Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(8/2014) Piotr967 – Kriis

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wniosek o arbitraż w sprawie X

Informacje wstępne

Choć uważałem edycje Kriisa za obraźliwe, to nie chciałem składać wniosku by nie zawracać KA dziewięciogłowej głowy, ale skoro i tak już wniosek złożył Kriis przeciw Jakubowi, to można obie sprawy połączyć plus rada Elfhelma. Zgłaszam wniosek o rozpatrzenie uporczywie powtarzających się ataków osobistych i pomówień różnych userów, w tym mnie, przez Kriisa i przyjęcia werdyktu nakładającego na w/w zakaz takowych. Zgłaszam też wniosek o połączenie tej sprawy ze sprawą założoną przez Kriisa. --Piotr967 podyskutujmy 20:45, 16 wrz 2014 (CEST)

Stan faktyczny i dowody

W związku z pomówieniami/atakami osobistymi, w tym zarzuceniu mi: wandalizmu, fałszowania źródeł, kierowania się w moich edycjach tylko i wyłącznie swoim źle pojmowanym światopoglądem proszę o w/w w tytule dla Kriisa. Chodzi o nieuprawniony a obraźliwy zarzut "edycje userów @Jakubkaja i @Piotr967, które są dla mnie przykładem ... wręcz wandalizowania treści hasła", pomówienie o sfałszowanie źródła "zarzucając mu sfałszowanie źródła, gdy w rzeczywistości to zrobili oni" (ponieważ moja edycja tyczyła tylko cofnięcia całej edycji, więc z definicji nie mogła sfałszować źródła); pomówienie o tym, że moja edycja (edycje ?) są światopoglądowe, w dodatku wyłącznie takie: "kierowali się w swoich edycjach tylko i wyłącznie swoim źle pojmowanym światopoglądem, ale również będą uwzględniali fakty historyczne" wszystkie w/w cytaty z pomówieniami z: [1]. Dodatkowo Kriis obraża innych, traktując ich arogancko i lekceważąco, co psuje atmosferę np. wyrażając się do Ptjackylla "Tak trudno to zrozumieć?", "wypominasz mi tę edycję jak z kapelusza": [2], innych określając integrystami (patrz niżej). Tym bardziej, że Kriis od dawna uprawia POV światopoglądowy połączony z rażącymi atakami osobistymi na innych userów (jeden z kompletów takowych tutaj: [3] ""albo nie umiesz czytać źródeł, albo świadomie przekłamujesz", "pisanie o XIV Brygadzie, że nic o niej nie wiadomo to brednie", "nikczemne zachowanie, bezczelnie fałszujące historię i świadomie zaogniające atmosferę na wikipedii", "a może ty się zwrócisz do Ambasady Rosyjskiej, żeby Rosjanie sami podali źródła"), polegający zarówno na manipulacji źródłami [4] razem z [5] (proszę wskazać, gdzie jest potwierdzenie wstawionej informacji "będącej częścią rządzącej Narodowej Partii Faszystowskiej" w dorzuconym do tej frazy źródle?), twierdzeniu co by nieżyjący autor uznał za ważne w swoim biogramie [6], jak i na fałszywym "dorabianiu gęby" osobom, które mu w tym przeszkadzają (np. nazywanie oponentów "integrystami" [7], insynuowanie oszustwa Ptjackyllowi "Nie zamydlaj oczu. Podjąłeś działania zmierzające do zablokowania BartłomiejaB, gdy tylko uzyskałeś uprawnienia admina" (strona Ptjackylla 15 V 2012).

Czemu zarzuty Kriisa są pomówieniami? W rzeczonej sprawie - słusznie usunąłem frazę "został wydany w ręce gestapo przez nacjonalistyczne [[NSZ]", gdyż z przypisu to nie wynika. Autor przypisu Żebrowski pisze mocno niejasno i chaotycznie, ale możliwe są tylko dwie interpretacje jego sądu: 1. albo twierdzi, że wydał go ktoś z "kręgu" wywiadu NSZ (dopisanie słowa nacjonalistycznego jest "poprawką źródła") - co nie znaczy automatycznie, że to była oficjalna decyzja NSZ, a nawet że wywiad NSZ, nie znaczy że to było decyzja organizacji, mógł to zrobić prywatnie ktoś z kręgu, mający dostęp do raportu, ale nie z wywiadu, a nawet nie z NSZ etc. etc.. 2. Albo twierdzi że zrobił to ktoś z kręgu nacjonalistów (bo przy NSZ nic nie ma o kręgach, jest za to o kręgach właśnie nacjonalistów w zdaniu wcześniejszym pominiętym przez Kriisa) - nie każdy nacjonalista był w NSZ. Ładnie to ujął PG na stronie dyskusji Kriisa "Pierwsze źródło pisze, że w wyniku "denuncjacji kręgów nacjonalistycznych", drugie, że "został wydany w ręce gestapo prawdopodobnie przez NSZ, a trzecie tylko że "ktoś doniósł do gestapo". Jak widać nigdzie nie ma że to NSZ wydało. Kriis wysunął też zarzut "nie pofatygowali się odpowiednio przeredagować hasła" . By przeredagować trzeba mieć jednoznaczne źródła. Tekst Żebrowskiego jest tak niejednoznaczny i niejasny, że nie mogę bez własnego OR go wykorzystać (OR bo wymagało by zgadywania, co i kogo autor miał na myśli). Źródła nr 2 nie mam, więc nie mogę go wykorzystać (zakładam, ze Kriis wie, iż nie wolno korzystać z nieznanych źródeł i nawołuje mnie do tego tylko przypadkiem). Natomiast skoro jednocześnie: IP przeprowadził OR źródła www lub go nie zrozumiał + Jakub twierdzi, że w tej książce brak takiego faktu (czyli ma dostęp do książki i sprawdził) to informacja rzekomo z książki nie powinna być dana, gdyż jest duże i uzasadnione prawdopodobieństwo, że nie oddaje tego, co w książce stoi.

Jednocześnie skoro już mowa o fałszowaniu źródeł, to Kriis tu [8] wpisał w oparciu o 2 podane przez niego źródła, że panowie Witold Bieńkowski, Władysław Jamontt i Władysław Niedenthal byli powiązani z ONRem. Przeczytałem oba źródła, ale poza Jamonttem nie widzę w nich info o związku z ONRem. Spytałem o to Kriisa dwa razy [9] i poprzednie, dostałem odpowiedź raz: "Wybacz ten skrót myślowy, po prostu byłem przekonany, że taka szuja jak Bieńkowski, wpierw aktywny działacz katolicki, zwalczający żydokomunę w szeregach AK, zlecający mordy polityczne, a po wojnie członek PAX-u Bolesława Piaseckiego, kolaborującego z tą żydokomuną, poseł Sejmu w najciemniejszych latach polskiego stalinizmu, no po prostu musiał być jakoś powiązany z ONR. Mój błąd" (bold mój) [10], a na pytanie o Niedenthala odpowiedzi nie dostałem. Czyli user zarzucający mi fałszowanie źródeł, sam dopisuje na bazie źródła, w którym nic o tym nie ma, dwie postaci do związanych z ONR, bazując na ORowych założeniach, że: 1. ktoś jest szują; 2. jak jest szują to musi mieć związek z ONR. Czy źródło tak mówi, czy nie, a musi być w ONR. Niezależnie od tego aż tak ostre epitety są chyba nie na miejscu w encyklopedii, co prawda zasady ochrony dóbr osobistych osób żyjących nie stosują się u nas do zmarłych, ale mimo wszystko: żydokomuna, szuja ?

Podjęte środki przedarbitrażowe

Na niewłaściwość fraz w PdA zwracał uwagę Kriisowi i prosił o zmianę tonu Ptjackyll [11]. Dostał niegrzeczną odmowę "Twego ostrzeżenia nie przyjmuję do wiadomości, zwłaszcza, że wypominasz mi tę edycję jak z kapelusza, przy okazji mojego zgłoszenia na stronie PdA" [12]. Później ja zgłaszałem skargę do PdA [13] i poprzedni w tym wątku, dostałem zalecenie skierowania do KA, czemu się podporządkowuję.

Potwierdzenie

[14] zrobione --Piotr967 podyskutujmy 20:50, 16 wrz 2014 (CEST)

Odpowiedź Kriisa na wniosek

Zastanawiam się dlaczego user Piotr967, ten wikipedyczny arbiter elegantarium, zechciał złożyć wniosek do KA, bo ja z tym userem miałem jeden spór, dotyczący hasła Wieńczysław Wagner, w którym to haśle user Piotr967 uporczywie starał się ukryć informacje o związkach W. Wagnera z GUF, włoską faszystowską organizacją studencką, ściśle powiązaną z rządzącą Narodową Partią Faszystowską. Sprawa ta była przedmiotem szerszej dyskusji na stronach PdA [15], dyskusji między Piotrem967 a mną [16], [17], [18] , jak i dyskusji na stronie hasła. Czemu ma służyć ten odgrzewany kotlet? Nie wiem. Dodam tylko, że w tym opisie zmian [19] zwrot „autor hasła” tyczy usera Jakubakai, a nie W. Wagnera. Wpadłby na to każdy średnio rozgarnięty gimnazjalista.

A teraz będę odpowiadał na zarzuty dotyczące moich edycji sprzed prawie dwóch lat… Co uczynię, gdyż dotyczą usera Jakubakai, a nie usera Piotra967, z którym, powtarzam, nie mam żadnego konfliktu personalnego. Ostre (tak, ostre) słowa nie tylko z mojej strony padły podczas dyskusji nad usunięciem trzech haseł: Joseph Putz, Jerzy Piwiński i Towia Ajzen. W żadnej z moich wypowiedzi podczas tamtych DNU nadal nie widzę niczego nagannego, poza nieszczęśliwą, idiotyczną wzmianką o nagrodzie Darwina [20], za co wówczas przeprosiłem, wyjaśniając skąd taka głupia rzecz przyszła mi do głowy.

Nie będę ponownie komentował edycji, zmian dokonywanych przeze mnie i innych wikipedystów w hasłach Marceli Handelsman i Morderstwo Widerszala i Makowieckiego. Wszystko jest napisane w dyskusjach mojej oraz wikipedystów Jakubakai, PG oraz D’Arnise, a także w moim wniosku do KA i podanych tam linkach.

Jeszcze tylko odniosę się do kolejnego, odgrzanego przez Piotra967 kotleta, gdzie zarzuca mi, że w jednym konkretnym przypadku nie zgadzałem się z podjętą przez admina Ptjackylla blokadą i brzydko, wg niego, napisałem o tym ww. adminowi. Owszem, nie zgodziłem się i gdy wracam myślą do tamtej sprawy nadal budzi ona we mnie sprzeciw, a konkretnie sposób jej załatwienia. Po latach uważam, że moje słowa w dyskusji Ptjackylla brzmiały zbyt ostro, ale wówczas sprawa była dla mnie bardzo bulwersująca. To tyle. Gdyby kogoś interesowało to podaję link [21], który naświetl szerzej tę sprawę. Tylko co to ma wspólnego z userem Jakubemkają? Czyżby był pacynką admina Ptjackylla...? Taki żart.

Reasumując, złożony przez usera Piotra967 wniosek do KA faktycznie uważam za niepotrzebne zawracanie głowy (a propos Piotrze, winno być chyba „dziewięciogłowa hydra”, a nie „dziewięciogłowa głowa”, nieprawdaż?) mające na celu jedynie zamulenie, odciągnięcie uwagi od rzeczywistego problemu jakim jest, śmiem twierdzić, mój wniosek do KA w sprawie usera Jakubakai, tym bardziej, że Piotr967 proponuje połączenie swego wniosku z moim. --Kriis (dyskusja) 12:03, 17 wrz 2014 (CEST)

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Komitet Arbitrażowy postanowił przyjąć wniosek o arbitraż i połączyć go do rozpoznania z wnioskiem nr 7/2014. Komitet uznał, że zakres wniosku mieści się w kompetencjach Komitetu do jego rozpatrzenia, a wnioskodawca podjął wystarczające kroki przedarbitrażowe, zmierzające do rozwiązania sporu. Konflikt między stronami toczy się od dłuższego czasu, wnioskodawca poprosił o interwencję administratorów, w związku ze swoimi wypowiedziami adwersarz wnioskodawcy otrzymał też upomnienie od jednego z administratorów. Jednocześnie w ocenie Komitetu skuteczność dyskusji między stronami jest mało prawdopodobna, zatem zwrócenie się do Komitetu z prośbą o rozwiązanie sporu w sposób ostateczny jest zasadne.

Jednocześnie, jako że przedmiotowy wniosek jest związany z równolegle przyjętym wnioskiem (7/2014), Komitet zadecydował o łącznym rozpatrzeniu obydwu spraw.

Za przyjęciem wniosku głosowało 6 arbitrów, przeciw przyjęciu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. 3 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Bukaj (dyskusja) 21:22, 22 wrz 2014 (CEST)

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

W związku z łącznym rozpatrywaniem spraw, werdykt łączny znajduje się na stronie wniosku 7/2014. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Loraine (dyskusja) 23:06, 17 lut 2015 (CET)