Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/Werdykt łączny w sprawach (18/2010) i (19/2010)/Korespondencja

Korespondencja ze Szwedzkim

1. Zablokowałeś Acaro na 3 lata, jednak nie uzasadniłeś tej blokady na jego stronie dyskusji. Czy mógłbyś teraz mailowo uzasadnić nałożoną blokadę? Dlaczego zaniechałeś napisania uzasadnienia tej blokady na Wikipedii?

Oceniam Acaro jako klasycznego POV-fightera o znikomym wkładzie merytorycznym. Był wielokrotnie blokowany na dłużej, na koncie ma między innymi podszywanie się pod innych wikipedystów i pacynkowanie. W sytuacji, w której dopuścił się jednoznacznie skandalicznej edycji nie miałem żadnych wątpliwości, ocenę edycji zamieściłem post factum tutaj: [1]

Uzasadnianie blokady w przypadku konsekwentnej recydywy wobec użytkowników o takim profilu działalności, jak Acaro, uważam za zbędne. W mojej ocenie nie mieliśmy dotąd rozstrzygającej dyskusji na temat postępowania w przypadku takich użytkowników. Być może byłaby przydatna.

2. Jaki jest Twój stosunek do uzasadniania w dyskusjach wikipedysty nakładanych blokad?

Mieszany, ponieważ polityka ich stosowania jest niekonsekwentna. W mojej ocenie są przydatne w przypadku blokad kontrowersyjnych, które mogą spowodować podziały w społeczności, ale jak pokazuje przykład Piotra967 rzadko skuteczne. Niezbędne, gdy mogą przynieść pozytywne skutki (na przykład w przypadku użytkowników "nerwowych", mających dobry wkład merytoryczny). Zbędne w przypadku ewidentnych wandalizmów, niewątpliwej złej woli, fałszowania bądź naciągania źródeł, jak w przypadku Acaro.

3. Jaki jest Twój stosunek do zalecenia "Wikipedia:Opis zmian"? Czy wymienione niżej przykłady Twoich opisów zmian uważasz za prawidłowe? (A, B, C, D)

W przypadku diffu "A" dopuszczalny - edycja Kravietza w aborcji była skandaliczna i jej wycofanie nie wymagało uzasadnienia, w przypadku diffu "B" sporny - definicja z nagłówka zawiera treść nie tyle bzdurną, co definiującą termin na siłę i w znaczeniu współcześnie niestosowanym (do tego dochodzi nieufność w stosunku do Żonglera ognia). W przypadku diffów "A" i "C" nieprawidłowe, powinienem takich opisów unikać.

4. Czy uważasz, że usunięty przez ciebie artykuł "Magdalena Korzekwa" spełniał warunki wymienione na stronie "Wikipedia:Zasady ekspresowego kasowania"? Dlaczego usunąłeś artykuł mimo tego, że w Poczekalni odbyły się dwie dyskusje na temat tego artykułu i nie osiągnięto konsensusu odnośnie usunięcia go z Wikipedii?

Nie widziałem wcześniej tych dyskusji, usunąłem na podstawie kryteriów stosowanych od lat w Poczekalni (dot. dziennikarzy i autorów książek). Po lekturze dyskusji nie bardzo jestem w stanie zrozumieć, dlaczego w przypadku tego artykułu zostały one tak naciągnięte. Uważam też poniewczasie, że opiekunowie Poczekalni powinni ten artykuł skasować na podstawie przebiegu dyskusji.

5. Czy mógłbyś się również ustosunkować do analogicznej sytuacji przy usuwaniu artykułu "Dyskryminacja mężczyzn"?

Artykuł nie miał żadnej wartości encyklopedycznej, został wprowadzony jako podbudowa hasła Maskulizm, mającego oparcie w jednym forum internetowym i był zlepkiem osobistych poglądów autora, definicji z różnych niepowiązanych źródeł i prasówki. Stoję zdecydowanie na straży poglądu, że samo uźródłowienie to za mało, artykuł musi stanowić jakąkolwiek merytoryczną całość.

Mimo dyskusji i próśb o ewentualne przebudowanie nie wprowadzono doń żadnych istotnych zmian przez długi czas, toteż nie widziałem sensu utrzymywania tego hasła na siłę.

6. Administrator powinien służyć pomocą w edytowaniu Wikipedii, szczególnie nowicjuszom. Ponadto powinien uzasadniać dokonywane przez siebie edycje. Czy potrafisz wyjaśnić, dlaczego w wymienionych niżej sytuacjach nie odpowiedziałeś wikipedystom, którzy zwrócili się do Ciebie z pytaniem lub prośbą na Twojej stronie dyskusji? Jak często nie odpowiadasz na pytania lub sprawy podniesienie w Twojej dyskusji wikipedysty? (A, B, C, D, E)

A: W tym przypadku nie pamiętam, można to było wyjaśnić na stronie dyskusji. Widzę, że wpis został przywrócony, z perspektywy czasu wygląda kuriozalnie i polonocentrycznie.

B: Nie pamiętam, w twórczości Bacona obecne są motywy homoseksualne (zgodnie z opisem kategorii), co da się wyguglować w 10 sekund.

C: Homeopatia nie leży w kręgu zainteresowań żadnego z wyznań, co czyni sekcję zwyczajnie niepotrzebną. Praktykę polegającą na zamieszczaniu w rozmaitych hasłach sekcji "Stosunek Kościoła katolickiego do" uważam za kuriozalną (tym bardziej, że wpis opierał się na jednym dokumencie i informacji z forum internetowego). Fragment o buddyzmie odwoływał się do naciąganego źródła zwolenników homeopatii i był całkowicie fałszywy (pojęcie "holizmu" nie da się zastosować do buddyzmu). Nie odpisałem, ponieważ IP wezwał mnie do przedstawienia "materiału źródłowego", co było wezwaniem do zbędnej w tym wypadku wojenki. Powinienem zamieścić krótkie wyjaśnienie w dyskusji artykułu.

D: Por. odpowiedź na pyt. 11; w międzyczasie hasło zostało przywrócone i nie starczyło mi czasu i siły przeczołgiwać je ponownie przez Poczekalnię, przynajmniej na razie. Teksty typu "ja wienm, że Ty jesteś na pl.wiki kims wielkim, a ja szaraczkiem, ale czy wielkim wolno tu lekceważyć szaraczków?" nie uznaję za specjalnie zachęcające do rozmowy.

E: Wpis przegapiłem, potem zerknąłem w dyskusję i przedstawiany przez Wigglesa konsensus okazał się przynajmniej naciągany i problem umarł śmiercią naturalną.

7. Na Wikipedii pełnisz również funkcję checkusera. Czy uważasz za zasadne umieszczanie w opisach blokad kont zakładanych do ich omijania informacji do kogo (jakiego konta głównego) należy zablokowana pacynka? Jaka jest Twoja praktyka w tej kwestii? Jakie zazwyczaj stosujesz opisy?

Od ponad roku założyłem zaledwie kilka blokad dla pacynek, kiedyś bywało częściej. Umieszczenie informacji o koncie głównym ma sens w przypadku wykorzystywania pacynki do robienia tłoku/podwójnego głosowania, ma to wówczas funkcję informacyjną dla społeczności. Z czasem doszedłem do wniosku, że jako CU powinienem raczej udzielać informacji na życzenie, aniżeli samodzielnie blokować konta.

8. Czy mógłbyś uzasadnić blokadę Wikipedysty:Marekturek w dniu 8 października 2009 w kontekście roli administratora wobec nowicjuszy?

Blokada na 6h została założona po tej edycji [2] którą potraktowałem jako wandalizm. Szansę na pozyskanie nowego użytkownika przy tego typu edycjach uważam za znikomą.

9. Czy mógłbyś uzasadnić blokadę Wikipedysty:DumnyPolak w dniu 19 października 2009? W opisie blokady napisałeś m.in. "wielokrotna recydywa". Jak według Ciebie należy traktować przypadki recydywy na pl.wiki?

Trafiłem na wycięcie informacji z opisem "wandalizm" (powiązane z wcześniejszą działalnością, polegającą na usuwaniu z haseł o współczesnych ugrupowaniach narodowo-radykalnych wszelkich odniesień do tradycji, do której się odwołują), przejrzałem wcześniejsze edycje, trafiając np. na [3] i wlepiłem kolejną blokadę na tydzień; tym razem skuteczniejszą, bo użytkownik zaczął się pilnować.

Recydywa polegająca na kontynuacji działalności "misyjnej" powinna być traktowana surowo; po blokadach użytkownicy zazwyczaj zmieniają strategię, przemycając POV zdecydowanie subtelniej. W przypadku recydywy wynikającej ze słabego opanowania zasad projektu można być dużo cierpliwszym.

10. Jaki jest Twój stosunek do treści zawartych w Wikipedia:Rewert? Czy są Ci pomocne w pracy administratora?

Niezbyt, rzadko stosuję rewert w przypadku, w którym można by te zalecenia dot. dobrych obyczajów zastosować, wolę użyć strony dyskusji. Ponieważ nawet oczywiste rewerty wywołują czasem spory, powinienem przyzwyczaić się do stosowania "anuluj edycję" z opisem.

11. We wniosku do KA nr 18/2010 wnioskodawca zarzuca Ci działania, za które zostałeś upomniany werdyktem KA nr 15/2009 ("niewyjaśnianie w sposób dostateczny powodów swoich edycji oraz decyzji administratorskich"). Czy mógłbyś się odnieść do tego zarzutu?

Zarzut jest słuszny, zwłaszcza w ostatnim czasie, w którym moje edycje były rzadkie i z doskoku. Z braku czasu i dawnych przyzwyczajeń (nacisk na wyjaśnianie decyzji pojawił się w projekcie niedawno i jest zwiększany) dopuściłem się kilkunastu edycji i działań, w których powinienem swoje decyzje uzasadnić (choćby w przypadku skasowania hasła o Magdalenie Korzekwie). Edycja [4] była odczapna, ale wcześniejszy wkład nowej użytkowniczki (?) wskazywał na zastosowanie przynajmniej sensownego opisu zmian.

W mniejszym stopniu dotyczy to sporów z użytkownikami z misją, których zła wola w danym wypadku jest niewątpliwa.

12. Czy mógłbyś się odnieść do innego ze stawianych Ci zarzutów o "wyrzuceniu znaczącej ilości informacji bez uzasadnienia" w artykule Biseksualizm? [5]

Po pierwsze całkowity brak źródeł. Po drugie: w nagłówku artykułu znajduje się tekst "Jako określenie orientacji [biseksualizm] zaczął funkcjonować prawdopodobnie dopiero w XX wieku, kiedy rozpoczęto szersze badania nad ludzką seksualnością."; wyrzucona przeze mnie część historyczna to zlepek nieuźródłowionych informacji dotyczących bardzo różnych zjawisk, które nie mogą być klasyfikowane w ramach hasła "biseksualizm", ponieważ jest to pojęcie współczesne i w żadnym wypadku nie może mieć zastosowania w opisie zjawisk historycznych. Nawet po umieszczeniu disclaimera mówiącego o tym, wartość informacyjna tej sekcji byłaby wysoce wątpliwa.

Owszem, powinienem to, co wyżej zamieścić w dyskusji artykułu (por. odp. na pytanie 11).

13. Byłeś już kilkukrotnie stroną wniosków rozpatrywanych Komitecie Arbitrażowym. Jaki jest Twój stosunek do tego ciała i jego działalności? Jak według Ciebie należy podchodzić do orzeczonych przez KA postanowień i rozwiązań?

Bardzo pozytywny, uwagi dot. organizacji pracy i czasu poświęcanego na rozstrzygnięcia zgłaszałem w Kawiarence, ale nie rzutują one na ten obraz. "Szybka ścieżka" dla zgłaszania pojedynczych nadużyć byłaby nadal bardzo pożądana.

Przyznaję, że moja działalność w ostatnim czasie musi być negatywnie oceniona w kontekście decyzji KA dot. wniosku 15/2009. Zdaję sobie sprawę, że do czasu powrotu do regularnego edytowania nie powinienem dokonywać edycji i wykonywać działań administratorskich, które będą wymagały szerszych uzasadnień i dyskusji.

Niektóre odpowiedzi nie są zapewne wyczerpujące, ale mam nadzieję, że całość wystarczy.

Korespondencja z Acaro

1. W dwóch edycjach wskazanych poniżej wyciąłeś fragment, który był opatrzony odnośnikami źródłowymi. Ponadto za każdym razem podawałeś inne uzasadnienie swojej edycji. Czy mógłbyś wyjaśnić, dlaczego postąpiłeś właśnie w ten sposób, zamiast podjąć dyskusję z autorem zmian? ([6], [7])

Uważam, że ta edycja miała wywołać konflikt. Była do cna kontrowersyjna. Do dyskusji w końcu doszło, na stronie dyskusji tego hasła. Cytat z tej edycji: "czołowi hierarchowie: papieże, rabini, patriarchowie znani są z głoszenia homofobicznych poglądów" mówi sam za siebie. Jest ofensywny i nieprawdziwy. Dlatego w dyskusji poddałem w wątpliwość to źródło przytaczając przykład równie kuriozalnego źródła jakim są publikacje Leszka Bubla.

2. Czy mógłbyś dokonać ponownej oceny poniższej edycji? Czy uważasz, że jest w pełni zgodna z zasadami? ([8])

Rzeczywiście ta edycja była zbyteczna. Zadziałałem automatycznie: połączyłem fakt, że usunął tę informację niezalogowany użytkownik oraz to, że opis jego edycji nosił znamiona POV.

3. Jaki był cel wskazanych poniżej Twoich edycji w artykułach "Nekrofilia" i "Homoseksualizm"? Jak odniesiesz się do zarzutu o "wywołaniu negatywnego skojarzenia z homoseksualizmem"? Czy masz sobie coś do zarzucenia w tej kwestii? ([9], [10])

Cel był oczywisty: poszerzenie tematyki homoseksualizmu u zwierząt. Uważam, że ta informacja dobrze łączyła się z informacjami dotyczącymi kopulacji samców jako aktu dominacji.

4. Czy uważasz, że jednym zdaniem można streścić i oddać sens czterech stron publikacji służącej jako źródło? Czy w momencie wprowadzania wyżej wskazanych zmian do artykułów "Nekrofilia" i "Homoseksualizm" dysponowałeś cytowanym źródłem, czy może zamieściłeś te informacje wyłącznie na podstawie tekstów z en.wiki?

Tak, można to zrobić. Ta praca zawiera co prawda 4 strony, ale większość z nich zajmują zdjęcia, opisy zdarzenia itd. Sednem jest właśnie pierwsza obserwacja homoseksualnego gwałtu u kaczek krzyżówek. Dysponowałem tym artykułem w chwili edycji hasła. Przemawia za tym pewien fakt: podałem ISSN tego artykułu, czego nie ma w angielskiej wikipedii. Poza tym wysłałem link z tym artykułem w mailu do Elfhelma.

5. Czy uważasz tematy dotyczące seksualności na pl.wiki za tematy w jakiś sposób drażliwe i w związku z tym wymagające szczególnej rozwagi przy wprowadzaniu informacji w ich obrębie? Jaka jest Twoja praktyka w tej kwestii?

Tak, te tematy są drażliwe i wymagają rozwagi. Nie mogę się obiektywnie wypowiedzieć w tej kwestii, ale moje edycje są zachowane.

6. Dlaczego uważasz, że Szwedzki posiada wobec Ciebie negatywne nastawienie? Czy nie jest to sprzeczne według Ciebie z zasadą zakładania dobrej woli drugiej strony?

Nie mogę zakładać dobrej woli Szwedzkiego skoro nie chce ze mną korespondować. Poza tym podtrzymuję to co napisałem we wniosku w tej kwestii.

7. Czy uważasz za niesprawiedliwe, że zostałeś ukarany za swoje edycje; czy też może, że zostałeś ukarany niesprawiedliwie?

Zdecydowanie nie powinienem być karany za tę edycję. Ale nie wnosiłbym skargi do KA, gdyby kara nie była tak dotkliwa. Przebolałbym.