Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/Eteru

Eteru

Za:

1. --Szczepan talk  00:00, 8 mar 2008 (CET)
2. Elfhelm (dyskusja) 00:04, 8 mar 2008 (CET)
3. Plywak dysk. 00:20, 8 mar 2008 (CET)
4. Wojciech Pędzich Dyskusja 00:32, 8 mar 2008 (CET)
5. Maire ♣ 00:40, 8 mar 2008 (CET)
6. Powerek38 (dyskusja) 00:46, 8 mar 2008 (CET)
7. Polimerek (dyskusja) 00:53, 8 mar 2008 (CET)
8. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:58, 8 mar 2008 (CET) Częsty głos rozsądku.
9. Patrol110 dyskusja 03:50, 8 mar 2008 (CET)
10. Pimke (dyskusja) 07:40, 8 mar 2008 (CET) Największy prawniczy autorytet na Wikipedii i współtwórca Komitetu Arbitrażowego i Polityki Arbitrażu. Przyda się niezmiernie w pracach KA. IMO idealny kandydat.
11. Bukaj Dyskusja 07:42, 8 mar 2008 (CET)
12. Red_81 (Dyskusja) 09:42, 8 mar 2008 (CET) Przyznam, że bez Eteru nie wyobrażam sobie Komitetu - może jego decyzje zaczną w końcu trzymać sie kupy.
13. PS11Dyskusja 09:43, 8 mar 2008 (CET)
14. pjahr @ 09:53, 8 mar 2008 (CET)
15. Monopol (dyskusja) 10:01, 8 mar 2008 (CET)
16. Maikking dyskusja 10:10, 8 mar 2008 (CET)
17. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:03, 8 mar 2008 (CET)
18. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:07, 8 mar 2008 (CET)
19. --Abdel (dyskusja) 11:52, 8 mar 2008 (CET)
20. Jacek _ćaskati 12:31, 8 mar 2008 (CET)
21. Plati dyskusja 12:58, 8 mar 2008 (CET)
22. ziel & 13:18, 8 mar 2008 (CET)
23. Bandurr (dyskusja) 14:20, 8 mar 2008 (CET)
24. Szwedzki (dyskusja) 14:22, 8 mar 2008 (CET). Bardzo wyważone podejście.
25. Mat86 ^^ 14:32, 8 mar 2008 (CET)
26. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 16:42, 8 mar 2008 (CET)
27. Przyda się jeden nie-amator ;). Wiktoryn <odpowiedź> 17:37, 8 mar 2008 (CET)
28. Bankotravel (dyskusja) 20:28, 8 mar 2008 (CET)
29. stv # 21:11, 8 mar 2008 (CET)
30. Dawid dyskusja 21:15, 8 mar 2008 (CET)
31. Macieias (dyskusja) 22:04, 8 mar 2008 (CET)
32. Klejas (Dyskusja) 22:18, 8 mar 2008 (CET)
33. PMG (dyskusja) 01:05, 9 mar 2008 (CET)
34. — EMeczKa dyskusja 01:09, 9 mar 2008 (CET) Naprawdę bardzo rozsądnie podchodzi do rzeczy :)
35. duch Qblika seansik? 04:28, 9 mar 2008 (CET)
36. Będziesz dobrym Arbitrem, więc masz mój głos  Za Hulek21 (dyskusja) 09:57, 9 mar 2008 (CET)
37. Margoz Dyskusja 10:00, 9 mar 2008 (CET)
38. Triskaidekafil (dyskusja) 13:57, 9 mar 2008 (CET)
39. rdrozd (dysk.) 16:54, 9 mar 2008 (CET)
40. Żbiczek ^Mrau► 17:57, 9 mar 2008 (CET)
41. Wulfstan (dyskusja) 19:29, 9 mar 2008 (CET)
42. za całokształt Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:25, 10 mar 2008 (CET)
43. kauczuk (dyskusja) 12:18, 11 mar 2008 (CET)
44. Galileo01 Dyskusja 13:26, 14 mar 2008 (CET)
45. Airwolf {D} 22:50, 15 mar 2008 (CET)
46. Michał Sobkowski _dyskusja 17:43, 16 mar 2008 (CET)
47. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:34, 17 mar 2008 (CET)
48. Bansp (dyskusja) 20:03, 18 mar 2008 (CET) z pozdrowieniami
49. LeinaD dyskusja 16:57, 20 mar 2008 (CET)
50. Mathiasrex (dyskusja) 21:03, 20 mar 2008 (CET)
51. Ja nie zagłosowałem?? ;) Szoltys [DIGA] 00:26, 21 mar 2008 (CET)
52. roo72 Dyskusja 02:04, 21 mar 2008 (CET)
53. Gytha (dyskusja) 02:11, 21 mar 2008 (CET) - wypadałoby w końcu zagłosować ;-)
54. aegis maelstrom δ 19:13, 21 mar 2008 (CET) Komar urodzony. :)
55. Vuvar1 Dyskusja 22:53, 21 mar 2008 (CET) dla formalnosci

Przeciw:

1. Piotr967 podyskutujmy 18:20, 10 mar 2008 (CET) Wizja KA, wyrażona przez kandydata słowami: Do Komitetu wybieramy osoby cieszące się wysokim autorytetem i zaufaniem społeczności. IMO to jest wystarczająca gwarancja, że środki stosowane przez KA będą przemyślane i wyważone. Ta deklaracja może prowadzić do postawienia KA ponad jakimikolwiek prawami i reformami, a ściślej do uznania, że sam wybór jest gwarancją słuszności wyroków i nie potrzeba jakichkolwiek regulaminów. Niechęć do wprowadzenia zalecenia, by w sprawach związanych z wojnami edycyjnymi KA preferował karę zakazu edycji ukaranego w danej tematyce, zamiast blokady całkowitej jest również zupełnie sprzeczny z moją wizją KA, jako organu rozwiązującego konkretne zagadnienie, z represyjnością minimalną konieczną do osiągnięcia celu. Inna rzecz, że kandydat ma też sporo dobrych idei w sprawie KA.
2. słusznie, słusznie... podzielam opinię Piotra967 Pa3Widzi 13:25, 11 mar 2008 (CET)

Wstrzymuję się :

• Xcor (dyskusja) 10:59, 17 mar 2008 (CET) (dyskusja) 10:52, 17 mar 2008 (CET) Tymczasem bo:: Masz na swojej stronie (chyba jako jedyny) link nazwany +/- How to deal with Poles. Mógłbyś wytłumaczyć co Ciebie pokusiło by go na swojej stronie wyszczególnić? Kiedy by to było Tobie niewygodne pytanie to mi wystarczy byś przetłumaczył tekst spod linka.

Czemu sądzisz, że to może być niewygodne pytanie? To jest odnośnik do tekstu, który mnie rozbawił, gdy go znalazłem na meta tak ze dwa lata temu. Umieściłem go na swej stronie razem z paroma innymi linkami o podobnej ironiczno-satyryczno-humorystycznej proweniencji. Eteru ✉ 10:11, 18 mar 2008 (CET)

Czemu niewygodne pytanie? Bo mi to przekracza granice. Xcor (dyskusja) 12:35, 20 mar 2008 (CET)

Być może nie zrozumiałeś tej strony i zawartej w niej ironii. Proszę zapoznaj się z jej genezą i komentarzem autora pierwotnego tekstu. Eteru ✉ 00:24, 21 mar 2008 (CET)

• Co Ciebie bardziej rozbawia ten twój link ten artykuł kategorii humor, czy ten Roo72 silny humor? Jak określasz takie coś ? Xcor (dyskusja) 12:35, 20 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Komentarz do uzasadnienia Piotra967

Piotrze, po przeczytaniu Twojego uzasadnienia z zaskoczeniem dochodzę do wniosku, że głosujesz przeciw, nie w oparciu o to, co ja powiedziałem lub co uważam, ale przede wszystkim w oparciu o Twoje własne spekulacje na ten temat:

• Jeśli z przytoczonej mojej wypowiedzi o autorytecie i zaufaniu do członków KA wyprowadzasz tezę jakobym miał uważać, że "żadne regulaminy nie są potrzebne", to to jest Twoje wnioskowanie, a nie moje. Taka spekulacja co do "mojej wizji KA", w istocie rzeczy jest bardzo odległa od mojego faktycznego stanowiska. Gdybyś prześledził mój udział w dyskusjach nad stworzeniem KA (lato/jesień 2007) oraz ostatnio nad reformą KA, to może dostrzegłbyś, że starałem się doprecyzowywać zapisy o Komitecie. Czy czyniłbym to, gdybym uważał, że żaden regulamin nie jest potrzebny? Regulamin jest potrzebny – i to jest taka "oczywista oczywistość", że chyba nie trzeba rozwijać.
• Twój drugi zarzut, że byłem niechętny wprowadzeniu proponowanego przez Ciebie zalecenia też wydaje mi się chybiony. Owszem byłem niechętny, ale moje uzasadnienie było zupełnie inne, niż to które pośrednio sugerujesz poprzez uzasadnienie swojego głosu. W moim uzasadnieniu (tu, zaraz pod Twoim wpisem) na co innego kładłem nacisk. W sferze ogólnej treści przecież zgodziłem się tam z Twoją tezą, nie zgodziłem się natomiast z jej stroną redakcyjną, a przede wszystkim z metodologią takiej zmiany i dalszymi skutkami, jakie z niej wynikałyby dla obecnie przyjętej koncepcji polityki arbitrażu (unikanie kazuistyczności). Jeśli społeczność kiedyś zdecyduje, że potrzebujemy kazuistyki w regułach Komitetu, to proszę bardzo. Póki co IMO nieuzasadnione jest wprowadzanie do polityki arbitrażu jednego, jedynego przypadku sporów, spośród wielu możliwych. Nie chcę tu powtarzać ani rozwijać swojego uzasadnienia, każdy kto będzie chciał, może je przeczytać w oryginale.

Eteru ✉ 16:36, 11 mar 2008 (CET)

Na zarzut kazuistyki (rozumiem, że w sensie prawniczym, czyli kazuistyka jako prawodawstwo w oparciu o konkretne sytuacje, a nie wzniosło-teoretyczne idee?) już Ci odpowiedziałem, oświadczając, że moja propozycja nie odnosi się do konkretnej sprawy. Szkoda, że dezawuujesz propozycje innych przypisując im nieprawdziwe intencje i nie wierząc w dementi. Uwagi o redakcyjnych niedoróbkach mej propozycji - w takim przypadku można było skrócić lub zredagować lepiej, nie stawiałbym oporu. Chyba więc nie o to chodziło? Twój wkład w ostatnią dyskusję zasad przeczytałem, przykre że zakładasz, że odrębne do Twego zdanie musi wynikać z niechlujstwa oponenta. Problem w tym, że Twój wkład był duży, ale sprowadzający się do negacji kolejnych propozycji (przyznam, że część tych propozycji nie była wg mnie najlepsza). Twoja propozycja by bloki powyżej x miesięcy mógł dawać tylko KA, a nie admini była wg mnie świetna, ale bardziej odnosiła się to do uściślenia uprawnień adminów niż uprawnień KA. Twój wkład w regulamin pierwotny oczywiście znam, ale wydaje mi się, że teraz stoisz już na straży swojego dorobku, sprzeciwiając się wszelkim zmianom. Nawiasem mówiąc Twoja uwaga, że sam fakt bycia wybranym jest wystarczającą gwarancją, że środki stosowane przez KA będą przemyślane i wyważone wcale nie stoi w sprzeczności z Twoją rolą w ustalaniu regulaminu. Regulamin to także sposób wyboru członków, opis kto może głosować, rotacja członków itp. Tu działałeś aktywnie. Ale na wszelkie propozycje by uściślić zasady orzekania KA byłeś przeciw w duchu w/w cytatu. I na koniec nieprawdziwy jest zarzut, że przypisałem Ci jakąś wizję. Ja pisałem o "mojej wizji" - zawsze gdy używam słowa "moja" mam na myśli siebie nie Ciebie --Piotr967 podyskutujmy 19:32, 11 mar 2008 (CET)

Piotrze, słowo "kazuistyka" nie oznacza tego, co przyjąłeś w nawiasie i na gruncie czego próbujesz mnie rozliczać z zarzutu, którego Ci tutaj nie postawiłem ("Szkoda, że dezawuujesz propozycje innych przypisując im nieprawdziwe intencje i nie wierząc w dementi"). Kazuistyka to inaczej kazuistyczna regulacja, czyli tworzenie odrębnych regulacji dla poszczególnych przypadków. Kazuistyka polega na tym, że ogóne reguły rozkawałkowujemy na szereg konkretnych przypadków (kazusów) każdemu z nich przypisując własne regulacje. Kazuistyka odnosi się więc do stanów obiektywnych (sposób regulacji), a nie intencjonalnych. Nieprawdą jest więc, że pisząc o kazuistyce przypisywałem Ci jakieś ciemne intencje. Prosiłbym również o nieczynienie tego pod moim adresem. Sugerowanie, że jestem negatywnie nastawiony do Twojej propozycji, ponieważ bronię jakiegoś "swojego dorobku", wybacz ale jest nie na miejscu. Do tej pory polityka arbitrażu była ogólna. Twoja propozycja uregulowania konkretnego przypadku czynila wyłom w tej konstrukcji. Zaś opisany w Twojej propozycji przypadek był tylko jednym z wielu, jakie mogą trafić do Komitetu. Nie widziałem powodu, żeby akurat ten jeden wyróżniać odrębną regulacją. Wydaje mi się, że bardzo wyraźnie parokrotnie już podałem Ci powody merytoryczne, dla których nie popierałem Twojej poprawki. Możesz się oczywiście nie zgadzać z moimi argumentami, ale pozostańmy na poziomie wymiany poglądów merytorycznych i proszę nie przypisuj mi innych intencji. W końcówce swojej wypowiedzi piszesz jeszcze, że nie przypisywałeś mi żadnej wizji KA – jednak jak to się ma do początkowych słów Twojego uzasadnienia ("Wizja KA, wyrażona przez kandydata ...")? Bo ja zrozumiałem uzasadnienie Twojego głosu przeciw, jako odnoszące się do mojej wizji KA. Żeby być jej przeciw musiałeś ją jakoś odtworzyć (to odtworzenie nazwałem spekulacją, bo Twoja interpetacja doprowadziła do błędnej tezy jakobym mógł uważać, że KA może pozostawać "ponad jakimikolwiek prawami i reformami" oraz że żaden regulamin nie jest potrzebny). Skoro teraz piszesz, że nie przypisywałeś mi żadnej wizji, to już nie wiem, czym się kierowałeś. Eteru ✉ 20:56, 11 mar 2008 (CET)

Ogólność polityki arbitrażu mogła być OK na poczatku. Uważam jednak, że ponieważ praktyka działania prawa, w tym wykryte w działaniu usterki powinna być brana pod uwagę, to zasady muszą być reformowane w zależności od potrzeb. A przecież to głównie praktyka, czyli konkretne procesy unaoczniają wady lub luki przepisów. Niezbyt sobie wyobrażam, jak można dostrzec błędy/usterki prawa jeśli nie na podstawie poszczególnych spraw praktycznych. --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 11 mar 2008 (CET)

Jaki będziesz w KA?

Opisz proszę jaki będziesz w KA. Chciałby jak najlepiej głosować tu + albo - . Podobno brałeś udział w reformie KA więc może napisz co będziesz się starał zmienić a co tylko poprawić by było coraz lepiej. Życząc jak najwięcej rozważnych głosów, pozdrawiam: 83.6.58.38 (dyskusja) 05:12, 11 mar 2008 (CET)

Jaki będę? czas pokaże :) Nie zamierzam niczego w sobie zmieniać z okazji ewentualnego stania się członkiem KA :) czyli będę taki, jak do tej pory. Jak miałbym orzekać w konkretnych sprawach, tego oczywiście dzisiaj nie jestem w stanie powiedzieć, bo to będzie zależeć od stanu faktycznego sporu, którym będzie zajmował się Komitet. Wierzę, że sprawiedliwie i słusznie, po wnikliwym zbadaniu sprawy. Co do reformy KA, owszem udzielałem się w dyskusjach. Gdybym został wybrany do składu KA, to nie wchodziłbym do niego z "misją" reformowania. Ewentualne reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet. W praktyce działania KA miałbym na sercu rzetelność postępowania, w tym gwarantowanie stronom możliwości pełnego zapoznania się z zarzutami i ustosunkowania się do nich. Starałbym się również dbać o jak największą precyzję werdyktów Komitetu. Chciałbym, aby KA rozważał możliwość prowadzenia postępowania pojednawczego między stronami (nie mylić z mediacją), zanim przystąpi do wyrokowania. (A propos Twojego głosu, który zapowiadasz, zwróć proszę uwagę na to, że głosować mogą tylko użytkownicy z min. 500 edycjami, którzy zarejestrowali się nie później niż 1 grudnia.) Eteru ✉ 16:46, 11 mar 2008 (CET)

Wikipsopłeczność

Jakże pięknie kontrastowo lśnią te słowa: "...reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet".

1. Kto jest a kto nie jest Wikispołeczność ?

2. Co dostrzegasz Eteru że Wikispołeczność powinna w pierwszej kolejności ujednoznacznić, określić, zarządzić..

Ufam że korekcja 'dysponetem' na 'dysponentem' nie zmienia sensu twojego przekazu, ale zgodzisz się chyba (np. jako prawnik) że może być sytuacja kiedy zmiana litery w zapisach może istotnie zmieniać ich sens i że istotne jest jednoznaczne ich dopracowanie.

3. Czy widzisz chociaż jedną niejednoznaczność lub sprzeczność w Regulaminie Komitetu Arbitrażowego? 83.6.86.204 (dyskusja) 22:34, 15 mar 2008 (CET)

• AFAIR nie ma czegoś takiego jak regulamin KA. Jest wyłącznie polityka arbitrażu. --Abdel (dyskusja) 12:47, 16 mar 2008 (CET)

Drogie IP, jak już bardzo głośno wytykasz innym literówki, to proszę popraw tytuł tej sekcji, który sam wprowadziłeś :) Co do Twoich pytań:

• co to jest wikispołeczność? - odpowiedz znajdziesz tu: Wikipedia:Społeczność wikipedystów
• co społeczność powinna w pierwszej kolejności "ujednoznacznić, określić, zarządzić"? - to otwarte pytanie z gatunku "koncert życzeń" :) - IMO przede wszystkim powinna martwić się jakością haseł.
• niejednoznaczność lub sprzeczność w Regulaminie Komitetu Arbitrażowego? - pytasz o politykę arbitrażu czy o tryb rozpatrywania wniosków? Zgaduję że o to pierwsze. Nie, nie dostrzegam jawnych sprzeczności. Owszem polityka arbitrażu nie jest sformułowana idealnie, m.in. stąd były(są?) przymiarki do reformy KA.

Z kolei ja mam do Ciebie pytanie: Co "pięknie i lśniąco kontrastowego" znajdujesz w słowach "...reformowanie KA to w pierwszej mierze zadanie Wikispołeczności, bo ona jest jego dysponetem, jako władza najwyższa, i to do niej należy zakreślanie ram, w jakich porusza się Komitet"? Bo mnie one się wydają nie tyle kontrastowe, co spójne :) Z pozdrowieniami, Eteru ✉ 10:16, 18 mar 2008 (CET)