Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2008-03/Gładka

Gładka

Za:

1. Paterm >Odpisz< 00:05, 8 mar 2008 (CET)
2. Osoba niezaangażowana w spory, dyskusje czy głosowania jest KA niezbędna - bo gwarantuje świeże spojrzenie na sprawy będące przedmiotem prac KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:12, 8 mar 2008 (CET)
3. kauczuk (dyskusja) 00:23, 8 mar 2008 (CET)
4. Mathiasrex (dyskusja) 01:35, 8 mar 2008 (CET)
5. Maikking dyskusja 10:05, 8 mar 2008 (CET) Dla zrównoważenia heterofobicznego głosu Pływaka
6. --Piotr967 podyskutujmy 14:17, 8 mar 2008 (CET)
7. raziel (dyskusja) 15:34, 8 mar 2008 (CET)
8. Jacek _ćaskati 15:38, 8 mar 2008 (CET)
9. Goku122 ^☼Gadu☼ 20:05, 8 mar 2008 (CET)
10. --Bonio (dyskusja) 22:49, 8 mar 2008 (CET)
11. IlluminatiX (dyskusja) 09:24, 9 mar 2008 (CET)
12. osoba niezaangażowana w liczne bieżące konflikty na pewno się Komitetowi przyda. rdrozd (dysk.) 16:59, 9 mar 2008 (CET)
13. --Ptasiek Dyskutuj 12:46, 10 mar 2008 (CET)
14. steifer (dyskusja) 07:56, 12 mar 2008 (CET)
15. Żbiczek ^Mrau► 17:28, 20 mar 2008 (CET) Moim zdaniem - wydawało mi się to oczywiste - obiektywność lub jej brak nie zależy od światopoglądu czy przekonań.
16. Smartt (dyskusja) 10:07, 21 mar 2008 (CET)

Przeciw:

1. --Plywak dysk. 00:28, 8 mar 2008 (CET) Zainspirowany jednym z bombelków: Jestem przeciwny zawieraniu przez wikipedystki o nicku Gładka małżeństw, adopcji dzieci i bycia w KA ale przeciwko nim jako osobom nic nie mam ;-)

   Czy to nie jest dyskryminacja ze względu na przekonania religijne?? A ja myślałem, że tolerancja powinna zawsze działać w obie strony. Andrzej▫^Dyskusja▫. 00:30, 8 mar 2008 (CET)

   Andrzeju: nie, nie jest. ziel & 13:36, 8 mar 2008 (CET)

   Jakby Andrzej19 użył jako argumentu dla głosu przeciw, bo ktoś ma babelkę w kolorze tęczowym, byłby to argument dyskryminujący czy nie? rdrozd (dysk.) 16:59, 9 mar 2008 (CET)

   Dla wyjaśnienia, epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej wpisane na stronie użytkownika, budzi moją nieufność - niezależnie od jej rodzaju czy samych motywów. --Plywak dysk. 20:21, 9 mar 2008 (CET)

   Ale tu nie chodzi o żadną dyskryminację! Jeżeli tak by było, to znaczyło by iż nasza konstytucja dyskryminuje osoby homoseksualne, bo nie pozwala im się żenić/wychodzić za mąż. To, iż ktoś ma poglądy konserwatywne i w dodatku jest Katolikiem i o zgroza INFORMUJE o tym (wiara to rzecz publiczna, ja jak wchodzę do kościoła to nie patrzę czy ktoś mnie widzi czy ni) nie może być ŻADNĄ przesłanką do oddania głosu przeciw. Bo to jest dyskryminacja ze względu na religię, której wyznawanie w Polsce nie jest zakazane. "epatowanie poparciem dyskryminacji grupy społecznej " - to jest obelga, pomówienie i tak to należy traktować. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:53, 10 mar 2008 (CET)

   Jak dobrze wiesz, tolerancja dla takich ataków jest mocno ograniczona; Plywak ma prawo do uważania tego za dyskryminację, to nie jest obelga, tylko jego zdanie. Serdecznie odradzam kontynuowanie takiej retoryki. Szwedzki (dyskusja) 17:46, 15 mar 2008 (CET)

   Kandydatka deklaruje poparcie istniejącego stanu prawnego i neutralny/obojętny stosunek do homoseksualistów jako osób. Gdzie tu dyskryminacja? A Ty Pływaku czym teraz epatujesz?;> Blaise Niepascal 19:51, 12 mar 2008 (CET)

2. Szwedzki (dyskusja) 00:35, 8 mar 2008 (CET). Zupełnie nie znam od strony "negocjacyjnej"

   Lajsikonik Dyskusja 00:40, 8 mar 2008 (CET) Rzeczywiście, konflikt interesów. Zatem jak Powerek38. Lajsikonik Dyskusja 19:49, 8 mar 2008 (CET)

   Powerek38 (dyskusja) 00:47, 8 mar 2008 (CET) troszkę za mało się znamy, żebym poparł udział kandydatki w tak ważnym gronie wycofuję głos w związku z uwagą Jacka w dyskusji głosowania nad moją kandydaturą

3. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 11:10, 8 mar 2008 (CET) Niestety z uwagi na niektore userboxy
4. Kkaktus (d*b*r) 11:11, 8 mar 2008 (CET)
5. --Abdel (dyskusja) 14:27, 8 mar 2008 (CET)
6. Bankotravel (dyskusja) 20:29, 8 mar 2008 (CET)
7. Dawid dyskusja 21:11, 8 mar 2008 (CET) Zbyt wyraźne deklaracje światopoglądowe.
8. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 23:45, 8 mar 2008 (CET)
9. po lekturze strony wikipedysty... nie znam kandydatki "osobiście", ale po tym co przeczytałem mam wątpliwości co do działać zgodnych z NPOV - Pudelek (dyskusja) 19:45, 9 mar 2008 (CET)
10. przeraziła mnie wie(r)ża (?) poglądów. Osoba o takich przekonaniach nie może być obiektywnym sędzią! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 19:27, 10 mar 2008 (CET)

    w takim razie jakie przekonania mogą zapewnić obiektywność?, ech czyny nie słowa... raziel (dyskusja) 23:09, 10 mar 2008 (CET)

11. Staszek99 (dyskusja) 11:25, 11 mar 2008 (CET) nie mam zaufania
12. Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 14:36, 17 mar 2008 (CET)
13. Trambampas (dyskusja) 12:39, 21 mar 2008 (CET) jak Staszek99 + cyt. z filmu Chłopaki nie płaczą "Dawno temu ja też zaufałem pewnej kobiecie..." - bez urazy ;)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 09:54, 8 mar 2008 (CET)
2. Hulek21 (dyskusja) 10:02, 10 mar 2008 (CET)
3. Jak Szwedzki, ale tu. Blaise Niepascal 19:53, 12 mar 2008 (CET)

Dyskusja:

Tu też to powtórzę - wydaje mi się, że brak znajomości kandydata nie powinien być powodem oddawania głosu przeciw, bo jest to trochę w stosunku do niego nie-fair. Polimerek (dyskusja) 10:36, 8 mar 2008 (CET)

Oddałem dwa głosy przeciw z podobnym uzasadnieniem, i Adama i Gładką kojarzę i cenię, znam ich wkład, natomiast nie kojarzę zupełnie, jak zachowują się pod presją, w sytuacjach konfliktowych, czy są dobrymi mediatorami, jakie podejmują decyzje - resztę kandydatów z tej strony znam. Szwedzki (dyskusja) 21:11, 8 mar 2008 (CET)

No skoro tak to OK. Ja obu z nich zupełnie nie znam, dlatego nie mogę głosować ani za ani przeciw. Polimerek (dyskusja) 09:59, 10 mar 2008 (CET)

Wydaje mi się, że kandydaci do KA powinni wstrzymywać się od głosowania przeciw sobie. Jacek _ćaskati 15:49, 8 mar 2008 (CET)