steifer (dyskusja) 17:54, 10 mar 2008 (CET) - stawanie w obronie kontrkandydata, to dla mnie wystarczająca rękojmia neutralnosci, obiektywizmu i arbitralności tak potrzebnych sprawującym tę funkcję.[odpowiedz]
StoK (dyskusja) 18:38, 17 mar 2008 (CET) Pepołnił błąd, ale któż go nie popełnia, zrozumiał że postąpił nie tak jak trzeba. I takich arbitrów, potrafiących przemyśleć co zrobili nam trzeba.[odpowiedz]
--Piotr967podyskutujmy09:54, 10 mar 2008 (CET) Głównie za odblokowywanie Joya po jego niezwykle brutalnych atakach personalnych. Problemem wiki jest nadmiar agresji, a nie jej deficyt, więc ktoś kto ma inklinację do bronienia ludzi obrażających innych może wyrządzić w KA mnóstwo szkody. Poza tym z moich doświadczeń wynika, że kandydat ma lepsze zdolności do walki w zwarciu niż do mediacji :)[odpowiedz]
Niestety, ww. po raz kolejny pokazuje swe umiejętności rozdrażniania ludzi poprzez imputowanie i wmawianie. Joy
Gytha (dyskusja) 13:46, 11 mar 2008 (CET) - bardzo mi przykro, ale taka odpowiedź wobec całości tamtejszej sytuacji mi nie wystarcza: odblokowanie użytkownika zablokowanego za atak osobisty nie tylko bez konsultacji z innymi administratorami, ale nawet z zakładającym blokadę. Plus brak sprawdzenia, czy sprawa nie była już gdzieś omawiana.[odpowiedz]
Zanim zagłosuję, muszę spytać o obecny stosunek do poczynań Joymastera, którego swego czasu bardzo broniłeś; chciałbym też, żebyś wyraził swoje zdanie o sprawie Oddera. Pozdrawiam! Szwedzki (dyskusja) 00:54, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
co do Joymastera to nadal uważam, że ma predyspozycje do bycia adminem ze względu na umiejętność szybkiego podejmowania decyzji. Niestety nie zawsze są one słuszne. Nie można również tolerować "nieparlamentarnych" wypowiedzi w dyskusjach. Mimo, że szanuję go jako człowieka muszę się zgodzić sie z ostatnimi decyzjami podejmowanymi w jego sprawie. Zresztą jak wiesz zobowiązałem się do konsultowania moich działań w sprawie joymastera z innymi adminami. Szkoda bo w dobrej formie ma duży wkład w Wikipedię. Zresztą mamy ostatnio (i nie tylko) jeszcze jeden podobny przypadek. Co do Oddera to przyznam, ze nie śledziłem na tyle dokładnie przebiegu sytuacji by móc od razu odpowiedzieć. Ale przejrzę dokumentację i skomentuję w późniejszym terminie. masti<dyskusja>14:42, 8 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
po przejrzeniu sprawy Oddera nie pozostaje mi nic innego niż zgodzić się z decyzją KA. Mimo całego szacunku dla Oddera zarzuty zostały potwierdzone. Tak oczywiste sprawy jak kasowanie szablonów typu {{test}} w swojej dyskusji przez adminów nie powinny mieć miejsca. Dyskusja na IRCu, jak dla mnie nie zależy od kanału, choć #wikipedia-pl na serwerach freenode jest oficjalnie ogłoszonym kanałem wikipedii czyli częścią działania wikipedystów. Nie ma znaczenia czy ich uwagi wobec siebie są formułowane na wiki, IRCu, GG, Jabberze czy w "realu". Uważam, że to co powiedziano na #wikipedia-pl należy uznać za część polskiej wiki. Co więcej, zasady banowania na IRCu nie są tożsame z pl.wiki i dokładnie określone. Uniemożliwienie tam dostępu na podstawie blokad na pl.wiki i vice versa jest niezgodne z zasadami obu projektów i powinno powodować restrykcje w odpowiednich miejscach (osobno). masti<dyskusja>23:15, 9 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Czy uważasz zatem, iż w sytuacji w której jeden z wikipedystów obrzucał by drugiego inwektywami (nie związanymi z działalnością tegoż na wikipedii) na Gadu Gadu Komitet Arbitrażowy byłby właściwym organem do rozpatrywania sprawy? Zakładam, że podstawą wniosku były by właśnie te inwektywy wygłoszone na GG. --Abdel (dyskusja) 17:36, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]
Za Hulek21 (dyskusja) 10:02, 9 mar 2008 (CET)
Przeciw Pa3Widzi 18:10, 11 mar 2008 (CET)