Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Ludmiła Pilecka

Ludmiła Pilecka

Za:

1. Wulfstan (dyskusja) 00:01, 8 mar 2009 (CET)  : - )
2. JDavid ^dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET) no ba
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. Vuvar1 Dyskusja 00:04, 8 mar 2009 (CET)
5. skotos (dyskusja) 00:07, 8 mar 2009 (CET)
6. Delimata (dyskusja) 00:08, 8 mar 2009 (CET)
7. Grimsson śmiało dyskutuj 00:10, 8 mar 2009 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 8 mar 2009 (CET)
9. Polimerek (dyskusja) 00:15, 8 mar 2009 (CET) Skreślono moje spóźnione poparcie nominacji, więc głosuję teraz :-)
10. Bukaj Dyskusja 00:21, 8 mar 2009 (CET)
11. Kenraiz (dyskusja) 00:21, 8 mar 2009 (CET)
12. Pundit | mówże 00:24, 8 mar 2009 (CET)
13. Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 8 mar 2009 (CET)
14. Astromp (dyskusja) 00:28, 8 mar 2009 (CET)
15. Maire ♣ 00:31, 8 mar 2009 (CET)
16. Powerek38 (dyskusja) 00:34, 8 mar 2009 (CET)
17. Red_81 (Dyskusja) 00:56, 8 mar 2009 (CET)
18. awersowy # 01:38, 8 mar 2009 (CET)
19. Tescobar/^dyskusja 05:37, 8 mar 2009 (CET) Aczkolwiek wolałbym, żeby werdykty KA były opatrzone stosownym uzasadnieniem - może to i zaogni jakiś jeden, konkretny spór, ale częściej zapobieże następnym o podobnym podłożu.

    Ależ ja nie mówiłam o nieuzasadnianiu werdyktów przez KA, KA to robi dość wyczerpująco, a o niepotrzebnym komentowaniu werdyktów przez osoby postronne :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:26, 8 mar 2009 (CET)

20. Klondek dyskurs 06:43, 8 mar 2009 (CET)
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:51, 8 mar 2009 (CET)
22. Matthew - first user ^(dyskusja) 08:52, 8 mar 2009 (CET)
23. Matma Rex aka matematyk 11:01, 8 mar 2009 (CET)
24. Pimke (dyskusja) 11:08, 8 mar 2009 (CET)
25. Mo Cuishle (dyskusja) 11:22, 8 mar 2009 (CET) oczywiście, że za...
26. Magalia (dyskusja) 11:32, 8 mar 2009 (CET)
27. ToSter→¿? 11:51, 8 mar 2009 (CET)
28. pjahr @ 12:08, 8 mar 2009 (CET)
29. Monopol (dyskusja) 12:17, 8 mar 2009 (CET)
30. Albertus teolog (dyskusja) 12:18, 8 mar 2009 (CET)
31. Staszek99 (dyskusja) 13:01, 8 mar 2009 (CET)
32. Bacus15 dyskusja 13:16, 8 mar 2009 (CET)
33. Nemo5576 Dyskusja 13:36, 8 mar 2009 (CET)
34. Michał Garbowski (dyskusja) 13:56, 8 mar 2009 (CET)
35. Adrian 1111 (dyskusja) 14:32, 8 mar 2009 (CET)
36. Paterm >Odpisz< 14:37, 8 mar 2009 (CET)
37. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
38. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:28, 8 mar 2009 (CET) Oczywiście za, ale ubolewam, gdy problemów pomiędzy "starymi" Wikipedystami nie udaje się rozwiązać bez blokady. LF.
39. Mat86 ^^ 19:22, 8 mar 2009 (CET)
40. belissarius (dyskusja) 22:03, 8 mar 2009 (CET)
41. --Witold1977 (dyskusja) 23:14, 8 mar 2009 (CET)
42. Floriann POV 23:43, 8 mar 2009 (CET)
43. za --czachorek (dyskusja) 07:26, 9 mar 2009 (CET)
44. Pudelek (dyskusja) 13:03, 9 mar 2009 (CET)
45. maikking dyskusja 13:57, 9 mar 2009 (CET)
46. Astat bg (dyskusja) 14:58, 9 mar 2009 (CET)
47. Bogitor (dyskusja) 17:39, 9 mar 2009 (CET)
48. przejmujesz teraz pałeczkę w sztafecie obecności w KA? :) louve (dyskusja) 19:30, 9 mar 2009 (CET)
49. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:22, 9 mar 2009 (CET)
50. MarcinS (dyskusja) 21:00, 9 mar 2009 (CET)
51. Szymon ŻywickiPodyskutujemy? 21:12, 9 mar 2009 (CET)
52. Nux (dyskusja) 22:29, 9 mar 2009 (CET) kojarzę bardzo pozytywnie
53. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:37, 9 mar 2009 (CET)
54. Szoltys [DIGA] 00:09, 10 mar 2009 (CET)
55. — EMeczKa dyskusja 03:34, 10 mar 2009 (CET)
56. Gytha (dyskusja) 10:23, 10 mar 2009 (CET)
57. Dawid dyskusja 12:57, 10 mar 2009 (CET)
58. Karol007dyskusja 13:16, 10 mar 2009 (CET)
59. Aotearoa dyskusja 17:58, 10 mar 2009 (CET)
60. Kleszczu (dyskusja) 23:58, 10 mar 2009 (CET)
61. Nova (dyskusja) 16:26, 12 mar 2009 (CET)
62. --Teukros (dyskusja) 19:50, 12 mar 2009 (CET)
63. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:35, 13 mar 2009 (CET) Oczywistość (jak najbardziej oczywista)
64. KamStak23 dyskusja► 16:52, 13 mar 2009 (CET)
65. Trismegistos (dyskusja) 18:11, 13 mar 2009 (CET)
66. Lukasz2 (dyskusja) 18:13, 13 mar 2009 (CET)

    Marmale (dyskusja) 10:27, 14 mar 2009 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 12:36, 14 mar 2009 (CET)

67. Mathiasrex (dyskusja) 10:52, 14 mar 2009 (CET)
68. PS Dyskusja 11:30, 14 mar 2009 (CET)
69. duch Qblika seansik? 23:09, 14 mar 2009 (CET)
70. Filip em 15:07, 15 mar 2009 (CET)
71. Pełne zaufanie. -- kocio ✉ 00:39, 19 mar 2009 (CET)
72. Klejas (dyskusja) 14:03, 20 mar 2009 (CET)
73. Chrumps ► 21:32, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw:

Np. z powodu, że obecnie KA rozpatruje sprawę, w której kandydat jest stroną. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:40, 8 mar 2009 (CET) Zdajesz sobie sprawę z tego, że sam przekreślasz własną kandydaturę? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:24, 8 mar 2009 (CET) - Dodam, że taka sytuacja może zaistnieć w trakcie kadencji - wówczas arbiter się poprostu wycofuje z procedowania, w myśl zasady "Nemo iudex in causa sua". Nieznajomość tego rozwiązania lekko dyskwalifikuje. Wulfstan (dyskusja) 11:14, 8 mar 2009 (CET)

Ok, przychylam się. Wierzę, że uda się zakończyć sprawę Piotr967 - Ludmila Pilecka, przed końcem tego głosowania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:48, 8 mar 2009 (CET)

Ja tylko dodam, że w uzasadnieniu przyjęcia wniosku do rozpatrzenia napisano, że jest to "droga odwołania od decyzji o nałożeniu blokady uzgodnionej na liście administratorów, a wprowadzonej w życie przez Ludmiłę Pilecką". awersowy # 13:15, 8 mar 2009 (CET)

1. Uжyfk@ 18:20, 12 mar 2009 (CET)
2. Paelius Ϡ 21:21, 14 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 09:58, 8 mar 2009 (CET)
2. Ala z ^talk 12:12, 8 mar 2009 (CET)
3. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:19, 8 mar 2009 (CET)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:35, 8 mar 2009 (CET) Dyskusja ponizej niestety nie pozwala mi zaglosowac za, gdyz w mojej wizji KA nie mieszcza sie werdykty ktore w praktyce eliminuja wikipedystow z projektu
5. Beax 22:26, 18 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

Pytanie: jak oceniasz wyrok KA w sprawie Roo72 i za jakimi środkami wobec tego pana byłabyś, gdybyś znalazła się w Komitecie? rdrozd (dysk.) 00:25, 8 mar 2009 (CET)

Mała poprawka: werdykt a nie wyrok - KA to nie sąd. Bukaj Dyskusja 00:28, 8 mar 2009 (CET)

Zasadniczo uważam, że komentowanie werdyktów KA jest niepotrzebne i najczęściej przyczynia się do zaogniania konfliktów czy powstawania kolejnych niż do ich zamykania. Dlatego, jeśli nie muszę, to staram się werdyktów nie komentować, skoro jednak ma to pomóc w poznaniu mojej oceny pewnych zachowań i podejścia do rozwiązywania takich spraw, to odpowiem krótko. Przyznam, że sama informacja o środku zapobiegawczym w pierwszej chwili mnie zaskoczyła, a środek wydał mi się dość surowy. Jednak po zapoznaniu się z treścią całego werdyktu, materiałem dowodowym, a także przywołując w pamięci wcześniejsze sprawy z udziałem Roo72, w których uczestniczyłam albo jako arbiter, albo jako mediator, doszłam do wniosku, że werdykt w pełni uwzględnia zarówno pozytywny wkład wikipedysty, jak i jego szkodliwą działalność i brak zmiany w zachowaniu. Od jakiegoś czasu zachowania Roo72 absorbowały coraz częściej administratorów i innych użytkowników, którzy próbowali go przekonać do zmiany zachowania, nie przynosiło to efektów. Nie przynosiły ich również różnorodne środki zaradcze stosowane przez KA w poprzednich werdyktach oraz kolejne blokady administratorów. Sytuacja zresztą doskonale została odzwierciedlona w słowie wstępnym werdyktu. Wobec eskalacji takiego zachowania KA musiał sięgnąć po środki ostateczne. Nie zmienia to jednak faktu, że ubolewam nad tym, że ewolucja Roo72, użytkownika, którego niegdyś bardzo ceniłam za wkład i ceniłam sobie współpracę z nim, poszła w takim właśnie kierunku i że musiało dojść do takiego rozwiązania. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:11, 8 mar 2009 (CET)

Ad. głos Andrzeja19

Odnośnie argumentu przytoczonego przez Andrzeja19, to przyznaję, że była to jedna z wątpliwości, które rozpatrywałam przed wyrażeniem zgody na nominację. Jednak odrzuciłam tę wątpliwość z kilku powodów:

1. KA uznał, że "z wniosku nie wynika istnienie konfliktu interpersonalnego pomiędzy [Ludmiłą Pilecką] a Piotrem967", a wniosek przyjął uznając, że jest to "jedyna droga odwołania od decyzji o nałożeniu blokady uzgodnionej na liście administratorów".
2. Pójście tym torem myślenia, co Andrzej i moje uchylenie się od startowania w wyborach w tej sytuacji byłoby niebezpiecznym precedensem sugerującym, że wystarczy złożyć wniosek do KA bezpośrednio przed wyborami arbitrów, aby odsunąć potencjalnych kandydatów, co w przypadku niektórych zgłoszeń byłoby jawną niesprawiedliwością.
3. Jestem gotowa ponieść wszelkie konsekwencje, gdyby KA zdecydowało, że ustalona przez administratorów blokada będąca przedmiotem tego wniosku była niesłuszna, będę to jednak uważać za karę symboliczną.

Zdecydowałam się startować, uważając, że sam fakt rozpatrywania wniosku przez KA nie jest dyskryminujący wobec kandydata na arbitra, a dopiero zasadność stawianych mu zarzutów, a to na etapie, gdy wniosek jest dopiero w toku wyborcy powinni mieć szansę ocenić sami. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:45, 8 mar 2009 (CET)

W moim przekonaniu, punkt drugi Twej argumentacji - Ludmiło - jest bardzo mocny i w zasadzie rozstrzyga. Dodam, że nie można być pozbawionym praw biernych i czynnych wyborczych bez werdyktu, który by tych praw pozbawiał. Także postąpiłaś bez dwóch zdań słusznie, godząc się na kandydowanie. Jeśli natomiast rzecz się wydłuży poza czas tych wyborów, po prostu nie będziesz w tej konkretnej sprawie zabierała głosu w toku prac KA. I tyle. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 12:20, 8 mar 2009 (CET)

Pytanie Olafa

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:17, 12 mar 2009 (CET)
  • 1) Sprawa nie wygląda na wymagającą ostatniej instancji odwoławczej. Zwykłe odwołanie od blokady nie wymaga ingerencji KA, zablokowany wikipedysta/IP może się odwołać od blokady, o drogach tego odwołania jest informowany w specjalnym komunikacie. Zatem KA w takiej sytuacji powinien wniosek odrzucić.
  • 2) Zasady działania KA mówią wyraźnie: "Chęć złożenia wniosku arbitrażowego nie będzie usprawiedliwiała próby omijania blokady.", a składanie wniosku za pośrednictwem pacynki jest omijaniem blokady. Brak maila w preferencjach nie przeszkadza w złożeniu wniosku drogą mailową. Kontakt do poszczególnych arbitrów można znaleźć na ich stronach, a także na WP:A, gdyż przynajmniej w obecnym składzie wszyscy arbitrzy są adminami. Nie wszyscy, ale przynajmniej niektórzy z nich podają opcjonalne formy kontaktu. Poza tym blokada dotyczy jedynie edytowania, a nie zmian w preferencjach, nadal istnieje zatem możliwość wysłania e-maila za pośrednictwem mechanizmu wiki. Nie ma żadnych powodów do omijania blokady. W takich przypadkach KA również powinien wniosek odrzucić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:39, 12 mar 2009 (CET)

Pytanie kićora

Czy KA ma prawo odnieść się do nicka wikipedysty, który, choć jest w jednym z języków romańskich, po przetłumaczeniu na język polski jest zwrotem nieprzyzwoitym a co najmniej niesmacznym? Załóżmy przy tym, że administratorzy nieraz byli informowani o niestosowności takiego nicka, z tym że nikt nie podjął jakiejkolwiek interwencji. Jakie będą w tym przypadku działania KA z własnej inicjatywy? Jakie byłyby gdyby do KA wpłynęła formalna skarga od wikipedysty, który czuje się takim nickiem urażony i uważa że nick nie licuje z powagą projektu? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:07, 14 mar 2009 (CET)

W sprawie nicków wulgarnych czy mogących brzmieć wulgarnie podejmowane są na bieżąco decyzje administratorskie (takie konta są blokowane, a użytkownik proszony o wybranie innej nazwy, a w przypadku posiadania jakiegoś pozytywnego wkładu – o złożenie wniosku o zmianę nazwy). Nie przypominam sobie, aby jakikolwiek z sygnałów w sprawie wulgarnego nicka został zignorowany przez administratorów. Zdarzają się natomiast sytuacje, gdy granica wulgarności jest płynna i w trakcie dyskusji między kilkoma osobami okazuje się, że większości osób nazwa taka nie razi. Tak było np. w przypadku wikipedysty Qś, okazuje się, że niektórym mniej humanistycznym wikipedystom z niczym się taka nazwa nie kojarzy ;-) Wracając jednak do pytania, to jeśli członkowie KA znaliby znaczenie nicka, o którym wspominasz, to powinni zareagować jako administratorzy, a nie jako KA. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdybym miałam jak admin przymykać oko na jakiś wulgaryzm w nazwie, a nagle jako członek KA mieć obiekcje przed jego użyciem w werdykcie czy materiale dowodowym. Co innego, gdyby fakt wulgarności tego nicka wyszedł dopiero w trakcie prac KA, wtedy jednak również powinno się to załatwić normalnymi, pozakomitetowymi procedurami. W przypadku złożenia wniosku w takiej sprawie uważam, że skoro KA jest ostateczną instancją, to z pewnością rozważyłoby ewentualność przyjęcia takiej skargi, bo dotyczy ona IMHO ważnego aspektu - działania na szkodę projektu, ośmieszania go za pomocą nazwy użytkownika, sytuacja zależałaby jednak od a) uzasadnienia wniosku (wskazania stopnia wulgarności i jej uźródłowienia), b) wykazania, że podjęte zostały wcześniej inne próby rozwiązania konfliktu. Jeśli KA przyjąłby wniosek, to mógłby, niezależnie od zignorowania wcześniej problemu przez pojedynczych administratorów czy nawet grupę administratorów, nakazać zmianę nazwy konta. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:53, 14 mar 2009 (CET)