Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Staszek99

Staszek99

Ponieważ zdecydowałem się zawiesić na pewien czas działalność, proszę o wycofanie mojej kandydatury. Dziękuję za wszystkie głosy i pozdrawiam Staszek99 (dyskusja) 20:06, 12 mar 2009 (CET)

Za:

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. JDavid ^dyskusja 00:02, 8 mar 2009 (CET)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:02, 8 mar 2009 (CET)
4. --Adamt rzeknij słowo 00:09, 8 mar 2009 (CET)
5. Jakubhal (dyskusja) 01:35, 8 mar 2009 (CET)
6. awersowy # 01:39, 8 mar 2009 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 01:41, 8 mar 2009 (CET)
8. The boss (dyskusja) 09:16, 8 mar 2009 (CET)
9. Magalia (dyskusja) 11:30, 8 mar 2009 (CET) bo mądrze podejmuje trudne decyzje i potrafi zapomnieć o urazach. Wymarzone cechy do KA.
10. pjahr @ 12:09, 8 mar 2009 (CET)
11. Albertus teolog (dyskusja) 12:28, 8 mar 2009 (CET)
12. Michał Garbowski (dyskusja) 13:50, 8 mar 2009 (CET)
13. Elfhelm (dyskusja) 14:57, 8 mar 2009 (CET)
14. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:20, 8 mar 2009 (CET) Za, bo Staszek99 przeprosił Tescobara + hasło zawiera informacje, o których podanie (i słusznie) zabiegał Tescobar, a i sam Tescobar uznał sprawę za zakończoną. Sprzeczki i gorące emocje były i będą. Nie ma sensu dłużej biczować kogoś za jednorazowy "występek" i przekreślać całokształt pracy. LF.
15. kauczuk (dyskusja) 21:01, 8 mar 2009 (CET)
16. Lolek01 21:37, 8 mar 2009 (CET)
17. Szwedzki (dyskusja) 22:47, 8 mar 2009 (CET). Z przyjemnością, rosnącą w miarę lektury odpowiedzi na pytanie.
18. Floriann POV 23:45, 8 mar 2009 (CET)
19. Stawiany tu zarzut to raczej jednorazowe "puszczenie nerw", kandydat na co dzień rozważny, opanowany i skłonny do kompromisów. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:28, 9 mar 2009 (CET)
20. Wulfstan (dyskusja) 08:48, 9 mar 2009 (CET)
21. Sobol2222 -- Dyskusja 12:08, 9 mar 2009 (CET)
22. maikking dyskusja 13:58, 9 mar 2009 (CET)
23. Monopol (dyskusja) 20:45, 9 mar 2009 (CET)
24. Wojciech Pędzich Dyskusja 11:55, 10 mar 2009 (CET) vide pozycja 19.
25. Delimata (dyskusja) 20:26, 10 mar 2009 (CET) Za zdecydowaną wolę obrony porządku, eliminowania szkodników z życia społeczności oraz ochrony uczciwych i pracowitych edytorów przed agresją i zamętem.
26. Ag.Ent podyskutujmy 20:08, 12 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. Tescobar/^dyskusja 05:54, 8 mar 2009 (CET) Brakuje bezstronności (np. tutaj), obawiam się, że w decyzjach związanych z pracą w K.A. kierowałby się osobistymi sympatiami i antypatiami.

   Mogę jedynie potwierdzić, że w stosunku do osób utrudniających pracę innym i lekceważącym Wikipedia:Weryfikowalność byłem, jestem i będę konsekwentny, bez względu na "osobiste sympatie". Cel mamy jeden: tworzenie wiarygodnej encyklopedii i dążmy do niego w spokoju. Sprawę z Tescobarem zamknąłem używając magicznego słowa przepraszam i nie będę jej na pewno kontynuował. Wracaj więc Tescobarze do solidnej roboty i nie marudźmy już obaj ;) Staszek99 (dyskusja) 12:09, 8 mar 2009 (CET)

2. Matek M (dyskusja). Z jednej strony kandydat głosuje za zasadą "Żadnych ataków osobistych" a z drugiej wykonuje taki atak na czynnego wikipedyste. Angażuje się emocjonalnie w pracę na Wiki, co, moim zdaniem, uniemożliwia mu pracę w roli arbitra.
3. Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:38, 8 mar 2009 (CET) Cytowana wyżej wypowiedź do Tescobara w moich oczach dyskwalifikuje kandydata. Dobrze, że zakończyło się to przeprosinami, więc może za rok?
4. rdrozd (dysk.) 12:34, 9 mar 2009 (CET) Niezgodność wizji Komitetu. Poniższe stwierdzenie, że Kandydat skłonny jest używać twardej ręki Komitetu do obrony "filarów wikipedii", prowadzi do wniosku, że Komitet musiał będzie te filary interpretować i być może redefiniować, do czego nie jest powołany. Odnośnie przytoczonej dyskusji - Kandydat wydaje się nie odróżniać merytorycznego sporu wokół użycia źródeł, a ataku osobistego związanego z taką a nie inną formą podjęcia tego sporu.

   Przykro mi bardzo, że przedmówca tak nisko ocenia moją percepcję, dlatego zmuszony jestem do udzielenia wyjaśnień. Użyte przeze mnie przykłady, które umieściłem w odpowiedzi do Cienia nie wiążą się z usilnie nagłaśnianym powyżej incydentem. Owszem napisałem wtedy ostro, przemyślałem, sam skreśliłem i sam z własnej inicjatywy przeprosiłem. Sprawę uważam z mojej strony za zamkniętą. Moja odpowiedź udzielona na pytanie Cienia dotyczy sytuacji aktywnych administratorów naszej Wiki, a nie tamtego przypadku.

   W kwestii wizji Komitetu, to nie wyobrażam sobie, aby Komitet mógł istnieć w oderwaniu od filarów i przyjętych zasad. Nie piszę o redefiniowaniu tychże, tylko o funkcjonowaniu w konkretnej rzeczywistości. Wystarczy przejrzeć werdykty KA, by zauważyć, ze działalność tej instancji jest ściśle osadzona w realiach. Wirtualne KA nie jest moim zdaniem potrzebne, bo do zwalczania zwykłego chamstwa wystarczy twarda i sprawiedliwa ręka administratora. Natomiast wszystkie poważne spory są osadzone pomiędzy filarami i najczęściej ich interpretacji i obrony dotyczą. Staszek99 (dyskusja) 17:26, 9 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:39, 8 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Jak spróbowałbyś nas przekonać (najlepiej bez kampanii negatywnej, czyli raczej w oparciu o swoje zalety i pomysły, niż krytykując kontrkandydatów), że KA z Twoim udziałem mógłby być lepszy, niż bez ciebie? Cień ^napisz 16:07, 8 mar 2009 (CET)

We wrześniu zeszłego roku napisałem: Jeśli chodzi o Komitet Arbitrażowy, to uważam, że należy dążyć do załatwiania większości spraw na drodze mediacji. KA widziałbym jako grupę pogodnych i kompetentnych osób, bezstronnie i rzetelnie sprawujących pieczę nad dobrem Projektu i wszystkich jego uczestników. Moje poglądy na KA nie zmieniły się, jednak ilość i kaliber spraw wnoszonych do Komitetu spowodował, że stałem się zdecydowanym zwolennikiem tzw. twardej ręki. W stosunku do osób, które działają na ewidentną szkodę Projektu, starają się go rozbijać od środka i działają w ewidentnej recydywie byłbym bezwzględnym arbitrem.

Od pewnego czasu obserwuję prawdziwą nagonkę na wykonujących swoje obowiązki administratorów, zwrócenie drobnej i często życzliwej uwagi odbierane jest jako atak osobisty, nazywane występkiem czy wyskokiem. Gdy ktoś prosi o źródła, to słyszy, że to napaść na czynnego w przestrzeni głównej usera. Wspólne decydowanie przez sysopów, o sposobie rozwiązania jakiegoś problemu, to spisek GTW... W tej sytuacji KA jako ostateczna instancja rozstrzygająca spory, musi bronić porządku, stać na straży filarów Wikipedii i bezwzględnie eliminować szkodników z życia społeczności, tym samym chroniąc uczciwych i pracowitych edytorów przed agresją i zamętem. Dobro Projektu i faktycznych Twórców Wikipedii jest moim zdaniem najważniejsze.

Zdaję sobie sprawę, że moja opinia może wywołać emocje. Nie chcę zbędnej dyskusji. To mój pogląd, faceta który przeżył ponad pół wieku i woli powiedzieć uczciwie, co myśli niż udawać owieczkę. Nie zabiegam o władzę, nie obawiam się też przyjęcia na siebie odpowiedzialności. Mam tu co robić, setki malarzy, obrazów i zabytków... czeka na opisanie. Jeśli ktoś ma inne zdanie i chce porozmawiać, to zapraszam na priv na ircu lub do napisania listu. Niech ta strona służy głosowaniu, bo po to jest. Staszek99 (dyskusja) 20:54, 8 mar 2009 (CET)

Dziękuję za głos za stanowczością. Mam nadzieję, że nie było to pytanie z gatunku dobijających ;) Cień ^napisz 23:17, 9 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:19, 12 mar 2009 (CET)