Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Loraine

Loraine

Uzasadnienie: Świetna wikipedystka, doskonale czująca projekt i znająca zasady. Myślę, że powinna nadal zasilać grono arbitrów. Magalia (dyskusja) 10:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Mintho (dyskusja) 00:03, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Bacus15 • dyskusja 00:04, 6 wrz 2010 (CEST)
4. Marmale (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Viatoro (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Magalia (dyskusja) 00:24, 6 wrz 2010 (CEST)
7. LeinaD dyskusja 01:08, 6 wrz 2010 (CEST) dobra i sprawdzona marka ;-)
8. Masur juhu? 08:24, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Vigilium (dyskusja) 08:25, 6 wrz 2010 (CEST)
10. oczywiście zdecydowanie za! Pundit | mówże 08:52, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST) Zawsze
12. Bluszczokrzew (dyskusja) 09:48, 6 wrz 2010 (CEST)
13. Mariusz76 dialog 09:56, 6 wrz 2010 (CEST)
14. Paberu (dyskusja) 10:32, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Powerek38 (dyskusja) 11:17, 6 wrz 2010 (CEST) wybitna wikipedystka
16. Pnarkiew (dyskusja) 11:35, 6 wrz 2010 (CEST)
17. --Chrzanko (dyskusja) 12:39, 6 wrz 2010 (CEST)
18. Patrol110 (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Hebius (dyskusja) 13:20, 6 wrz 2010 (CEST)
20. ToSter→¿? 13:50, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Astromp (dyskusja) 13:58, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Herr Kriss ✉ 14:04, 6 wrz 2010 (CEST)
23. --Teukros (dyskusja) 14:59, 6 wrz 2010 (CEST)
24. Rw23 (dyskusja) 16:38, 6 wrz 2010 (CEST)
25. PMG (dyskusja) 17:24, 6 wrz 2010 (CEST)
26. Andros64 (dyskusja) 18:51, 6 wrz 2010 (CEST) Bardzo dobry mediator w bardzo trudnych sprawach (Ukraina, prawosławie, Koscioły wschodnie). Oddziela poglądy i point of view od meritum
27. --Birczanin (dyskusja) 19:44, 6 wrz 2010 (CEST)

    Glaube (dyskusja) 20:27, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnienia do głosowania. → Alfons6669 (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2010 (CEST)

28. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:47, 6 wrz 2010 (CEST)
29. Zgrzewa (dyskusja) 21:04, 6 wrz 2010 (CEST)
30. Yurek88 (dyskusja) 21:46, 6 wrz 2010 (CEST)
31. Delta 51 (dyskusja) 22:05, 6 wrz 2010 (CEST)
32. --Nux (dyskusja) 23:48, 6 wrz 2010 (CEST) (ale stronę dyskusji to byś sobie mogła zarchiwizować ;->)
33. Albertus teolog (dyskusja) 01:40, 7 wrz 2010 (CEST)
34. WTM (dyskusja) 12:23, 7 wrz 2010 (CEST)
35. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 7 wrz 2010 (CEST)
36. --Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:09, 7 wrz 2010 (CEST)
37. Wulfstan (dyskusja) 15:56, 7 wrz 2010 (CEST)
38. Monopol (dyskusja) 16:09, 7 wrz 2010 (CEST)
39. Elfhelm (dyskusja) 18:16, 7 wrz 2010 (CEST) Zdecydowanie.
40. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:58, 7 wrz 2010 (CEST) Sprawdzona arbiter (arbiterka?)
41. --Adamt rzeknij słowo 22:40, 7 wrz 2010 (CEST)
42. Szwedzki (dyskusja) 03:07, 8 wrz 2010 (CEST)
43. Karol Karolus Dąbrowski (zaprasza do dyskusji) 08:13, 8 wrz 2010 (CEST)
44. DrPZ^odpowiedz 15:13, 8 wrz 2010 (CEST)
45. Dyspozycyjna i sprawna arbiterka. Bardzo dobra kandydatura. Wiktoryn <odpowiedź> 23:45, 8 wrz 2010 (CEST)
46. -- zu. Mpfiz (dyskusja) 21:21, 9 wrz 2010 (CEST)
47. konrad ^mów! 00:44, 10 wrz 2010 (CEST)
48. Sir Lothar (dyskusja) 08:50, 10 wrz 2010 (CEST)
49. Cień ^napisz 12:27, 10 wrz 2010 (CEST)
50. Krzysiek10 (dyskusja) 23:17, 10 wrz 2010 (CEST)
51. Pablo000 (dyskusja) 12:21, 11 wrz 2010 (CEST)
52. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 16:59, 11 wrz 2010 (CEST)
53. JDavid ^dyskusja 20:42, 11 wrz 2010 (CEST)
54. Staszek99 (dyskusja) 21:22, 12 wrz 2010 (CEST)
55. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:47, 12 wrz 2010 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 02:43, 6 wrz 2010 (CEST) Nie najlepiej oceniam obiektywizm w kwestiach spornych, np. w tematyce ukr.-pol II wojny światowej. Co rzutuje na mój brak zaufania do obiektywizmu w innych sprawach kontrowersyjnych, a takimi zajmuje się KA. Z innych kwestii - w kadencji kandydatki w KA zapadł wyrok 18/2009 w sprawie, gdzie znalazłem taki fragment uzasadnienia: stosunkiem spółgłosek do samogłosek 8:2 a więc zwrotem bardzo twardym w brzmieniu daje odbiorcy komunikatu odczucie agresji i niepokoju .... Tego typu wypowiedzi nie mieszczą się w konwencji wypracowanej w Wikipedii i mogą również być poczytane za atak osobisty jak dla mnie jakiekolwiek wiązanie stosunku spółgłosek do samogłosek z intencjami, agresjami, atakami osobistymi, w sytuacji gdy nigdzie na wiki nie ma ani informacji o tym jakie stosunki liter i w jakich proporcjach są dopuszczalne i gdy nigdzie nie ma podanego jak w trakcie pisania posta autoamtycznie liczyć owe stosunki to już naprawdę tworzenie zasad ad hoc. Tak to każdego za wszystko można oskarżyć lub uniewinnić w zależności jakie stosunki sobie wyznaczymy. (i czy tylko do samogłosek, czy może np. nadmiar litery "s" jest syczeniem na dyskutanta?). Pomijam już racjonalne podstawy takiej postawy, bo metoda taka bardziej wygląda mi na fusologię, choć być może istnieje w humanistyce.

   Przy całym szacunku... Takie rzeczy jak aliteracja i podobne zabiegi są znanym od starożytności i cenionym zabiegiem retorycznym. Nie widzę tu nic z fusologii. Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 02:54, 6 wrz 2010 (CEST)

   z fusologią raczej chodziło mi nie o efekty ekspresji typu aliteracja (środek artystyczny jak inne), a o to, że stosunek spółgłosek do samogłosek 8:2 komunikuje agresję, atak itp. Nawiasem mówiąc różne fusologie (np. ocena czynów ludzkich na podstawie wyglądu wyprutych flaków owcy lub przyszłości człowieka na bazie wyglądu linii na jego dłoni) też były znane od starożytności, a podejrzewam nawet, że znane były już wtedy, gdy nikt jeszcze o retoryce nie słyszał :) Ale najbardziej mi chodzi o to, że zanim się takie metody (naukowe czy nie, to drugorzędne) zastosuje, to najpierw powinny być one ujęte na stronach wiki, np. udział we frazie wypowiedzi litery "b" względem "a" od 0 do 20% brak reakcji, od 21 % do 60% ostrzeżenie, od 61 do 78% blokada na miesiąc, powyżej 79 % ban dożywotni. Tak by mówca wiedział zawczasu, a nie post factum w KA się dowiadywał. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 03:14, 6 wrz 2010 (CEST)

   Oczywiście wszystko jest sprawą interpretacji. Tylko dlaczego np. w we frazie O szyby deszcz dzwoni, deszcz dzwoni jesienny, i pluszcze, jednaki, miarowy, niezmienny zdecydowana większość np. słyszy onomatopeję? I dlaczego gdyby "pluszcze" zamienić słowem "pada", rozwaliłoby to efekt? Dlaczego np. polecenie Zjeżdżaj stąd jest tak bardzo nacechowane agresją? Dlaczego aaa, kotki dwa ma bardzo łagodny wydźwięki? Takich przykładów można podawać na pęczki, a każdy, o zgrozo, poddać analizie, zarówno ilościowej jak i jakościowej, po której wyjdą nam ciekawe rzeczy... No ale dobrze, mamy prawo "pięknie się różnić", uważać inaczej, przecież nikt nikogo za to nie zamorduje :) Proponuję albo to skończyć w tym miejscu albo przerzucić na bardziej prywatny kanał, bo nam kandydatka zawału gotowa dostać... Na zakończenie mała anegdotka. Otóż wiesz zapewne, że mieszkam w Anglii, a pracuję w środowisku wielojęzycznym, w którym oprócz angielskiego używa się języków narodowych: rosyjskiego, polskiego, czeskiego, węgierskiego, portugalskiego, włoskiego. Otóż Anglicy, a także Kanadyjczycy, bardzo często biorą rozmowy prowadzone po czesku i polsku jako kłótnie, sprzeczki itp., mimo że naprawdę są niewinne, może prowadzone dość ekspresyjnie. Jaki myślisz dlaczego? Z tych wszystkich języków zawierają one najwięcej spółgłosek: czeski (75 proc.) i polski (70 proc). Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 05:19, 6 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:35, 6 wrz 2010 (CEST)

Dla porządku wypunktuję odpowiedzi.

1. Gwoli ważniejszych planów życiowych - w tym roku robię licencjat z romanistyki, co zapewne jakoś przełoży się na spadek liczby edycji. Ponieważ jednak w mijającej kadencji udawało mi się działać w KA i studiować na dwóch kierunkach, jestem w tym zakresie nastawiona optymistycznie; jestem pewna, że dam radę.
2. Nie przypuszczam, żebym miała w ciągu najbliższego roku rzucić lub zawiesić edytowanie, brak lub niedopracowanie mnóstwa potrzebnych haseł w tematyce prawosławnej, wschodnioeuropejskiej i francuskiej służy mi za nieustającą motywację, zwłaszcza że niektóre zagadnienia z tych obszarów edytuję niemalże samotnie.
3. Zawsze kiedy jestem na Wiki, mam też otwartą skrzynkę mailową :) Jeśli nie mam akurat internetu, lub nie mogę edytować z innych powodów, zamieszczam o tym informację na stronie użytkownika.
4. Obecna wizualizacja procedury KA jest moim zdaniem nierealistyczna. Do Komitetu trafiają wyłącznie sprawy skomplikowane, ciągnące się od dłuższego czasu, wielowątkowe i często niedające się na pierwszy rzut oka łatwo ocenić. Ustalenie zakresu sprawy, przejrzenie wszystkich materiałów, wkładów zainteresowanych użytkowników, zapoznanie się z kontekstem wydarzeń, a następnie ich pełna ocena nie powinny być dokonywane w pośpiechu - szacowany obecnie 1 tydzień może nie wystarczyć bynajmniej nie z powodu opieszałości członków grupy roboczej. Sama redakcja werdyktu i dyskusja nad nim to nie jest zajęcie na 1 dzień (nawet jeśli przyjmiemy, że KA pracuje bez żadnych trudności - grupa robocza działa systematycznie, nie ma problemów z komunikacją). Nie oznacza to, że prace Komitetu powinny przedłużać się w nieskończoność, jednak prace nieco dłuższe od ukazanych na schemacie nie powinny być powodem do szczególnego oburzenia. Nieco dłuższe - czyli 3 tyg., miesiąc w przypadku szczególnie skomplikowanych problemów. Loraine (dyskusja) 12:01, 6 wrz 2010 (CEST)