Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2010-09/Sebk.

Sebk.

Uzasadnienie: Rozważny, obeznany w projekcie i niekonfliktowy wikipedysta. Doświadczony w sferach wymagających współpracy i prowadzenia nieraz niełatwych dyskusji (propozycje do list na medal, propozycje dobrych artykułów itp.), czym z pewnością wzmocniłby Komitet Arbitrażowy. Elfhelm (dyskusja) 16:51, 1 wrz 2010 (CEST)

Za:

1. Bacus15 • dyskusja 00:02, 6 wrz 2010 (CEST)
2. Marmale (dyskusja) 00:21, 6 wrz 2010 (CEST)
3. Viatoro (dyskusja) 00:22, 6 wrz 2010 (CEST)
4. LeinaD dyskusja 01:04, 6 wrz 2010 (CEST)
5. Pablo000 (dyskusja) 04:48, 6 wrz 2010 (CEST)
6. Stoigniew >pogadaj< 08:53, 6 wrz 2010 (CEST)
7. Mariusz76 dialog 09:54, 6 wrz 2010 (CEST)

   Byrek _SMS 10:07, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 10:28, 6 wrz 2010 (CEST)

8. Loraine (dyskusja) 10:11, 6 wrz 2010 (CEST)
9. Szoltys [DIGA] 10:58, 6 wrz 2010 (CEST)
10. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:04, 6 wrz 2010 (CEST)
11. Powerek38 (dyskusja) 11:15, 6 wrz 2010 (CEST) trzeba Sebka postawić w Sevre pod Paryżem z podpisem "wzorzec merytorycznego wikipedysty"
12. Hebius (dyskusja) 13:24, 6 wrz 2010 (CEST)

    Grzegorz Artur Górski (dyskusja) 13:38, 6 wrz 2010 (CEST) Brak uprawnień do oddania głosu. Wiktoryn <odpowiedź> 13:50, 6 wrz 2010 (CEST)

13. ToSter→¿? 13:51, 6 wrz 2010 (CEST)
14.  « Saper // @dyskusja »  14:17, 6 wrz 2010 (CEST)
15. Ptaq ^dyskusja 14:34, 6 wrz 2010 (CEST)
16. Tashi _dyskusja 14:59, 6 wrz 2010 (CEST)
17. Lazar5 (dyskusja) 15:11, 6 wrz 2010 (CEST)
18. maikking dyskusja 15:54, 6 wrz 2010 (CEST)
19. Stefaniak ---> śmiało pytaj 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)
20. Mãtvílho^Srbija 20:04, 6 wrz 2010 (CEST)
21. Omega933 (dyskusja) 20:46, 6 wrz 2010 (CEST)
22. Ewkaa (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2010 (CEST)
23. Radmic (dyskusja) 16:17, 7 wrz 2010 (CEST)
24. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 7 wrz 2010 (CEST) Dodatkowy pozytyw za odpowiedzi na pytania.
25. Olos88 (dyskusja) 19:22, 7 wrz 2010 (CEST)
26. Monopol (dyskusja) 22:15, 7 wrz 2010 (CEST)
27. Kenraiz (dyskusja) 12:43, 8 wrz 2010 (CEST)
28. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 22:14, 8 wrz 2010 (CEST)
29. Bardzo dobre odpowiedzi na pytania, doskonałe wyczucie KA, będzie z niego pożytek. — Awersowy <talk> 22:28, 8 wrz 2010 (CEST)
30. Bardzo dobra kandydatura. Jestem przekonany, że kandydat może wiele ofiarować Komitetowi. Wiktoryn <odpowiedź> 23:58, 8 wrz 2010 (CEST)
31. Mikołka (dyskusja) 01:51, 9 wrz 2010 (CEST)
32. Pawmak (dyskusja) 09:10, 9 wrz 2010 (CEST)
33. Tescobar/^dyskusja 14:08, 9 wrz 2010 (CEST)
34. Cień ^napisz 12:32, 10 wrz 2010 (CEST)
35. rdrozd (dysk.) 21:09, 10 wrz 2010 (CEST)
36. Masur juhu? 21:30, 11 wrz 2010 (CEST)
37. JDavid ^dyskusja 22:04, 11 wrz 2010 (CEST)
38. Acaro (dyskusja) 12:02, 12 wrz 2010 (CEST)
39. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:41, 12 wrz 2010 (CEST)
40. Warschauer (dyskusja) 16:44, 12 wrz 2010 (CEST)
41. Magalia (dyskusja) 19:18, 12 wrz 2010 (CEST)

    rdrozd (dysk.) 21:14, 12 wrz 2010 (CEST)(zdublowany z głosem 35. Elfhelm (dyskusja) 21:16, 12 wrz 2010 (CEST))

42. Staszek99 (dyskusja) 21:25, 12 wrz 2010 (CEST)
43. Margoz Dyskusja 21:46, 12 wrz 2010 (CEST)
44. --Piotr967 podyskutujmy 22:08, 12 wrz 2010 (CEST)
45. Karol007dyskusja 23:26, 12 wrz 2010 (CEST)
46. dobra, świeża krew się przyda Przykuta (dyskusja) 23:56, 12 wrz 2010 (CEST)
47. WTM (dyskusja) 23:59, 12 wrz 2010 (CEST) Z piątym, ostatnim moim głosem się wstrzymałem do ostatniej chwili. Dostaje Sebk., za odpowiedzi na pytania.

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 15:20, 12 wrz 2010 (CEST) Kilka drobnych powodów skłoniły mnie do zagłosowania przeciw. Wymienię te powody, ponieważ uważam, że głos przeciw bez uzasadnienia jest nie fair. Przede wszystkim chodzi mi o jednak mniejszą aktywność w main i meta niż u konkurentów - wszystkie osoby z czołówki w tych wyborach mają większy wkład, kandydat pomimo niezłych odpowiedzi na pytania (w moim odczuciu trochę za bardzo "marketingowych") nie jest w stanie zatrzeć tych różnic (na chwilę obecną). Druga sprawa to fakt, iż ostatnio doszedłem do wniosku że opcja by w każdej kadencji był jeden "nieadmin" wcale nie jest korzystna, ponieważ KA rozpatruje sprawy dt. nadużyć uprawnień, stąd też admini jednak mają lepszą wiedzę praktyczną w tym zakresie aniżeli inni użytkownicy.

   Podejrzewam, że jest to spowodowane faktem, że Sebk. edytuje w znakomitej większości czysto merytorycznie, przez co jego edycje są treściwe (czytaj: ładuje dużo materiału w pojedynczą edycję zamiast nabijania zapisów poprzez zmianę nawiasu czy kropki). Jak dla mnie bardzo na plus. Stefaniak ---> śmiało pytaj 15:27, 12 wrz 2010 (CEST)

   Tak tylko, że merytoryczny edytor!=dobry materiał na arbitra. IMHO tutaj potrzeba innych cech, ponieważ bycie w KA nie jest nagrodą - stąd też nie ma czynnika "za zasługi ogólne". Wg bardziej się liczy aktywność w meta, znajomość projektu, udziały w dyskusjach itp. a pod tym względem jednak chyba inni kandydaci z czołówki są lepsi. Andrzej₁₉^@. 16:15, 12 wrz 2010 (CEST)

   Zapewniam Cię, że mistrzowie seledynowej przestrzeni niekoniecznie nadają się do KA. Elfhelm (dyskusja) 16:35, 12 wrz 2010 (CEST)

   Niefajnie, że wydajesz ocenę wyłącznie na podstawie własnych przypuszczeń. Miałeś tydzień na to, aby zadać kandydatowi pytania, które nakierowałyby Cię we właściwą stronę. Trudno rzetelnie ocenić czyjeś kompetencje, w ogóle go nie znając. A kandydatowi należy dać szansę poznania, bo inaczej można niepotrzebnie odrzucić cenną kandydaturę. Moim zdaniem wikipedysta merytoryczny (tzn. piszący i rozwijający hasła) jest właśnie świetnym materiałem na arbitra, ponieważ od arbitra wymaga się napisania sensownego werdyktu, a nie jakichś poprawek technicznych. Niemniej bardzo się cieszę, że podałeś powody swojego głosu przeciw. Inaczej nie moglibyśmy się do niego ustosunkować :). Wiktoryn <odpowiedź> 20:51, 12 wrz 2010 (CEST)

   Powiem tak: jest 5 miejsc i na tych miejscach widziałbym w tej kadencji inne osoby. Uważam, że ten akurat kandydat spokojnie może jeszcze poczekać, ponieważ na razie znam go tylko z jednej inicjatywy - pomysłu na artykuł roku, podczas gdy o pozostałych kandydatach wiem więcej. Andrzej₁₉^@. 21:43, 12 wrz 2010 (CEST)

   Skoro widzisz w KA inne osoby, to po prostu na nie zagłosuj :). Wiktoryn <odpowiedź> 23:40, 12 wrz 2010 (CEST)

• Mierzenie kwalifikacji kandydata liczbą edycji uważam za zupełnie nietrafione. Jeśli chodzi o liczbę edycji, to nie biorę udziału w tym wyścigu i jest to dla mnie rzecz drugorzędna. Ważniejszy jest dla mnie fakt, regularnych edycji na podobnym poziomie przez dłuższy czas, co pozwala na bieżąco orientować się w sprawach społeczności. Przestrzeń meta śledzę regularnie i mam własną opinię na większość spraw. Zabieram głos natomiast w sprawach, które mnie interesują. Nie mam zamiaru edytować gdzieś dla samego faktu pokazania, że "jestem aktywny". Tak, nie jestem administratorem, co nie oznacza, że nie znam zasad, jakie obowiązują w tej kwestii. Sprawy administracyjne są tylko jedną z płaszczyzn, w których orzeka KA, a adminów w nim przecież nie brakuje. Obecność i możliwość wejścia do KA przez nie-admistratora jest przykładem otwartości tego gremium, co uważam za pozytywną cechę. Sebk. let’s talk 16:40, 12 wrz 2010 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Po lekturze odpowiedzi nie mogę się zdecydować... --Nux (dyskusja) 23:23, 6 wrz 2010 (CEST)
2. DrPZ^odpowiedz 15:19, 8 wrz 2010 (CEST)
3. konrad ^mów! 00:47, 10 wrz 2010 (CEST)
4. ~ Marcin Łukasz Kiejzik dyskusja 17:02, 11 wrz 2010 (CEST)

Dyskusja:

• Chciałbym zapytać o zakres gotowości do zaangażowania się w prace Komitetu. Czy w nadchodzącym roku spodziewasz się, że plany życiowe mogą odsunąć Cię od ograniczenia działalności w Komitecie? Jak oceniasz swój wikipedioholizm, czy możliwe jest w tym czasie znużeniem projektem? Czy możesz zapewnić, że codziennie (lub prawie codziennie) jesteś w stanie odbierać e-maile i na nie odpowiadać? Kilkukrotnie w Wikipedii wyrażano niezadowolenie z przewlekłości rozpatrywania przez Komitet przyjętych wniosków. W jakim czasie, Twoim zdaniem, Komitet powinien zamknąć sprawę (tzn. przyjąć sprawę, przeanalizować ją, wydać werdykt), aby czas pracy Komitetu mieścił się w granicach przyzwoitości? Wiktoryn <odpowiedź> 11:36, 6 wrz 2010 (CEST)

• W kolejności:

1. Deklaruję gotowość i dyspozycyjność do udziału w pracach KA. Gdyby miało być inaczej, nie zaakceptowałbym nominacji. Myślę, że mógłbym pogodzić swoje obowiązki (czyli pracę) z działalnością w tym gremium. Do tej pory udawało mi się dzielenie czasu między życiem osobistym a tym na Wiki. Również systematyczne odbieranie poczty e-mail i odpowiadanie na listy, w moim przypadku nie powinno stanowić problemu. To zarówno z powodu stałego dostępu do sieci, jak i wyżej wspomnianej gotowości do zaangażowania się w prace KA.
2. Mój wikipedioholizm osiągnął chyba już dawno temu poziom powyżej średniej ;) Na Wikipedii jestem obecny już bez mała 4 lata i od tego czasu edytuję w miarę regularnie. Działka, którą się zajmuję (polityka, międzynarodowe wydarzenia społeczno-polityczne) zapewnia tak wiele emocji, że wypalenie się przy niej jest wręcz niemożliwe. Edytowanie artykułów w tym zakresie stanowi dla mnie doskonałe uzupełnienie rozwoju intelektualnego i możliwość wzbogacania wiedzy. Szczególnie interesuje mnie podnoszenie jakości artykułów, więc i tutaj się udzielam. Od około półtora roku staram się również uczestniczyć w "życiu społeczności" i również na tym polu nie odczuwam znużenia.
3. Uważam, że każdy wikipedysta ma prawo oczekiwać rozpatrzenia jego sprawy w "rozsądnym terminie". Osobiście byłbym za jak najściślejszym trzymaniem się obowiązującego terminarza, czyli okresu maksymalnie 14 dni. Gdy możliwe jest wcześniejsze zakończenie sprawy, należy tego dokonać jak najwcześniej. Gdy sprawa jest szczególnie zawiła uzasadnione jest wówczas przedłużenie okresu jej rozpatrywania. Tutaj termin kilku dni (a więc od 1 do 9) wydaje mi rozsądny. Należy przy tym pamiętać, że na pierwszym miejscu powinno być wydanie rzetelnego werdyktu. Sebk. let’s talk 13:12, 6 wrz 2010 (CEST)

• Czy według Ciebie Komitet Arbitrażowy jest instytucją, która z powodzeniem zastępuje procedurę odbierania uprawnień administratorom, wobec których stawiane są poważne zarzuty? Odpowiedź proszę, rozwiń. Wiktoryn <odpowiedź> 14:40, 6 wrz 2010 (CEST)

• Komitet Arbitrażowy przede wszystkim nie ma na celu odbierania uprawnień administratorom. Jego misją, w mojej interpretacji, jest stanie na straży poszanowania reguł Wiki i promocja przyjaznej atmosfery wśród społeczności. A to umożliwia skupienie się na głównym celu projektu, jakim jest tworzenie i poprawa jakości artykułów. Odbieranie uprawnień administratorom stanowi jeden ze środków, jakie KA ma do dyspozycji. Środek używany stosunkowo rzadko, poprzedzony innymi działaniami, stanowiącymi niejako ostateczność. Jedno (możliwość odbieranie uprawnień) i drugie (środek ostateczny) uważam za bardzo dobre rozwiązanie. Z powodzeniem zastępujące proces OUA. Podjęcie tematu zarzutów wysuwanych przeciw administratorom przez KA eliminuje niepotrzebną dyskusję, w którą prawdopodobnie zaangażowana byłaby duża część społeczności. Dyskusja taka mogłaby prowadzić do psucia atmosfery. KA daje natomiast gwarancję załatwienia sprawy w sposób szybki i zinstytucjonalizowany (określone ramy czasowe i regulamin), bezstronny (odpada wtedy możliwość tworzenia "anty-bloków" i rożnych sojuszy), bez wciągania w konflikt całej społeczności, a szeroki zakres środków, jakimi dysponuje, daje gwarancję zareagowania na naruszenia zasad w sposób punktowy, bardziej dopasowany do sedna sprawy. Sebk. let’s talk 15:37, 6 wrz 2010 (CEST)

• W polityce arbitrażu jest napisane: Arbitrzy używający więcej niż jednego konta użytkownika wyjawią ich nazwy do wiadomości publicznej. W związku z tym mam pytanie: czy masz jakieś inne konta użytkownika na Wikipedii? — Awersowy <talk> 18:23, 6 wrz 2010 (CEST)

• Nie, nie miałem/nie mam. Sebk. let’s talk 18:35, 6 wrz 2010 (CEST)

• Hasło użytkownika zostało zgłoszone do poczekalni. W trakcie dyskusji użytkownik dopuszcza się kilku ewidentnych ataków osobistych, za które zostaje zablokowany przez administratora. Odwołuje się od blokady do innych administratorów, twierdząc, że to nie on był autorem wpisu, a jego współlokator, który również napisał kwestionowane hasło. Administratorzy nie przyjmują tego wyjaśnienia. Użytkownik składa wniosek do KA. Czy głosowałbyś za przyjęciem takiego wniosku? Czy uznałbyś takie wyjaśnienie za zasadne? — Awersowy <talk> 18:43, 6 wrz 2010 (CEST)

• Głosowałbym za odrzuceniem wniosku o arbitraż, gdyż moim zdaniem w tej sytuacji nie doszło do nadużycia uprawnień administratorskich. Nakładanie blokad za powtarzające się ataki osobiste jest oczywiste. Nie miałyby tutaj znaczenia tłumaczenia, że to nie ten użytkownik personalnie dokonał wpisów. Ważne, że dokonane zostały one z jego konta. Dzielenie z kimś konta lub udostępnianie swojego hasła osobom trzecim niesie za sobą takie konsekwencje, których użytkownik powinien być świadomy. Ostrzegłbym tego użytkownika, by podjął działania w celu ustrzeżenia się od takich sytuacji w przyszłości. Sebk. let’s talk 19:19, 6 wrz 2010 (CEST)