Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2011-03/Patrol110

Patrol110

• Uzasadnienie: Solidny, zaangażowany, niekonfliktowy i wyróżniający się chłodnym nastawieniem Wikipedysta. Jego samokrytycyzm, połączony z gruntowną znajomością Projektu bez wątpienia wsparłby Komitet, Bacus15 • dyskusja 23:04, 1 mar 2011 (CET)

Za:

1. Beax 00:00, 6 mar 2011 (CET)
2. Bacus15 • dyskusja 00:02, 6 mar 2011 (CET) Jako zgłaszający :)
3. Awersowy (dyskusja) 00:16, 6 mar 2011 (CET) Powodzenia!
4. Magalia (dyskusja) 00:18, 6 mar 2011 (CET)
5. Tommy Jantarek (pisz) 00:24, 6 mar 2011 (CET)
6. Klondek dyskurs 00:30, 6 mar 2011 (CET)
7. A. Bronikowski zostaw wiadomość 03:56, 6 mar 2011 (CET)
8. Masur juhu? 07:23, 6 mar 2011 (CET)
9. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 08:51, 6 mar 2011 (CET)
10. Byrek _SMS 09:15, 6 mar 2011 (CET)
11. Pundit | mówże 09:38, 6 mar 2011 (CET)
12. Tashi _dyskusja 10:14, 6 mar 2011 (CET)
13. Andrzej₁₉^@. 10:22, 6 mar 2011 (CET)
14. Bombka190 (dyskusja) 11:00, 6 mar 2011 (CET)
15. Hunaghe (dyskusja) 13:24, 6 mar 2011 (CET)
16.  Za Kleszczu (dyskusja) 13:37, 6 mar 2011 (CET)
17. Omega933 (dyskusja) 13:38, 6 mar 2011 (CET)
18. --CudPotwórca (dyskusja) 15:25, 6 mar 2011 (CET) Bez zmrużenia oka ;-)
19. Sir Lothar (dyskusja) 15:51, 6 mar 2011 (CET)
20. Mariusz76 dialog 18:49, 6 mar 2011 (CET) W KA potrzebne są osoby lojalne i odważne. Moim zdaniem Patrol110-ty do nich należy. Powodzenia.
21. JoteMPe dyskusja 10:17, 7 mar 2011 (CET)
22. Liki23 (dyskusja) 12:31, 7 mar 2011 (CET)
23. Patryk ^dyskusja 13:49, 7 mar 2011 (CET)
24. Kelvin (dyskusja) 14:14, 7 mar 2011 (CET)
25. ziel & 20:05, 7 mar 2011 (CET)
26. pjahr @ 20:28, 7 mar 2011 (CET)
27. Delta 51 (dyskusja) 20:47, 7 mar 2011 (CET)
28. --Arekowy (dyskusja) 00:48, 8 mar 2011 (CET)
29. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 8 mar 2011 (CET)
30. Duży Bartek / Hmmm? 20:57, 8 mar 2011 (CET)
31. Mpfiz (dyskusja) 22:44, 8 mar 2011 (CET)
32. --Teukros (dyskusja) 19:03, 10 mar 2011 (CET)
33. --Pudelek (dyskusja) 22:48, 10 mar 2011 (CET)
34. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 10 mar 2011 (CET)
35. Z przyjemnością :) Mãtvílho^Diskusija 08:29, 11 mar 2011 (CET)
36. Pablo000 (dyskusja) 21:00, 11 mar 2011 (CET)
37. TR (dyskusja) 21:29, 11 mar 2011 (CET)
38. pitak dyskusja 22:08, 11 mar 2011 (CET)
39. Staszek99 (dyskusja) 22:21, 11 mar 2011 (CET)
40. Radmic (dyskusja) 12:59, 12 mar 2011 (CET)
41. Wipur (dyskusja) 22:00, 12 mar 2011 (CET)

Przeciw:

1. Zbyt świeża sprawa, a nie chciałbym, żeby uzasadnienia werdyktu KA była opisywane w taki sposób co uzasadnienia blokad. Kilka innych razy również widziałem jak Patrol nie zachował rzekomego "chłodnego nastawienia". Nie będę robił tu jednak wyliczanki - kto chce ten znajdzie. Marmale (dyskusja) 08:26, 6 mar 2011 (CET)

   W żaden sposób nie neguję tego, co mówisz. Omawiana świeża sprawa zakończyła się uznaniem mojej winy przez WP:KA oraz dobrowolnym nałożeniem na siebie tygodniowej blokady. Tak samo nie ukrywam, że raz na jakiś czas zdarzają się sytuacje, w których tracę chłodne nastawienie, jednak zwrócenie mi uwagi bardzo wówczas pomaga. Jeśli chodzi o moją osobę to jestem samokrytyczny i wymagam od siebie więcej niż od innych wikipedystów. Zatem jeśli widzisz, że coś się dzieje nie tak jak powinno śmiało zwracaj uwagę. Gdy jest potrzeba, kubeł zimnej wody potrzebny jest każdemu wikipedyście, nawet administratorowi :) Jakkolwiek dziękuję za uzasadnienie swojego głosu. Patrol110 (dyskusja) 17:40, 6 mar 2011 (CET)

   Do dziś pamiętam rozmowę z kandydatem podczas GDJ-u. Zrobiła ona na mnie tak duże wrażenie, że z wikipedysty nastawionego doń sceptycznie, stałem się jego zwolennikiem jeśli chodzi o styl adminowania, Bacus15 • dyskusja 21:22, 6 mar 2011 (CET)

2. Hulek (dyskusja) 09:58, 6 mar 2011 (CET)
3. Vigilium (dyskusja) 15:53, 6 mar 2011 (CET)
4. Powerek38 (dyskusja) 19:08, 6 mar 2011 (CET) Komitet może odbierać uprawnienia administracyjne, więc jego członkowie sami powinni być jako admini naprawdę bez zarzutu. Doceniam samokrytykę Patrola, ale mimo to, jeśli jego sposób adminowania został oficjalnie skrytykowany przez KA, to nie chciałbym widzieć go w składzie tego naprawdę bardzo elitarnego w moich oczach gremium przez co najmniej rok od tego wydarzenia. Także będę za, ale we wrześniu 2011 lub marcu 2012 roku.

   Dziękuję za uzasadnienie i nadzieję :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

5. Meo Hav (dyskusja) 00:28, 7 mar 2011 (CET) Jak Powerek. Przy całym szczerym uznaniu dla dorobku edycyjnego kandydata.
6. Acaro (dyskusja) 08:45, 7 mar 2011 (CET)
7. Nonander (dyskusja) 17:48, 7 mar 2011 (CET)
8. Mintho (dyskusja) 22:19, 7 mar 2011 (CET)
9. Gytha (dyskusja) 11:02, 8 mar 2011 (CET) - sorry, Patrol, wiesz, że Cię lubię ;-), ale sprawa z tym szablonem jest jeszcze zbyt niedawna (choć doceniam Twoją autoblokadę). Obawiam się, że KA z Tobą w składzie może mieć mniejsze zaufanie całej społeczności (w tym osób nieufnie patrzących na adminów) niż bez Ciebie.

   Wiem i tym bardziej dziękuję za szczere uzasadnienie :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

10. Sciencedigger (dyskusja) 21:01, 8 mar 2011 (CET)
11. Nedops (dyskusja) 21:19, 8 mar 2011 (CET) Lubię kandydata i doceniam znaczący wkład i ogromne zaangażowanie Patrola w projekt, niestety odpowiedzi na pytania budzą mój niepokój – zgodnie z polityką arbitrażu Komitet rozpatruje m.in. sprawy dotyczące "sporów powstałych w związku z użyciem uprawnień administratorskich", zatem nieprawdą jest to co napisał kandydat – "Komitet powinien reagować w przypadku, gdy owe nadużycie uprawnień administratorskich nastąpiło w ramach konfliktu" – konflikt nie jest warunkiem koniecznym. Nie zgadzam się także z tym, że administrator nadużywający uprawnień powinien być karany blokadą – należy (częściowo) rozdzielić działalność edycyjną od administratorskiej, nie ma sensu zabieranie komuś prawa do edycji tylko dlatego, że działa źle jako admin – w takim przypadku sankcje powinny dotyczyć głównie uprawnień (odebranie/ograniczenie/zawieszenie/konieczność poddania się weryfikacji). Zgadzam się także z argumentem Gythy nt. postrzegania KA, w Komitecie powinny znajdować się osoby nie budzące większych kontrowersji w społeczności. Mam jednak szczere przekonanie, że w nie takiej znowu długiej perspektywie z przyjemnością zagłosuje za Patrolem jako członkiem KA, po prostu jeszcze nie tym razem.

    Dziękuję za wyczerpujące uzasadnienie i wiarę w moją osobę :) Patrol110 (dyskusja) 22:15, 8 mar 2011 (CET)

    Nonander (dyskusja) 21:53, 8 mar 2011 (CET) Patrz głos numer 7 w tej sekcji :) Nedops (dyskusja) 22:00, 8 mar 2011 (CET) Bardzo przepraszam za mój błąd. Wczoraj wieczorem miałem problemy z internetem i wikipedią, pomyliłem też karty, co spowodowało to nieporozumienie. Jeszcze raz przepraszam. Nonander (dyskusja) 17:24, 9 mar 2011 (CET)

12. Politicus (dyskusja) 19:34, 9 mar 2011 (CET)
13. Brak obiektywizmu Zwiadowca²¹ 20:25, 9 mar 2011 (CET)
14. Słowo "konflikt" zbyt często pojawia się w Twoich wypowiedziach. Uważam, że sam jesteś konfliktowy. Refycul (dyskusja) 11:25, 12 mar 2011 (CET)
15. --Hortensja (dyskusja) 11:52, 12 mar 2011 (CET)
16. Enzo^ (dyskusja) 16:22, 12 mar 2011 (CET) Pół roku temu odmówiłeś kandydowania "ze względu na młodzieńczą niedojrzałość do piastowania tak odpowiedzialnej funkcji. Jeszcze nie teraz, być może za rok." Myślę, że warto poczekać te brakujące pół roku. :)

    Tak też uczynię :) Patrol110 (dyskusja) 19:34, 12 mar 2011 (CET)

17. --SolLuna dyskusja 17:51, 12 mar 2011 (CET) Tak jak Gytha, Powerek38 i Enzo^. Doceniam Twoją samokrytykę (autoblokadę). Również uważam, iż warto poczekać :)
18. Tescobar/^dyskusja 19:10, 12 mar 2011 (CET)
19. WTM (dyskusja) 23:46, 12 mar 2011 (CET)

Dyskusja:

• Dlaczego w zasadzie zdecydowałeś się na udział w wyborach na członka KA? Czy dostrzegasz u siebie potencjalne predyspozycje do pełnienia tej roli? Czy Twoja dotychczasowa działalność na pl.wiki mogłaby się przyczynić do jak najlepszego jej wykonywania? Czy w końcu dysponujesz odpowiednią ilością czasu, by móc się zaangażować w pracę Komitetu? Sebk. let’s talk 10:10, 6 mar 2011 (CET)

• Moja decyzja jest motywowana potrzebą sytuacji. Obecnym członkom komitetu należy się odpoczynek i powinni ich zastąpić wikipedyści, którzy mają doświadczenie w prowadzeniu mediacji i rozwiązywaniu sporów, a nade wszystko są darzeni zaufaniem społeczności. Jeśli chodzi o doświadczenie, to w swoim krótkim życiu wikipedyjnym kilkukrotnie byłem proszony o mediację lub inną mniej formalną formę rozwiązywania konfliktów. Sam również brałem udział w kilku sporach, więc znam perspektywy obu stron. Moja działalność na pl.wiki w ciągu ostatnich kilku miesięcy to przede wszystkim działalność administratorska, pisanie biogramów oraz pomaganie nowicjuszom. Celowo nie opisuję swojej działalności dotychczasowej, gdyż nie oddaje ona obecnej sytuacji. Jak pewnie niektórzy zauważyli w moim wkładzie lub bezpośrednio dowiedzieli się ode mnie, obecnie mam mniej czasu wolnego i stąd mniejsza niż zwykle aktywność na Wikipedii. Czy znajdę czas na pracę w komitecie? Gdybym nie mógł go znaleźć, to nie wyraziłbym zgody na głosowanie :) Z początkiem tego roku korzystam z kilku metod organizujących mój czas, więc zarządzam nim w sposób efektywny. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy są takie sytuacje, gdy arbiter nie powinien podejmować działań administracyjnych? Jeśli tak, to jakie? JDavid ^dyskusja 12:53, 6 mar 2011 (CET)

• Moim zdaniem rola arbitra i administratora w projekcie jest odmienna i stąd nie można łączyć jednej działalności z drugą. Będąc arbitrem wykonuję zadania powierzone przez społeczność, które składają się na całokształt arbitrażu, natomiast będąc administratorem wykonuję zadania inne. Nie oznacza to bynajmniej, że jako administrator nie muszę podejmować mediacji czy prób rozwiązywania sporów, a w drugą stronę - jako arbiter wstrzymuję się całkowicie od działań administracyjnych. Wracając do pytania, to takie sytuacje istnieją i są związane z etycznym aspektem pracy arbitra. Przykładowo, jeśli sprawa trafiające do Komitetu dotyczy członka tego Komitetu, to powinien on wstrzymać się zarówno od działań arbitrażowych, jak i administracyjnych. Inny przykład: jeśli w projekcie rozgorzał poważny konflikt i prawdopodobnie zakończy się on skierowaniem wniosku do Komitetu, to również należy przemyśleć swoje działania administracyjne w tym kierunku tak, żeby nie zostać posądzonym o zajęcie strony w sporze. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych 2 wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe sankcje w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 13:48, 6 mar 2011 (CET)

• Jestem zwolennikiem i orędownikiem równego i sprawiedliwego traktowania. Posiadanie większego dorobku edycyjnego nie może być żadnym czynnikiem łagodzącym. Co do zasady Komitet dysponuje pełna paletą sankcji, które może stosować, blokada jest zawsze ostatecznością. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy dostrzegasz jakieś zalety obecności administratorów w KA w porównaniu do nieadministratorów? Jak wg Ciebie powinien kształtować się jego skład w tym kontekście? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Administratorzy posiadają zazwyczaj dłuższy staż i większe obycie z projektem. Może się to również przekładać na większe doświadczenie. W sferze samych uprawnień nie widzę żadnych różnic. Arbitrzy nie-administratorzy na czas sprawowania funkcji otrzymują niezbędne narzędzia, więc dysproporcja nie występuje. Skład Komitetu ustala społeczność i nikt nie ma prawa ustalać "kształtu w tym kontekście". Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Czy w sytuacji blokady nałożonej w wyniku konsensusu na liście admińskiej należy podejmować środki przedarbitrażowe? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Konsens uzyskany na zamkniętej liście admińskiej co do blokady nie może ograniczać środków przedarbitrażowych, ich wykluczać czy zastępować. W sytuacji zajścia takiej sytuacji osoba wnosząca wniosek do Komitetu może swobodnie korzystać ze swoich praw kontaktując się z osobą nakładającą blokadę, która wystąpiła w imieniu administratorów. Jest ona wówczas reprezentantem administratorów przed Komitetem. Patrol110 (dyskusja) 18:24, 6 mar 2011 (CET)

• Zakładając hipotetyczną sytuację: Wikipedysta X dostał blokadę (włącznie z blokadą adresu e-mail) za uporczywe łamanie zasad Wiki. W jego imieniu wniosek do KA o zdjęcie blokady składa Wikipedysta Y, który przytacza treść korespondencji z X, w której ten zarzuca administratorowi blokującemu naruszenie swoich uprawnień. Y powtarza ten zarzut. Czy jako członek KA głosowałbyś za przyjęciem czy odrzuceniem wniosku? Sebk. let’s talk 15:15, 6 mar 2011 (CET)

• Jeśli wikipedysta X nie może wysyłać e-maili za pośrednictwem Wikipedii, to w pewnym sensie można uznać pośrednictwo wikipedysty Y za dopuszczalne. Jednak z drugiej strony z członkami Komitetu można kontaktować się bezpośrednio drogą elektroniczną z pominięciem formularza Wikipedii (każdy arbiter powinien informować na swojej stronie o alternatywnym sposobie komunikacji z nim samym). Wracając jednak do przedstawionej sytuacji Komitet jest ostateczną instancją rozwiązywania konfliktów personalnych, nie zaś organem odwoławczym od nakładanych przez administratorów blokad. Zatem jeśli blokada byłaby wynikiem narastającego konfliktu między wikipedystami, to głosowałbym za przyjęciem takiego wniosku. Natomiast jeśli blokada byłaby rażącym nadużyciem uprawnień przez administratora i nie poprzedzał jej żaden konflikt, w który byłby zaangażowany ów administrator, sprawa powinna być rozwiązana przez innych administratorów. Komitet jest bowiem powołany do rozwiązywania sporów, zaś w sytuacji braku sporu sprawą powinien się zająć każdy poproszony oto administrator. Patrol110 (dyskusja) 21:12, 6 mar 2011 (CET)

Mam do kandydata dwa pytania, jesli wolno.

1. mysle, ze zajecie stanowiska wobec niedawnego werdyktu zainteresowaloby wielu z nas; co sadzisz zatem o niedawnym werdykcie KA, w ktorym komitet zadal sobie trud przeszukania roku dzialalnosci uzytkownika, znajduje na niego kilka słabych haków, nie reaguje na to, ze do bledow sie przyznal i pozbawil go uprawnien za styl, zarzucajac naduzycie uprawnien? (jesli nie sledziles tej sprawy, polecam dyskusje w kawiarence).
2. co sadzisz na temat tego rodzaju wypowiedzi ze strony czlonka KA? (szukam w pamieci najszkodliwszych akcji feministek: prawo do glosowania kobiet, ich prawo do wyzszej edukacji, no, wiele tego jest).

Dzieki za odpowiedz, ziel & 22:39, 6 mar 2011 (CET)

• Ad.1. Przyznam się, że nie śledziłem całej sprawy, więc moja opinia w tej kwestii będzie niepełna. Dlatego też ograniczę się do ogólnego komentarza. Utrata uprawnień administratorskich powinna następować w przypadku utraty mandatu społeczności. Nie neguję prawa Komitetu do odbierania uprawnień administratorskich, ale uważam, że wyciągnięcie takiej konsekwencji powinno być podparte solidnym materiałem dowodowym, najlepiej najświeższym. W większości wypadków blokada jest karą najstosowniejszą i najefektywniejszą ze względu na karność większości administratorów.
  Ad.2. Dyskusje na tematy światopoglądowe to worek bez dna i bez ostatecznych rozstrzygnięć. Z jednej strony taka wypowiedź to przejaw braku tolerancyjności, ale z drugiej strony wypowiedź ta została sprowokowana kontekstem sytuacji (np. wcześniejszą wypowiedzią). Wchodzimy tutaj na grunt dość śliski, czy arbiter pełni swoją funkcję nieprzerwanie całą swoją kadencję i jest pozbawiony możliwości wyrażania swoich poglądów, czy jest inaczej? Jest to z pewnością dylemat, który sprowokował to pytanie. Patrol110 (dyskusja) 00:18, 7 mar 2011 (CET)

• Jakie sankcje i dlaczego powinien podjąć KA względem administratora nadużywającego swoich uprawnień? Nedops (dyskusja) 20:22, 7 mar 2011 (CET)

• Na wstępie trzeba zaznaczyć, że Komitet powinien reagować w przypadku, gdy owe nadużycie uprawnień administratorskich nastąpiło w ramach konfliktu. Natomiast w kwestii samych sankcji powinny być one adekwatne do nadużycia, nie można zatem stworzyć uniwersalnej reguły, gdyż każdy przypadek jest inny. Na przykład: administrator X jest w sporze z wikipedystą Y i "rozwiązuje konflikt" poprzez wymierzenie blokady swojemu oponentowi bez podjęcia wystarczających środków zmierzających do rozwiązania konfliktu. W takiej sytuacji wikipedysta Y ma prawo złożyć wniosek, zaś Komitet uwzględnić i wymierzyć karę administratorowi, np. miesięczną blokadę, oraz odblokować wikipedystę Y. Generalnie rzecz ujmując Komitet powinien surowiej oceniać działania administratorów uwikłanych w konflikty, dlatego sankcje za nadużycia uprawnień nie mogą ograniczać się wyłącznie do upomnień. Patrol110 (dyskusja) 23:00, 7 mar 2011 (CET)

• Czy po ewentualnym wyborze określisz się bardziej jako arbiter czy też bardziej jako administrator? Konkretniej: jeśli dwie postawy będą się wzajemnie wykluczać, którą postawę wybierzesz: arbitra czy administratora? Wiktoryn <odpowiedź> 10:53, 8 mar 2011 (CET)

• Jeśli dwie postawy będą się wykluczać, wówczas wybiorę postawę arbitra. Oczywiście po ewentualnym wyborze nie zamierzać zaniechać działalności administracyjnej :) Patrol110 (dyskusja) 22:50, 8 mar 2011 (CET)

• Czy jako potencjalny przyszły arbiter zamierzasz coś zmienić, zaproponować jakieś zmiany lub explicite verbis co sądzisz o czytelności i rozmiarach werdyktów, ich niepodważalności i braku procedury odwoławczej? --Pablo000 (dyskusja) 18:47, 8 mar 2011 (CET)

• Jestem znany z rewolucyjnych pomysłów, ale nie zamierzam wywracać pracy Komitetu do góry nogami. Nie zamierzam tym bardziej dalej biurokratyzować Komitetu poprzez wprowadzanie procedury odwoławczej. Jestem zdania, że Komitet poświęca wystarczająco dużo czasu każdemu wnioskowi, żeby wydać obiektywny werdykt, którego nie wzruszy u podstaw żadna ze stron wniosku. W kwestii czytelności i długości wyroków to pewnie każdy by chciał, żeby były one krótkie i treściwe, jednak w praktyce jest to mało wykonalne. Większość wikipedystów i tak czyta przeważnie sekcję środki, pomijając uzasadnienie, które jest integralną częścią werdyktu. Patrol110 (dyskusja) 22:50, 8 mar 2011 (CET)

Dzięki za odpowiedź. Może taki abstrakt na początku werdyktu by się przydał? --Pablo000 (dyskusja) 21:28, 10 mar 2011 (CET)

Być może tak, ale jeśli miałby stać się ekwiwalentem całego wyroku, to byłby wówczas niewskazany. Patrol110 (dyskusja) 19:00, 11 mar 2011 (CET)