Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/Całość

ODŚWIEŻ

Ented

• Uzasadnienie: Wydaje mi się, że w zasadzie uzasadnienie jest zbędne. Ented wielu wikipedystom, i to zarówno tym bardziej jak i mniej doświadczonym, dał się poznać jako wzorowy, przykładny wręcz wikipedysta. I to nie tylko jako administrator, którym jest od całkiem niedawna, ani członek KA, w skład którego już poprzednio wchodził, ale jako zwykły uczestnik projektu, znający doskonale jego zasady i cele. Sebk. let’s talk 19:42, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękując za miłe słowa przyjmuję wysunięcie mojej kandydatury z wielką pokorą. Ented (dyskusja) 20:24, 2 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. Adamt rzeknij słowo 00:02, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Nedops (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Matma Rex dyskusja 00:08, 6 wrz 2012 (CEST)
4. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:09, 6 wrz 2012 (CEST)
5. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:11, 6 wrz 2012 (CEST)
6. WTM (dyskusja) 00:15, 6 wrz 2012 (CEST)
7. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:16, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Darekm135 (dyskusja) 01:17, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
10. rdrozd (dysk.) 08:15, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:17, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Gdarin dyskusja 08:40, 6 wrz 2012 (CEST)
13. Stanko (plé) 09:07, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Powerek38 (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2012 (CEST)
15. Pundit | mówże 09:39, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Olos88 (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2012 (CEST)
17. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:20, 6 wrz 2012 (CEST)
18. — Awersowy <talk> 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:31, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Yurek88 (vitalap) 14:41, 6 wrz 2012 (CEST)
21. Rzuwig^► 15:43, 6 wrz 2012 (CEST)
22. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
23. Magalia (dyskusja) 16:51, 6 wrz 2012 (CEST)
24. DrPZ^odpowiedz 17:00, 6 wrz 2012 (CEST)
25. Teukros (dyskusja) 18:32, 6 wrz 2012 (CEST)
26. Refycul (dyskusja) 18:39, 6 wrz 2012 (CEST)
27. Bacus15 • dyskusja 19:04, 6 wrz 2012 (CEST)
28. Tokyotown8 (dyskusja) 19:06, 6 wrz 2012 (CEST)
29. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:46, 6 wrz 2012 (CEST)
30. Boston9 (dyskusja) 20:39, 6 wrz 2012 (CEST)
31. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2012 (CEST)
32. Pablo000 (dyskusja) 21:04, 6 wrz 2012 (CEST)
33. Pbk (dyskusja) 22:17, 6 wrz 2012 (CEST)
34. Sebk. let’s talk 22:53, 6 wrz 2012 (CEST) Jak w uzasadnieniu.
35. --J.Dygas (dyskusja) 07:35, 7 wrz 2012 (CEST) Zdecydowanie za.
36. GoTo (↔) 07:48, 7 wrz 2012 (CEST)
37. Gytha (dyskusja) 10:32, 7 wrz 2012 (CEST)
38. Mat86 ^^ 11:03, 7 wrz 2012 (CEST)
39. Andros64 (dyskusja) 13:31, 7 wrz 2012 (CEST)
40. Mo Cuishle (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2012 (CEST)
41. Roburek (dyskusja) 17:27, 7 wrz 2012 (CEST)
42. Makawity (dyskusja) 20:29, 7 wrz 2012 (CEST)
43. Sir Lothar (dyskusja) 21:38, 7 wrz 2012 (CEST)
44. Albertus teolog (dyskusja) 23:18, 7 wrz 2012 (CEST)
45. Politicus (dyskusja) 23:53, 7 wrz 2012 (CEST)
46. Hulek (dyskusja) 09:41, 8 wrz 2012 (CEST)
47. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:42, 8 wrz 2012 (CEST)
48. Wulfstan (dyskusja) 19:03, 8 wrz 2012 (CEST)
49. Loraine (dyskusja) 14:57, 9 wrz 2012 (CEST)
50. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
51. P. Ocut (dyskusja) 21:31, 9 wrz 2012 (CEST)
52. Tanja5 (dyskusja) 21:32, 9 wrz 2012 (CEST)
53. Tar Lócesilion|queta! 23:33, 9 wrz 2012 (CEST) bardzo cenię
54. --Piotr967 podyskutujmy 11:48, 10 wrz 2012 (CEST)
55. El Matador (dyskusja) 16:11, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:33, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:39, 10 wrz 2012 (CEST)

56. JDavid ^dyskusja 17:36, 10 wrz 2012 (CEST)
57. Kapsuglan (dyskusja) 17:59, 10 wrz 2012 (CEST)
58. masti <dyskusja> 21:06, 10 wrz 2012 (CEST)

    Hulek (dyskusja) 10:36, 11 wrz 2012 (CEST) zdublowany głos Hulek (dyskusja) 12:45, 12 wrz 2012 (CEST)

59. Zsuetam (Dyskusja) 14:50, 11 wrz 2012 (CEST) Zaradny i doświadczony.
60. --Witold1977 (dyskusja) 21:47, 11 wrz 2012 (CEST)
61. Janczuk d'un jour pour attendre 08:25, 12 wrz 2012 (CEST)
62. pitak dyskusja 11:13, 12 wrz 2012 (CEST)
63. Wiktoryn <odpowiedź> 22:07, 12 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Jakub Kaja (✉) 23:59, 7 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:56, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

• Największą zaletą KA jest samo jego istnienie i działanie jako ciała, które w zamierzeniu ma w sposób bezstronny rozwiązywać konflikty tam gdzie nie udało się ich rozwiązać poprzez wzajemny dialog, konsensus, czy mediację i brak jest innych mozliwości zakończenia sporów. Druga, niemniej ważna sprawa, to wskazywanie naruszeń konkretnych zasad w bezpośrednim odniesieniu do właściwego postępowania. Co do wad: zazwyczaj podnoszona jest "nierychliwość", ale tutaj celowości zmian (w sensie zmian regulaminu) nie widzę, gdyż zawsze tempo prac będzie uzależnione od szerokości tematu i możliwości aktualnego zaangażowania konkretnych członków Komitetu.

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

• W nazwie ciała jest "arbitrażowy", a więc ciężar gatunkowy i kierunek położony jest na "marchewkę". Podobnie jak w zasadach blokowania mamy ciężar położony nie na "karanie" ale na "ochronę", tak i w KA powinien dominować ten kierunek.

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

• To nie jest "właściwa droga" i nie dlatego, że admini zasługują na większe pobłażanie, ale dlatego, że istnieją inne sposoby rozwiązywania problemów (odp. na pyt. 1). Traktowanie KA jako systemu policyjnego i sądowniczego w jednym nad administratorami, jako "pierwszego uderzenia" jest błędne, choć nie twierdzę, że czasami nie jest (po wyczerpaniu innych możliwości) do uniknięcia.

4. Nawiązując do mojego pytania nr 3 w dyskusji Mpn i Mateuszka o "szklany sufit" dla nie-administratorów, jak osobiście widzisz ten problem od wewnątrz jako były członek Komitetu, a także do niedawna jako użytkownik bez uprawnień? Zarówno w kwestii wyborów do KA, jak i później w jego pracach.

• Szczerze mówiąc problemu nie widzę, sam zostałem wybrany jako nieadmin i żaden sposób nie odczułem "ściany nie do przejścia". Również, już jako członek KA, nie spotkałem się w żadnym wypadku z lekceważeniem. Niezależnie od tego, czy kandydat jest czy nie jest administratorem tak samo musi wykazać się zaufaniem Społeczności. W zasadzie "tylko" i "aż tyle". Ented (dyskusja) 15:48, 6 wrz 2012 (CEST)

---

La Noirceur

• Uzasadnienie: Niezwykle kulturalna, bardzo zaangażowana w projekt, rzetelna, opanowana i zawsze obiektywna administratorka. Moim zdaniem sprawdziłaby się w roli członka Komitetu Arbitrażowego rewelacyjnie dobrze. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za miłe słowa, po zastanowieniu zgadzam się na kandydowanie. La Noirceur (dyskusja) 23:30, 3 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:02, 6 wrz 2012 (CEST)
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:05, 6 wrz 2012 (CEST) Parytet musi być :)
3. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:12, 6 wrz 2012 (CEST)
4. WTM (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Darekm135 (dyskusja) 01:18, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:17, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Gdarin dyskusja 08:41, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Stanko (plé) 09:08, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Powerek38 (dyskusja) 09:22, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Pundit | mówże 09:39, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Matek M (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2012 (CEST)
13. — Awersowy <talk> 11:47, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Yurek88 (vitalap) 14:42, 6 wrz 2012 (CEST)
15. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Rzuwig^► 16:04, 6 wrz 2012 (CEST)
17. Można już o niej powiedzieć "świetna edytorka" i "świetna adminka", czas móc doliczyć do tego - "świetna komarzyca" :) Magalia (dyskusja) 16:53, 6 wrz 2012 (CEST)
18. świeża krew. Lispir (会話) 18:27, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Teukros (dyskusja) 18:32, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Ankry (dyskusja) 19:37, 6 wrz 2012 (CEST)
21. Boston9 (dyskusja) 20:35, 6 wrz 2012 (CEST)
22. Elfhelm (dyskusja) 20:59, 6 wrz 2012 (CEST) Liderka młodego pokolenia :)
23. Pbk (dyskusja) 22:18, 6 wrz 2012 (CEST)
24. Sebk. let’s talk 22:56, 6 wrz 2012 (CEST) Gratuluję wyczucia i odpowiedzi, życzę powodzenia ;)
25. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 7 wrz 2012 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 06:29, 7 wrz 2012 (CEST)
27. GoTo (↔) 07:52, 7 wrz 2012 (CEST)
28. Mat86 ^^ 11:04, 7 wrz 2012 (CEST)
29. Hulek (dyskusja) 13:20, 7 wrz 2012 (CEST)
30. Andros64 (dyskusja) 13:33, 7 wrz 2012 (CEST)
31. Mo Cuishle (dyskusja) 16:27, 7 wrz 2012 (CEST)
32. Roburek (dyskusja) 17:40, 7 wrz 2012 (CEST) Świeża krew i opanowanie, czego dowodem było PUA
33. Sir Lothar (dyskusja) 21:37, 7 wrz 2012 (CEST)
34. KrzysM99 (dyskusja) 22:08, 7 wrz 2012 (CEST)
35. Albertus teolog (dyskusja) 23:18, 7 wrz 2012 (CEST)
36. Politicus (dyskusja) 23:55, 7 wrz 2012 (CEST)
37. --J.Dygas (dyskusja) 09:15, 8 wrz 2012 (CEST)
38. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:42, 8 wrz 2012 (CEST)
39. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
40. Karol Karolus (dyskusja) 20:53, 9 wrz 2012 (CEST) świetlana wiki-kariera przed Tobą o podłości
41. Bacus15 • dyskusja 01:35, 10 wrz 2012 (CEST)
42. --Jsitarz (dyskusja) 06:32, 10 wrz 2012 (CEST)
43. ∼Wostr (dyskusja) 14:09, 10 wrz 2012 (CEST)
44. El Matador (dyskusja) 16:12, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:31, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:39, 10 wrz 2012 (CEST)

45. Kapsuglan (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2012 (CEST)
46. masti <dyskusja> 21:06, 10 wrz 2012 (CEST)
47. Zsuetam (Dyskusja) 14:46, 11 wrz 2012 (CEST) Lepszej kandydatki nie znam. Powodzenia!
48. Nedops (dyskusja) 14:51, 11 wrz 2012 (CEST)
49. Gytha (dyskusja) 21:16, 11 wrz 2012 (CEST)
50. Loraine (dyskusja) 21:48, 11 wrz 2012 (CEST)
51. --Witold1977 (dyskusja) 21:50, 11 wrz 2012 (CEST)
52. pitak dyskusja 11:12, 12 wrz 2012 (CEST)
53. Tar Lócesilion|queta! 21:38, 12 wrz 2012 (CEST) no jasne ;)
54. Wiktoryn <odpowiedź> 22:08, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. P. Ocut (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 17:03, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Jakub Kaja (✉) 23:59, 7 wrz 2012 (CEST)

   Tar Lócesilion|queta! 23:46, 9 wrz 2012 (CEST) po dłuuugich rozmowach postanawiam sobie usiąść z boku, popatrzeć na rozwój wydarzeń, a co myślę, to dobrze wiesz ;) Koniec siedzenia z boku, pora na wyrażenie zdania

3. Mmm5 (dyskusja) 15:33, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

• Załóżmy, że mamy dwóch wikipedystów: jeden ze znaczącym wkładem merytorycznym w projekt, drugi ze skromnym. Wchodzą oni w ostry spór merytoryczny na temat haseł, przeradzający się w głęboki konflikt, z wyzwiskami na stronach dyskusji adwersarza i dyskutowanego hasła włącznie. Sprawa trafia do KA. Zakładając, że wina obu stron jest podobna, czy Komitet powinien jakoś zróżnicować sankcje wobec tych dwóch wikipedystów? Czy poza ewentualną blokadą istnieją jakieś inne możliwe rozwiązania w takiej sytuacji? Nedops (dyskusja) 00:36, 6 wrz 2012 (CEST)

• Uważam, że wikipedyści powinni być traktowani w taki sam sposób, bez względu na ich wkład merytoryczny (zakładając oczywiście udowodnienie obydwojgu takiej samej winy w zaognianiu konfliktu, o czym wspomniałeś). Dla mnie kwestia zachowania się w dyskusji, umiejętność utrzymania chłodnego nastawienia to kwestia kultury osobistej danego człowieka, mieszanka jego charakteru i potrzebnej nie tylko w Wikipedii, ale w każdej społeczności samokontroli. Jeśli ktoś tego nie umie i odwołuje się do argumentum ad personam czy wyzwisk w stosunku do adwersarza to jego wkład w Wikipedię nie ma znaczenia. Mówię tu o konfliktach długofalowych, bo przecież (z)błądzić jest rzeczą ludzką, ale to raczej oczywiste w podanym przypadku - przy jednorazowym spięciu nikt nie udaje się od razu do Komitetu Arbitrażowego :). Jeśli chodzi o możliwe rozwiązania to jest ich cały wachlarz, podam kilka opcji. Można zabronić stronom konfliktu ataków osobistych pod swoim adresem, zakazać edycji w konkretnej przestrzeni (np. dyskusja Wikipedii, jeśli tam dochodziło do ostrej wymiany zdań), zobowiązać do publicznych przeprosin (np. na tablicy ogłoszeń). Jeśli spór miał podłoże merytoryczne można też zobowiązać strony do dodawania rzetelnych źródeł do podawanych przez siebie informacji, jeśli to zalecenie nie było przestrzegane. La Noirceur (dyskusja) 01:41, 6 wrz 2012 (CEST)

• Czy to znaczy, że od Wikipedystów z większym wkładem nie powinniśmy oczekiwać lepszej znajomości reguł? :) Pundit | mówże 09:44, 6 wrz 2012 (CEST)

• Owszem, powinniśmy, myślałam także o tej kwestii odpowiadając na to pytanie :) Uważam tylko, że nie powinno mieć to przełożenia na końcowe sankcje, choć zapewne społeczność może bardziej rozczarować takie zachowanie dłuższego stażem wikipedysty. Według mnie jest granica między konfliktami gdzie ewentualnie duży wkład może dodatkowo "obciążać" osobę - tu widziałabym wielokrotne rażące zaniechanie zasad, przykładowo ignorowanie wp:wer, działania psujące techniczne aspekty hasła czy kasowanie dużych bloków artykułu bez wpisywania lub z podawaniem mylącego opisu zmian. Wtedy faktycznie możemy oczekiwać więcej od obeznanego wikipedysty niż od nowicjusza, którego błędy mogą być jeszcze wciąż powodowane niewiedzą. Natomiast jeśli mówimy o konflikcie, gdzie wina zasadza się na obraźliwych lub czasem wulgarnych komentarzach pod adresem oponenta, nie widzę powodu, by wtedy sankcje miałyby być różnicowane. Netykieta (czy wikietykieta, co sprowadza się do jednego) to nie kwestia wypisanych gdzieś na Wiki zasad, które trzeba przeczytać by je opanować - intuicyjnie powinien stosować ją każdy. La Noirceur (dyskusja) 11:02, 6 wrz 2012 (CEST)

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

• Dla mnie największą zaletą KA jest to, że ma autorytet, który pozwala decydować w sprawach, gdzie inne metody rozwiązywania konfliktów zawiodły. Taki zapewne był cel przy jego powoływaniu i to się w mojej opinii utrzymuje. Nie bez znaczenia jest fakt, że to społeczność decyduje, kogo obsadzi w roli arbitrów i komu udzieli zaufania do pełnienia tej roli. Z drugiej strony, przechodząc do wad, KA jest kolejnym przykładem rozrostu biurokracji na Wikipedii, co można zaobserwować chociażby podczas czytania dowolnej ze spraw i wydanych werdyktów z archiwum. Jeśli Komitet ma działać prężnie, a wyniki swoich prac rzetelnie motywować to jest to konieczne, choć może być czasem zbyt zawiłe lub niezrozumiałe, tym bardziej dla użytkowników nieobytych z projektem. Ponieważ uważam to za część specyfiki Komitetu nie podam sposobu zmiany tej cechy, warto tylko pamiętać, że efekty pracy arbitrów są przeznaczone dla lepszego funkcjonowania Wikipedii. La Noirceur (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

• Zależy, czy mówimy o zasadnych skargach popartych wyraźnym naruszeniem zasad przez admina (vide sprawa Andrzeja z Helu) czy też o podejmowaniu próby rozsądzenia sporu przez KA zgłaszane przez nieadmina, bez wcześniejszego podjęcia dyskusji lub mediacji. Takie wnioski być może wynikają z obawy, że przy dyskusji z adminem jest się z góry na przegranej pozycji. Mimo to taki sposób odwoływania się do KA uważam za niesłuszny, gdyż jest on instancją ostateczną i powinien takie wnioski odsiewać zalecając dojście do porozumienia innymi metodami. Jeśli jednak mówimy o faktycznej winie admina, w mniejszej lub większej skali, to tak, należy wyjść naprzeciw oczekiwaniom społeczności i taką sprawę zbadać i rozstrzygnąć. Osobiście wychodzę z założenia, że właśnie dla społeczności Komitet powstał, więc gdy jest taka potrzeba powinien zajmować się sądzeniem administratorów. Jeśli takich wniosków będzie przybywać to możemy raczej zadawać sobie pytanie o kondycję administracji, nie Komitetu :) Nie widzę tu różnicy czy arbitrzy są adminami czy też nie, ponieważ i tak są zobowiązani rozpatrzyć sprawę bezstronnie. La Noirceur (dyskusja) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

• Tak, myślę, że reforma poszła w dobrą stronę. Sam fakt, że podejmuje się temat zmian, a nie trwa w raz przyjętej polityce arbitrażu świadczy dobrze o instytucji jaką jest Komitet Arbitrażowy :) Co do tego czy była wystarczająca trudno mi się wypowiadać - została wprowadzona nie tak dawno temu, czas pokaże czy będzie konieczność wprowadzenia dalszych zmian lub uściśleń. W moim odczuciu wartościową zmianą jest możliwość uchylenia długoterminowych środków. Nie jestem zwolenniczką skazywania osoby na mniejsze bądź większe (jak np. blokada) sankcje bez możliwości udowodnienia poprawy. Doświadczenie nauczyło mnie, że taką szansę powinien mieć każdy. Ewentualna "resocjalizacja" takiego wikipedysty może przynieść tylko korzyści, zarówno jemu jak i całej społeczności, która może zyskać wartościowego edytora. La Noirceur (dyskusja) 22:21, 6 wrz 2012 (CEST)

---

Mateuszek045

• Uzasadnienie: A żeby wprowadzić dodatkowo trochę świeżości i młodości, zgłaszam kandydaturę jednego z bardziej aktywnych redaktorów Wikipedii. Na pewno nie można odmówić mu ambicji, uporu w dążeniu do postawionych sobie celów oraz sporego zaangażowania. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję, za nominację i zaufanie. Zastanawiałem się, czy akceptować kandydaturę. Trochę podpytałem, pomyślałem i poczytałem o wszystkim. Doszedłem do wniosku, że (cytując) trochę świeżości i młodości w KA nie zaszkodziłoby. Nie jestem administratorem i myślę, że to może być pozytywem podczas pełnienia tej funkcji. Inne, nowe spojrzenie na niektóre sytuacje. Tak, dałem się poznać jako ambitny, nie poddający się i zaangażowany. Taki raczej być nie przestanę, a przez nominację, raczej samo głosowanie, dowiem się więcej o sobie. Bo jak wiadomo, warto poprawić to w czym nie jest się jeszcze dobrym. Mateuszek045 _napisz 18:39, 1 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. Pro publico bono :) --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Ankry (dyskusja) 19:35, 6 wrz 2012 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:05, 6 wrz 2012 (CEST) Komarem pewnie tym razem nie zostaniesz... ale podoba mi się odpowiedź na moje pytanie. Czujesz bluesa po prostu. Przyszłość przed Tobą.
4. Hulek (dyskusja) 13:19, 7 wrz 2012 (CEST)
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:21, 7 wrz 2012 (CEST) Po lekturze odpowiedzi.
6. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 7 wrz 2012 (CEST)
7. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2012 (CEST)
8. odder (dyskusja) 13:33, 9 wrz 2012 (CEST)
9. Gżdacz (dyskusja) 19:49, 9 wrz 2012 (CEST) KA to organ kolegialny, Mateusz nie będzie niczego rozstrzygał jednoosobowo. Dobrze by było, gdyby w tym organie znalazł się ktoś, kto jeszcze dobrze pamięta, jak to jest być młodym i początkującym Wikipedystą
10. Karol Karolus (dyskusja) 20:56, 9 wrz 2012 (CEST) na zachętę
11. P. Ocut (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2012 (CEST)
12. El Matador (dyskusja) 16:13, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:30, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:40, 10 wrz 2012 (CEST)

13. Mmm5 (dyskusja) 12:13, 11 wrz 2012 (CEST) Trzeba dać szansę młodym, którzy patrzą z optymizmem na świat.
14. Zsuetam (Dyskusja) 14:42, 11 wrz 2012 (CEST) Przyszłościowy kandydat.
15. Tomasz91 (dyskusja) 17:21, 11 wrz 2012 (CEST) Po przejrzeniu odpowiedzi
16.  « Saper // dyskusja »  19:48, 11 wrz 2012 (CEST)
17. KrzysM99 (dyskusja) 19:07, 12 wrz 2012 (CEST) jak Piotr967 i Tomasz91

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 08:19, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:42, 6 wrz 2012 (CEST) najmniejsze doświadczenie spośród wszystkich kandydatów
3. Olos88 (dyskusja) 09:48, 6 wrz 2012 (CEST) Nie mam tak naprawdę żadnych zastrzeżeń do kandydata, po prostu uważam, że pozostali są w stanie lepiej sprostać zadaniom członków KA, dlatego głosuję tutaj.
4. Rzuwig^► 15:56, 6 wrz 2012 (CEST) Zdecydowanie tutaj. Z całym szacunkiem do Twojego zaangażowania i wkładu w projekt, ale po Twoim ostatnim PUA pokazałeś, że nie jesteś odporny na stres i brak Ci chłodnego podejścia do niektórych spraw. W pracy arbitra to są bardzo ważne cechy.
5. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2012 (CEST)
7. DrPZ^odpowiedz 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Elfhelm (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2012 (CEST) Jak Rzuwig.
9. Pbk (dyskusja) 22:24, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Jeszcze nie. KA wymaga doświadczenia, zarówno wikipedycznego jak i życiowego. W zasadzie poza jego brakiem innych powodów do głosowania przeciw nie mam, a ten ma to do siebie, że się sam dezaktualizuje. Kiedyś mam nadzieję zagłosować za. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:56, 7 wrz 2012 (CEST)

    Że co życie tu nic nie do gadania. Lispir (会話) 13:13, 7 wrz 2012 (CEST)

    Wtrącę się, bo uważam, że akurat do brania udziału w pracach KA – który zajmuje się sprawami "społecznościowymi" – doświadczenie życiowe ma znaczenie :) Do KA na siebie samego (niewiele starszego) bym nie zagłosował. Matma Rex dyskusja 23:17, 8 wrz 2012 (CEST)

11. Politicus (dyskusja) 23:58, 7 wrz 2012 (CEST) Jak Rzuwig
12. Yurek88 (vitalap) 10:36, 8 wrz 2012 (CEST)
13. xMICHCIOx (dyskusja) 17:19, 10 wrz 2012 (CEST) Przedewszystkim zgodzę się z Olos88 i Gdarinem.
14. masti <dyskusja> 21:10, 10 wrz 2012 (CEST) za wcześnie
15. Paelius Ϡ 14:34, 12 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kandydat ma w sobie mnóstwo zapału, chęć uczenia się i rozwijania, pokorę wobec błędów i chęć pracy nad własnymi niedoskonałościami. To zgłoszenie to faktycznie falstart, użytkownik powinien jeszcze zdobyć trochę doświadczenia i dać sobie czas. Ale widzę w nim potencjał i mam nadzieję, że będę kiedyś z przekonaniem głosowała "za" :) Magalia (dyskusja) 17:07, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Tak jak nie lubię głosować w sekcji wstrzymujących się, tak tutaj chciałbym słowo w słowo jak Magalia. Od siebie dodałbym, że ciągnięte z upodobaniem dyskusje o wieku kandydatów uważam za żenujące - zwłaszcza gdy czasem można odnieść wrażenie, że co poniektórzy dyskutanci, mając do czynienia z młodym użytkownikiem, rozpoczynają namiętnie pouczać i moralizować mentorskim tonem. Po co. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Bardzo dobry kandydat, ale po prostu jeszcze nie teraz - myślę, że doświadczenie w projekcie dobrze mu zrobi, a sam udział w wyborach powinien potraktować jako sposób na poznawanie społeczności i nie zniechęcać się :) Pundit | mówże 18:20, 6 wrz 2012 (CEST)
4. Rok to za mało by mieć swoich rękach ogromną władzę, ale po za tym mati ma przed sobą dobrą przyszłość. Oraz wiek nie jest argumentem przeciw czy wstrzymał tylko obycie się Wikipedią od strony dobrej i złej. Lispir (会話) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Kleszczu 19:14, 6 wrz 2012 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 6 wrz 2012 (CEST) Tak jak Magalia, Grzegorz z Nyssy i Pundit. Uważam, że jeszcze trochę za wcześnie, ale nie zniechęcaj się Mateuszu, bo nie trzeba pełnić ważnych funkcji by być wartościowym Wikipedystą. A poza tym uważam Cię za kandydata przyszłościowego. :)
7. Sebk. let’s talk 23:02, 6 wrz 2012 (CEST) Szanuję odwagę podejmowania wyzwań. Nie każdy chce.
8. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:57, 7 wrz 2012 (CEST)
9. Roburek (dyskusja) 17:35, 7 wrz 2012 (CEST)
10. Jakub Kaja (✉) 00:00, 8 wrz 2012 (CEST)
11. --J.Dygas (dyskusja) 09:08, 8 wrz 2012 (CEST) tak,jak Pundit.Pamiętam jak ja tobie pomogłem zostać redaktorem,ale KA to całkiem co innego.Dlatego ,chociaż masz zapał i chęć to tu,i dlatego że nie chcę ci szkodzić na "nie".
12. Matma Rex dyskusja 23:17, 8 wrz 2012 (CEST) Jak poprzednicy.
13. Z całym uznaniem za wkład i zapał, ale tu.Tanja5 (dyskusja) 12:49, 9 wrz 2012 (CEST)
14. Przyszłościowy kandydat. Podobają mi się odpowiedzi. Janczuk d'un jour pour attendre 12:56, 9 wrz 2012 (CEST)
15. Teraz tuataj, ale w przyszłości kto wie? --Pablo000 (dyskusja) 06:06, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Hmmm... Jesteś ambitny ale przy okazji młody i raczej nie jesteś negocjatorem na wiki - więc muszę dopytać. Jakie masz doświadczenie w arbitrażu? Nie chodzi o jakieś organizacje formalne ale zwykłe przykłady z życia. Jak się zachowujesz gdy widzisz konflikt dwóch kolegów np. okładających się krzesłami? Szukasz trzeciego krzesła? Odchodzisz bo to nie twój interes a przy okazji można oberwać? Starasz się rozmawiać? Podaj co najmniej jeden przykład jak zachowałeś się w obliczu konfliktu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:20, 6 wrz 2012 (CEST)

Jestem wolontariuszem także w codziennym życiu (głównie pracuję z dziećmi). Sytuacji podczas których rozwiązywałem wszelakie konflikty było dość dużo. Jak wiadomo wolontariusz powinien być opanowany, powinien umieć rozwiązywać konflikty, spory. A jak wiadomo szczególnie wśród dzieci zdarzają się one niemal na każdym kroku. Przykład podany wyżej, zdarzył się w mojej "karierze". Bowiem, kilku chłopców (10-11 lat), podczas kłótni (która zresztą często im się zdarzała), postanowiło rozwiązać konflikt w niecodzienny sposób. Zaczęli okładać się przedmiotami które znajdowały się w około (głównie krzesłami). Pierwszą reakcją było oczywiście zastopowanie konfliktu. Gdy już dzieci się opanowały, poprosiłem o wytłumaczenie na czym polega spór (tyczył się dziewczyny ;). Według mnie, w ogóle rozmowa często rozwiązuje problemy. Po wysłuchaniu stron i przedmiotu bójki (dziewczyny), okazało się, iż żaden z chłopców nie jest nią zainteresowany. Bili się dla "szpanu" przed kolegami. Poprzez rozmowę, wszystko zostało wyjaśnione, z pozytywnym skutkiem. Takich historii było wiele, pewnie materiału starczyło by na książkę :) Najważniejszą cechą wolontariusza, także tego w Wikipedii, jest opanowanie. Konfliktu z starszymi osobami, nie miałem i raczej w ogóle staram się być nie konfliktowy (chociaż nie zawsze się da). Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

taa, z pozytywnym skutkiem ... biedna dziewczyna się dowiedziała, że żaden z licznych adoratorów tak naprawdę "nie jest nią zainteresowany" i to ma być pozytyw? :) (pytanie retoryczne, nie wymaga odp.) --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 6 wrz 2012 (CEST)

Piotrze, czy przysięgniesz, że wszystkie konflikty w Wikipedii są w imię wyższych wartości i nie ma "dymienia" dla zasady? :) Ja nie byłbym do końca przekonany. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:01, 6 wrz 2012 (CEST)

• Jakie cechy powinien mieć członek KA? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Tak jak napisałem wyżej, przede wszystkim opanowanie. Umiejętność rozwiązywania konfliktów jest obowiązkowa przy takim zajęciu. Członkowie KA powinni także umieć porozumiewać się ze sobą jak i z Wikipedystami, bardziej lub mniej doświadczonymi. Umiejętność szukania... tak! Jedna z cech przydatnych. Przeszukiwanie historii, poszukiwanie wcześniejszych sporów. Arbiter powinien być jak najmniej konfliktowy. Ale nie na zasadzie: nie będę czegoś robił bo boję się konsekwencji, tylko powinno to polegać na tym, iż popełnienie błędu (np. niesłuszny rewert lub blokada) nie powinno być przedmiotem kłótni. Pokorne przyznanie się do winy, przeprosiny często załatwią sprawę. Nie, brnięcie dalej na upartego, z mottem: nie chciałem tego zrobić, zrobiłem to nie umyślnie, ale się nie przyznam, tak doświadczony użytkownik i arbiter nie może popełniać błędów. Właśnie nie. Może! Tylko musi sobie to uświadomić i jak najszybciej go poprawić. Z tego przykładu wychodzi kolejna cecha. Mianowicie jest to odwaga. Odwaga cywilna, i odwaga w odmówieniu komuś, powiedzeniu nie!. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

• Co sądzisz o powoływaniu przez Komitet ekspertów zajmujących się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Pomysł uważam za dobry. Jak wiadomo każdy arbiter jest dobry w czymś innym. Podczas tej funkcji, chodzi głównie o rozwiązywanie sporów personalnych. Ale jeżeli przedmiotem sporu, jest forma artykułu. To czemu nie? Ale... jest ale. Arbitraż to ostateczna forma rozwiązywania konfliktu. Konfliktu między Wikipedystami. Jeżeli zaistniał spór którego przedmiotem jest ww przykład, to reakcja KA powinna tylko i wyłącznie dotyczyć Wikipedystów biorących udział w sporze. Przy obelgach, wyzwiskach, nadużywaniu uprawnień, komitet powinien w odpowiedni sposób reagować wobec Wikipedysty. Forma i treść artykułów nie dotyczy KA. Dyskusja na odpowiednim poziomie, przedstawianie sprawy w Kawiarence i problem powinien zostać rozwiązany. Reasumując wg mnie KA nie powinien zajmować się powoływaniem ekspertów. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

• Młodość jest wielką zaletą, ale też wiąże się z pewnymi implikacjami prawnymi. Mimo, iż nie istnieje żaden zapis formalnie stawiający przed członkami KA ograniczenia wiekowe, chciałem prosić o deklarację pełnoletności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:11, 6 wrz 2012 (CEST)
  • Nie rozumiem. Kandydat ma jasno zadeklarowane "jestem uczniem gimnazjum" na stronie użytkownika, więc przy tak klarownej sytuacji proszenie o "deklarację pełnoletności" jest chyba nie na miejscu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2012 (CEST)
    • Dokładnie, taka deklaracja działałaby raczej na niekorzyść kandydata :) Nedops (dyskusja) 15:29, 6 wrz 2012 (CEST)

    Tak widnieje na mojej stronie użytkownika wyrażenie: jestem uczniem gimnazjum i jest ono prawdziwe. Czyli pełnoletni nie jestem... jak już zauważył Grzegorz z Nyssy. Pewnie do osiągnięcia pełnoletności będę męczony proszeniem o deklarowanie wieku i o inne sprawy nie związane w żaden sposób z Wikipedią. W dalszym ciągu uważam takie pytania za zbędne i nie do końca jakby się mogło wydawać przemyślane. Nie istnieje żaden regulamin w którym bycie pełnoletnim byłoby obowiązkowe do pełnienia pewnych funkcji. Takie pytania raczej nie mają sensu, a przez chronienie swojej prywatności, raczej (nigdy) nie podam swoich danych osobowych w tym wieku. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

    • Szczerość nie zawsze popłaca, ale większość ludzi ceni szczerość i dlatego warto się przyznać. Niemniej nie powinniśmy oceniać wieku kandydata, lecz jego dojrzałość, a to nie zawsze idzie w parze z wiekiem. Dojrzałość poznajemy w działaniu. Dojrzały kandydat nie będzie np. głosował przeciwko tym kandydatom, którzy głosowali przeciwko niemu. Dojrzały kandydat nie będzie głosował przeciwko danemu userowi tylko dlatego, że go kiedyś przyblokował, ani nie będzie głosował przeciwko komuś, kto udzielił kiedyś krytycznej uwagi. To są tylko niektóre z sytuacji, które pozwalają oceniać dojrzałość kandydata. Czy chciałbyś mieć wśród arbitrów kogoś, kto głosuje przeciwko tym, którzy w najmniejszym stopniu mu się narazili? I wyobraź, że musi rozstrzygać sprawę pomiędzy użytkownikiem XXX, a użytkownikiem YYY. Pierwszy udzielił mu kiedyś pochwały, drugi kiedyś go przyblokował (bądź przeciwko niemu zagłosował). Zaufałbyś takiemu arbitrowi? To było w odpowiedzi na "dowiem się więcej o sobie... warto poprawić to w czym nie jest się jeszcze dobrym". Janczuk d'un jour pour attendre 16:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Pisałem niżej w odpowiedzi na pytania Sebk. (nie wiem czy odmienić :)) o szczerości. I tak, zdarzyło się jedno czy dwa PUA, w których głosowałem z zamiarem odwetu. Przyznaję się do tego. Było to pod wpływem emocji. Z tego miejsca przepraszam tą jedną-dwie osoby. Ale i żałuję... PUA to nie miejsce na emocje ale na rozsądny głos, bo głos oddany na być może przyszłego admina. Sprawującego opiekę nad projektem. Czyli teoretycznie głos oddany dla dobra projektu. Lecz człowiek uczy się na błędach i wiem, że taka sytuacja się nie zdarzy w przyszłości. Mateuszek045 _napisz 11:32, 9 wrz 2012 (CEST)

• Te pytania o wiek są już (co zrozumiałe) dla Ciebie pewnie nużące, ale mimo wszystko się pod to podczepie :) Czy widzisz jakieś wady/minusy/zagrożenia związane z Twoim młodym wiekiem jako edytora czy arbitra? Nedops (dyskusja) 16:31, 6 wrz 2012 (CEST)

Nie chciałbym ciągnąc tego tematu :) Ale odpowiem. Niektórzy Wikipedyści wychodzą z założenia, że młody to... taki czy owaki. Wiek nie powinien decydować tylko doświadczenia (ktoś wyżej już o tym wspomniał). Nie chcę się rozpisywać o plusach czy też minusach, bo każdy zapewne wie, co mu przeszkadza (czy też na odwrót) w ewentualnej pracy z młodym userem. Ja szczerze mówiąc nie zastanawiałem się głębiej nad znalezieniem wad/minusów młodego wieku. Mateuszek045 _napisz 11:32, 9 wrz 2012 (CEST)

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:39, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Zaleta... Samo istnienie KA! Komitet pozwala rozwiązać problemy "nierozwiązalne". Dzięki istnieniu Komitetu Wikipedyści mają pewność co do tego, iż w razie jakiś konfliktów z adminem czy doświadczonym użytkownikiem, reszta sysopów nie stanie murem (chociaż się to nie zdarza). Ale sama pewność... Kolejną zaletą są odpowiedniej długości kadencje, a do składu może zostać wybrany każdy Wikipedysta z "tłumu", nie... Ci z autorytetem, Ci z x ilością edycji, ale Ci odpowiedni na to stanowisko. Którzy potrafią rozwiązać konflikt... Teraz czas na wadę. Czas rozwiązywania problemu... to chyba zostało zużywane przez wszystkich. Ale jeżeli chcemy mieć sprawiedliwość to należy dać czas na rozwiązanie problemu. Wielkiej wady nie widzę. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Pamiętajmy, że wspólnie tworzymy encyklopedię, jesteśmy wolontariuszami. Eliminowanie usera nawet takiego który nabroił, dość poważnie nabroił, jest zasadne... ale czy konieczne? Nie do końca... Każdy powinien mieć szansę na zmianę, poprawę zachowania. Nie każda cecha jest przypisana do kogoś na zawsze. Oczywiście znajdą się tacy którzy i tak będą robić "co do nich należy". Blokowanie czasowe (nie długie) aby pokazać, że "tak to u nas nie było i nie będzie", często przynosi skutki. Sposoby rozwiązywania konfliktu między Wikipedystami nie zawsze muszą wiązać się z drastycznymi posunięciami. Bo Komitet powinien chronić projekt, anie bawić się w srogiego sędziego (oczywiście z pewnymi wyjątkami). Pouczenie, że w przypadku kolejnego konfliktu będzie blokada, lub ograniczenie uprawnień (do tego bym się bardziej przybliżył), skutkuje. Zakaz edycji jakiegoś tematu przez jednego z userów, także powinno za skutkować. Długoterminowe blokowanie nie powinno być częste. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

3. Przyglądając się wielu wyborom do KA, administratorzy wypadają z nich reguły lepiej niż osoby bez uprawnień. Czy Twoim zdaniem w praktyce istnieje "szklany sufit" i nie-admini mają utrudnioną możliwość wejścia w skład Komitetu? Czy obecność nie-administratorów ma jakikolwiek wpływ na KA; dodatni, ujemny?

Hm... Myślę, że zawsze admini będą traktowani troszeczkę łagodniej. Bo, skoro dostali już uprawnienia to cieszą się zaufaniem społeczności, są doświadczeni. Nie-admini będą bardziej szczegółowo prześwietlani, co jest zrozumiałe. Aczkolwiek nie wydaje mi się, żeby było coś w rodzaju "szklanego sufitu". Komarów wybierają użytkownicy i to oni najlepiej powinni wiedzieć czy kandydat będzie się nadawał i czy jest doświadczony. Nie zależnie od tego czy posiada przyciski czy nie. Myślę, że jakiś nie-admin powinien znaleźć się w składzie. Zawsze jest to jakieś inne spojrzenie na niektóre sytuacje. Raczej większość administratorów nie pracuje w mainie (lub też nie jest to praca taka jak przed otrzymaniem przycisków). A redaktor z reguły nie ma takiego kontaktu z userami jak admini. Czyli, nie spoufala się z nimi, niektórzy Wikipedyści nie są wrogo nastawieni do niego. Jest to także obiektywnie spojrzenie na sytuacje, w których niektórzy admini mieli już kontakt z takim Wikipedystą. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Każda zmiana, a w szczególności zatwierdzona przez społeczność jest dobra :) Rozwijanie się Komitetu powinno wyjść na dobre. Ale czy tak będzie, czas pokaże... "Zatarcie" środków orzeczonych przez KA jest pomysłem bardzo dobrym. Użytkownicy którzy zauważyli błędy, postanowili się zmienić powinni mieć ułatwioną możliwość powrotu do społeczności. Nie należy zabraniać, stopować aktywnych userów, którzy kiedyś tam coś zrobili, ale się poprawili. Wolontariat, to szczególna forma pomocy. Należy zachęcać, nie na odwrót. Pozostałe wprowadzone zmiany, uważam za dobre. KA poszedł w dobrym kierunku. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

---

Mpn

• Uzasadnienie: Doświadczony wikipedysta i administrator. Obeznany w projekcie. Spokojny i rozważny w dyskusjach. Nie pełnił do tej pory funkcji arbitra, więc czas to zmienić. Elfhelm (dyskusja) 14:16, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Rzadko zdarza mi się wytknąć Elfhelmowi błąd, teraz jednak muszę zwrócić uwagę, że zbyt ładnie mnie opisuje, nie zawsze udawało mi się zachować spokój i rozwagę. Z początku, widząc tu tyle nicków użytkowników wiele bardziej ode mnie nadających się do pełnienia tej funkcji skłaniałem się ku rezygnacji. Po przemyśleniu sądzę jednak, że nie zaszkodzi mi poddać się pod osąd społeczności, tym bardziej, że kandydatów jest mało, a co to za wybory, gdy na 5 miejsc startuje 5 kandydatów. Wobec tego wyrażam zgodę, jednak widząc kilku lepszych ode mnie kandydatów, którzy jeszcze nie wyrazili tutaj swej decyzji, zachęcam do wyrażenia zgody, pod takimi nickami nie wstyd mi być pod kreską :-) Mpn (dyskusja) 09:37, 5 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. Darekm135 (dyskusja) 01:19, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Olaf @ 01:29, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
4. Pablo000 (dyskusja) 11:27, 6 wrz 2012 (CEST)
5. — Awersowy <talk> 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:45, 6 wrz 2012 (CEST)
7. PMG (dyskusja) 16:02, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Magalia (dyskusja) 16:57, 6 wrz 2012 (CEST)
9. DrPZ^odpowiedz 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Sebk. let’s talk 23:01, 6 wrz 2012 (CEST) Dobre wyczucie tematu, poza tym autor wielu medalowych haseł, miałby wprawę przy pisaniu werdyktów... ;)
12. Bacus15 • dyskusja 00:27, 7 wrz 2012 (CEST)
13. Gytha (dyskusja) 10:33, 7 wrz 2012 (CEST)
14. Mat86 ^^ 11:05, 7 wrz 2012 (CEST)
15. Andros64 (dyskusja) 13:30, 7 wrz 2012 (CEST)
16. Makawity (dyskusja) 20:32, 7 wrz 2012 (CEST)
17. Tomasz91 (dyskusja) 21:08, 7 wrz 2012 (CEST)
18. Jakub Kaja (✉) 23:50, 7 wrz 2012 (CEST)
19. --J.Dygas (dyskusja) 09:11, 8 wrz 2012 (CEST)
20. Pawmak (dyskusja) 08:24, 9 wrz 2012 (CEST)
21. Tomasz Wachowski (dyskusja) 09:01, 9 wrz 2012 (CEST)
22. Janczuk d'un jour pour attendre 12:57, 9 wrz 2012 (CEST) Tak jak Sebk.
23. Tanja5 (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2012 (CEST)
24. ~malarz pl ^PISZ 20:17, 9 wrz 2012 (CEST)
25. Winiar^✉ 21:20, 9 wrz 2012 (CEST)
26. Tar Lócesilion|queta! 23:39, 9 wrz 2012 (CEST) deklaracje światopoglądowe same w sobie nie są złe - kandydat jest dobry - jestem za.
27. ∼Wostr (dyskusja) 14:09, 10 wrz 2012 (CEST)
28. El Matador (dyskusja) 16:13, 10 wrz 2012 (CEST)
29. masti <dyskusja> 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)
30. Nedops (dyskusja) 14:52, 11 wrz 2012 (CEST)
31. Zsuetam (Dyskusja) 14:53, 11 wrz 2012 (CEST) Powodzenia!
32. KrzysM99 (dyskusja) 18:17, 11 wrz 2012 (CEST)
33. --Witold1977 (dyskusja) 21:58, 11 wrz 2012 (CEST)
34. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:29, 12 wrz 2012 (CEST)
35. Alan ffm (dyskusja) 17:30, 12 wrz 2012 (CEST)
36. Wiktoryn <odpowiedź> 22:08, 12 wrz 2012 (CEST)
37. Przemub (dyskusja) 22:13, 12 wrz 2012 (CEST)
38. Ale tylko pod warunkiem, że oprócz werdyktów będziesz też pisał DA i AnM ;) Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:59, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

--Piotr967 podyskutujmy 13:21, 6 wrz 2012 (CEST) jednak skreślam --Piotr967 podyskutujmy 21:06, 8 wrz 2012 (CEST)

1. Refycul (dyskusja) 18:40, 6 wrz 2012 (CEST)
2. --Kriis (dyskusja) 20:58, 9 wrz 2012 (CEST)
3. P. Ocut (dyskusja) 21:34, 9 wrz 2012 (CEST)
4. --Jsitarz (dyskusja) 06:33, 10 wrz 2012 (CEST)
5. Paelius Ϡ 14:32, 12 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:36, 6 wrz 2012 (CEST) Przykro mi, ale tu. Już od kandydata na admina "wymagam" by nie miał deklaracji światopoglądowych na wikistronie, więc od kandydata na arbitra tym bardziej.
2. Politicus (dyskusja) 00:06, 8 wrz 2012 (CEST)
3. Karol Karolus (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST
4. Mmm5 (dyskusja) 12:20, 11 wrz 2012 (CEST) Mpn robi tyle dobrego na Wikipedii, że szkoda mi go obarczać kłopotem rozstrzygania sporów. Lepiej niech dużo edytuje, to będzie najlepsze. A rozwiązywaniem problemów niech się zajmą inni, co nie mają pomysłów na poszerzanie Wikipedii.

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:38, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Jeśli chodzi o pytanie o największą zaletę KA, wymienię tutaj samo funkcjonowanie tej instytucji, gwarantującej ostateczny sposób rozwiązywania konfliktów i o składzie wybieranym w powszechnych wyborach. W przypadku bowiem rozwiązywania konfliktu przez poszczególnych administratorów żaden z nich nie może w rzeczywistości rościć sobie prawa do ostatecznego rozwiązania problemu w imieniu Społeczności. Ma to swoje dobre strony, bo, jak wszyscy, i admini często popełniają błędy (powinienem to chyba pisać w pierwszej osobie), które łatwiej naprawić, ale i złe, bowiem niekiedy wybuchają konflikty między adminami. Dla innych użytkowników, zwłaszcza początkujących, może to stanowić źródło niepewności, zażenowania, zdezorientowania. Sytuacja taka może również prowadzić do eskalacji konfliktu. Problemów tych nie rozwiązuje również omawianie takich spraw na liście dyskusyjnej administratorów, ponieważ nie wszyscy admini w niej uczestniczą, a w dodatku jako ciało istniejące niejako poza Wikipedią wielu użytkownikom jawi się jako działające za ich plecami, niekiedy pojawiają się nawet opinie, jakoby lista ta broniła zbiorowego interesu administracji. Naprawdę stanowi ona jednak organ jedynie doradczy i dlatego nie posiada żadnych kompetencji, których nie posiadałby każdy z jej członków. Oznacza to, że jeśli do czegoś nie jest uprawniony pojedynczy admin, nie jest do tego uprawniona również cała ich grupa.

W związku z tym pewne sprawy trudno jest załatwić w inny sposób, jak dzięki KA. Jeśli konflikt posunął się do tego stopnia, że mediacja już nie przynosi rezultatu, grono administratorów może nie posiadać możliwości załagodzenia go. Dopiero KA, wybierany jawnie, może się niektórym bardziej podejrzliwym użytkownikom wydać godny zaufania, w przeciwieństwie do naszej niejawnej listy. Dopiero KA ma szeroki i elastyczny zasób środków zaradczych, nie tylko blokady, ale również upomnienie poparte autorytetem większym, niż admińskie 4 tyldy, również możliwość zakazu edytowania określonych przestrzeni czy w określonej tematyce itd. Te cechy stanowią w moim odczuciu o przewadze KA, instytucji powołanej do rozwiązywania sporów, nad działaniem adminów, pilnujących po prostu porządku.

Co do wady, chciałbym tu zwrócić uwagę na pewne niepokojące zjawisko: ostatnie wnioski zgłaszane do KA świadczą o próbach szybkiego zgłaszania problemu do najwyższej instancji, z niewystarczającymi próbami mediacji. Pisząc wcześniej o zaletach KA, skupiłem się na sytuacjach, w których mediacja już nie jest w stanie rozwiązać problemu, jednakże sposób ten uważam za znacznie lepszy w rozwiązywaniu konfliktów, niż KA. Zastanawiam się, czy na stronach poświęconych KA nie można by jeszcze bardziej uwypuklić (nie poinformować, bo informacje te już się tam znajdują, ale podkreślić) znaczenie mediacji i prób samodzielnego rozwiązania konfliktu zgodnie z naszymi zasadami.

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Jeżeli użytkownik pomimo gniewu i innych negatywnych uczuć jest w stanie tą marchewkę skonsumować, to zawsze marchewka. Jeżeli napominaniem i wskazywaniem użytkownikowi, co może w swym zachowaniu zmienić, jakie działanie powinien podjąć, omówieniem również jego dobrych stron i zasług można osiągnąć skutek, w żadnym wypadku nie polecałbym blokowania i zakazów. Jeśli nie mamy pewności, czy w ten sposób jesteśmy w stanie wpłynąć na użytkownika (czyli użytkownik swym wcześniejszym postępowaniem dostarczył silnych argumentów za bardzo niskim prawdopodobieństwem zmiany swego zachownaia), dopiero wtedy proponowałbym blokadę warunkową (pod warunkiem popełnienia tego a tego). W takiej też sytuacji dopiero jest wedlug mnie miejsce na ograniczenie użytkownikowi możliwości edycji w określonej przestrzeni czy tematyce. Blokady uznaję za ostateczność, zwłaszcza długoterminowe. Mogą one skutkować odejściem z Wikipedii użytkowników dobrych merytorycznie, o znacznym dorobku, których można by było zatrzymać i jednocześnie zredukować ich działania konfliktogenne innymi metodami.

Chciałbym jeszcze odnieść się do wspomnianego już przez innego kandydata (jak najbardziej zasługującego na zasiadanie w KA) Michała Rosę. W tym przypadku blokada poniekąd odniosła skutek: Michał nie angażuje się w konflikty w dyskusjach, tylko tworzy spod IP nowe arty. Czyli funkcja nadanej przez adminów blokady jest spełniona, choć nie task, jak wielu z nas by chciało. Jednakże KA ma trochę szersze cele: nie tylko ochrona Projektu, ale też rozwiązywanie konfliktów. Konflikt przy użyciu tej blokady nie został zakończony i rozpatrując sprawę z punktu widzenia KA bardziej efektywne byłoby pewnie bardziej ugodowe rozwiązanie.

3. Przyglądając się wielu wyborom do KA, administratorzy wypadają z nich reguły lepiej niż osoby bez uprawnień. Czy Twoim zdaniem w praktyce istnieje "szklany sufit" i nie-admini mają utrudnioną możliwość wejścia w skład Komitetu? Czy obecność nie-administratorów ma jakikolwiek wpływ na KA; dodatni, ujemny?

Moim zdaniem "szklany sufit" nie istnieje. Zjawisko zasiadania w KA głównie adminów postaram się wyjaśnić w inny sposób. Zarówno obecność w KA, jak i wypełnianie funkcji sysopa to zadania wymagające zaufania naszej społeczności. Drogi prowadzące do nich różnią się jednak znacznie: ilość adminów i termin ubiegania się o przyciski admińskie nie są ograniczone (mówimy oczywiście o userach spełniających wymagania stażu i ilości edycji). Wybory do KA odbywają się 2 razy w roku i służą zapełnieniu ograniczonej ilości miejsc. W związku z tym większości użytkowników posiadających zaufanie społeczności i chęć pełnienia fukcji uda się najpierw przejść PUA, zanim weźmie ona udział w wyborach do KA. Po prostu do KA wejść trudniej, niż stać się adminem, dlatego też mamy tu nadmiar adminów. Jest jeszcze inna sprawa: z racji ilości adminów pełnienie tej funkcji wydaje się mniej obciążające, zazwyczaj w razie potrzeby można odpocząć i oddać się na jakiś czas zwykłemu edytowaniu, potem zaś wrócić do blokad i usunięć artów (chyba że ktoś prosi o pomoc, ale to i bez pełnienia żadnej funkcji powinniśmy czynić). Łatwiej być zapewne adminem, niż arbitrem, nie dziwią mnie więc starrania najpierw o funkcję mnej łatwiejszą, pltem trudniejszą.

Co zaś do wpływu nie-adminów na KA, nie sądzę, by przedstawiały się między nimi a adminami jakieś większe różnice. Choć nie-admini mogą nieco lepiej wczuwać się w sytuację nowych użytkowników, bo człowiek się do przycisków przyzwyczaja, zapomina, jak to było, kiedy sam zaczynał, kiedy wstawiał ek, a nie usuwał art, kiedy musiał szukać admina, by zgłosić wandalizm, a nie blokował.

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Jeśli społeczność nasza uznała drogą konsensusu, że to dobry krok, to co mój pojedynczy głos ma tutaj do gadania? Obiektywnie będzie dobra, choćbym tu rwał szaty i na Styks przysięgał, że jest zła :-) Subiektywnie uważam natomiast zatarcie środków długoterminowych orzeczonych przez Komitet i łatwiejszy sposób odwołania od blokady za korzystne. W pierwszym przypadku dlatego, że ludzie się zmieniają, uczą na błędach, a możliwość zatarcia stanowi moim zdaniem dodatkową marchewkę z pytania nr 2. Może dać argument dla przestrzegania zasad, czyni werdykt mniej uciążliwym dla użytkownika, który narozrabiał, ale przecież zazwyczaj przyszedł tu w dobrej wierze. Zarówno natomiast zmniejszenia liczby arbitrów, jak i zmian w głosowaniu nie uważam za pomysły dobre, tak więc nie smuci mnie, że nie przeszły. Co zaś do listy dyskusyjnej adminów, nie miałbym nic przeciwko, by nie-admin z KA to czytał, jeśli jest mu to potrzebne do lepszego rozpatrzenia sprawy. Z zastrzeżeniem, że chodzi o wiadomości nowe, pisane w chwili, gdy ich autorzy o takiej możliwości wiedzieli. Jeśli stare napisano, gdy takiej możliwości nie było, nie można ujawniać ich korespondencji innym osobom bez zgody autora. Jednakże mam świadomość, że materiał dowodowy znajduje się głównie na stronach Wikiopedii i nie sądzę, by KA stracił przez nieprzyjęcie tego punktu jakieś istotne źródło informacji. Moja subiektywna ocena nie odbiega więc wiele od oceny społeczności.

---

The boss

• Uzasadnienie: Zaangażowany, kompetentny i opanowany wikipedysta, moim zdaniem posiada wszelkie cechy by stać się dobrym arbitrem. Olos88 (dyskusja) 13:28, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Mimo iż w mojej ocenie nie zasługuję na ten zaszczyt to spróbuję sprostać oczekiwaniom z pokorą oddając się osądowi społeczności.The boss (dyskusja) 15:39, 5 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 6 wrz 2012 (CEST) zdecydowanie
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Mintho (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2012 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 08:40, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 09:01, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Stanko (plé) 09:24, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Olos88 (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Och jaka pokora... Lispir (会話) 18:30, 6 wrz 2012 (CEST)
13. Ankry (dyskusja) 19:42, 6 wrz 2012 (CEST)
14. --Piotr967 podyskutujmy 21:53, 6 wrz 2012 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 7 wrz 2012 (CEST)
16. GoTo (↔) 07:54, 7 wrz 2012 (CEST)
17. Arekowy (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2012 (CEST)
18. Politicus (dyskusja) 00:00, 8 wrz 2012 (CEST)
19. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2012 (CEST)
20. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 8 wrz 2012 (CEST)
21. --Kriis (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST)
22. KrzysM99 (dyskusja) 21:25, 9 wrz 2012 (CEST)
23. --Jsitarz (dyskusja) 06:34, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:33, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:38, 10 wrz 2012 (CEST)

24. JDavid ^dyskusja 17:40, 10 wrz 2012 (CEST)
25. Mmm5 (dyskusja) 12:15, 11 wrz 2012 (CEST)
26. Nedops (dyskusja) 14:52, 11 wrz 2012 (CEST)
27.  « Saper // dyskusja »  19:48, 11 wrz 2012 (CEST)
28. Paelius Ϡ 14:33, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. Cenię i szanuję, ale nie każdy nadaje się na arbitra. — Awersowy <talk> 11:46, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Jak Awersowy. PMG (dyskusja) 15:59, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 6 wrz 2012 (CEST) Merytoryczny kompetentny edytor, ale też nie widzę jakoś w roli arbitra.
4. Sebk. let’s talk 23:23, 6 wrz 2012 (CEST) Doceniam ogromny wkład merytoryczny, ale uważam podobnie jak poprzednicy powyżej. Jestem również po lekturze odpowiedzi na pytania i wydaje mi się, że inni kandydaci odpowiedzieli na nie szerzej i lepiej.
5. Jakub Kaja (✉) 23:54, 7 wrz 2012 (CEST)
6. W dyskusjach z kandydatem nie czułem choćby próby zrozumienia argumentów osoby o innych poglądach. Co dyskwalifikuje jako arbitra. StoK (dyskusja) 08:02, 8 wrz 2012 (CEST)
7. P. Ocut (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2012 (CEST)
8. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:09, 10 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 17:05, 6 wrz 2012 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 09:13, 8 wrz 2012 (CEST) nie znam tak dobrze kandydata.
3. Hulek (dyskusja) 09:42, 8 wrz 2012 (CEST)
4. Karol Karolus (dyskusja) 20:58, 9 wrz 2012 (CEST)
5. masti <dyskusja> 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Nierychliwość KA w ferowaniu wyroków jest postrzegana jako chyba największa wada samego komitetu. Jednak wada ta jest jednocześnie zaletą, gdyż dokładność i rzeczowość nie znosi pośpiechu. Natomiast niezaprzeczalną zaletą KA jest ostateczność jego decyzji, która w połączeniu z dokładnym zbadaniem problemu daję gwarancję sprawiedliwej oceny sytuacji.The boss (dyskusja) 16:43, 6 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Kij ma dwa końce i wiemy że nie zawsze się sprawdza. Eliminacja konfliktów poprzez eliminowania userów w ramach ochrony projektu i innych userów, nie sprawdza się do końca. Mamy potem pacynki, ipków, itd. Mamy też Michała Rosę i jego wartościowe, merytoryczne edycje (nowe artykuły) jako ipka, dodawane do projektu mimo blokady. Dlatego też myślę iż marchewka jest często lepszym narzędziem. Należało by tylko umiejętnie kanalizować działania np. zwaśnionych userów. Przecież dla nas wszystkich nadrzędnym celem jest pisanie encyklopedii.The boss (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2012 (CEST)

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

Admini z racji sprawowanej funkcji są częściej niż inni uczestnicy projektu narażeni na składanie skarg na ich poczynania w KA. Nolens volens taka specyfika admiństwa. I z tego właśnie powodu KA nie powinno ewoluować w kierunku "sądu nad adminami". Bardzo często osoby skarżące się na admina nie rozumieją do końca zasady projektu jak również nie doceniają dobrodziejstwa bezpośredniego dialogu z adminem. Zaś w znakomitej większości przypadków admini są pozytywnie nastawieni do dialogu i rozwiązywaniu problemów metodą osiągania konsensusu.The boss (dyskusja) 14:33, 6 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Myślę że kierunek zmian jest dobry. Łatwiejsze odwoływanie się od środków zapobiegawczych długoterminowych może być dla wielu userów, którzy przemyśleli i zrozumieli błędy swojego postępowania, drogą do wcześniejszego edytowania. To z kolei będzie sprzyjało rozwojowi Wikipedii, więc i społeczności zajmującej się jej rozwojem.The boss (dyskusja) 17:30, 6 wrz 2012 (CEST)

---

Viatoro

• Uzasadnienie: To rozważna osoba, zdolna do trzeźwej oceny sytuacji. Nadaje się na arbitra. Mpn (dyskusja) 21:21, 2 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zgłoszenie. Po dyskusji z kilkoma osobami i przemyśleniu sprawy wyrażam zgodę na kandydowanie. Viatoro (dyskusja) 22:26, 4 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 6 wrz 2012 (CEST)
3. WTM (dyskusja) 00:14, 6 wrz 2012 (CEST)
4. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:15, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Gdarin dyskusja 08:39, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Powerek38 (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Hołek ҉ 11:14, 6 wrz 2012 (CEST)
8. — Awersowy <talk> 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)
9. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:25, 6 wrz 2012 (CEST)
11. DrPZ^odpowiedz 17:06, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Magalia (dyskusja) 17:16, 6 wrz 2012 (CEST) z nadzieją, że Viatoro dotrzyma obietnicy i będzie aktywnym arbitrem. I że może jednak znowu wciągnie się w edytowanie w mainie, bo to jednak najważniejsze i (jakkolwiek dziwnie to może zabrzmieć w ustach aktywnej arbiter) zdecydowanie ważniejsze nawet od chwalebnej służby w Komitecie :) Magalia (dyskusja) 17:16, 6 wrz 2012 (CEST)
13. FJ_1 @%^! 17:34, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Refycul (dyskusja) 18:40, 6 wrz 2012 (CEST)
15. Bacus15 • dyskusja 19:06, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Elfhelm (dyskusja) 20:58, 6 wrz 2012 (CEST) Gdy się do czegoś zobowiązuje, zawsze można liczyć, że się z tego wywiąże.
17. Nedops (dyskusja) 21:45, 6 wrz 2012 (CEST)
18. Pbk (dyskusja) 22:20, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Sebk. let’s talk 22:57, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Stanko (plé) 00:06, 7 wrz 2012 (CEST)
21. Sir Lothar (dyskusja) 00:35, 7 wrz 2012 (CEST) Jak widzę reprezentacja wikiprojektu już zagłosowała :). Co tu dużo pisać, człowiek warty zaufania. Przychylam się jednak do prośby Magalii, trochę artykułów jednak czeka na poprawę i też bym widział zwiększoną aktywność w tym aspekcie :). Sir Lothar (dyskusja) 00:35, 7 wrz 2012 (CEST)
22. GoTo (↔) 07:44, 7 wrz 2012 (CEST)
23. Gytha (dyskusja) 10:35, 7 wrz 2012 (CEST)
24. Andros64 (dyskusja) 13:33, 7 wrz 2012 (CEST)
25. Albertus teolog (dyskusja) 23:19, 7 wrz 2012 (CEST)
26. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:44, 8 wrz 2012 (CEST)
27. Tanja5 (dyskusja) 12:44, 9 wrz 2012 (CEST)
28. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
29. Karol Karolus (dyskusja) 20:55, 9 wrz 2012 (CEST) po starej znajomości
30. P. Ocut (dyskusja) 21:37, 9 wrz 2012 (CEST)
31. Tar Lócesilion|queta! 23:35, 9 wrz 2012 (CEST) myślę, że dasz radę
32. El Matador (dyskusja) 16:15, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:30, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:40, 10 wrz 2012 (CEST)

33. masti <dyskusja> 21:09, 10 wrz 2012 (CEST)
34. --Witold1977 (dyskusja) 21:52, 11 wrz 2012 (CEST)
35. Wiktoryn <odpowiedź> 22:08, 12 wrz 2012 (CEST)
36. Lord Ag.Ent podyskutujmy 23:59, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. Pablo000 (dyskusja) 18:18, 6 wrz 2012 (CEST) Jednak tutaj, w mojej ocenie wybór na arbitra Wikipedysty, który nie jest na codzień aktywny byłoby niebezpiecznym precedensem.
2. DX Dyskusja 19:26, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Ewkaa (dyskusja) 00:16, 7 wrz 2012 (CEST)
4. Jakub Kaja (✉) 00:02, 8 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 7 wrz 2012 (CEST) 150 edycji w roku to nieco za mało by móc dobrze spełniać obowiązki arbitra. Według mnie to nawet na granicy utrzymania uprawnień. Z drugiej strony Viatoro to jeden z najlepszych administratorów Wikipedii ale KA nie jest nagrodą za dokonania. --Adamt rzeknij słowo 07:59, 7 wrz 2012 (CEST)

   Editcountitis. 150 wysokojakościowych edycji to może być równie dobrze wysiłek porównywalny do napisania książki. Nie mówię, że tak jest w tym przypadku, ale liczba edycji KOMPLETNIE nie powinna być miarą. W takich wyborach znacznie ważniejsza jest np. reaktywność, tj. jak szybko kandydat reaguje na prośby o pomoc. Pundit | mówże 11:46, 7 wrz 2012 (CEST)

   Oczywiście, ale w tym przypadku tak nie jest. Mnie osobiście to lekko boli. Glosowałem na Viatoro w PUA i mocno się zawiodłem. Wkrótce po otrzymaniu kredytu zaufania Społeczności Jego aktywność spadła, a potem w zasadzie zniknął i to jest dla mnie najbardziej niepokojące. --Pablo000 (dyskusja) 21:56, 7 wrz 2012 (CEST)

   Tylko gwoli ścisłości, aktywność spadła półtora roku po uzyskaniu uprawnień. Czy jest to okres długi, czy krótki, to kwestia indywidualna. Viatoro (dyskusja) 22:13, 7 wrz 2012 (CEST)

2. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:56, 7 wrz 2012 (CEST)
3. Politicus (dyskusja) 00:03, 8 wrz 2012 (CEST)
4. --J.Dygas (dyskusja) 06:55, 10 wrz 2012 (CEST) Nie znam aż tak za dobrze kandydata.
5. Mmm5 (dyskusja) 15:30, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Jak wyobrażasz sobie swoją pracę w KA wobec praktycznie śladowych edycji w ciągu ostatnich kilku miesięcy patrz tutaj? --Pablo000 (dyskusja) 07:02, 6 wrz 2012 (CEST)

Jeśli zostanę wybrany do KA, to będę tam aktywny. Gdy podejmuję się coś robić, to nie zostawiam tego rozgrzebanego w połowie. Nie kandyduję po to, aby być martwą duszą w KA, natomiast mój udział w KA najprawdopodobniej nie przełoży się na wzmożoną aktywność w projekcie. Kiedy mam czas to skrobię hasło w brudnopisie, ale straciłem „iskrę” do robienia drobnych masowych spraw, a to one były głównie moimi edycjami. Aktualnie przeglądam strony dla adminów, staram się w Poczekalni łapać tematy z gier i fantastyki, bo do tego mam źródła pod ręką i sądzę, że znam się przynajmniej powyżej przeciętnej. Do tego poprawiam jawne błędy, na które trafiam przy przeglądaniu haseł. Poza tym robię trochę spraw, które nie przekładają się na licznik (np. jestem przewodnikiem). Życie prywatne pozwala mi poświęcać czas na ograniczoną liczbę zajęć, edytowanie Wikipedii nie jest na ich szczycie. Od razu też uprzedzę kolejne pytania – działanie w KA wskoczy w okolice szczytu, podchodzę do tego zadania poważnie i wiem, że będzie się to wiązało z potrzebnym czasem, który wytnę z innych rzeczy. Przy okazji może zmiana informacji na moim profilu coś wyjaśni. Viatoro (dyskusja) 11:05, 6 wrz 2012 (CEST)

Cztery szybkie ode mnie

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Sebk. let’s talk 11:49, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Zaletą KA jest szacunek, którym darzy go społeczność i zaufanie do jego decyzji. W momencie gdy zawodzą wszystkie drogi doprowadzenia do porozumienia potrzebna jest instytucja wydająca ostateczną decyzją, gdy sytuacja zaszła już za daleko.

Największą wadę KA ciężko wskazać, zwłaszcza, że nie każda wada wynika z samego działania KA. Przede wszystkim problemem jest to, że KA uważane jest jako instancja ostateczna i zbyt często jest to nadużywane przy ominięciu innych rozwiązań. Wiele problemów można by rozwiązać na poziomie mediacji prowadzonej przez administratorów, co jednak nie udaje się z różnych powodów (także takich, że żaden admin nie chce się jej podjąć lub uczestnicy sporu nie uważają tego za uczciwe rozwiązanie). Druga sprawa to już wspomniana przez pozostałych kandydatów opieszałość przy podejmowaniu decyzji. Niestety nie wiem, jak można by to usprawnić - Wpedzich napisał w odpowiedzi na to pytanie, że członkowie KA mają również swoje życie, a zajęcie się sprawą wymaga czasu. Być może od środka dałoby się zauważyć pewne procesy, które da się przyspieszyć.

2. Wszystko zależy od sprawy, osób w sporze, poziomu konfliktu. Jeśli mam pisać ogólnie, to najpierw kij, potem marchewka, ale to jest uogólnienie, które w rzeczywistości nie zawsze znajdzie odzwierciedlenie. Jeśli koniecznie miałby wybierać między dwoma, to bliżej mi do marchewki niż kija.

3. Według mnie w tym pytaniu zawartych zostało kilka problemów. Do KA wybierani są ludzie, co do których ma się większe zaufanie. W pewnym stopniu z samej logiki wyborów są to głównie admini, którzy już wcześniej zyskali zaufanie społeczności w PUA. Dodatkowo admini wybierani do KA są w większości bardzo aktywni w społeczności już jako administratorzy, a im bardziej ktoś jest aktywny i robi dobrze swoją pracę, tym bardziej staje się doceniany. Osoby, które nie należą do grona administratorów zwykle też nie chcę kandydować do PUA. Z tych powodów odbywa się „sąd nad adminami” czyniony przez adminów. Należy jednak pamiętać, że osoby wybrane do KA nie powinny brać poprawek na to, że w zgłaszanych sprawach jedną ze stron jest administrator. Przede wszystkim admini to też użytkownicy, tacy sami jak inni. Natomiast członkowie KA, powinni myśleć o rozwiązaniu problemu w zgodzie z zasadami i zaleceniami ustanowionymi przez społeczność.

Ciężko odpowiedzieć, czy społeczność oczekuje „sądu nad adminami”. Są być może takie stanowiska, ale można się ich spodziewać. Admini są jednak w pewnym sensie pierwszymi wśród równych, chociażby przez to, że mogą blokować i usuwać. To u niektórych może powodować stwierdzenie, że dochodzi do jakichś „przekrętów” i „wymuszeń” ze strony adminów. Oczywiście nie można zakładać, że takie sytuacje nigdy nie miały/mają/będą mieć miejsca, jak napisałem powyżej admini są tylko ludźmi.

4. W moim odczuciu zmiany poszły w dobrym kierunku. Można by natomiast dodatkowo pozwolić arbitrom nieadminom na czytanie z listy admińskiej wątków dotyczących wyłącznie zgłoszonej sprawy, bez dostępu do samej listy. Wiedza, którą w ten sposób by posiedli mogłaby w sprawach dotyczących chociażby samych adminów rozszerzyć ich wiedzę. Zmniejszyć można by również skład KA z 9 do 7 arbitrów. Mniejsza liczba pozwoliłaby na lepszą selekcję członków i nie byłoby czasami obaw, czy zgłosi się wystarczająca liczba osób do kandydowania. Natomiast pomysł podany w reformie nie mógłby się sprawdzić, ponieważ zachodziłaby obawa, że będzie parzysta liczba arbitrów i może zajść sytuacji równej liczby głosów „za” i „przeciw” w głosowaniach.

Ciężko mi wybrać, która zmiana bardziej przysłuży się społeczność, jeśli przeszły całe 2 propozycje:) Za bardziej istotną zmianę uważam „zatarcie środków długoterminowych orzeczonych przez Komitet”, ponieważ druga przyjęta jest bardziej uściśleniem, a ta pozwala korygować decyzje KA, jeśli po czasie widać poprawę (piękny przykład marchewki z pkt. 2:)).

Viatoro (dyskusja) 10:06, 7 wrz 2012 (CEST)

1. Powyżej nie ma podpisów ani Twoich ani pytającego, jest bałagan (to taka uwaga techniczna). Powyżej wymieniłeś kilka rzeczy które mogły by poprawić wizerunek KA. Sa to gdybania, takie wyborcze lanie wody. Co/jakie konkretnie z tych propozycji zrobisz/zaproponujesz w ciągu miesiąca społeczności na stronach Kawiarenki?--Adamt rzeknij słowo 08:05, 7 wrz 2012 (CEST)

Teraz powinno być czytelniej. Co do punktu pierwszego, to sam nawet genialną propozycją nie zbudują większego zaufania do administratorów, żeby to oni częściej byli mediatorami, a ich decyzje były szanowane. To powinna być praca wszystkich administratorów, mogę najwyżej apelować w pewnych sprawach, ale nie widzę, jak mógłbym wpływać na społeczność i administratorów w ich postrzeganiu. Sprawę tempa wydawania decyzji też nie da się załatwić od ręki. Po pierwsze chodzi o już wspomniane przeze mnie życie prywatne arbitrów, a po drugie trzeba by na to spojrzeć od środka. Nie będąc nigdy w KA, ciężko mi wydawać sądy, co jest robione za wolno i czy w ogóle coś takiego jest. W pkt. 4. natomiast podałem w zasadzie wariacje na temat propozycji, które były podawane przy reformie. Mógłbym je oczywiście zaproponować w Kawiarence, ale według mnie takie propozycje powinno zaanonsować całe KA, a nie ja sam. Podsumowując, ja sam nie widzę nic, co mógłbym zaproponować jako ja w Kawiarence, mogę za to spróbować przeprowadzić dyskusję w gronie arbitrów, aby całe KA dało jakąś propozycję. W takim wypadku wolałbym też przeprowadzić chociaż jedną sprawę od początku do końca, a nie obiecywać, że będzie coś równo po miesiącu. Wolę mieć chociaż minimalny ogląd sprawy. Viatoro (dyskusja) 10:06, 7 wrz 2012 (CEST)

---

Wpedzich

• Uzasadnienie: Doświadczony arbiter (kadencje 1-2 i 8-9), potrafi podejmować mądre i odważne decyzje, kiedy tego wymaga sytuacja, jest życzliwy wobec innych wikipedystów, świetnie rozumie projekt i jego zasady. — Awersowy <talk> 18:30, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda kandydata: Dziękuję Markowi za życzliwy wpis, choć może w tej sytuacji powinien on mieć raczej „życzliwy” charakter... Wpisuję się w tej sekcji, licząc na roztropność Społeczności. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:07, 1 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 6 wrz 2012 (CEST)
2. A. Bronikowski zostaw wiadomość 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
4. Mintho (dyskusja) 00:06, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Matma Rex dyskusja 00:08, 6 wrz 2012 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:11, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Olaf @ 01:29, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Fafik ^{Napisz coś®} 07:19, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Lahcim ^{pytaj (?)} 08:16, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Andrzej₁₉^@. 08:18, 6 wrz 2012 (CEST) Skoro jeszcze mu się chce to czemu nie.
11. Gdarin dyskusja 08:39, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 09:01, 6 wrz 2012 (CEST)
13. Stanko (plé) 09:09, 6 wrz 2012 (CEST)
14. Powerek38 (dyskusja) 09:23, 6 wrz 2012 (CEST) któż jak nie Wojtek...
15. ba! Pundit | mówże 09:40, 6 wrz 2012 (CEST)
16. Olos88 (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2012 (CEST)
17. — Awersowy <talk> 11:47, 6 wrz 2012 (CEST)
18. Yurek88 (vitalap) 14:43, 6 wrz 2012 (CEST)
19. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2012 (CEST)
20. Rzuwig^► 15:44, 6 wrz 2012 (CEST)
21. PMG (dyskusja) 16:01, 6 wrz 2012 (CEST)
22. Cenię Wojtka za przenikliwość, inteligencję i za to, że on naprawdę lubi ten projekt, rozumie go i lubi jego użytkowników. I bardzo się cieszę, że KA ma szansę zyskać ponownie takiego arbitra. Magalia (dyskusja) 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)
23. DrPZ^odpowiedz 17:08, 6 wrz 2012 (CEST)
24. FJ_1 @%^! 17:33, 6 wrz 2012 (CEST)
25. Lispir (会話) 18:28, 6 wrz 2012 (CEST)
26. --Teukros (dyskusja) 18:33, 6 wrz 2012 (CEST)
27. Monopol (dyskusja) 18:55, 6 wrz 2012 (CEST)
28. Bacus15 • dyskusja 19:11, 6 wrz 2012 (CEST)
29. Kleszczu (dyskusja) 19:20, 6 wrz 2012 (CEST)
30. Ankry (dyskusja) 19:34, 6 wrz 2012 (CEST)
31. Pablo000 (dyskusja) 19:36, 6 wrz 2012 (CEST)
32. Tomasz Wachowski (dyskusja) 19:45, 6 wrz 2012 (CEST)
33. Boston9 (dyskusja) 20:32, 6 wrz 2012 (CEST)
34. --Tokyotown8 (dyskusja) 20:40, 6 wrz 2012 (CEST)
35. Elfhelm (dyskusja) 20:57, 6 wrz 2012 (CEST)
36. Pbk (dyskusja) 22:19, 6 wrz 2012 (CEST)
37. Sebk. let’s talk 22:54, 6 wrz 2012 (CEST)
38. GoTo (↔) 07:49, 7 wrz 2012 (CEST)
39. Gytha (dyskusja) 10:34, 7 wrz 2012 (CEST)
40. Mat86 ^^ 11:03, 7 wrz 2012 (CEST)
41. Andros64 (dyskusja) 13:32, 7 wrz 2012 (CEST)
42. Mo Cuishle (dyskusja) 16:23, 7 wrz 2012 (CEST)
43. Roburek (dyskusja) 17:29, 7 wrz 2012 (CEST)
44. Arekowy (dyskusja) 19:29, 7 wrz 2012 (CEST)
45. Makawity (dyskusja) 20:30, 7 wrz 2012 (CEST)
46. Sir Lothar (dyskusja) 21:35, 7 wrz 2012 (CEST)
47. Albertus teolog (dyskusja) 23:20, 7 wrz 2012 (CEST)
48. Jakub Kaja (✉) 23:52, 7 wrz 2012 (CEST)
49. Politicus (dyskusja) 00:04, 8 wrz 2012 (CEST)
50. Astromp (dyskusja) 00:36, 8 wrz 2012 (CEST)
51. StoK (dyskusja) 10:10, 8 wrz 2012 (CEST) Podziwiam. Jak po tylu zawirowaniach na wiki, jeszcze ma chęć, to jestem jak najbardziej za.
52. Wulfstan (dyskusja) 19:02, 8 wrz 2012 (CEST) :-)
53. pjahr @ 22:38, 8 wrz 2012 (CEST)
54. Tanja5 (dyskusja) 12:43, 9 wrz 2012 (CEST)
55. Zdecydowanie. odder (dyskusja) 17:06, 9 wrz 2012 (CEST)
56. ~malarz pl ^PISZ 20:18, 9 wrz 2012 (CEST)
57. P. Ocut (dyskusja) 21:38, 9 wrz 2012 (CEST)
58. Alan ffm (dyskusja) 23:17, 9 wrz 2012 (CEST)
59. Tar Lócesilion|queta! 23:32, 9 wrz 2012 (CEST)
60. --Jsitarz (dyskusja) 06:35, 10 wrz 2012 (CEST)
61. --J.Dygas (dyskusja) 06:58, 10 wrz 2012 (CEST) oczywiście że za,bardzo rozsądny wikipedysta.Na KA bardzo pasuje.
62. ∼Wostr (dyskusja) 14:03, 10 wrz 2012 (CEST)
63. El Matador (dyskusja) 16:14, 10 wrz 2012 (CEST)
64. xMICHCIOx (dyskusja) 16:42, 10 wrz 2012 (CEST)
65. JDavid ^dyskusja 17:35, 10 wrz 2012 (CEST)
66. Kapsuglan (dyskusja) 18:00, 10 wrz 2012 (CEST)
67. KrzysM99 (dyskusja) 19:18, 10 wrz 2012 (CEST)
68. masti <dyskusja> 21:09, 10 wrz 2012 (CEST)
69. Lzur ^odpisz 13:52, 11 wrz 2012 (CEST)
70. Zsuetam (Dyskusja) 14:47, 11 wrz 2012 (CEST) Bardzo dobry kandydat.
71. To już mój szósty głos "za", ale co poradzić :) Nedops (dyskusja) 14:53, 11 wrz 2012 (CEST)
72. --Witold1977 (dyskusja) 21:45, 11 wrz 2012 (CEST)
73. pitak dyskusja 11:12, 12 wrz 2012 (CEST)
74. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 16:28, 12 wrz 2012 (CEST)
75. Wiktoryn <odpowiedź> 22:07, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. --Piotr967 podyskutujmy 13:19, 6 wrz 2012 (CEST)
2. DX Dyskusja 19:25, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Hulek (dyskusja) 08:28, 7 wrz 2012 (CEST)
4. --Hortensja (dyskusja) 16:53, 11 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Mmm5 (dyskusja) 15:36, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:57, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Uczestnicy projektu wskazują czasem na opieszałość KA, w czym mają tylko częściową rację. Choćby patrząc na werdykty, których spisanie musiało zając sporo czasu i być poprzedzone dokładną analizą. We wnioskach sprawdzaliśmy setki, ba! – tysiące diffów, zastanawialiśmy się nad zależnościami i prawidłowościami w zachowaniach użytkowników, zadawaliśmy dziesiątki pytań, czytaliśmy odpowiedzi, spinaliśmy wszystko w całość, zbierając opinie kilku arbitrów uczestniczących w pracach nad wnioskiem, po czym inni arbitrzy weryfikowali ustalenia. To zajmuje czas, ale w tym kryje się moim zdaniem największa zaleta werdyktów KA – one są solidnie przemyślane. Pewnie po części czas pracy arbitrów regulują ich pozawikipedyjne zobowiązania (wszyscy musimy pracować, uczyć się, spać, jeść, itd.) – tego jednak nie przeskoczymy, każdy kandydat zadeklaruje, że powinien mieć czas na KA (jakby nie miał to albo nie zadeklaruje akcesu do wyborów albo – w przypadku gdy się otworzy i powie, ze jest wyjątkowo zajęty – przepadnie w głosowaniu).

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Marchewka. Podobnie, jak zwykle blokady administratorów nie są karą, a środkiem ochrony projektu, tak samo KA swoimi werdyktami mógłby przyczyniać się do ochrony i rozwoju projektu. Zamiast czasowego ogólnego eliminowania uczestników projektu można odsunąć strony od siebie nawzajem (wykluczając np. jedną z nich z edytowania haseł o danej tematyce), nakazując poprawienie haseł w danej ilości / w danej tematyce, co naturalnie rozwija projekt (każda edycja przybliżająca do celu Wikipedii na wagę złota?). Tylko od stron konfliktu zależy jednak, czy mimo różnic poglądów „dadzą sobie spokój” w spornym temacie stosując się do werdyktu KA, czy może przeniosą swoje animozje na inny grunt i tu ludzka natura jest silniejsza od werdyktów KA.

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

Nie powinno tak być. Przyjętym w Wikipedii sposobem rozwiazywania konfliktów jest dyskusja, oparta na zasadach projektu. I to one, nie administratorzy, powinny być nadrzędne. Osoby składające wnioski do KA których głównym nurtem jest skarga na działania administratora skazują wniosek na odrzucenie jeśli nie podjęły dialogu – bo tak właśnie powinny postąpić. Nawet, jeśli administrator jest według nich „ciężki w obyciu” nie powinno się zakładać złej woli i odrzucania dyskusji przez „problematycznego admina”; wtedy osobie skarżącej się na administratora może szwankować rozumienie zasad projektu.

4. Nawiązując do mojego pytania nr 3 w dyskusji Mpn i Mateuszka o "szklany sufit" dla nie-administratorów, jak osobiście widzisz ten problem od wewnątrz jako były członek Komitetu, a także jako admin ze stażem? Zarówno w kwestii wyborów do KA, jak i później w jego pracach.

Ja problemu nie widzę :) Użytkownicy niebędący administratorami z własnego wyboru – jak sądzę - nie startują w wyborach do KA gdyż skoro nie chcą być administratorami to i innych funkcji, zdarza się, że bardziej zajmujących, nie chcą piastować. Przykład Encego jest tu bardzo znamienny. Inni użytkownicy – to już ich własna historia; Mateuszek045 startował na administratora, jest aktywnym uczestnikiem projektu i chyba chce wejść głębiej w jego „tryby”, stąd i start w tych wyborach. Osobiście nigdy nie odczuwałem różnic w pracy z administratorami i nieadminami. To też ludzie znający projekt, umiejący pracować w KA (a przynajmniej tak uważa głosująca społeczność, która według mnie nie myli się w tej sytuacji). Wojciech Pędzich Dyskusja 13:29, 6 wrz 2012 (CEST)