Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/Mateuszek045

Mateuszek045

• Uzasadnienie: A żeby wprowadzić dodatkowo trochę świeżości i młodości, zgłaszam kandydaturę jednego z bardziej aktywnych redaktorów Wikipedii. Na pewno nie można odmówić mu ambicji, uporu w dążeniu do postawionych sobie celów oraz sporego zaangażowania. Zsuetam (dyskusja) 13:18, 1 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję, za nominację i zaufanie. Zastanawiałem się, czy akceptować kandydaturę. Trochę podpytałem, pomyślałem i poczytałem o wszystkim. Doszedłem do wniosku, że (cytując) trochę świeżości i młodości w KA nie zaszkodziłoby. Nie jestem administratorem i myślę, że to może być pozytywem podczas pełnienia tej funkcji. Inne, nowe spojrzenie na niektóre sytuacje. Tak, dałem się poznać jako ambitny, nie poddający się i zaangażowany. Taki raczej być nie przestanę, a przez nominację, raczej samo głosowanie, dowiem się więcej o sobie. Bo jak wiadomo, warto poprawić to w czym nie jest się jeszcze dobrym. Mateuszek045 _napisz 18:39, 1 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. Pro publico bono :) --Piotr967 podyskutujmy 18:32, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Ankry (dyskusja) 19:35, 6 wrz 2012 (CEST)
3. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:05, 6 wrz 2012 (CEST) Komarem pewnie tym razem nie zostaniesz... ale podoba mi się odpowiedź na moje pytanie. Czujesz bluesa po prostu. Przyszłość przed Tobą.
4. Hulek (dyskusja) 13:19, 7 wrz 2012 (CEST)
5. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 18:21, 7 wrz 2012 (CEST) Po lekturze odpowiedzi.
6. Kenraiz (dyskusja) 22:47, 7 wrz 2012 (CEST)
7. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:43, 8 wrz 2012 (CEST)
8. odder (dyskusja) 13:33, 9 wrz 2012 (CEST)
9. Gżdacz (dyskusja) 19:49, 9 wrz 2012 (CEST) KA to organ kolegialny, Mateusz nie będzie niczego rozstrzygał jednoosobowo. Dobrze by było, gdyby w tym organie znalazł się ktoś, kto jeszcze dobrze pamięta, jak to jest być młodym i początkującym Wikipedystą
10. Karol Karolus (dyskusja) 20:56, 9 wrz 2012 (CEST) na zachętę
11. P. Ocut (dyskusja) 21:33, 9 wrz 2012 (CEST)
12. El Matador (dyskusja) 16:13, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:30, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:40, 10 wrz 2012 (CEST)

13. Mmm5 (dyskusja) 12:13, 11 wrz 2012 (CEST) Trzeba dać szansę młodym, którzy patrzą z optymizmem na świat.
14. Zsuetam (Dyskusja) 14:42, 11 wrz 2012 (CEST) Przyszłościowy kandydat.
15. Tomasz91 (dyskusja) 17:21, 11 wrz 2012 (CEST) Po przejrzeniu odpowiedzi
16.  « Saper // dyskusja »  19:48, 11 wrz 2012 (CEST)
17. KrzysM99 (dyskusja) 19:07, 12 wrz 2012 (CEST) jak Piotr967 i Tomasz91

Przeciw:

1. Andrzej₁₉^@. 08:19, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Gdarin dyskusja 08:42, 6 wrz 2012 (CEST) najmniejsze doświadczenie spośród wszystkich kandydatów
3. Olos88 (dyskusja) 09:48, 6 wrz 2012 (CEST) Nie mam tak naprawdę żadnych zastrzeżeń do kandydata, po prostu uważam, że pozostali są w stanie lepiej sprostać zadaniom członków KA, dlatego głosuję tutaj.
4. Rzuwig^► 15:56, 6 wrz 2012 (CEST) Zdecydowanie tutaj. Z całym szacunkiem do Twojego zaangażowania i wkładu w projekt, ale po Twoim ostatnim PUA pokazałeś, że nie jesteś odporny na stres i brak Ci chłodnego podejścia do niektórych spraw. W pracy arbitra to są bardzo ważne cechy.
5. PMG (dyskusja) 16:00, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Tomasz Wachowski (dyskusja) 16:23, 6 wrz 2012 (CEST)
7. DrPZ^odpowiedz 17:04, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Elfhelm (dyskusja) 21:00, 6 wrz 2012 (CEST) Jak Rzuwig.
9. Pbk (dyskusja) 22:24, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Jeszcze nie. KA wymaga doświadczenia, zarówno wikipedycznego jak i życiowego. W zasadzie poza jego brakiem innych powodów do głosowania przeciw nie mam, a ten ma to do siebie, że się sam dezaktualizuje. Kiedyś mam nadzieję zagłosować za. A. Bronikowski zostaw wiadomość 12:56, 7 wrz 2012 (CEST)

    Że co życie tu nic nie do gadania. Lispir (会話) 13:13, 7 wrz 2012 (CEST)

    Wtrącę się, bo uważam, że akurat do brania udziału w pracach KA – który zajmuje się sprawami "społecznościowymi" – doświadczenie życiowe ma znaczenie :) Do KA na siebie samego (niewiele starszego) bym nie zagłosował. Matma Rex dyskusja 23:17, 8 wrz 2012 (CEST)

11. Politicus (dyskusja) 23:58, 7 wrz 2012 (CEST) Jak Rzuwig
12. Yurek88 (vitalap) 10:36, 8 wrz 2012 (CEST)
13. xMICHCIOx (dyskusja) 17:19, 10 wrz 2012 (CEST) Przedewszystkim zgodzę się z Olos88 i Gdarinem.
14. masti <dyskusja> 21:10, 10 wrz 2012 (CEST) za wcześnie
15. Paelius Ϡ 14:34, 12 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Kandydat ma w sobie mnóstwo zapału, chęć uczenia się i rozwijania, pokorę wobec błędów i chęć pracy nad własnymi niedoskonałościami. To zgłoszenie to faktycznie falstart, użytkownik powinien jeszcze zdobyć trochę doświadczenia i dać sobie czas. Ale widzę w nim potencjał i mam nadzieję, że będę kiedyś z przekonaniem głosowała "za" :) Magalia (dyskusja) 17:07, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Tak jak nie lubię głosować w sekcji wstrzymujących się, tak tutaj chciałbym słowo w słowo jak Magalia. Od siebie dodałbym, że ciągnięte z upodobaniem dyskusje o wieku kandydatów uważam za żenujące - zwłaszcza gdy czasem można odnieść wrażenie, że co poniektórzy dyskutanci, mając do czynienia z młodym użytkownikiem, rozpoczynają namiętnie pouczać i moralizować mentorskim tonem. Po co. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Bardzo dobry kandydat, ale po prostu jeszcze nie teraz - myślę, że doświadczenie w projekcie dobrze mu zrobi, a sam udział w wyborach powinien potraktować jako sposób na poznawanie społeczności i nie zniechęcać się :) Pundit | mówże 18:20, 6 wrz 2012 (CEST)
4. Rok to za mało by mieć swoich rękach ogromną władzę, ale po za tym mati ma przed sobą dobrą przyszłość. Oraz wiek nie jest argumentem przeciw czy wstrzymał tylko obycie się Wikipedią od strony dobrej i złej. Lispir (会話) 18:38, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Kleszczu 19:14, 6 wrz 2012 (CEST)
6. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 6 wrz 2012 (CEST) Tak jak Magalia, Grzegorz z Nyssy i Pundit. Uważam, że jeszcze trochę za wcześnie, ale nie zniechęcaj się Mateuszu, bo nie trzeba pełnić ważnych funkcji by być wartościowym Wikipedystą. A poza tym uważam Cię za kandydata przyszłościowego. :)
7. Sebk. let’s talk 23:02, 6 wrz 2012 (CEST) Szanuję odwagę podejmowania wyzwań. Nie każdy chce.
8. Lahcim ^{pytaj (?)} 12:57, 7 wrz 2012 (CEST)
9. Roburek (dyskusja) 17:35, 7 wrz 2012 (CEST)
10. Jakub Kaja (✉) 00:00, 8 wrz 2012 (CEST)
11. --J.Dygas (dyskusja) 09:08, 8 wrz 2012 (CEST) tak,jak Pundit.Pamiętam jak ja tobie pomogłem zostać redaktorem,ale KA to całkiem co innego.Dlatego ,chociaż masz zapał i chęć to tu,i dlatego że nie chcę ci szkodzić na "nie".
12. Matma Rex dyskusja 23:17, 8 wrz 2012 (CEST) Jak poprzednicy.
13. Z całym uznaniem za wkład i zapał, ale tu.Tanja5 (dyskusja) 12:49, 9 wrz 2012 (CEST)
14. Przyszłościowy kandydat. Podobają mi się odpowiedzi. Janczuk d'un jour pour attendre 12:56, 9 wrz 2012 (CEST)
15. Teraz tuataj, ale w przyszłości kto wie? --Pablo000 (dyskusja) 06:06, 12 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Hmmm... Jesteś ambitny ale przy okazji młody i raczej nie jesteś negocjatorem na wiki - więc muszę dopytać. Jakie masz doświadczenie w arbitrażu? Nie chodzi o jakieś organizacje formalne ale zwykłe przykłady z życia. Jak się zachowujesz gdy widzisz konflikt dwóch kolegów np. okładających się krzesłami? Szukasz trzeciego krzesła? Odchodzisz bo to nie twój interes a przy okazji można oberwać? Starasz się rozmawiać? Podaj co najmniej jeden przykład jak zachowałeś się w obliczu konfliktu. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:20, 6 wrz 2012 (CEST)

Jestem wolontariuszem także w codziennym życiu (głównie pracuję z dziećmi). Sytuacji podczas których rozwiązywałem wszelakie konflikty było dość dużo. Jak wiadomo wolontariusz powinien być opanowany, powinien umieć rozwiązywać konflikty, spory. A jak wiadomo szczególnie wśród dzieci zdarzają się one niemal na każdym kroku. Przykład podany wyżej, zdarzył się w mojej "karierze". Bowiem, kilku chłopców (10-11 lat), podczas kłótni (która zresztą często im się zdarzała), postanowiło rozwiązać konflikt w niecodzienny sposób. Zaczęli okładać się przedmiotami które znajdowały się w około (głównie krzesłami). Pierwszą reakcją było oczywiście zastopowanie konfliktu. Gdy już dzieci się opanowały, poprosiłem o wytłumaczenie na czym polega spór (tyczył się dziewczyny ;). Według mnie, w ogóle rozmowa często rozwiązuje problemy. Po wysłuchaniu stron i przedmiotu bójki (dziewczyny), okazało się, iż żaden z chłopców nie jest nią zainteresowany. Bili się dla "szpanu" przed kolegami. Poprzez rozmowę, wszystko zostało wyjaśnione, z pozytywnym skutkiem. Takich historii było wiele, pewnie materiału starczyło by na książkę :) Najważniejszą cechą wolontariusza, także tego w Wikipedii, jest opanowanie. Konfliktu z starszymi osobami, nie miałem i raczej w ogóle staram się być nie konfliktowy (chociaż nie zawsze się da). Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

taa, z pozytywnym skutkiem ... biedna dziewczyna się dowiedziała, że żaden z licznych adoratorów tak naprawdę "nie jest nią zainteresowany" i to ma być pozytyw? :) (pytanie retoryczne, nie wymaga odp.) --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 6 wrz 2012 (CEST)

Piotrze, czy przysięgniesz, że wszystkie konflikty w Wikipedii są w imię wyższych wartości i nie ma "dymienia" dla zasady? :) Ja nie byłbym do końca przekonany. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 22:01, 6 wrz 2012 (CEST)

• Jakie cechy powinien mieć członek KA? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Tak jak napisałem wyżej, przede wszystkim opanowanie. Umiejętność rozwiązywania konfliktów jest obowiązkowa przy takim zajęciu. Członkowie KA powinni także umieć porozumiewać się ze sobą jak i z Wikipedystami, bardziej lub mniej doświadczonymi. Umiejętność szukania... tak! Jedna z cech przydatnych. Przeszukiwanie historii, poszukiwanie wcześniejszych sporów. Arbiter powinien być jak najmniej konfliktowy. Ale nie na zasadzie: nie będę czegoś robił bo boję się konsekwencji, tylko powinno to polegać na tym, iż popełnienie błędu (np. niesłuszny rewert lub blokada) nie powinno być przedmiotem kłótni. Pokorne przyznanie się do winy, przeprosiny często załatwią sprawę. Nie, brnięcie dalej na upartego, z mottem: nie chciałem tego zrobić, zrobiłem to nie umyślnie, ale się nie przyznam, tak doświadczony użytkownik i arbiter nie może popełniać błędów. Właśnie nie. Może! Tylko musi sobie to uświadomić i jak najszybciej go poprawić. Z tego przykładu wychodzi kolejna cecha. Mianowicie jest to odwaga. Odwaga cywilna, i odwaga w odmówieniu komuś, powiedzeniu nie!. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

• Co sądzisz o powoływaniu przez Komitet ekspertów zajmujących się rozwiązaniem sporu dotyczącego treści i formy artykułów? Nedops (dyskusja) 00:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Pomysł uważam za dobry. Jak wiadomo każdy arbiter jest dobry w czymś innym. Podczas tej funkcji, chodzi głównie o rozwiązywanie sporów personalnych. Ale jeżeli przedmiotem sporu, jest forma artykułu. To czemu nie? Ale... jest ale. Arbitraż to ostateczna forma rozwiązywania konfliktu. Konfliktu między Wikipedystami. Jeżeli zaistniał spór którego przedmiotem jest ww przykład, to reakcja KA powinna tylko i wyłącznie dotyczyć Wikipedystów biorących udział w sporze. Przy obelgach, wyzwiskach, nadużywaniu uprawnień, komitet powinien w odpowiedni sposób reagować wobec Wikipedysty. Forma i treść artykułów nie dotyczy KA. Dyskusja na odpowiednim poziomie, przedstawianie sprawy w Kawiarence i problem powinien zostać rozwiązany. Reasumując wg mnie KA nie powinien zajmować się powoływaniem ekspertów. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

• Młodość jest wielką zaletą, ale też wiąże się z pewnymi implikacjami prawnymi. Mimo, iż nie istnieje żaden zapis formalnie stawiający przed członkami KA ograniczenia wiekowe, chciałem prosić o deklarację pełnoletności. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:11, 6 wrz 2012 (CEST)
  • Nie rozumiem. Kandydat ma jasno zadeklarowane "jestem uczniem gimnazjum" na stronie użytkownika, więc przy tak klarownej sytuacji proszenie o "deklarację pełnoletności" jest chyba nie na miejscu. Grzegorz z Nyssy (dyskusja) 14:43, 6 wrz 2012 (CEST)
    • Dokładnie, taka deklaracja działałaby raczej na niekorzyść kandydata :) Nedops (dyskusja) 15:29, 6 wrz 2012 (CEST)

    Tak widnieje na mojej stronie użytkownika wyrażenie: jestem uczniem gimnazjum i jest ono prawdziwe. Czyli pełnoletni nie jestem... jak już zauważył Grzegorz z Nyssy. Pewnie do osiągnięcia pełnoletności będę męczony proszeniem o deklarowanie wieku i o inne sprawy nie związane w żaden sposób z Wikipedią. W dalszym ciągu uważam takie pytania za zbędne i nie do końca jakby się mogło wydawać przemyślane. Nie istnieje żaden regulamin w którym bycie pełnoletnim byłoby obowiązkowe do pełnienia pewnych funkcji. Takie pytania raczej nie mają sensu, a przez chronienie swojej prywatności, raczej (nigdy) nie podam swoich danych osobowych w tym wieku. Mateuszek045 _napisz 15:49, 6 wrz 2012 (CEST)

    • Szczerość nie zawsze popłaca, ale większość ludzi ceni szczerość i dlatego warto się przyznać. Niemniej nie powinniśmy oceniać wieku kandydata, lecz jego dojrzałość, a to nie zawsze idzie w parze z wiekiem. Dojrzałość poznajemy w działaniu. Dojrzały kandydat nie będzie np. głosował przeciwko tym kandydatom, którzy głosowali przeciwko niemu. Dojrzały kandydat nie będzie głosował przeciwko danemu userowi tylko dlatego, że go kiedyś przyblokował, ani nie będzie głosował przeciwko komuś, kto udzielił kiedyś krytycznej uwagi. To są tylko niektóre z sytuacji, które pozwalają oceniać dojrzałość kandydata. Czy chciałbyś mieć wśród arbitrów kogoś, kto głosuje przeciwko tym, którzy w najmniejszym stopniu mu się narazili? I wyobraź, że musi rozstrzygać sprawę pomiędzy użytkownikiem XXX, a użytkownikiem YYY. Pierwszy udzielił mu kiedyś pochwały, drugi kiedyś go przyblokował (bądź przeciwko niemu zagłosował). Zaufałbyś takiemu arbitrowi? To było w odpowiedzi na "dowiem się więcej o sobie... warto poprawić to w czym nie jest się jeszcze dobrym". Janczuk d'un jour pour attendre 16:29, 6 wrz 2012 (CEST)

Pisałem niżej w odpowiedzi na pytania Sebk. (nie wiem czy odmienić :)) o szczerości. I tak, zdarzyło się jedno czy dwa PUA, w których głosowałem z zamiarem odwetu. Przyznaję się do tego. Było to pod wpływem emocji. Z tego miejsca przepraszam tą jedną-dwie osoby. Ale i żałuję... PUA to nie miejsce na emocje ale na rozsądny głos, bo głos oddany na być może przyszłego admina. Sprawującego opiekę nad projektem. Czyli teoretycznie głos oddany dla dobra projektu. Lecz człowiek uczy się na błędach i wiem, że taka sytuacja się nie zdarzy w przyszłości. Mateuszek045 _napisz 11:32, 9 wrz 2012 (CEST)

• Te pytania o wiek są już (co zrozumiałe) dla Ciebie pewnie nużące, ale mimo wszystko się pod to podczepie :) Czy widzisz jakieś wady/minusy/zagrożenia związane z Twoim młodym wiekiem jako edytora czy arbitra? Nedops (dyskusja) 16:31, 6 wrz 2012 (CEST)

Nie chciałbym ciągnąc tego tematu :) Ale odpowiem. Niektórzy Wikipedyści wychodzą z założenia, że młody to... taki czy owaki. Wiek nie powinien decydować tylko doświadczenia (ktoś wyżej już o tym wspomniał). Nie chcę się rozpisywać o plusach czy też minusach, bo każdy zapewne wie, co mu przeszkadza (czy też na odwrót) w ewentualnej pracy z młodym userem. Ja szczerze mówiąc nie zastanawiałem się głębiej nad znalezieniem wad/minusów młodego wieku. Mateuszek045 _napisz 11:32, 9 wrz 2012 (CEST)

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:39, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Zaleta... Samo istnienie KA! Komitet pozwala rozwiązać problemy "nierozwiązalne". Dzięki istnieniu Komitetu Wikipedyści mają pewność co do tego, iż w razie jakiś konfliktów z adminem czy doświadczonym użytkownikiem, reszta sysopów nie stanie murem (chociaż się to nie zdarza). Ale sama pewność... Kolejną zaletą są odpowiedniej długości kadencje, a do składu może zostać wybrany każdy Wikipedysta z "tłumu", nie... Ci z autorytetem, Ci z x ilością edycji, ale Ci odpowiedni na to stanowisko. Którzy potrafią rozwiązać konflikt... Teraz czas na wadę. Czas rozwiązywania problemu... to chyba zostało zużywane przez wszystkich. Ale jeżeli chcemy mieć sprawiedliwość to należy dać czas na rozwiązanie problemu. Wielkiej wady nie widzę. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Pamiętajmy, że wspólnie tworzymy encyklopedię, jesteśmy wolontariuszami. Eliminowanie usera nawet takiego który nabroił, dość poważnie nabroił, jest zasadne... ale czy konieczne? Nie do końca... Każdy powinien mieć szansę na zmianę, poprawę zachowania. Nie każda cecha jest przypisana do kogoś na zawsze. Oczywiście znajdą się tacy którzy i tak będą robić "co do nich należy". Blokowanie czasowe (nie długie) aby pokazać, że "tak to u nas nie było i nie będzie", często przynosi skutki. Sposoby rozwiązywania konfliktu między Wikipedystami nie zawsze muszą wiązać się z drastycznymi posunięciami. Bo Komitet powinien chronić projekt, anie bawić się w srogiego sędziego (oczywiście z pewnymi wyjątkami). Pouczenie, że w przypadku kolejnego konfliktu będzie blokada, lub ograniczenie uprawnień (do tego bym się bardziej przybliżył), skutkuje. Zakaz edycji jakiegoś tematu przez jednego z userów, także powinno za skutkować. Długoterminowe blokowanie nie powinno być częste. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

3. Przyglądając się wielu wyborom do KA, administratorzy wypadają z nich reguły lepiej niż osoby bez uprawnień. Czy Twoim zdaniem w praktyce istnieje "szklany sufit" i nie-admini mają utrudnioną możliwość wejścia w skład Komitetu? Czy obecność nie-administratorów ma jakikolwiek wpływ na KA; dodatni, ujemny?

Hm... Myślę, że zawsze admini będą traktowani troszeczkę łagodniej. Bo, skoro dostali już uprawnienia to cieszą się zaufaniem społeczności, są doświadczeni. Nie-admini będą bardziej szczegółowo prześwietlani, co jest zrozumiałe. Aczkolwiek nie wydaje mi się, żeby było coś w rodzaju "szklanego sufitu". Komarów wybierają użytkownicy i to oni najlepiej powinni wiedzieć czy kandydat będzie się nadawał i czy jest doświadczony. Nie zależnie od tego czy posiada przyciski czy nie. Myślę, że jakiś nie-admin powinien znaleźć się w składzie. Zawsze jest to jakieś inne spojrzenie na niektóre sytuacje. Raczej większość administratorów nie pracuje w mainie (lub też nie jest to praca taka jak przed otrzymaniem przycisków). A redaktor z reguły nie ma takiego kontaktu z userami jak admini. Czyli, nie spoufala się z nimi, niektórzy Wikipedyści nie są wrogo nastawieni do niego. Jest to także obiektywnie spojrzenie na sytuacje, w których niektórzy admini mieli już kontakt z takim Wikipedystą. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Każda zmiana, a w szczególności zatwierdzona przez społeczność jest dobra :) Rozwijanie się Komitetu powinno wyjść na dobre. Ale czy tak będzie, czas pokaże... "Zatarcie" środków orzeczonych przez KA jest pomysłem bardzo dobrym. Użytkownicy którzy zauważyli błędy, postanowili się zmienić powinni mieć ułatwioną możliwość powrotu do społeczności. Nie należy zabraniać, stopować aktywnych userów, którzy kiedyś tam coś zrobili, ale się poprawili. Wolontariat, to szczególna forma pomocy. Należy zachęcać, nie na odwrót. Pozostałe wprowadzone zmiany, uważam za dobre. KA poszedł w dobrym kierunku. Mateuszek045 _napisz 17:18, 7 wrz 2012 (CEST)