Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2012-09/The boss

The boss

• Uzasadnienie: Zaangażowany, kompetentny i opanowany wikipedysta, moim zdaniem posiada wszelkie cechy by stać się dobrym arbitrem. Olos88 (dyskusja) 13:28, 3 wrz 2012 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Mimo iż w mojej ocenie nie zasługuję na ten zaszczyt to spróbuję sprostać oczekiwaniom z pokorą oddając się osądowi społeczności.The boss (dyskusja) 15:39, 5 wrz 2012 (CEST)

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 6 wrz 2012 (CEST) zdecydowanie
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 00:03, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Mintho (dyskusja) 00:05, 6 wrz 2012 (CEST)
4. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:13, 6 wrz 2012 (CEST)
5. Lajsikonik Dyskusja 07:03, 6 wrz 2012 (CEST)
6. Fafik ^{Napisz coś®} 07:20, 6 wrz 2012 (CEST)
7. Gdarin dyskusja 08:40, 6 wrz 2012 (CEST)
8. Briegers (wypowiedz się•napisz e-mail) 09:01, 6 wrz 2012 (CEST)
9. Stanko (plé) 09:24, 6 wrz 2012 (CEST)
10. Olos88 (dyskusja) 09:45, 6 wrz 2012 (CEST)
11. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:19, 6 wrz 2012 (CEST)
12. Och jaka pokora... Lispir (会話) 18:30, 6 wrz 2012 (CEST)
13. Ankry (dyskusja) 19:42, 6 wrz 2012 (CEST)
14. --Piotr967 podyskutujmy 21:53, 6 wrz 2012 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 00:08, 7 wrz 2012 (CEST)
16. GoTo (↔) 07:54, 7 wrz 2012 (CEST)
17. Arekowy (dyskusja) 19:30, 7 wrz 2012 (CEST)
18. Politicus (dyskusja) 00:00, 8 wrz 2012 (CEST)
19. NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 11:41, 8 wrz 2012 (CEST)
20. Pablo000 (dyskusja) 20:32, 8 wrz 2012 (CEST)
21. --Kriis (dyskusja) 20:57, 9 wrz 2012 (CEST)
22. KrzysM99 (dyskusja) 21:25, 9 wrz 2012 (CEST)
23. --Jsitarz (dyskusja) 06:34, 10 wrz 2012 (CEST)

    Charmedmaniak (dyskusja) 16:33, 10 wrz 2012 (CEST) brak 500 edycji w przestrzeni głównej Wiktoryn <odpowiedź> 16:38, 10 wrz 2012 (CEST)

24. JDavid ^dyskusja 17:40, 10 wrz 2012 (CEST)
25. Mmm5 (dyskusja) 12:15, 11 wrz 2012 (CEST)
26. Nedops (dyskusja) 14:52, 11 wrz 2012 (CEST)
27.  « Saper // dyskusja »  19:48, 11 wrz 2012 (CEST)
28. Paelius Ϡ 14:33, 12 wrz 2012 (CEST)

Przeciw:

1. Cenię i szanuję, ale nie każdy nadaje się na arbitra. — Awersowy <talk> 11:46, 6 wrz 2012 (CEST)
2. Jak Awersowy. PMG (dyskusja) 15:59, 6 wrz 2012 (CEST)
3. Elfhelm (dyskusja) 21:05, 6 wrz 2012 (CEST) Merytoryczny kompetentny edytor, ale też nie widzę jakoś w roli arbitra.
4. Sebk. let’s talk 23:23, 6 wrz 2012 (CEST) Doceniam ogromny wkład merytoryczny, ale uważam podobnie jak poprzednicy powyżej. Jestem również po lekturze odpowiedzi na pytania i wydaje mi się, że inni kandydaci odpowiedzieli na nie szerzej i lepiej.
5. Jakub Kaja (✉) 23:54, 7 wrz 2012 (CEST)
6. W dyskusjach z kandydatem nie czułem choćby próby zrozumienia argumentów osoby o innych poglądach. Co dyskwalifikuje jako arbitra. StoK (dyskusja) 08:02, 8 wrz 2012 (CEST)
7. P. Ocut (dyskusja) 21:35, 9 wrz 2012 (CEST)
8. Tomasz Wachowski (dyskusja) 12:09, 10 wrz 2012 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ^odpowiedz 17:05, 6 wrz 2012 (CEST)
2. --J.Dygas (dyskusja) 09:13, 8 wrz 2012 (CEST) nie znam tak dobrze kandydata.
3. Hulek (dyskusja) 09:42, 8 wrz 2012 (CEST)
4. Karol Karolus (dyskusja) 20:58, 9 wrz 2012 (CEST)
5. masti <dyskusja> 21:08, 10 wrz 2012 (CEST)

Dyskusja:

Cztery szybkie ode mnie Sebk. let’s talk 11:48, 6 wrz 2012 (CEST)

1. Co jest według Ciebie największą zaletą, a co największą wadą KA? W jaki sposób to drugie można zmienić?

Nierychliwość KA w ferowaniu wyroków jest postrzegana jako chyba największa wada samego komitetu. Jednak wada ta jest jednocześnie zaletą, gdyż dokładność i rzeczowość nie znosi pośpiechu. Natomiast niezaprzeczalną zaletą KA jest ostateczność jego decyzji, która w połączeniu z dokładnym zbadaniem problemu daję gwarancję sprawiedliwej oceny sytuacji.The boss (dyskusja) 16:43, 6 wrz 2012 (CEST)

2. "Kij czy marchewka?" Poprzez jakie środki w werdyktach Komitet powinien wpływać na długoterminowe (nie doraźne) eliminowanie konfliktów w projekcie?

Kij ma dwa końce i wiemy że nie zawsze się sprawdza. Eliminacja konfliktów poprzez eliminowania userów w ramach ochrony projektu i innych userów, nie sprawdza się do końca. Mamy potem pacynki, ipków, itd. Mamy też Michała Rosę i jego wartościowe, merytoryczne edycje (nowe artykuły) jako ipka, dodawane do projektu mimo blokady. Dlatego też myślę iż marchewka jest często lepszym narzędziem. Należało by tylko umiejętnie kanalizować działania np. zwaśnionych userów. Przecież dla nas wszystkich nadrzędnym celem jest pisanie encyklopedii.The boss (dyskusja) 14:46, 6 wrz 2012 (CEST)

3. W ostatnich latach Komitet Arbitrażowy coraz częściej rozpatruje tzw. skargi na adminów. Czy ewolucja w stronę "sądu nad adminami" to właściwa droga i wyjście na przeciw oczekiwaniom społeczności, zwłaszcza mając na uwadze, że większość członków samego Komitetu to też admini?

Admini z racji sprawowanej funkcji są częściej niż inni uczestnicy projektu narażeni na składanie skarg na ich poczynania w KA. Nolens volens taka specyfika admiństwa. I z tego właśnie powodu KA nie powinno ewoluować w kierunku "sądu nad adminami". Bardzo często osoby skarżące się na admina nie rozumieją do końca zasady projektu jak również nie doceniają dobrodziejstwa bezpośredniego dialogu z adminem. Zaś w znakomitej większości przypadków admini są pozytywnie nastawieni do dialogu i rozwiązywaniu problemów metodą osiągania konsensusu.The boss (dyskusja) 14:33, 6 wrz 2012 (CEST)

4. Czy ostatnia reforma KA poszła w dobrym kierunku i była wystarczająca? Jaka wprowadzona zmiana przysłuży się według Ciebie najlepiej społeczności?

Myślę że kierunek zmian jest dobry. Łatwiejsze odwoływanie się od środków zapobiegawczych długoterminowych może być dla wielu userów, którzy przemyśleli i zrozumieli błędy swojego postępowania, drogą do wcześniejszego edytowania. To z kolei będzie sprzyjało rozwojowi Wikipedii, więc i społeczności zajmującej się jej rozwojem.The boss (dyskusja) 17:30, 6 wrz 2012 (CEST)