Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2013-09/Bacus15

Bacus15

• Uzasadnienie Spokojny, wyważony i uprzejmy. Generalnie nie trzeba przedstawiać – posiada wszelkie cechy dobrego arbitra, którym był już w przeszłości. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:11, 1 wrz 2013 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Kilka razy uprzednio odmawiałem, skoro jednak Społeczność wzywa trzeba w końcu stawić temu czoła. Zgadzam się, Bacus15 • dyskusja 12:48, 1 wrz 2013 (CEST)

Za:

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:08, 6 wrz 2013 (CEST) OK
2. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 6 wrz 2013 (CEST)
3. --J.Dygas (dyskusja) 00:33, 6 wrz 2013 (CEST) ,byłby znowu na to czas.Do roboty,Bartek!!
4. Boston9 (dyskusja) 00:36, 6 wrz 2013 (CEST)
5. Tar Lócesilion|queta! 00:49, 6 wrz 2013 (CEST)
6. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:58, 6 wrz 2013 (CEST)
7. --Piotr967 podyskutujmy 01:33, 6 wrz 2013 (CEST) solidny i godny zaufania
8. Mpn (dyskusja) 07:30, 6 wrz 2013 (CEST)
9. Fafik ^{Napisz coś®} 08:50, 6 wrz 2013 (CEST)
10. Uzyj -- Dyskusja 09:41, 6 wrz 2013 (CEST)
11. Andrzej₁₉^@. 10:14, 6 wrz 2013 (CEST) Będzie spowalniał pracę KA? KA w ostatnim półroczu nie miało żadnej sprawy, więc to instytucja wyłącznie prestiżowa, a wg mnie Bacus15 to poczciwy i dobry administrator i należy mu się ten "prestiż".
12. Emptywords (dyskusja) 10:33, 6 wrz 2013 (CEST)
13. KoverasLupus (dyskusja) 13:33, 6 wrz 2013 (CEST)
14. MATEUSZ.NS _dyskusja 15:48, 6 wrz 2013 (CEST)
15. DrPZ_DYSKUSJA 16:38, 6 wrz 2013 (CEST)
16. Pundit | mówże 10:02, 7 wrz 2013 (CEST) zastrzeżenia Powerka są istotne i poważne. Jednak Bacus szybko dorośleje i wierzę, że kandydując, deklaruje że sobie poradzi i wyciągnął wnioski.
17. --Witold1977 (dyskusja) 14:16, 7 wrz 2013 (CEST)
18. Rzuwig^► 21:38, 7 wrz 2013 (CEST)
19. Albertus teolog (dyskusja) 01:26, 8 wrz 2013 (CEST)
20. Drzewianin (dyskusja) 11:11, 8 wrz 2013 (CEST).
21. Stanko (dyskusja) 17:46, 8 wrz 2013 (CEST)
22. Polimerek (dyskusja) 00:39, 9 wrz 2013 (CEST) Tak jak Pundit.
23. Imperial (dyskusja) 21:43, 9 wrz 2013 (CEST)
24. Mmm5 (dyskusja) 21:47, 9 wrz 2013 (CEST) :)
25. WTM (dyskusja) 22:08, 12 wrz 2013 (CEST)

Przeciw:

1. Tomasz Wachowski (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2013 (CEST)
2. Przykro mi, ale tutaj. Cenię charakter i wiedzę, ale tryb pracy mnie zraża. Prośba o pomoc/sprawdzenie czegoś w źródle kończy się wiecznie zapewnieniem wieczorem/jutro i potem nieskończonym oczekiwaniem na nic. Może to spowalniać tryb pracy KA, co przy ostatnim casusie (4 miesiące sprawy Narodowego Konserwatysty) może przerażać. Hoa binh (dyskusja) 09:40, 6 wrz 2013 (CEST)
3. Powerek38 (dyskusja) 09:42, 6 wrz 2013 (CEST) Z całą ogromną sympatią dla Bartka, ale jako osoba, która zasiadała z nim w KA, wpisuje się właśnie tutaj, bo IMHO to naprawdę nie jest dobry pomysł. Bartek jest wybitnym wikipedystą, ale jego poprzednia kadencja w KA bardzo mocno go przerosła i dziwię się, czemu chce on tam wrócić. Nie mogę mówić zbyt szczegółowo, aby nie naruszyć tajemnicy wewnętrznego procedowania KA, ale mówiąc najbardziej oględnie: Bartek jako członek KA brał na siebie bardzo wymagające zadania, które potem okazywały się dla niego zbyt trudne, sam był tym sfrustrowany, mocno opóźniał prace całego Komitetu, robiły się niefajne sytuacje. Po prostu nie da się być dobrym we wszystkim i uważam, że akurat Bacus i KA to nie było szczęśliwe połączenie.
4. Wiklol ^(Re:) 16:28, 6 wrz 2013 (CEST) Po namyśle i lekturze komentarzy.
5. Karol Karolus (dyskusja) 19:31, 6 wrz 2013 (CEST) mimo całej sympatii - czas dać szansę innym
6. Farary (dyskusja) 22:47, 6 wrz 2013 (CEST)
7. PG (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2013 (CEST) Cenię jako redaktora i administratora, ale opinie Powerka i Hoa Binha wskazują, że KA nie jest właściwą funkcją dla kandydata. Lepiej będzie, gdy skupi się na rzeczach, w których jest naprawdę dobry, a takich nie brakuje. PG (dyskusja) 16:32, 7 wrz 2013 (CEST)
8. Po przeczytaniu poprzednich opinii – tutaj. --Pablo000 (dyskusja) 16:45, 7 wrz 2013 (CEST)
9. Unikanie zmierzenia się z kłopotliwą sprawą (komentarz Powerka38, pytanie Mpna) każe podać w wątpliwość odpowiedzialność kandydata, tak potrzebną w wypełnianiu zadań arbitra. W obliczu komentarza Powerka38 ewidentnie brakuje mi obiektywnego spojrzenia kandydata na siebie. Mam wątpliwości, czy po roku kandydat jest lepszy czy też podjął pochopną decyzję o starcie w wyborach. Chcąc oceniać innych, trzeba bowiem umieć również ocenić siebie. Wiktoryn <odpowiedź> 14:14, 8 wrz 2013 (CEST)
10. Lubię i cenię Bacusa, ale brak jakiekolwiek reakcji na wpisy w tym głosowaniu zmusza mnie do głosowania w tej sekcji. Nedops (dyskusja) 17:34, 8 wrz 2013 (CEST)
11. Politicus (dyskusja) 23:27, 8 wrz 2013 (CEST) Po lekturze komentarza Powerka38
12. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:20, 9 wrz 2013 (CEST)
13. Paelius Ϡ 15:05, 9 wrz 2013 (CEST)
14. Blackfish (dyskusja) 22:07, 12 wrz 2013 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. Przeczytawszy argumenty kolegi Powerka38. --Kriis (dyskusja) 09:57, 6 wrz 2013 (CEST)
2. Kapsuglan (dyskusja) 16:10, 6 wrz 2013 (CEST)
3. cenię wkład, jednak opinia Powerek38 nie pozwala mi być za - John Belushi -- komentarz 15:25, 7 wrz 2013 (CEST)
4. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:45, 9 wrz 2013 (CEST) Byłbym za, gdyby nie komentarz użytkownika Powerek38 pod swoim głosem. Gdyby nie było 5 świetnych kandydatów, to Bacus15 mimo przedstawionej wady byłby w mojej ocenie świetnym kandydatem. Jednak obecnie, gdy widzę już 5 solidnych kandydatów, to te wątpliwości muszą spowodować, że głos nieśmiało oddam tutaj. Mam jednak nadzieję, że w przyszłości Bacus15 znajdzie się w KA i będzie miał okazję ponownie się wykazać.
5. Tanja5 (dyskusja) 19:56, 10 wrz 2013 (CEST)
6. Loraine (dyskusja) 10:34, 11 wrz 2013 (CEST)
7. Khan Tengri (dyskusja) 19:07, 11 wrz 2013 (CEST)
8. masti <dyskusja> 23:27, 12 wrz 2013 (CEST)
9. Sebk. let’s talk 23:52, 12 wrz 2013 (CEST)

Dyskusja:

1. Muszę powiedzieć, że komentarz Powerka napawa mnie wątpliwościami. Czy na pewno decyzja o ponownym kandydowaniu była przemyślana? Mpn (dyskusja) 08:11, 7 wrz 2013 (CEST)

Spod głosu @Andrzej19

KA to funkcja wyłącznie prestiżowa? Nie powiedziałbym... W ostatnim półroczu może i nie było spraw, ale to nie świadczy jeszcze, że w tej kadencji też będą pustki. Gdyby przez jakieś 2 lata pod rząd nie został złożony żaden regulaminowy wniosek, to może... Ale dopóki tak nie będzie, należy chyba jednak uważać zasiadanie w KA za funkcję realną, nie jedynie honorową. KA ma wyjątkowo wysokie uprawnienia, toteż wg mnie powinny tam zasiadać osoby najbardziej się nadające do realnej tam pracy, a nie osoby, które społeczność chce odznaczyć. Marcgalrespons 20:47, 6 wrz 2013 (CEST)

W ostatnich latach chętnych było bardzo mało, wybieraliśmy jedną, dwie osoby - których nie chcemy do KA a nie członków. Spraw jest coraz mniej - także nie wiem po co komuś kłaść się na drodze i wymyślać argumenty w stylu "nie nadaje się" czy "będzie spowalniał" - do kadencji składającej się z zera lub jednej sprawy - nadaje się każdy i takiej kadencji nie da się spowolnić, dlatego nie rozumiem dlaczego niektóre osoby, wciąż udają że jesteśmy w 2007 roku i wybieramy najlepszych możliwych arbitrów spośród całej społeczności. Marzenia ściętych głów. Andrzej₁₉^@. 21:37, 9 wrz 2013 (CEST)

To chyba dobrze, że spraw jest coraz mniej :) Ale jednak są, w ostatnich latach kolejno: 21, 9, 11 i 7 w ciągu 2/3 trwającego roku. Zresztą czasem KA ma dodatkowe obowiązki (np. reforma regulaminu). Nedops (dyskusja) 21:40, 9 wrz 2013 (CEST)

Aj, aj, aj. No, może i nie jest tak, że wybieramy najlepszych arbitrów spośród całej społeczności, ale to głównie dlatego, że chętnych na kandydowanie mało. Wybieranie 5 arbitrów spośród 7 to jednak z deka farsa, IMHO... Ale to jednak dowodzi, że członkostwo w KA to funkcja realna, bo w przeciwnym razie nikt by się nie bał tam iść, każdy zgłoszony akceptowałby swoją kandydaturę. Argumenty o spowalnianiu spraw są poważne, czego dowodzą poprzednie sprawy - wiele z nich ciągnęło się ciutek zbyt długo (co zresztą może być jedną z przyczyn, dla których mało jest spraw). Bo też i Komitet analizuje je bardzo dogłębnie - co z kolei odstrasza kandydatów. Na wszystkim tym cierpi wg mnie mocno prestiż Komitetu, ale jednak on jeszcze działa! I wciąż może być sprawa, którą marni arbitrzy źle poprowadzą, czego skutki mogą być opłakane - wszak od wyroku Komitetu nie ma odwołania. Marcgalrespons 23:09, 9 wrz 2013 (CEST)