Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za okazane mi zaufanie. Nie mam doświadczenia w tej funkcji, ale staram się zachować chłodne nastawienie do konfliktów i jeśli taka będzie wola społeczności, będę je wykorzystywał w pracy Komitetu Arbitrażowego. Bonvolzostaw wiadomość22:20, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Barcival (dyskusja) 21:44, 9 mar 2014 (CET) Kandydata co prawda nie za bardzo kojarzę, ale to dobrze – nie budzi kontrowersji, a KA nie jest moim zdaniem miejscem dla osób kontrowersyjnych.[odpowiedz]
Za Kandydat skoncentorwany na tym, co najważniejsze. Kojarzy się tylko pozytywnie, bo... merytorycznie znakomity, niezaangażowany w dyskusje niby to dla dobra encyklopedii (a w rzeczywistości dla dobra własnego i pociotków od wartości czy innych takich kwestii niemerytorycznych). Społecznościowo mało kontaktowy i bardzo dobrze, bo zdecydowanie niekonfliktowy. Rzeczowość bez nadmiernej suchości. Dlatego kredyt zaufania ma u mnie jak w banku. (Marencja (dyskusja) 14:13, 10 mar 2014 (CET))[odpowiedz]
ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:37, 6 mar 2014 (CET) Nie mieliśmy do tej pory żadnej styczności, zatem, nawet po odpowiedziach na pytania, nie byłbym w stanie wyrobić sobie zdania na temat Twoich predyspozycji arbitrażowych.[odpowiedz]
W głównym nurcie moich zainteresowań wikipedyjnych nie ma tematów politycznych ani historycznych, które chyba wzbudzają największe kontrowersje (w razie potrzeby z główną działką możesz zapoznać się na mojej stronie wikipedysty albo we wkładzie - wino, alkohole, krajoznawstwo, pomagam też w tłumaczeniach, wikignomuję i czasami sprawdzam zdezaktualizowane przejrzane edycje). Skupienie na mniej kontrowersyjnych tematach może pomóc trzeźwej ocenie sytuacji w razie konfliktu i skupieniu się raczej na zachowaniu zaangażowanych osób, gdyby próba pogodzenia nie powiodła się. W przypadku kwestii merytorycznych w razie potrzeby można odwołać się do źródeł, ich doboru oraz, w razie potrzeby, wskazanym przez KA osobom. Bonvolzostaw wiadomość20:00, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Ja zakładam dobrą wolę i to, że ludzie są otwarci na argumenty drugiej strony. Czasami może się to nie sprawdzić. Co do meritum: sam proces arbitrażowy ma być ostatecznym sposobem rozwiązania konfliktu, gdyby konflikt między wikipedystami zaostrzył się. Czasami chodzi o konflikt wikipedysty z administratorem i blokady. W każdym przypadku zachowałbym chłodne nastawienie, a gdybym sam był stroną, wyłączyłbym się z procesu arbitrażowego i zakładam dobrą wolę użytkowników. Zwróciłbym też uwagę, na ile postawa poszczególnych użytkowników działa na korzyść polskiej Wikipedii. Dobre kompendium znajduje się tutaj. Bonvolzostaw wiadomość20:00, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
W jakich przypadkach KA może przyjąć wniosek do rozpatrzenia pomimo, że tenże wniosek nie dotyczy bezpośrednio sporu/interakcji pomiędzy stronami? Ented (dyskusja) 20:18, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Komitet Arbitrażowy może w przypadku zgłoszenia wziąć pod uwagę szerszy kontekst, jeśli uzna, że sprawa de facto dotyczy czegoś więcej, niż podano w zgłoszeniu. Również uporczywe łamanie zasad Wikipedii może podlegać jurysdykcji Komitetu Arbitrażowego i nie ograniczać się do decyzji jednego administratora. Bonvolzostaw wiadomość20:00, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Przepraszam za opóźnienie w odpowiedziach, uczestnictwo w wieczornych wydarzeniach w ostatnich dwóch dniach nie pozwoliło mi na zajęcie się Wikipedią poza czytaniem przy śniadaniu. W każdym razie ton pytania nie podobał mi się, wystarczył głos przeciw. Bonvolzostaw wiadomość20:00, 8 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Czy praca nad analizą wkładu danego usera w KA wymaga mniejszej/takiej samej/większej staranności i uwagi jak praca przy sprawdzaniu haseł zgłoszonych do DA, CW itp.? Nedops (dyskusja) 02:26, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie więcej. W przypadku sprawdzania i komentowania haseł do DA, CW itp. skupiamy się na jednym artykule. W przypadku wkładu użytkownika zaangażowanego w konflikt musimy wziąć pod uwagę całe tło konfliktu, które może dotyczyć większej liczby artykułów i reakcje innych użytkowników. Bonvolzostaw wiadomość14:41, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Roboty jest zwykle więcej, to prawda ;) Nie chodziło mi jednak tyle o to jaki to ogrom pracy, tylko o poziom uwagi, koncentracji itp. itd. ze strony komara. Nedops (dyskusja) 14:59, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Decyzja komarów może ugryźć, a każdy szczegół sprawy może być kluczowy dla decyzji, czy, kogo i jak dotkliwie komar ma ugryźć. Nie możemy sobie pozwolić na pomyłki i niedopatrzenia. Przy badaniu sprawy wymagana jest więc pełna koncentracja. Bonvolzostaw wiadomość18:34, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]
Za Kandydat skoncentorwany na tym, co najważniejsze. Kojarzy się tylko pozytywnie, bo... merytorycznie znakomity, niezaangażowany w dyskusje niby to dla dobra encyklopedii (a w rzeczywistości dla dobra własnego i pociotków od wartości czy innych takich kwestii niemerytorycznych). Społecznościowo mało kontaktowy i bardzo dobrze, bo zdecydowanie niekonfliktowy. Rzeczowość bez nadmiernej suchości. Dlatego kredyt zaufania ma u mnie jak w banku. (Marencja (dyskusja) 14:13, 10 mar 2014 (CET))