Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-09/Einsbor

Einsbor

• Uzasadnienie: Użytkownik o doskonałym wyczuciu projektu, świetnej znajomości zasad, doświadczony i bezkonfliktowy. Wyczuwam materiał na komara idealnego :) Magalia (dyskusja) 19:06, 2 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Skoro Społeczność wzywa, i to w osobie Magalii, to się nie odmawia. Czasowo myślę, że dam radę. Kandydaturę zatem potwierdzam. Einsbor (dyskusja) 19:17, 2 wrz 2014 (CEST)

Za

1. solidny, spokojny, rzeczowy, doświadczony. --Piotr967 podyskutujmy 00:07, 6 wrz 2014 (CEST)
2. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:15, 6 wrz 2014 (CEST) Oczywiście :)
3. Mkw98 (dyskusja) 00:17, 6 wrz 2014 (CEST)
4. AlexKazakhov (Dyskusja) 00:19, 6 wrz 2014 (CEST)
5. tufor (dyskusja) 00:20, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Boston9 (dyskusja) 00:49, 6 wrz 2014 (CEST)
7. --Paterm (dyskusja) 00:50, 6 wrz 2014 (CEST)
8. LJanczuk qu'est qui ce passe 03:23, 6 wrz 2014 (CEST)
9. Jsitarz (dyskusja) 07:03, 6 wrz 2014 (CEST)
10. John Belushi -- komentarz 07:13, 6 wrz 2014 (CEST)
11. --Teukros (dyskusja) 07:16, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Mpn (dyskusja) 07:43, 6 wrz 2014 (CEST) bez wątpliwości
13. KamilQue ► 10:17, 6 wrz 2014 (CEST)
14. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:18, 6 wrz 2014 (CEST)
15. DrPZ_DYSKUSJA 10:26, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Blackfish (dyskusja) 12:09, 6 wrz 2014 (CEST)
17. kandydatura idealna Hoa binh (dyskusja) 12:26, 6 wrz 2014 (CEST)
18. KoverasLupus (dyskusja) 12:36, 6 wrz 2014 (CEST)
19. KrzysG (dyskusja) 12:53, 6 wrz 2014 (CEST)
20. Elfhelm (dyskusja) 13:00, 6 wrz 2014 (CEST) Sprawdza się w tym, co robi. Czas na nowe wyzwania.
21. ~KillFighter ^Speak? 13:20, 6 wrz 2014 (CEST)
22. Nedops (dyskusja) 13:42, 6 wrz 2014 (CEST) Bez wątpliwości.
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 13:47, 6 wrz 2014 (CEST)
24. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
25. Openbk (dyskusja) 14:38, 6 wrz 2014 (CEST) Z ciekawości. :)
26. Wulfstan (dyskusja) 16:45, 6 wrz 2014 (CEST)
27. Jakub Kaja (✉) 18:09, 6 wrz 2014 (CEST)
28. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 18:24, 6 wrz 2014 (CEST)
29. Adoomer disputatio 21:55, 6 wrz 2014 (CEST)
30. Rzuwig^► 22:19, 6 wrz 2014 (CEST)
31. Rybulo7 (dyskusja) 22:23, 6 wrz 2014 (CEST) - wiem, że racjonalnie podejdziesz do każdej sprawy
32. X-domin (dyskusja) 22:56, 6 wrz 2014 (CEST)
33. Természetesen! Yurek88 (vitalap) 00:59, 7 wrz 2014 (CEST)
34. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:44, 7 wrz 2014 (CEST)
35. Cynko (dyskusja) 10:54, 7 wrz 2014 (CEST)
36. Kenraiz (dyskusja) 12:24, 7 wrz 2014 (CEST)
37. Magalia (dyskusja) 12:46, 7 wrz 2014 (CEST)
38. Drzewianin (dyskusja) 18:02, 7 wrz 2014 (CEST).
39. Ented (dyskusja) 18:32, 7 wrz 2014 (CEST)
40. Emptywords (dyskusja) 19:34, 7 wrz 2014 (CEST) A nie mówiłem? :)
41. Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 7 wrz 2014 (CEST)
42. — Awersowy <talk> 22:44, 7 wrz 2014 (CEST)
43. Dobry jest. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:05, 7 wrz 2014 (CEST)
44. Yarl ✉ 11:08, 8 wrz 2014 (CEST)
45. Sir Lothar (dyskusja) 12:36, 8 wrz 2014 (CEST) Wszystkimi czterema tyldami "za" :).
46. Glysiak (dyskusja) 12:37, 8 wrz 2014 (CEST)
47. Loraine (dyskusja) 15:25, 8 wrz 2014 (CEST)
48. KrzysM99 (dyskusja) 17:43, 8 wrz 2014 (CEST)
49. Marij (dyskusja) 23:18, 8 wrz 2014 (CEST)
50. Birke (dyskusja) 23:26, 8 wrz 2014 (CEST)
51. --Hektor Absurdus (dyskusja) 00:43, 9 wrz 2014 (CEST)
52. Marencja (dyskusja) 01:00, 9 wrz 2014 (CEST) Bez cienia wątpliwości właściwy człowiek na właściwym miejscu. Potrafi słuchać, potrafi szukać, potrafi pracować i to jak! Szybki, ale rozważny. Co wybrałabym z bogatego menu? Przystawka -> Trzeżwe spojrzenie. Pierwsze danie -> Jasny przekaz. Drugie -> Zdecydowanie z pewną dozą plastyczności, która wynika z zupełnego braku apodyktyczności i gotowości do zmiany stanowiska, gdy pojawią się nowe okoliczności (jeśli się pojawią). Deser -> Oj, jest w czym wybierać, ale trzeba zachować umiar i o linię zadbać. Marencja (dyskusja) 01:00, 9 wrz 2014 (CEST)
53. Jacek555 ✉ 07:02, 9 wrz 2014 (CEST)
54. Barcival (dyskusja) 13:03, 9 wrz 2014 (CEST)
55. Sebek A. :) (dyskusja) 22:00, 9 wrz 2014 (CEST)
56. Andrzei111 (dyskusja) 08:58, 10 wrz 2014 (CEST) Zdecydowanie za
57. Politicus (dyskusja) 22:51, 10 wrz 2014 (CEST)
58. Zsuetam (dyskusja) 07:44, 11 wrz 2014 (CEST)
59. D kuba (dyskusja) 14:51, 11 wrz 2014 (CEST)
60. Bonvol zostaw wiadomość 21:50, 11 wrz 2014 (CEST)
61. Pablo000 (dyskusja) 22:22, 11 wrz 2014 (CEST)
62. --Witold1977 (dyskusja) 23:46, 11 wrz 2014 (CEST)
63. Doctore_→∞ 00:00, 12 wrz 2014 (CEST)
64. --Adamt rzeknij słowo 20:24, 12 wrz 2014 (CEST) :) pewnie
65. AB (dyskusja) 20:30, 12 wrz 2014 (CEST)
66. Alan ffm (dyskusja) 23:26, 12 wrz 2014 (CEST)
67. WTM (dyskusja) 23:34, 12 wrz 2014 (CEST)

Przeciw:

1. --Starscream (dyskusja) 14:54, 6 wrz 2014 (CEST) Głos w tej sekcji wyłącznie z tego powodu, że oddałem już 4 głosy na innych Kandydatów.

Wstrzymuję się:

1. Kapsuglan (dyskusja) 10:38, 7 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

1. Komitet Arbitrażowy powstał z zadaniem rozwiązywania w sposób wiążący i ostateczny konfliktów personalnych między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Tar, w odpowiedzi na moje pytanie, wskazał środki (w tym różny ich ciężar gatunkowy), a co Ty sądzisz o sposobie rozwiązywania konfliktów przez KA? Ented (dyskusja) 23:46, 6 wrz 2014 (CEST)

   Komitet Arbitrażowy ma rozwiązywać spory ostatecznie i wiążąco: dla mnie oznacza to, że po rozpatrzeniu sprawy przez KA i wydaniu werdyktu spór nie powinien rozgorzeć na nowo - musi być rozwiązany. W tym celu KA musi dotrzeć do korzeni sporu, analizując wkład stron, historię przebiegu sporu etc. KA nie rozwiązuje spraw merytorycznie, ma godzić zwaśnione strony. Ja wychodzę z założenia, że wszyscy jesteśmy tutaj w jednym i tym samym celu: żeby pisać encyklopedię. To, czym się różnimy to już detale (inkluzjonizm/delecjonizm etc). Cel jest jeden, KA powinien to stronom przypomnieć. Jeśli bowiem środki przedarbitrażowe nie pomogły rozwiązać sporu, to trzeba też przyjrzeć się samej postawie stron i ich podejściu do tematu. Oczywiście, KA ma dowolność wyboru sankcji w werdykcie, które mają niejako pomóc stronom rozwiązać spór (choćby poprzez wymuszenie unikania kontaktu edycyjnego - nieedytowanie tych samych haseł). Wobec tego, werdykty powinny stanowić analizę sporu i zachowań stron, wykazując gdzie kto zachował się nie tak, jak należy ale też podkreślając dobre postawy; przypominając to, po co tu jesteśmy. Sankcje są rzeczą ważną, mają bowiem wymusić na stronach określone zachowania w celu uniknięcia sporów w przyszłości. Dlatego powinny być dobierane starannie - nie mają zniechęcać do pracy w projekcie, ale strony powinny "poczuć" że to sankcja. Einsbor (dyskusja) 09:13, 7 wrz 2014 (CEST)

   czy w takim razie wg Ciebie sankcje mają wymusić określone zachowanie, czy mają być karą, jak wynika z tego co piszesz "strony powinny "poczuć" że to sankcja". I dlaczego sądzisz, że dotkliwość sankcji (bo niedotkliwych się nie odczuwa) nie zniechęci do pracy w projekcie? W kontekście w/w jaki sens widzisz (o ile widzisz) w dość często nakładanych jako sankcje wymogu napisania przez usera xx artykułów w danym temacie, często z wymogiem by na poziomie DA czy medalu? --Piotr967 podyskutujmy 01:11, 9 wrz 2014 (CEST)

   Wybacz opóźnienie. Ogólnie, moim zdaniem mamy dwa typy sankcji: takie, które są karą (pozbawienie uprawnień, blokada edycji) oraz takie, które wymuszają pewną postawę (np zalecić konsultowanie blokad, doprowadzić hasła do poziomu DA). Oczywiście, każda sankcja może spowodować odejście z projektu, ale ich "kaliber" zwiększać może to prawdopodobieństwo, dlatego muszą być one odpowiednie do winy (KA często udziela upomnienia). Kwestię doprowadzenia n haseł do poziomu DA/medalu widzę niejako obok sankcji wcześniej wymienionych. Pisałem wyżej, że KA ma przypominać cel, dla jakiego tu jesteśmy. Taka sankcja jest właśnie tego typy przypominajką: jesteśmy tu, by pisać encyklopedię, a nie by toczyć spory personalne. Einsbor (dyskusja) 12:40, 9 wrz 2014 (CEST)