Uzasadnienie: Solidny i pracowity Wikipedysta, redakcyjnie osiągnął już prawie wszystko, a jako bardzo odpowiedzialny i ugodowy redaktor sprawdziłby się moim zdaniem w Komitecie Arbitrażowym rewelacyjnie. Zsuetam (dyskusja) 20:14, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za nominację, nie spodziewałem się jej :) Nie wiem, czy jestem odpowiednim kandydatem do KA, ale jeżeli zostanę wybrany, to obiecuję jeszcze solidniejszą pracę na Wikipedii :) Serecki (dyskusja) 20:25, 3 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Nie wiem, czy jestem odpowiednim kandydatem do KA – i nie dowiesz się, póki się tam nie dostaniesz:) A obietnica jeszcze solidniejszej pracy jest bardzo na miejscu, gdyż w KA niesolidnych nie potrzeba:) Farary (dyskusja) 09:48, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Dla KA i dla "klientów" tej instytucji ważne jest by arbiter wykonywał swoje zadania, skoro się już ich podjął, w sposób skrupulatny i zgodny z harmonogramem. Inaczej albo przerzuca swoją część roboty na innych arbitrów, albo powoduje wydłużenie oczekiwania na werdykt. Kandydatura na KA to nie tylko wyraz uznania, ale nade wszystko praca, obowiązkowość i solidność. Kandydat nie dość że jasno nie wyraził zgody na kandydowanie, to nawet nie przeniósł zgłoszenia i swej odpowiedzi do sekcji osób, które wyraziły zgodę[1]. Spychając w ten sposób ten obowiązek na innych userów. Fakt, za bardzo nie musieli się tam napracować, ale w KA to inna sprawa - hipotetycznie przy takim nieuważnym lub mało solidnym podejściu do pracy na 8 pozostałych arbitrów spadnie dodatkowa praca - sprawdzanie czy kandydat rzetelnie przejrzał przydzielone mu edycje jakiejś sprawy lub zrobienie tego za niego. --Piotr967podyskutujmy01:08, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Belissarius (dyskusja) 04:52, 8 wrz 2014 (CEST) To jakiś żart chyba. Znam z CW i mam bardzo kiepskie zdanie. „Zna się” prawie wyłącznie na Konkursie Eurowizji, nie angażuje się w prace społeczne. Miał niejaki „kłopoty” (żeby nie nazywać tego dosadniej) ze zgłoszeniami i sprawdzaniem trzech haseł w PAnM, o czym @Farary zdaje się zapomniała. Nie, takiego arbitra nie widzę i nie chcę widzieć...[odpowiedz]
Twój wkład w Wikipedię jest imponujący. Jednak trafna wypowiedź Piotra dała mi do myślenia, ale nie zdeterminowała mnie do zagłosowania ani za, ani przeciw, ani do wstrzymania się, chociaż raczej rozważałem przeciw i wstrzymanie się. Bardzo mi przykro, ale po Twojej odpowiedzi na pytanie tufora muszę zagłosować tutaj. Moim zdaniem doświadczenie w rozwiązywaniu/łagodzeniu konfliktów jest najważniejsze dla arbitra.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 17:16, 8 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Ented (dyskusja) 19:25, 11 wrz 2014 (CEST). Przede wszystkim zaważyło niezdecydowanie kandydata, który sam nie wie, czy jest odpowiednią osobą do pełnienia funkcji komara. Imo stając w szranki wyborcze należy mieć pewność co do własnych możliwości i predyspozycji. Ale za jakiś czas, kto wie...[odpowiedz]
Twój nick przewinął mi się przed oczami kilkukrotnie i kojarzę Cię dość pozytywnie, jednak przyznam, że niezbyt uważnie śledziłem Twoje poczynania na Wiki. Dlatego chciałbym się zapytać, czy masz jakieś doświadczenie w rozwiązywaniu/łagodzeniu konfliktów między Wikipedystami? Czy interweniowałeś kiedyś w jakimś sporze? Mile widziane diffy ;) tufor (dyskusja) 17:13, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo mi miło :) Szczerze? Nie, ale może to się kiedyś zmieni. Poza tym, dla mnie Wikipedia to przede wszystkim artykuły, a nie konflikty między Wikipedystami :) Serecki (dyskusja) 23:46, 7 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
Jakoś mało chętnych do głosowania :) Ze swojej strony proponuje ew. zgłosić się za kadencję albo dwie, jeśli tym razem się nie uda. Bo jakoś widocznie za mało osób Cię jeszcze kojarzy, a i dyskusja poza 1 pytaniem nie rozgrzała Wikipedystów do czerwoności :) Emptywords (dyskusja) 11:12, 10 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]
