Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2014-09/Wiklol

Wiklol

• Uzasadnienie: Doświadczony wikipedysta z długim stażem. Do jego zalet należy zdolność do poświęceń. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:22, 1 wrz 2014 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za docenienie. Po gorącym lecie wypełnionym innymi zajęciami, wracam do aktywności na Wikipedii. Jeśli będzie to wolą Społeczności, z przyjemnością zaangażuję się w budowanie dobrych relacji na Wikipedii w ramach prac Komitetu. --Wiklol ^(Re:) 21:57, 5 wrz 2014 (CEST)

Za

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 00:11, 6 wrz 2014 (CEST)
2. --Paterm (dyskusja) 00:54, 6 wrz 2014 (CEST)
3. - świetna praca w uźródławianiu encyklopedycznych artykułów wymagających poprawy, do tego potrafi zachować zimną krew tam gdzie ona się gotuje - widzę świetny materiał na arbitra - John Belushi -- komentarz 07:17, 6 wrz 2014 (CEST)
4. MATEUSZ.NS _dyskusja 10:19, 6 wrz 2014 (CEST) Jako nowa siła w KA.
5. KrzysG (dyskusja) 10:56, 6 wrz 2014 (CEST)
6. Hoa binh (dyskusja) 12:25, 6 wrz 2014 (CEST)
7. Elfhelm (dyskusja) 13:00, 6 wrz 2014 (CEST) Nieadmin, wyrazisty i skrupulatny. Bardzo ciekawa kandydatura.
8. Mkw98 (dyskusja) 13:07, 6 wrz 2014 (CEST)
9. --ThePolish 14:07, 6 wrz 2014 (CEST)
10. --Starscream (dyskusja) 14:51, 6 wrz 2014 (CEST)
11. Jakub Kaja (✉) 18:07, 6 wrz 2014 (CEST)
12. Bacus15 • dyskusja 18:09, 6 wrz 2014 (CEST)
13. Boston9 (dyskusja) 19:41, 6 wrz 2014 (CEST)
14. Rzuwig^► 22:31, 6 wrz 2014 (CEST)
15. X-domin (dyskusja) 22:51, 6 wrz 2014 (CEST)
16. Marycha80 (quaere) 23:55, 6 wrz 2014 (CEST)
17. Tournasol Demande-moi! 00:27, 7 wrz 2014 (CEST)
18. Pikador (dyskusja) 00:33, 7 wrz 2014 (CEST)
19. Chrumps ► 02:00, 7 wrz 2014 (CEST)
20. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:59, 7 wrz 2014 (CEST)
21. Cynko (dyskusja) 10:53, 7 wrz 2014 (CEST)
22. Kenraiz (dyskusja) 12:25, 7 wrz 2014 (CEST)
23. Wiktoryn <odpowiedź> 20:43, 7 wrz 2014 (CEST)
24. Glysiak (dyskusja) 12:38, 8 wrz 2014 (CEST)
25. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:43, 8 wrz 2014 (CEST) Nie chciałem głosować, ale argumentacja przeciwko tej kandydaturze okazała się pustymi słowami.
26. Farary (dyskusja) 19:07, 8 wrz 2014 (CEST)
27. Marij (dyskusja) 23:20, 8 wrz 2014 (CEST)
28. Uzyj -- Dyskusja 09:24, 9 wrz 2014 (CEST)
29. Politicus (dyskusja) 22:49, 10 wrz 2014 (CEST)
30. ~KillFighter ^Speak? 23:48, 11 wrz 2014 (CEST) Głos do przeniesienia pod Politicusa. Piszę z urz. mobilnego i klasycznie zawodzi scroll lock Zgodnie z życzeniem, przeniósłMariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:30, 12 wrz 2014 (CEST)
31. Witold1977 (dyskusja) 23:50, 11 wrz 2014 (CEST)
32. Doctore_→∞ 23:59, 11 wrz 2014 (CEST)
33. Gytha (dyskusja) 16:53, 12 wrz 2014 (CEST) - mój głos już pewnie niewiele zmieni, ale uważam, że warto, by w KA byli i nieadmini.

Przeciw:

1. BartekChom (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2014 (CEST)
2. --Tokyotown8 (dyskusja) 14:03, 6 wrz 2014 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 00:56, 8 wrz 2014 (CEST) O ile doceniam pracę merytoryczną i cenię, to nie jestem w 100% przekonany o dobrym podejściu do konfliktów. Takie teksty w stylu "Jeszcze nie zrozumiałeś???" jakoś zapadły mi negatywnie w pamięć. Oczywiście to było już dawno i takie lekkie wzburzenie w dyskusji się zdarza, ale myślę, że spośród kandydatów trzeba wybrać tę piątkę, która daje największe szansę na możliwie bezstronne rozwiązywanie konfliktów i gotowość do czasem ciężkiej pracy.

   Odpowiedź w dyskusji poniżej. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

4. Andrzej₁₉^@. 10:52, 8 wrz 2014 (CEST) Chciałem się wstrzymać, ale Emptywords przypomniał mi stare zaszłości. Osoba zbyt zaangażowana w jedno konkretne zagadnienie, bardzo nerwowa w trudnych dyskusjach i biorąca zbyt dużo do siebie w dyskusjach dt. ŚJ.

   Odpowiedź w dyskusji poniżej. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

5. Mam wielki szacunek do Ciebie i Twoich edycji. Jednak posiadam dość specyficzny pogląd na członkostwo w KA. Uważam, że podobnie jak nie każdy redaktor nadaje się na admina, tak nie każdy admin nadaje się na arbitra. No właśnie – admin. Mimo, że nie jest to wymagane, to moim zdaniem arbiter powinien być adminem, tym lepiej jeśli doświadczonym. Bycie adminem świadczy już w pewnym stopniu o zaufaniu społeczności, posiadanym doświadczeniu nie tylko edytorskim, ale także w rozstrzyganiu sporów, technicznych kwestii Wikipedii, zasad Wikipedii i przede wszystkim – potrzebie korzystania z funkcji adminskich, np. do blokowania użytkowników, usuwania, przywracania lub zabezpieczenia stron, itp. – co często bywa nieuniknione, jeśli interesuje nas zajmowanie się sporami między Wikipedystami. Uważam, że adminami powinny zostawać osoby, które są zaufane, doświadczone i które potrzebują funkcji adminskich. Sądzę, że jeśli do tej pory nie odczuwałeś potrzeby zostania adminem (czyli m.in. nie interesuje Cię posiadanie środków pomagających w łagodzeniu konfliktów), to tym bardziej nie jesteś gotów (moim zdaniem) by być w KA. Poza tym przejrzałem Twoją ostatnią aktywność edycyjną i sądzę, że edycje są dokonywane zbyt rzadko, jak na osobę aspirującą do członkostwa w KA. Długo przyglądałem się głosowaniu, Twoim edycjom, itp., gdyż zastanawiałem się czy wstrzymać się od głosu, czy zagłosować przeciw. Głosowanie przeciw w sprawach personalnych zawsze przychodzi z trudem, ale moje wątpliwości ostatecznie rozstrzygnęła sprawa poruszona przez Emptywords. Każdy popełnia błędy, ale tym razem dostrzegam lepszych kandydatów.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:53, 8 wrz 2014 (CEST)

   W dyskusji poniżej argumentuję przeciwko Twojej tezie. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)

6. KrzysM99 (dyskusja) 17:46, 8 wrz 2014 (CEST)
7. można by napisać uzasadnienie, ale to i tak "puste słowa", więc szkoda trudu. W każdym razie nie mam strasznych zastrzeżeń do kandydata, wydaje mi się jednak, że o zaletach kilku innych kandydatów mogę więcej powiedzieć niż Wiklola. Zapewne z powodu gorszej znajomości kandydata przeze mnie. --Piotr967 podyskutujmy 19:25, 8 wrz 2014 (CEST)
8. Barcival (dyskusja) 13:05, 9 wrz 2014 (CEST)
9. Andrzei111 (dyskusja) 08:52, 10 wrz 2014 (CEST)
10. Niestety, Kandydat jest dla mnie niewidoczny w pewnych zakresach -> a przecież nieraz wycieram różne kąty. To oznacza, że nie jest ani na pierwszej liniii, broniąc piersią priorytetów, ani na drugiej linii, broniąc boków. Członek Komitetu powinien mieć doswiadczenie w wielu dziedzinach, na pewno podstawowe w podejmowaniu mediacji, pomaganiu nowicjuszom i problemowym edytorom, tonowaniu wypowiedzi róznych userów itd. Nigdy się na to nie natknęłam. A nie jestem zielona, doprawdy. Nie ma go tam, gdzie powinien być przyszły arbiter, żeby nabyć doświadczenia. Cóż, tak to jest, ale wkład edytorski zauważyłam i cenię. Jednak to za mało w przypadku kandydowania do Komitetu. Marencja (dyskusja) 23:11, 10 wrz 2014 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. DrPZ_DYSKUSJA 10:31, 6 wrz 2014 (CEST)

   ~KillFighter ^Speak? 20:30, 6 wrz 2014 (CEST) Zagłosowałem na inną piątkę.

2. Kapsuglan (dyskusja) 10:42, 7 wrz 2014 (CEST)
3. Drzewianin (dyskusja) 17:59, 7 wrz 2014 (CEST).
4. Bonvol zostaw wiadomość 21:54, 11 wrz 2014 (CEST)

Dyskusja:

1. Jak myślisz, w jakich przypadkach Komitet może rozpatrywać wnioski przedstawione przez wikipedystów niezaangażowanych w spór, a kiedy powinien je odrzucić? Ented (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2014 (CEST)

• Generalnie (choć explicite nie widać tego w Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu#Składanie i rozpatrywanie wniosków o arbitraż) wniosek powinna złożyć strona w sporze. Gdy robi to osoba trzecia, to wniosek może być przyjęty moim zdaniem, gdy:
  1. Osoba trzecia została poproszona o złożenie wniosku przez stronę sporu, ponieważ ta ostatnia nie miała technicznie takiej możliwości (np. czasowy brak dostępu do Internetu), ale jest z nią odpowiednio uwierzytelniony kontakt innymi środkami łączności albo później potwierdziła, że chce, by Komitet rozpatrzył sprawę.
  2. Wniosek został złożony przez osobę trzecią wskutek nieznajomości lub niezrozumienia Polityki arbitrażu, ale strona sporu potwierdziła, że chce, by Komitet rozpatrzył sprawę.

Jeśli strona sporu nie potwierdzi, że chce, by był rozpatrywany ten wniosek i w oczywisty sposób jako jedyna może być uznana za pokrzywdzoną w danej sprawie, wniosek należy odrzucić.

Oczywiście w każdym wypadku, gdy nie ma przesłanek uzasadniających przyjęcie wniosku, będzie on odrzucony w zwykłym trybie.

PS Przepraszam za opóźnienie odpowiedzi, ale od wczoraj mam jakieś problemy z łączem internetowym. Wiklol ^(Re:) 21:21, 8 wrz 2014 (CEST)

Odpowiedzi na postawione kwestie w głosach przeciw

• @Emptywords Jeżeli dostrzegasz lekkie wzburzenie w sytuacji, gdy byłem obiektem wielokrotnych ataków osobistych, do tego stopnia, że interwencja innych doświadczonych użytkowników nie przynosiła skutku i zalecono mi skierowanie sprawy do Komitetu Arbitrażowego, to ja nie odbieram tego jako jakiegoś poważnego zarzutu. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Bo i też to żaden poważny zarzut nie jest :) Emptywords (dyskusja) 09:58, 11 wrz 2014 (CEST)
• @Andrzej19 Andrzeju, to Ty twierdzisz, że byłem bardzo nerwowy w trudnych dyskusjach. Ja niczego takiego nie zauważyłem, o czym zresztą już wtedy pisałem. Zajmowanie zdecydowanej postawy i używanie przekonujących argumentów to nie jest nerwowość, tylko bronienie stanowiska, co do którego słuszności ma się przekonanie. Jak widzę, źle odebrałeś intencje takiego a nie innego mojego stanowiska w przytaczanej sprawie. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
• @Mariusz Swornóg Szanuję Twoje zdanie i masz do niego prawo. Piszesz o "potrzebie korzystania z funkcji adminskich, (...) jeśli interesuje nas zajmowanie się sporami między Wikipedystami". Ja twierdzę, że członek KA nie musi zajmować się czynnościami administracyjnymi poza jedną czasami: przeglądaniem usuniętych stron. Dowód: Komitet Arbitrażowy wg Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Polityka arbitrażu ma rozpatrywać, przyjmować lub odrzucać oraz rozstrzygać spory miedzy wikipedystami zgłoszone we wnioskach o arbitraż. Jak jest potrzeba, to orzeka o zastosowaniu tymczasowych środków zapobiegawczych, ale nie zajmuje się bieżącą administracją Wikipedii, np. blokowaniem wandali. Co więcej żaden z członków KA nie potrzebuje - i wg zasad nie powinien korzystać z żadnych innych narzędzi administracyjnych, jeśli nie jest administratorem, poza wspomnianym przeglądaniem usuniętych stron. Blokownie użytkowników na zlecenie KA może przeprowadzić każdy aktywny administrator. Z drugiej strony żaden administrator niebędący członkiem KA nie uczestniczy w rozpatrywaniu wniosków o arbitraż. Z własnego doświadczenia wiem, że administratorzy nie angażują się w wyręczanie KA. Gdy byłem obiektem ostrych ataków osobistych i złożyłem prośbę o interwencję na stronie Prośby do administratorów, to żaden z ok. 150 ówczesnych administratorów, w tym ok. 50 dość lub bardzo aktywnych nie interweniował, nikt oprócz: Piotr967 i Mateusz.ns (obaj nieadmini) nie interweniował pomimo ponawiania prośby. Poza stronami Wikipedii poradzono mi jedynie zgłoszenie wniosku od KA, czego nie zrobiłem, bo staram się łagodzić konflikty, rozwiązywać spory, a nie koniecznie udowadniać swoją krzywdę. Jak widać po tym głosowaniu może to był błąd. Jednak na własnym przykładzie przekonałem się, że obszar działania admniów i KA często jest całkowicie rozbieżny. --Wiklol ^(Re:) 23:47, 10 wrz 2014 (CEST)
  • Bardzo doceniam Twoją odpowiedź na mój komentarz do głosu. Dobrze to o Tobie świadczy. Lubię osoby, które się nie poddają i chcą wyjaśniać niedomówienia. :) Jak najbardziej rozumiem to co mówisz, uważam że jest to prawdą i że masz rację. W samym arbitrażu funkcje administratorskie nie są w większości potrzebne. Widzisz, w mojej głowie siedziało coś innego, a jednak na klawiaturę nie udało mi się tego przelać tak, by moje intencje były dobrze zrozumiane. Twoje argumenty są bardzo dobre i prawdziwe, ale nie są kontrargumentami do mojej tezy. Już tłumaczę o co mi chodziło. Mam na myśli dwie kwestie. Po pierwsze - moim zdaniem arbiter powinien być doświadczony w rozstrzyganiu konfliktów. Problem jest taki, że nie kojarzę Cię, więc Twoją działalność mogę oceniać głównie na podstawie pewnych ogólników. Moim zdaniem, jeśli ktoś chce w KA rozwiązywać bardzo poważne, przewlekłe, gorące i bardzo rozbudowane spory, to musi mieć już wcześniej bardzo duże (najlepiej ogromne :D) doświadczenie w rozwiązywaniu sporów. Uważam, że funkcji administratora nie nadaje się (a przynajmniej moim zdaniem nie powinno) za fantastyczne edycje w przestrzeni głównej, lecz za silne angażowanie się w sprawy społeczności, do których spełniania konieczne są te funkcje. Stwierdziłem, że jeżeli dana osoba bardzo mocno angażuje się w takie sprawy, jednocześnie zyskując doświadczenie, to w końcu zostanie administratorem, by móc zabezpieczać strony, usuwać, blokować użytkowników itp. Prędzej czy później ktoś zaangażowany w pomoc przy rozwiązywaniu sporów, będzie tych funkcji potrzebował użyć. Stwierdziłem, że jeżeli Ty do tej pory nie zostałeś adminem, to nie potrzebowałeś zbyt wiele razy takich funkcji użyć, skąd wywnioskowałem, że prawdopodobnie Twoje doświadczenie w rozwiązywaniu konfliktów nie jest tak bardzo duże, jak wymagałbym tego od członka KA. Po drugie - uważam, że członek KA musi oprócz znalezienia stron na których toczył się spór, musi potrafić je doskonale i dokładnie przeanalizować, z kolei do rzetelnej i solidnej analizy faktów, potrzebne jest potrafić się wczuć w to, co czuły różne strony konfliktu, w jakiej znajdowały się sytuacji itp. Oczywiście każdy reaguje inaczej, jednak rdzeń tych działań jest zazwyczaj taki sam. A co jeżeli dojdzie do sporu, w który zaangażowany jest administrator? Oczekiwałbym, że członek KA będzie miał doświadczenie administratorskie i będzie potrafił się wczuć w to, dlaczego np. admin nałożył blokadę itp. Do póki samemu się tego nie spróbuje, to się tego nie zrozumie. Można tylko się domyślać, co się wtedy czuje, jakie ma się dylematy itp., ale dla członka KA to za mało. On musi działać w takiej ocenie sytuacji na granicy pewności. Zatem reasumując w kilku słowach - uważam, że bycie adminem nie jest bezpośrednio potrzebne w KA, ale bagaż doświadczeń administratora zebrany przez lata - owszem, jest potrzebny do zrozumienia sytuacji i pewnych pobudek, które miały strony konfliktu.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:33, 11 wrz 2014 (CEST)
    • OK, teraz rozumiem :) (A tak na marginesie to zdolności analitycznych mi nie brakuje :) Nie mogę bliżej tego opisać, bo znajomy admin od razu wiedziałby, kim jestem, a postanowiłem edytować Wikipedię anonimowo.) --Wiklol ^(Re:) 01:13, 11 wrz 2014 (CEST)

Spod głosu wikipedysty Emptywords

Nie da się ukryć padły wtedy mocne słowa, ale były również i takie sytuacje kiedy Wiklol wykazał się wielkim opanowaniem. Np. podczas dyskusji w DNU o radiu WBBR (26-28 sty 2013) padały mocne słowa ze strony dyskutantów, a Wiklol w spokoju poprawiał artykuł i nie uczestniczył w owej kłótni. Zrobił wtedy na mnie wrażenie i dlatego napisałem u Johna: "Szanujemy Ciebie Johnie i kochamy, ale nie nawracamy. (...) Wiklol też może służyć za przykład do naśladowania. Zauważ, że w ogóle się nie odezwał podczas tej kłótni. Ma też wielkie zasługi w dziele naprawiania wikipedii po kiepskich edytorach." (diff) Zdarzały się sytuacje, w których użył zbyt mocnych słów, ale tematyka religijna (i polityczna) ma to w do siebie, że podczas dyskusji łatwo się wzburzyć. Też nieraz używałem mocnych słów, znacznie mocniejszych niż Wiklol, a pomimo tego półroku temu namawiałeś mnie do ponownego kandydowania do KA. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:45, 11 wrz 2014 (CEST)

• A namawiałem :) Tak jak napisałem - to moje jakieś osobiste odczucie było, nie jakiś wielki problem, który ciąży na kandydacie. Taki sposób głosowania - chciałem w każdym głosowaniu wziąć udział - nie mogłem być wszędzie na "tak", bo równie dobrze mógłbym nie głosować. A zasług to w ogóle nie podważam, napisałem też o tym. Jakbym miał np. sprawę z astronomii - bez wahania będę męczył Wiklola o pomoc - inna sprawa: co on na to :) Emptywords (dyskusja) 10:04, 11 wrz 2014 (CEST)

Spod głosu Mariusza Swornóga

„Moim zdaniem arbiter powinien być adminem” – mieliśmy w KA wielu nieadminów. Ented w swoich dwóch pierwszych kadencjach nie był jeszcze adminem, a cieszy się opinią idealnego arbitra. Emptywords został wybrany jako nieadmin, a obecnie kończą kadencję Koveras Lupus i Jacek555, również nieadmini. Uczestnictwo nieadminów w KA jest korzystne, bo powstają teorie spiskowe. „Nie interesuje Cię posiadanie środków pomagających w łagodzeniu konfliktów” – arbiter to nie to samo, co mediator. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:45, 11 wrz 2014 (CEST)

Dziękuję za wartościowy, merytoryczny komentarz. Dość szeroko wyjaśniłem moją opinię 2 sekcje powyżej. Nie twierdzę, że jeżeli ktoś nie jest adminem, to nie może być dobrym arbitrem. Jednak dla mnie ważne jest doświadczenie, a jeżeli nie znam zbyt szczegółowo działalności danego kandydata, to muszę opierać się na innych, mniej dokładnych wyznacznikach doświadczenia w danej dziedzinie działalności, czyli właśnie np. bycie adminem. Napisałeś, że arbiter to nie to samo co mediator. Zgadzam się z tym. Ale uważam, że arbitrowi przyda się doświadczenie mediatora, administratora itp. W ocenie, czy ktoś nadaje się na arbitra nie ma dla mnie znaczenia wkład merytoryczny w przestrzeni głównej, lecz doświadczenie w działalności interpersonalnej i czynnościach administratorskich. Spójrz też na to co napisałem na początku uzasadnienia mojego głosu: Posiadam dość specyficzny pogląd na członkostwo w KA. Nie stwierdziłem, że mój pogląd jest poprawny, najwłaściwszy, najlepszy... Jestem świadomy, że mój pogląd jest specyficzny, że większość doświadczonych userów może się ze mną całkowicie nie zgadzać, że dla niektórych może wydawać się absurdalny. Nie jestem doświadczonym Wikipedystą - mam trochę edycji w dziedzinie przepisów gry w koszykówkę i tyle. Dopiero poznaję Wikipedię i wyrabiam sobie opinie i poglądy. Nie jestem też typem osoby, która raz coś powie i potem broni swojego zdania za wszelką cenę. Potrafię przyznawać się do błędów i zmieniać swoje zdanie, ponieważ jestem otwarty na argumenty innych osób i jestem skłonny do przemyśleń. Dlatego nie wykluczam, że jeżeli argumenty użyte w tej merytorycznej dyskusji mnie przekonają, to może zmienię zdanie.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:01, 11 wrz 2014 (CEST)

komentarz własny

kolejne głosowanie przy którym zastanawiam się: o co tu chodzi? kolejny raz mam wrażenie, że tylko o to by zamknąć komuś drogę niż rzeczywiście zastanowić się nad zaletami i wadami kandydata. owszem, można w nieskończoność obracać się we własnym sosie i wymieniać kolejny raz skład KA 1 kadencji na 7 czy z 4 i 5 na 11. można mówić, że jest wspaniała grupa edytorów sprawdzonych w KA i nikogo innego nie trzeba (czasem, jak w trakcie głosowania do tej kadencji, okazuje się, że jednak tak nie jest i długo trzeba kandydatowi mówić, że się jednak nie nadaje). w tym głosowaniu zaś komuś celowo zamykamy drogę, ale o czym tak naprawdę to świadczy? prowadzi do rozpowszechnionej opinii, że Wikipedia to klub wzajemnej adoracji. więc zagłosuję przeciw komuś bo ma takie a nie inne poglądy. jednak tak naprawdę niczyje poglądy nie mają tu żadnego znaczenia, tylko czy dana osoba potrafi zachować bezstronność, czy potrafi zrozumieć sytuację w której będzie zobowiązana wydać opinię, czy potrafi być bezstronna, czy potrafi sprawy poufne zachować dla siebie i tym podobne sprawy. na Wikipedii są różni administratorzy, z których poglądami się totalnie nie zgadzam, a jednak głosowałem za nimi. dlaczego? bo jakie ktoś ma poglądy kompletnie nie ma znaczenia w takim głosowaniu a tylko to czy się nadaje na admina, więc poglądy niech sobie dalej ma inne.

te, tak nazwane ostre słowa, nijak się mają do tego jak Wiklol (i nie tylko bezpośrednio on) był prowokowany. każdy w którymś momencie może dać się ponieść emocjom i powiedzieć: "jeszcze nie zrozumiałeś?" - zwłaszcza gdy jego samego czy jego poglądy druga strona próbuje ośmieszyć a reakcji administracyjnej brak. zaiste wielka to była wina biorąc pod uwagę wcześniejszą dyskusję...(nawisem mówiąc nie przypominam sobie żadnej reakcji administracyjnej mimo, że sprawa pojawiała się też na WP:PdA). to, że ktoś o kimś nie słyszał to też dziwaczny argument, zwłaszcza, że kandydat ma spory wkład w Wikipedię. świadczy to wyłącznie o tym jak obszernym projektem jest Wikipedia skoro można po kilku latach edytowania spotkać edytora ze sporym wkładem którego się nie znało. chcesz się czegoś o kimś dowiedzieć przed podjęciem głosu? poczytaj jego dyskusję, zadaj jakieś pytanie gdy masz wątpliwości. co ciekawe środowisko w którym Wiklol dobrze się czuje nie zrobiło w trakcie tych wyborów pospolitego ruszenia i zagłosowało w tym głosowaniu ZA a w innych PRZECIW by odwrócić wynik. natomiast wśród innych taką mobilizację da się zauważyć. no cóż, widocznie na Wikipedii liczą się poglądy osoby a nie jej rzeczywiste umiejętności. tyle tytułem komentarza. TAFN - John Belushi -- komentarz 10:46, 11 wrz 2014 (CEST)

Postanowiłem odpowiedzieć na Twój komentarz, ponieważ uważam, że częściowo dotyczy mnie. Rozumiem Twoje argumenty i uważam, że niektóre z nich są bardzo trafne. Potrafię zrozumieć Twój punkt widzenia bardzo dobrze, jednak nadal mój punkt widzenia pozostaje nieco inny. Każdy ma inne priorytety, inne spojrzenie na projekt, inne spojrzenie na funkcję admina, arbitra, inne kryteria oceny...

• Stwierdziłeś, że składy KA zmieniają się wciąż w tym samym gronie.
  • Ja w tym nic złego nie widzę, mnie to nie przeszkadza. Dla mnie celem głównym jest jak najlepsze funkcjonowanie całego KA, a co za tym idzie - projektu, a nie umożliwianie rozwoju innym osobom za wszelką cenę. Oczywiście, że to ważne, aby rozwijali się nowi wartościowi Wikipedyści, ale wyższą w hierarchii potrzebą jest dobre funkcjonowanie KA. A inne drogi do rozwoju stoją otworem. Pierwsze przejść pomyślnie PUA, potem kilka miesięcy/lat zdobywać doświadczenie jako admin, a później starać się o KA.
  • Ja nie głosuję w ten sposób, by promować jakąś wizję typu: „niech będzie zawsze ten sam skład KA i niech nie będzie dopływu świeżego spojrzenia”. Głosuję tak jak głosuję, chcąc w mojej ocenie jak najlepiej dla KA i całego projektu. Zależy mi, aby członkowie KA byli jak najbardziej doświadczeni.
  • Chcę wybrać takie osoby, które w mojej ocenie doskonale sprawdzą się w KA, a nie które prezentują się obiecująco i być może sobie dobrze poradzą. Tu ujawnia się kolejna moja cecha - nie lubię podejmować ryzyka. Jeżeli kandydatem jest jakiś były arbiter, który ma pozytywne opinie swoich kolegów arbitrów, to wiem, że to jest już tak doświadczona osoba, że na pewno poradzi sobie w następnej kadencji. Zatem głosowanie na byłych arbitrów za, nie jest chęcią stworzenia zamkniętej kliki, lecz naturalnym wyborem osoby, która ma już doświadczenie, więc jest większe prawdopodobieństwo, że sobie dobrze poradzi.
  • Jeżeli KA działałoby znakomicie, to dla mnie nawet przez 20 lat mógłby być bez żadnych zmian zawsze ten sam skład. Jeśli KA wydaje sprawiedliwe werdykty i działa rzetelnie w danym składzie, a arbitrzy nie mają do siebie wzajemnie pretensji, to dlaczego zmieniać „zwycięski skład”? Tylko po to, aby inni mogli sobie spróbować?
  • To jest oczywiste, że ktoś nowy, jeszcze nie sprawdzony, może czasem spisać się lepiej jako arbiter niż ktokolwiek wcześniej. Ale jest też możliwe, że sobie nie poradzi. Jeśli ktoś już wcześniej poradził sobie jako arbiter, to są dużo większe szanse, że poradzi sobie też w kolejnej kadencji. Stąd takie moje głosy, a nie inne.
• Napisałeś też: jednak tak naprawdę niczyje poglądy nie mają tu żadnego znaczenia, tylko (...) czy potrafi zrozumieć sytuację w której będzie zobowiązana wydać opinię. Do tego też już się odwoływałem w komentarzach wcześniej (3 sekcje wyżej), więc teraz przedstawię to bardzo krótko. Moim skromnym zdaniem arbiter powinien mieć jak największe doświadczenie w jak największej ilości dziedzin. Jeżeli nie jest adminem, to już traci cały bagaż doświadczeń adminskich, przez co tylko teoretycznie będzie sobie mógł wyobrażać sytuację np. blokowania kogoś, nie wiedząc co tak naprawdę wtedy czuje admin i jakie przemyślenia zazwyczaj ma przed podjęciem decyzji. Nie-admin nie będzie potrafił zapewne właściwie wyobrazić sobie i przeanalizować tego toku rozumowania.
• Wspomniałeś: to, że ktoś o kimś nie słyszał to też dziwaczny argument, zwłaszcza, że kandydat ma spory wkład w Wikipedię. Ja tego też nie uznaję jako argumentu przeciw. To, że nie znam działalności kandydata jest wyłącznie moją słabością, a nie jego. Ja edytuję inne tematy, on inne. Jedyny wpływ tego faktu na moją jest taki, że nie śledząc przez miesiące aktywności tego użytkownika, mam ograniczoną pulę wiedzy o nim, przez co mój głos muszę oprzeć na bardziej ogólnych faktach.
• Napisałeś: co ciekawe środowisko w którym Wiklol dobrze się czuje nie zrobiło w trakcie tych wyborów pospolitego ruszenia i zagłosowało w tym głosowaniu ZA a w innych PRZECIW by odwrócić wynik. natomiast wśród innych taką mobilizację da się zauważyć. Przyznaję się, że po zagłosowaniu u Wiklola "przeciw", zmieniłem mój głos u Adamta z "wstrzymuję się" na "za". Ale tego też nie należy odbierać w formie: „Nie podoba mi się Wiklol, to zrobię wszystko by wszedł ktokolwiek inny”, lecz przeprowadziłem ocenę według moich kryteriów i po długim zastanowieniu stwierdziłem, że skoro obie osoby popełniają błędy, to lepiej wybrać kogoś, kto już był w KA i od innych arbitrów ma znakomitą ocenę i 150 tysięcy edycji, niż kogoś kto nigdy nie był w KA, nie jest adminem i ma 10 tysięcy edycji. Każdy może zagłosować u każdego z kandydatów tak jak chce, oceniając według własnych kryteriów. Głosując w ten sposób, nie zrobiłem nic złego.
• Na koniec napisałeś: no cóż, widocznie na Wikipedii liczą się poglądy osoby a nie jej rzeczywiste umiejętności. Od siebie powiem tyle. Jeśli chodzi o KA, to dla mnie liczy się doświadczenie.

Ale tak jak mówiłem wcześniej - nie jestem osobą, która broni swoich opinii za wszelką cenę i jeśli argumenty mnie przekonają (a uwierzcie, że jestem na nie bardzo otwarty), to w każdej chwili mogę zmienić zdanie (i to nie raz). ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:03, 11 wrz 2014 (CEST)

• a przeglądałeś chociaż wkład Wiklola? wątpię. więc jak się możesz wypowiadać o czy ktoś się nadaje czy nie? Wiklol w jednej edycji robi tyle poprawek ile wielu z nas, w kilkunastu lub czasem nawet kilkudziesięciu. KA celowo dopuszcza możliwość kandydowania nieadminów, o czym zresztą było wyżej. a w jakim celu? bardzo dużo napisałeś ale tu nie o pisanie chodzi... niestety utwierdzasz mnie w opinii. - John Belushi -- komentarz 19:13, 11 wrz 2014 (CEST)

Uwierz mi, że przeglądałem. Zauważ, że w większości głosowań oddałem głos 7 września (1 głosowanie 6 września), a na Wiklola dopiero 8 września. Powodem było właśnie w miarę wnikliwe, klikugodzinne przeanalizowanie działalności Wiklola, którego wcześniej nie kojarzyłem. Dlatego właśnie zrobiłem to tak dokładnie. Bez przejrzenia jego edycji nie byłbym w stanie go ocenić. Dostrzegam działalność Wiklola, np. reakcję na szkodliwe działanie Muzyka98 na stronie dyskusji Świadków Jehowy, która nie tylko polegała na wycofaniu obraźliwego komentarza, ale także wytłumaczenia użytkownikowi co konkretnie zrobił źle. Dostrzegam np. działalność polegającą na sprawdzaniu artykułów do medalu, komentarze w Kawiarence, w WP:ZB, gdzie by zobrazować swój pogląd stosował działające na wyobraźnię porównania (np. tu), innym razem bardzo wnikliwie analizował to co piszą inni i wskazywał na istotne błędy w ich rozumowaniu. Nie myśl, że nie przyjrzałem się jego edycjom. Dostrzegam wiele bardzo dobrych edycji i reakcji, ale po prostu dla mnie to nieco za mało. Ale nie wykluczam, że np. za rok albo pół, jeśli będzie chciał wystartować, to będę go popierał. Przez rok bardzo wiele może się zmienić... A co do tego, co napisałeś, że: Wiklol w jednej edycji robi tyle poprawek ile wielu z nas, w kilkunastu lub czasem nawet kilkudziesięciu. Już wcześniej wyjaśniłem, że dla mnie najważniejsze jest doświadczenie w konfliktach i interpersonalne, a nie wkład merytoryczny. Uważam, że nawet najbardziej aktywny i najwspanialszy merytorycznie user, jeżeli nie działa bardzo intensywnie w innych sferach Wikipedii, nie powinien być adminem, czy tym bardziej arbitrem.

Moim zdaniem nadawanie funkcji admina czy arbitra nie powinno być nagrodą za imponujący wkład merytoryczny w przestrzeni głównej. To, że nie przekonuje mnie kandydat, którego Ty postrzegasz jako bardzo dobrego kandydata, nie oznacza, że oceniam go niesprawiedliwie lub nierzetelnie. Jest mi przykro, jeżeli myślisz inaczej.Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:37, 11 wrz 2014 (CEST)

nawet nie wiesz jak mi jest przykro gdy widzę takie a nie inne nie pierwsze już głosowanie. po prostu nie ta opcja... - John Belushi -- komentarz 22:08, 11 wrz 2014 (CEST)

• Akceptacja tej edycji [1] tak chyba nie do końca świadczy, iż kandydat jest wolny od kierowania się w swoich edycjach jedynie neutralnym punktem widzenia i tylko nim.--Tokyotown8 (dyskusja) 21:41, 11 wrz 2014 (CEST)

• czy naprawdę aż tak mało można znaleźć przeciw kandydatowi by uzasadnić taką postawę o jakiej pisałem wyżej? życzyłbym Wikipedii by wobec każdego admina, czy każdego doszukującego się niepolitycznie postawionego przecinka by tak mało można mu zarzucić - łącznie z każdym biorącym udział w tym głosowaniu niezależnie od sekcji w której postawił swoje cztery tyldy... - John Belushi -- komentarz 22:05, 11 wrz 2014 (CEST)

• Bynajmniej, można znaleźć więcej ale nie mam ambicji przekonywania kogokolwiek do zmiany głosu/opinii/zdania--Tokyotown8 (dyskusja) 22:21, 11 wrz 2014 (CEST)

• Johnie, to jest głosowanie w którym wybieramy 5 arbitrów. Jeżeli uważam, że ten kandydat który znajduje się w tej chwili na 5. miejscu (Adamt) będzie świetnym arbitrem, to na 6. w kolejce (Wiklol) już nie głosuję. Nic osobistego, żadne poglądy, zwykła kalkulacja wyborcza :) Nedops (dyskusja) 13:06, 12 wrz 2014 (CEST)

Prośba o zakończenie krucjaty wsparcia i czarnego PR wobec głosujących na "nie"

• Główną misją wikipedii jest pisanie encyklopedii. Głosowania na arbitrów są ważne, bo i funkcja KA jest ważna, ale jednak nie są głównym zadaniem. Tym bardziej niezwykle długie, wielokrotne, mające cechy nękania i obrażania elaboraty nt. tego, że jest jakiś spisek ideologiczny przeciw kandydatowi. Odbywają się one tutaj i na stronach userów. Johnie - odpuść. Takimi argumentami jak "zagłosuję przeciw komuś bo ma takie a nie inne poglądy" i w dyskusji u Nedopsa "zawsze się znajdzie jakiś śmieszny powód by zagłosować przeciw" i "komentarz dla naiwnych będzie taki: nie mam nic przeciw kandydatowi ale go nie znam za dobrze, X będzie lepszy" obrażasz innych, kandydatowi nie pomagasz, a wręcz szkodzisz, ekrany dyskusji nabijasz. --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 12 wrz 2014 (CEST)

• mam prawo do wyrażania opinii, szczególnie, że nikogo ona nie obraża jak twierdzisz. jest tylko i wyłącznie moją oceną sytuacji. wynika z długiej obserwacji i jak najbardziej mam prawo ją wyrazić. jak byłeś łaskaw zauważyć to nie ja ciągnę tą dyskusję na tej stronie tylko Ty. - John Belushi -- komentarz 15:44, 12 wrz 2014 (CEST)
  • @John Belushi Ciągniesz aż przykro. Nie musisz tego na głos robić i szkodzić Wiklolowi. Oj, jak Ty mu szkodzisz! Nawet sobie sprawy z tego nie zdajesz. Wyobraż sobie, że nie wszyscy są tacy jak Ty i patrzą na świat przez ideologiczne okulary. Dziwne, że tylu ludzi Ci odpowiada w ogóle, bo Ty to jednym zdaniem Wielkiego Tetryka podsumowujesz i nie rozumiesz (nie zrozumiesz już). Jestem zażenowana Twoją postawą. Oczywiście, to moja opinia :P Nie ocena. Marencja (dyskusja) 16:11, 12 wrz 2014 (CEST) Skreśliłem, bo podpada pod atak osobisty. Ented (dyskusja) 16:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Podziękowanie

Serdecznie dziękuję za głosy poparcia, w tym szczególnie miłe komentarze, oraz za wszelkie konstruktywne uwagi krytyczne i opinie wyrażone w dyskusji. --Wiklol ^(Re:) 22:42, 14 wrz 2014 (CEST)