Zgoda/odmowa kandydata: Ani nowa twarz ani stara twarz nie odmieni oblicza KA. Inne twierdzenia to czarowanie rzeczywistosci. Dziekuje za nominacje i zgadzam sie na kandydowanie do KA - musi byc z czego wybierac--Adamtrzeknij słowo08:39, 5 wrz 2015 (CEST).[odpowiedz]
Niezwykle doświadczony administrator, wieloletni członek KA, od lat wzbudzający zaufanie Społeczności. Myślę, że doświadczenie jest tu najważniejsze. Według mnie KA nie ma być miejscem, w którym mogą zaistnieć, zdobyć doświadczenie lub rozwinąć swoje skrzydła młodzi, obiecujący Wikipedyści. KA to ma być przede wszystkim sprawnie działająca organizacja. A sprawne i rzetelne działanie może zapewnić tylko doświadczona, zgrana ekipa. Zupełnie nie rozumiem tej "mody" na "nowe twarze". Głosuję za tym, co sprawdzone. A AdamT ma moje pełne poparcie. Mocne ZA! :) To wg mnie najlepszy kandydat w tym roku. Moim zdaniem różnica między nim, a sporą częścią pozostałych kandydatów jest jak galaktyka w stosunku do ziarenka piasku, jak liczba Grahama do jednego, albo continuum do ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:46, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pit rock (dyskusja) 01:24, 6 wrz 2015 (CEST) Nie będę się tak rozpisywał jak Mariusz, ale mniej więcej to samo mógłbym napisać (choć właściwie byłaby to druga część powyższej wypowiedzi; uważałbym jednak z „lekceważeniem” pozostałych kandydatów – ja mam swoją faworytkę;)[odpowiedz]
Andrzej19@. 11:20, 6 wrz 2015 (CEST) Doświadczony, to fajnie iż ma ciągle ochotę na zasiadanie w WP:KA, na palcach jednej czy dwóch rąk można policzyć Wikipedystów z takim doświadczeniem, którzy poświęcają tyle czasu Wikipedii.[odpowiedz]
Torrosbak (dyskusja) 09:28, 7 wrz 2015 (CEST) Bardzo solidna kandydatura. Adama kojarzę głównie jako użytkownika o wysokim merytorycznie poziomie dyskusji. Stoi na straży jakości Wikipedii. Jednak interpunkcja miejscami leży ;). Powodzenia![odpowiedz]
Długo się zastanawiałem, starając się wybrać kandydata, który najlepiej odpowiedział na pytania. Różnimy się co do kwestii poruszonej w pyt. 10 (choć tutaj, jak zauważyłem, jestem prawdopodobnie w mniejszości), niemniej deoceniam to, że odpowiadałeś na moje pytania wyczerpująco i bardziej wprost od pozostałych kandydatów. Ponadto, miałem przyjemność zasiadać z Adamem w KA i jestem pod wrażeniem jego pracowitości i konstruktywnego wkładu, jaki wniósł w prace Komitetu pomimo tego, że parokrotnie się nie zgadzaliśmy. myopic patterncan I help?21:56, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 23:10, 10 wrz 2015 (CEST) Zawsze uważałem kandydaturę Adamta za jedną z najlepszych, tylko przez lekką przekorę głosowałem przeciw, ale po żenujących głosach, jakie pojawiły się przeciw tej kandydaturze, nie mogłem nie zmienić zdania. Za głosami Jakuba Kaji i Kriisa kryje się buta, kompletny brak pokory i brak przyjęcia werdyktów społeczności reprezentowanej przez wybrany w wyborach powszechnych i bezpośrednich KA. Takie podejście do projektu obu tych wikipedystów uważam za kompletnie ich dyskredytujące.[odpowiedz]
skreslam kolejny, po okresleniu zglaszajacych wnioski do KA jako wikipedystow w cudzyslowiu, atak osobisty. Co sie kryje za glosami nie wiesz, to jest klasyczne odniesienie do person. Skoro taki autorytet ma u Ciebie KA to przypomnij sobie jak czesto pisal on o zakladaniu dobrej woli i unikaniu atakow osobistych. Poza tym ocena kandydata przez ocene poziomu wyroku KA z jego udzialem jest OK = praca w KA jest podstawa oceny przydatnosci do KA. KA nie jest nieomylne i nie jest swieta krowa, by nie podlegac krytyce. A ta w wykonaniu Jakuba na stronie Adama jest merytoryczna. --Piotr967podyskutujmy23:54, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze tyle lat razem edytujemy dla dobra projektu. Pozwól mi na osobistą ocenę (daleki jestem od jakichkolwiek ataków osobistych i osobistych wycieczek do konkretnych osób). Właśnie te lata edycji pozwalają mi na taką ocenę. --Pablo000 (dyskusja) 22:46, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Raczej nie popieram tylu kadencji na raz i sam nigdy bym się na to nie zdecydował, jak sądzę, ale Adam to sprawdzona kandydatura. Sprawdzona pozytywnie. Poza tym jakoś przykro oglądać Adama poniżej poprzeczki. [Tym razem znów kandydatów mam więcej niż miejsc w KA] LJanczukqu'est qui ce passe22:21, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Adamie szkoda Twojego cennego czasu na kolejne sprawy. Dajmy szansę innym. Lepiej wykorzystuj go w Poczekalni i w tworzeniu nowych świetnych haseł o dziełach sztuki i ich twórcach. --Pablo000 (dyskusja) 19:33, 7 wrz 2015 (CEST) Zmiana głosu. --Pablo000 (dyskusja) 22:50, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
--Mozarteus (dyskusja) 00:12, 8 wrz 2015 (CEST) Koledzy mnie przekonali. Nawet najlepsi muszą czasami odpocząć od pełnienia różnorakich funkcji, a skoro już są tutaj głosy do tych, którzy jeszcze KomArami nie byli, że lepiej, by edytowali, zamiast zajmować się arbitrażem, to to jest chyba głos "Za" Szanownym Kolegą. Pewnie trochę przekorny, bo niby nie ta sekcja, ale jednak...[odpowiedz]
Za ten werdykt KA (którego Adamt był/jest członkiem), a dokładnie za wymiar sankcji, nieproporcjonalnie łagodny dla jednej ze stron, wobec ogromu ujawnionych tam przewinień. --Kriis (dyskusja) 23:39, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Panowie Kriis i Jakub to jest groteskowe i niepoważne. Wygląda to na sytuacje, gdzie wy się bijecie a ja obrywam. Dobrze że nie było wiecej stron sporu.--Adamtrzeknij słowo08:11, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Po sprawdzeniu i przemyśleniu zmieniam decyzję nie dlatego, że nie jestem zadowolony Twoją pracą, ale dlatego bo nadszedł czas abyś poszedł na "zasłużoną emeryturę" i odpoczął od KA :). TharonXX[pogadajmy]16:47, 9 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy poprawiłem się w kwestii komunikacji nie mnie oceniać ale tym co jej forma nie odpowiadała:). Na pewno wziąłem sobie do serca uwagi i zastrzeżenia tych osób, myślę że złagodziłem swoje wypowiedzi. Moje ocena czy forma wypowiedzi nigdy nie ma jednak na celu lekceważenia innej osoby, zawsze mam szacunek do swojego rozmówcy bo tak mnie wychowano. Nerwy na pewno mogą ponieść każdego ale ważne by nad nimi panować. --Adamtrzeknij słowo09:37, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Na przykładzie ostatniego werdyktu widać, że KA może próbować wprowadzać nowe sankcje ale musimy zdawać sobie sprawę, że te możliwości są ograniczone głównie ze względu technicznych jak i z faktu wynikającego czym jest Wikipedia. Tu działają sami wolontariusze i nie można stosować wobec nich kar przymusu, nakazów bo łatwo przekroczyć granicę "odejścia wartościowego edytora". Wprowadzenie sankcji wobec Ziel - symbolicznej minuty blokady - również spotkało się z gorącą polemiką wśród Arbitrów. Pewnie każda nowa sankcja będzie miała podobne tło dyskusji. Ważniejsze jednak by te sankcje spotkały się ze zrozumieniem i odniosły spodziewany skutek. --Adamtrzeknij słowo09:37, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo ladna odpowiedz ja jeszcze dopytam czy bys byl za jakimis nowymi sankcjami jak napisales na gorze" minuta" czy kontaktujecie sie w KA?--J.Dygas (dyskusja) 09:44, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Kontaktujemy się na kilku poziomach - głównie na emailowej liście KA ale i przez strony główne KA (jest jeszcze strona IRC ale praktycznie nie używana). Gdy pracowałem nad wnioskiem np. z Leszkiem kontaktowaliśmy się prywatnie i pewnie tak czynią i inni. Kontakty (oficjalne) pomiędzy członkami są raczej sporadyczne a szkoda. Uważam, że głównym problemem KA jest właśnie komunikacja, głównie w trakcie prac nad wnioskami, sam formularz tych prac i ich skostniała forma. --Adamtrzeknij słowo09:52, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W nawiązaniu do pytania 2: a na ile KA ma prawo swobodnie tworzyć i niezwłocznie stosować nowe typy sankcji, a kiedy musiałby już zapytać społeczność o zdanie? Gżdacz (dyskusja) 11:04, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Generalnie KA ma mandat zaufania Wikipedystów, jest ich reprezentantem. Tym samym sam może decydować o sankcjach, o ich kształcie. Na siebie również bierze odpowiedzialność za ich działania. Najważniejsze jest by każde nowe sankcje były skutecznie i nie godziły w interesy Wikipedii. W tej chwili nie wyobrażam sobie by ostatnia instancja jaką jest KA musiała konsultować proponowane sankcje ze społecznością. 9 osoba grupa doświadczonych Wikipedystów jest wstanie takie konsultacje przeprowadzić we własnym gronie. --Adamtrzeknij słowo11:47, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
To jest oczywiscie ok, ale mi chodzi Czy potrzebna jest zmiana tekstu w sprawach sankcji.Chodzi mi o to Czy to potrzebne Czy nie ?(ze strone prawnej). --J.Dygas (dyskusja) 15:53, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Aż wróciłem do regulaminu by go sobie odświeżyć... Nie, nie ma potrzeby chyba dopisywanie czy dodawanie nowego zapisu w sprawie sankcji. Pamiętaj, że KA to również część Wikipedii i jako taki ma ograniczone pole w nakładaniu sankcji. W rzeczywistości może tylko upominać i blokować (tu mamy wachlarz długości blokad). Sankcjami dodatkowymi jest nakładanie na jedną ze stron obowiązku np. stworzenia jakichś artykułów, wykonania określonych edycji czy nałożenia zakazu edycji pewnych obszarów Wikipedii. Wszystkie te sankcje sa jednak zależne: strona musi się do nich dostosować a nakładający pilnować by były one respektowane. Brak dyscypliny z jednej ze stron komplikuje realizacje werdyktu. --Adamtrzeknij słowo20:36, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie, jeszcze nie odczuwam :). Wierze, że mogę jeszcze nieco pomóc w pracy w KA a moim marzeniem jest wprowadzenie kilku poprawek w jego funkcjonowanie. To jednak nie jest zależne tylko ode mnie. --Adamtrzeknij słowo20:36, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:18, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Mariuszu nie jestem zwolennikiem długich wypowiedzi by nie znudzić czytelnika już w połowie swojej wypowiedzi:). Jestem za stosowaniem długoterminowych blokad a tym samym za eliminowaniem z projektu osób wobec, których wszelkie inne sankcje nie skutkowały. Stosowanie długoterminowych blokad wobec ewidentnych wandali jest oczywiste i bezdyskusyjne. Gorzej przedstawia się sprawa wobec Wikipedystów, którzy mają np. problemy w sferze kontaktów interpersonalnych. Oni Tworzą dobre artykuły, mają często bardzo dobre edycje ale ich stosunek do społeczności daleki jest od przyjętych norm. Osoby te mają nałożone blokady ale częściej ich długość została spotęgowana obchodzeniem blokady. Tu pojawia się problem co robić z ich edycjami. Jest kilka rozwiązań, które były juz często dyskutowane i chyba to nie miejsce by je omawiać. Osobiście byłbym za rozwiązaniem zniesienia blokady, zablokowaniem możliwości edytowania we wszystkich przestrzeniach dyskusji w Wikipedii (ale chyba tech. nie jest to możliwe). --Adamtrzeknij słowo21:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ok, chyba najtrudniejsze pytanie, Czy KA (gdyz wy jestescie niepodwazalni) mogloby wprawdzie uzrodlona sprawe ale zrodlo nie jest logicznie przedstawione podwazyc to zrodlo gdyz np. sa inne źródła albo zrodlo jest bzdurne i nielogiczne podwazyc? Prosze o odpowiedz? Dodam jeszcze ze wikipedysta to zglasza do KA--J.Dygas (dyskusja) 20:30, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jurku, badasz mnie i podchodzisz:) ale chyba chodzi Tobie o pewne problemy jakie ostatnio miałeś z informacjami dotyczącymi Twojej przeszłości. Jako obecny członek KA i ew. przyszły nie powinienem wypowiadać się w imieniu KA mając podejrzenia, że sprawa trafi na wokandę. Odpowiem inaczej KA nie jest upoważniony do podważania przedstawionych źródeł ale może je sprawdzić, spróbować zweryfikować i je ocenić. Tak już bywało we wcześniejszych sprawach. --Adamtrzeknij słowo21:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak, przede wszystkim wprowadzenie większego zaangażowanie większej liczby Arbitrów we wszystkich etapach rozpatrywania spraw tj. grupy roboczej i zespołu recenzentów. W praktyce wygląda to dość "niepraktycznie", w rzeczywistości grupa robocza wykonuje większość pracy. Drugą sprawą jest komunikacja przez cały okres trwania rozpatrywania wniosku: praca grupy roboczej a zwłaszcza recenzentów powinna być monitorowana przez pozostałych arbitrów, monitorowana w sensie pozytywnym, co 9 głów to nie 2-3. Na pewno wiedza na jakim etapie znajduje się analizowanie sprawy może pomóc w naśwtleniu nowych wniosków czy rozwiązań i tym samym w przyśpieszeniu prac. --Adamtrzeknij słowo21:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patterncan I help?21:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Polityka arbitrażu jasno określa zakres działania KA i jakie sprawy mogą zostać przyjęte. KA został powołany m.in. do rozstrzygania konfliktów personalnych między użytkownikami. Jednakże bardzo często spór personalny ma podłoże i związek z edycjami na Wikipedii lub/i jest związany z nieprzestrzeganiem ustalonych zasad Wikipedii). Wówczas KA, jako ciało do tego powołane, ma obowiązek przyjąć taki wniosek. Emocjonalny stosunek Wikipedysty do artykułu czy edycji nie może wpływać na politykę arbitrażową. Oczywiście każdy przypadek jest inny i nie wykluczam możliwości rozdzielenia czy wydzielenia z wniosku wątków osobistych od merytorycznych i rozpatrywania go jedynie pod kątem tego pierwszego. Decyduje o tym dziewiątka Arbitrów w drodze dyskusji i głosowania. --Adamtrzeknij słowo23:13, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jesteś pierwszą osobą, która zdecydowała się kandydować trzy razy pod rząd. Moim zdaniem nie jest to dobry pomysł i nie powinno być więcej kadencji niż cztery pod rząd. Co o tym myślisz?
Zawsze musi być ten pierwszy raz:) A na poważniej: nie ma znaczenia ile razy jest się w KA tak jak nie ma znaczenia jak długo piastuje się inne stanowiska (im dłużej tym doświadczenie większe), ile kadencji jest się posłem, burmistrzem itd. Najważniejsze by nie było to "obsiadywanie stołka" ale konstruktywna i pozytywna praca oparta na doświadczeniu. Ciebie widziałbym w KA dozywotnio bo praca z Toba jest nie tylko pouczająca co i ogromnie produktywna. Wyobrażasz sobie takie zestawienie duetów: Hoa - Jańczuk i Endet - Einsbor w pracy KA? KA ma działać sprawnie w oparciu na doświadczonych i znających projekt Wikipedystów. Potrzebni sa nowi "nieopierzeni" ale w rozsądnym stosunku. --Adamtrzeknij słowo23:36, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie nie zamierzam kandydować przez najbliższych kilka lat. Tylko z jednego werdyktu jestem naprawdę zadowolony, tego nad którym pracowaliśmy razem. Lalit-Bosyantek należało jeszcze popracować. LJanczukqu'est qui ce passe23:56, 10 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
