Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuje za zaufanie i nominację. Widzę, że zgodziło się kandydować kilku poważnych i dobrych kandydatów, ale też lista odmów czy niezdecydowanych jest dość długa, dlatego też w imię demokracji i aby zapewnić większe spektrum wyboru:) zgadzam się kandydować. Andrzei111 (dyskusja) 21:36, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Torrosbak (dyskusja) 14:18, 7 wrz 2015 (CEST) Bezkonfliktowy; ma świadomość tego, co potrafi a czego nie, w związku z czym nie podejmuje pochopnych decyzji i w sytuacjach podbramkowych kieruje się do bardziej doświadczonych wikipedystów; pracowity.[odpowiedz]
Aktywny także w dziedzinach, na których się ewidentnie nie zna. Problem w tym, że IMHO nie potrafi ocenić faktów i siły źródeł, a tezy ma założone z góry. Ponadto także dlatego tu, że inne kandydatury wydają mi się bardziej przekonujące. --Mozarteus (dyskusja) 15:30, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uważam że jest na to zdecydowanie za wcześnie (do tego wniosku skłaniają mnie chociażby odpowiedzi jakie otrzymałam podczas dyskusji z Andrzejem). AldraW (dyskusja) 21:56, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nic osobistego, tyle żeby zwiększyć szanse Buldożera, który jako nieadmin bardziej pasuje do mojego wyobrażenia o KA. Bo wiem, że Andrzei111 aspiruje do roli admina, co samo w sobie oczywiście nie jest niczym złym, a wręcz przeciwnie. --Kriis (dyskusja) 22:04, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W wyborach kandyduje wielu zasłużonych wikipedystów. Jeśli społeczność uzna, że to oni powinni znaleźć się w KA to nie pozostanie mi nic innego niż uznać ten wybór. To zupełnie inna sytuacja niż PUA, do którego jak rozumiem nawiązujesz. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Co sądziłbyś o arbitrze, który do werdyktu postanowiłby dołączyć swoje zdanie odrębne będące zupełnie przeciwne do słów werdyktu podjętego przez KA? W jakiej sytuacji Ty byś to zrobił?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W Wikipedii podkreślamy, że panują u nas zasady konsensusu i przekonywania do swoich racji i raczej powinno się unikać takiej sytuacji. Sądzę, że KA powinien być przykładem dogadywania się i konsensusu, ale oczywiście dopuszczam możliwość, że ktoś ma zdanie odmienne od pozostałych osób i chce w ramach votum separatum to ogłosić. Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
W rozwiązywaniu konfliktów między Wikipedystami praktycznie nie mam doświadczenia, ale w "prawdziwym życiu" miało to miejsce znacznie wcześniej. Zarówno kiedyś na studiach (sędzia sądu koleżeńskiego organizacji studenckiej) jak i w późniejszym życiu zawodowym i społecznym (członkostwo w zarządzie/ komisjach rewizyjnych kilku NGO) Andrzei111 (dyskusja) 12:08, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Załóżmy, że mamy członka KA, który nie jest administratorem. Na czas swojego członkostwa otrzymuje uprawnienia administratorskie. Czy może ich użyć, by zabezpieczyć stronę głosowania do KA, po zakończeniu głosowania w połowie jego kadencji?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:25, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
KA powinien działać skutecznie i w sposób przydatny dla całego Projektu. Jeśli poszerzenie zakresu stosowanych sankcji mogłoby być w tym pomocne,to oczywiście powinno się to zrobić. Andrzei111 (dyskusja) 12:23, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jaką dodatkową perspektywę zyskuje członek KA, będący doświadczonym administratorem, której nie posiada nie-admin? A jaką dodatkową perspektywę zyskuje członek KA, nie będący nigdy adminem, której nie posiada wieloletni administrator? Która z tych perspektyw Twoim zdaniem jest bardziej przydatna w KA?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:36, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Odpowiedź na to pytanie wymagałaby sporego eseju, więc odpowiem nie wprost. Każdy Wikipedysta ma z pewnością swoją perspektywę. Siłą Wikipedii jest (też) różnorodność osób ją edytujących. W jakimś stopniu powinno mieć to również odzwierciedlenie w składzie KA. Andrzei111 (dyskusja) 16:09, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
A propos odpowiedzi na pytanie 3, to tak się składa, że ja akurat obecnie również jestem sędzią sądu koleżeńskiego na moim uniwersytecie. Zastanawia mnie, ile spraw w ramach tego rozstrzygnąłeś i jaki miały one charakter?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:36, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Brałem udział w rozstrzyganiu kilku spraw. Dotyczyły tematów różnych, od użycia siły na spotkaniu zarządu (sytuacja bardziej humorystyczna niż poważna), przez pozbawienie praw członkowskich, po sprawy finansowe. Andrzei111 (dyskusja) 16:12, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Nie mam, Jurku, jakiegoś konkretnego pomysłu, nie mam też nic hmm złego na myśli:), raczej chodziło mi o to, że KA powinien być po prostu elastyczny. Przejrzałem właśnie odpowiedzi innych użytkowników na tamto pytanie i podoba mi się jako "sankcja" to o czym pisze @Jacek555 czyli odpokutowanie przewinień przez stworzenie nowych dobrych haseł.
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Długoterminowe blokady są niekiedy konieczne - jeżeli dotyczą notorycznych wandali, trolli i innych, których edycje szkodzą projektowi. Ponieważ są de facto najmocniejszą karą to powinny być używane z wyjątkową rozwagą i nigdy pochopnie. Jeśli to możliwe - zwłaszcza w przypadku osób, które nie szkodzą projektowi merytorycznie - to lepiej sięgać po inne formy "wychowawcze". Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patterncan I help?21:24, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Uff. Z jednej strony KA przyjmuje lub odrzuca wniosek w całości. Z drugiej - wydaje mi się, że ogólne zasady działania tak KA, jak w ogóle polityki arbitrażu są dość ... ogólne i elastyczne. Najważniejsze wydaje się aby KA gdy jest potrzebny - to zadziałał - i wydał sprawiedliwy werdykt. Tak w skrócie i nie wprost odpowiem, na to - trudne dla mnie - pytanie. Andrzei111 (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
