Zgoda/odmowa kandydata: Raz jeszcze dziękuję Myopicowi za zgłoszenie mojej kandydatury. Nominację przyjmuję z pokorą i poczuciem obowiązku. Ented (dyskusja) 00:35, 5 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z przedmówcą. :) Wokół kandydata rozciąga się wręcz taka aura, którą nazwałbym "klasą", chociaż nie wiem czy to dobre określenie. Nawet sama treść potwierdzenia kandydatury jest jakaś taka zachęcająca do głosowania za. Były arbiter, administrator. Ponad 25 tysięcy edycji. Drobny niepokój budzi jedynie deklaracja delecjonizmu. Mam nadzieję, że takie poglądy nie wpłyną jednak na obiektywizm pracy arbitra. Kandydat wydaje się być profesjonalistą, więc profesjonalnego podejścia do tego się spodziewam. ;)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 00:30, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo podobają mi się odpowiedzi Kandydata. W KA powinni zasiadać doświadczeni, rozważni i budzący zaufanie. Właśnie dlatego mój wpis jest w tym miejscu. AldraW (dyskusja) 22:32, 12 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2015 (CEST) Ten głos nie jest przeciw kandydaturze. Jest za daniem szansy zmierzenia się z nowymi wyzwaniami innym. Na szansę zdobycia nowych doświadczeń i w pewnych przypadkach nauczenia się współpracy z grupą. --Pablo000 (dyskusja) 19:08, 8 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
--Mozarteus (dyskusja) 20:08, 8 wrz 2015 (CEST) Zastanawiałem się, bo to bardzo dobra kandydatura i nie chciałem być pierwszym głosującym w sekcji przeciw, ale ostatnio to chyba nawet Wałęsa (ojojoj, ale politycznie się zrobiło) nawet mówi, że kadencja powinna być jedna. Tak radykalny nie jestem, ale przerwa po dłuższym sprawowaniu funkcji może być też dłuższa. W każdym razie jest kilku nowych sensownych Kandydatów, szanując więc doświadczenie Enteda, jednak głosuję tu.[odpowiedz]
Rozumiem, że rozchodzi się o neutralność w sensie bezstronności. Oczywiście, że tak. Arbiter powinien podejmować decyzje na podstawie obiektywnych kryteriów, a nie osobistych przekonań, uprzedzeń, preferencji lub w wyniku wpływu innych osób. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że tak. Członkowie Komitetu nie są związani wyłącznie środkami wynikającymi z możliwości użycia przycisków admińskich. Pewnym ograniczeniem mogą być możliwości techniczne, ale zdecydowanie istotniejsze jest to, że rozchodzi się o adekwatność nałożonego środka w stosunku do przewinienia, a nie sięganie wyłącznie po blokady, które są najprostszym (w wykonaniu) środkiem. Można oczywiście dyskutować na ile podjęte środki będą konsekwentnie przestrzegane i jaka winna być konieczność dodatkowego obwarowania złamania decyzji KA, ale imo taki kierunek jest słuszny, gdyż jest bardziej "podmiotowy". Należy zauważyć, że był już werdykt, w którym umieszczono nakaz wykonania konkretnego rodzaju pracy. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Działalność w KA jest nauką - może bardziej niż "nauczką" :) - bo uczy odpowiedzialności moralnej, co wbrew pozorom jest bardzo poważnym zagadnieniem, obecnym w życiu każdego człowieka. Ented (dyskusja) 19:52, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo dokładnie wyjaśniłeś kwestię neutralności. Jednak nasza podświadomość płata nam różne figle. Prowadzone w tym zakresie były różne badania. Np. według statystyk przystojni przestępcy dostają lżejsze wyroki, a ładni uczniowie są łagodniej oceniani przez nauczycieli. Jako osoba oceniająca innych, musisz walczyć z przeciwnościami jakie stawia przed Tobą Twój własny mózg. Zatem w jaki sposób arbiter może zapanować nad własnym umysłem, uniknąć samospełniającego się proroctwa i być neutralny? W jaki sposób arbiter może osiągnąć neutralność, mimo posiadanych poglądów? Znasz jakieś sposoby? Przecież skoro deklarujesz np. delecjonizm, to będąc tego zupełnie nieświadomym, możesz nieco gorzej oceniać inkluzjonistów. Jak się tego ustrzec? Liczę na jak najdokładniejszą odpowiedź. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:06, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Jak się tego ustrzec? - arbiter winien być wstrzemięźliwy w podejmowaniu "trudnych" decyzji, w wyrażaniu wypowiedzi/komentarzy/opinii na tematy, które budzą kontrowersje - w takich wypadkach powinien być bardziej obserwatorem niż uczestnikiem. Kiedy siadam do edytowania Wikipedii powiadam sobie (parafrazując tytuł jednego z programów o tematyce kulturalnej) - "Encyklopedia, głupcze". To determinuje sposób myślenia - nie interesuje mnie, kto, co ma wpisane w babelce, co, lub kogo lubi (lub nie), czego jest zwolennikiem (lub przeciwnikiem), co popiera (lub zwalcza) - każdy edytuje encyklopedię na własną odpowiedzialność i ma to robić w zgodzie z zasadami oraz w poczuciu dobrze wykonanych edycji. "Tajemnica" to - nie oceniaj drugiego wikipedysty, ale patrz na wynik edycji, tego co wnoszą do projektu zarówno w przestrzeni głównej, jak i poza nią. Powinniśmy się "pięknie różnić" i przede wszystkim zakładać dobrą wolę. Co do mojego delecjonizmu - jest to sprawa bardzo umowna i nie należy jej pojmować wyłącznie jako chęci zubażania encyklopedii poprzez ślepe kasowanie haseł (z czym nierzadko jest ten pogląd utożsamiany) - to raczej kwestia pewnej wizji, i kierunku, w którym Wikipedia może zmierzać (por. moją opinię w podczas tego DNUEnted (dyskusja) 21:29, 6 wrz 2015 (CEST)). Twoje pytanie jest bardzo otwarte i ma szeroki katalog możliwych odpowiedzi - od typu psychologicznego do socjologicznych, zatem jeżeli masz wolę kontynuowania dyskusji proszę o ewentualne subpytanie :) Ented (dyskusja) 21:11, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję bardzo za solidną odpowiedź. :) Zgodzę się z tym, że określanie delecjonizmu jako ślepego usuwania artykułów, albo inkluzjonimzu jako ślepego zostawiania wszystkiego na Wikipedii, jest fałszywym przejaskrawieniem tych idei - coś na kształt, jakby powiedzieć, że asertywność to sztuka mówienia "nie". Nie chcę Cię dodatkowo dopytywać, albowiem postawiłeś już rdzeń swojej konstrukcji myślowej i tworzy to dla mnie wystarczający obraz (chyba, że sam chciałbyś coś jeszcze dodać). Swoją odpowiedzią bardzo mocno (mocniej chyba już się nie da ;)) ugruntowałeś mnie w przekonaniu, że złożyłem swe tyldy w najwłaściwszym miejscu. :)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 23:27, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Tak, muszę dopowiedzieć :) , abym nie był posądzony o ignorancję. Pisząc o braku zainteresowania stroną wikipedysty mam na myśli takie deklaracje, które nie stoją w sprzeczności z zasadami pl.Wiki lub co ważniejsze z polskim prawem, a są jedynie wynikiem pewnego "kolorytu" wikipedysty. Ented (dyskusja) 01:04, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Pora na chyba najważniejsze pytanie z mojej perspektywy. :) Co sądzisz na temat blokad długoterminowych? (pytanie celowo jest dość ogólne, by Kandydat miał okazję się rozpisać i poruszyć wszystkie ważne jego zdaniem wątki)Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 20:25, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusje na ten temat w Kawiarence (w tym niedawna) wskazują, że stanowiska wikipedystów są dość mocno spolaryzowane. Pomijając oczywistych wandali, dla których długoterminowa blokada jest niezbędna, skłaniam się ku ograniczeniu stosowania takich blokad w stosunku do userów, którzy z jednej strony tworzą merytorycznie poprawne hasła lecz nie potrafią współdziałać poza przestrzenią główną. Wydaje mi się, że nie można w pewien sposób zgeneralizować odpowiedzi na to pytanie, tak aby była wyczerpująca, w takim sensie, że nie ma spraw identycznych - każda ma inną wagę i zakres przewinień, ale jedno jest pewne, wszyscy jesteśmy tu po to, aby rozwijać Wikipedię poprzez tworzenie/poprawianie haseł lub podejmować działania temu służące w atmosferze poszanowania zarówno zasad jak i wzajemnych relacji, i taki cel powinien być wyznacznikiem decyzji KA. Ented (dyskusja) 00:45, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Czy Komitet ma możliwość przyjęcia zgłoszonej sprawy w części? Czy powinien mieć takie uprawnienie? Mam na myśli sprawy, w których wątek osobisty jest nierozerwalnie spleciony ze sprawami merytorycznymi, względnie gdy arbitrzy dochodzą do sprzecznych interpretacji charakteru sprawy - jedni wskazują na jej głównie merytoryczną, inni - na osobistą naturę. myopic patterncan I help?21:23, 6 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ma możliwość przyjęcia wniosku w takim zakresie, który jest zgodny z polityką arbitrażu i jeżeli część wniosku nie jest zgodna ma prawo część odrzucić. W takim wypadku stosowne jest poinformowanie wnioskodawcy w celu uzyskania odpowiedzi, czy wniosek jest w dalszym ciągu aktualny do rozpatrzenia. Konflikt personalny, czy jak to nazwałeś "wątek osobisty", jest podstawą do wszczęcia postępowania, niezależnie od tego czy jest związany z kwestiami merytorycznymi w hasłach, które nie są rozstrzygane przez Komitet Arbitrażowy. Ented (dyskusja) 00:45, 7 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
