Uzasadnienie: Pozytywna osoba. Adminem wybrany w sumie nie tak dawno, ale jest jak najbardziej OK. IMO jako ewentualny arbiter wniesie wiele dobrej energii i do KA. --Mozarteus (dyskusja) 12:05, 1 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: To będzie moje drugie podejście, aczkolwiek pierwsze jako administratora. Ponieważ zostałem dwukrotnie wywołany do tablicy, nie pozostaje mi nic innego jak tylko po raz kolejny poddać się ocenie społeczności. --Pnapora (dyskusja) 23:39, 4 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czy podczas swojej przygody z pl wiki "popełniłeś" jakieś edycje, które z dzisiejszej perspektywy uważasz za błędne? Mile widziana odpowiedź z diffami :) Nedops (dyskusja) 01:15, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Temperament poniósł mnie tylko raz w jedynej dyskusji o usunięciu mojego artykułu. W artykule broszura badacza nie poprawiłem przypisów, co cały czas ciąży mi na sumieniu, gdyż jest to jedyny mój artykuł z szablonem przypisy. --Pnapora (dyskusja) 22:00, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Często się zdarza, że nowo wybrani arbitrzy, tzw. "świeża krew" przez pół roku "uczą się" a przez kolejne pół nie mają czasu. Ich aktywność jest bardzo mała co ma wpływ na długość rozpatrywanych spraw, podejmowanie decyzji przez KA. Czy jesteś w stanie zadeklarować społeczności, że po wyborze będziesz aktywnie przez rok uczestniczył w pracach, dyskusjach i głosowaniach KA? (pomijam zdarzenia losowe). Czy KA to dla Ciebie nobilitacja czy coś więcej? --Adamtrzeknij słowo09:19, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Moje zaangażowanie w naszą Wikipedię wzrasta i jeżeli zostanę wybrany do będę brał udział w pracach tak jak się ode mnie tego oczekuje. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mam spore doświadczenie raczej w łagodzeniu konfliktów i doprowadzaniu do zrozumienia przez obie strony sytuacji co czyni konflikt niebyłym w rzeczywistości. Na Wikipedii proszono mnie 1-2 o pomoc jak do tej do pory udawało mi się załagodzić spór. Nigdy nie zablokowałem zarejestrowanego użytkownika, a użytkowników spod IP na nie dłużej niż 24 godziny. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ilu konfliktom na Wikipedii się przyglądałeś? Ile rozpatrzonych wniosków i werdyktów KA w całości, szczegółowo przeczytałeś i przeanalizowałeś? Które to były sprawy i dlaczego te?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 11:27, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przestudiowałem dokładnie historię Michała/Roo, ponieważ nie potrafiłem zrozumieć drogi od administratora do ledwo tolerowanego członka społeczności edytującego spod IP z zablokowanym kontem, blokadę Piotra za niewystarczający wkład w przestrzeni głównej, przypadek W. z ciekawości, oraz 3-4 inne, których w tej chwili nie pamiętam. --Pnapora (dyskusja) 21:51, 6 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zachodzi następująca sytuacja: "Admin B pisze na stronie dyskusji admina A: Nie blokuj wikipedysty X. Admin A blokuje wikipedystę X. Admin B odblokowuje wikipedystę X." Czy doszło do złamania zasad i wojny administratorów? Neonek12 (dyskusja) 07:55, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Opisana sytuacja nie spełnia kryteriów wojny edycyjnej. Nawiasem mówiąc spraw blokad nie dyskutuje się na stronach dyskusji administratorów i nigdy decyzje o blokadzie (poza oczywistymi wandalizmami) nie są one podejmowane jednoosobowo. --Pnapora (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Mam takie pytanko, co byś chciał zmienić w działaniach Komitetu? Czy masz jakieś pomysły czy ty po prostu byś działał" tak o sobie". Odpowiedz jak ty o tym myślisz. Mi chodzi też o długość blokad,może nawet tylko bardzo krótka,jak kiedyś 1 minutowa,o to mi chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 21:10, 7 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie jestem zwolennikiem, ani trwałego wykluczania ani bardzo długich blokad. W mojej opinii skuteczność takiego postępowania nie sięga 50% (a zapewne jest dużo niższa), w części pozostałych przypadków hodujemy sobie wroga aktywnie działającego na szkodę Wikipedii. Dla Wikipedysty o długim pozytywnym stażu sam fakt blokady jest „plamą w CV” istotną zwłaszcza w kontekście poszerzania jego uprawnień na Wiki. --Pnapora (dyskusja) 23:32, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zadaniem KA jest rozwiązywanie w sposób wiążący i ostateczny konfliktów między wikipedystami – w jaki sposób, w werdyktach, zastosowałbyś praktyczną realizację tego postulatu? Ented (dyskusja) 22:27, 8 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Podstawowym problemem jest to, że aby werdykty KA, jak każdego sądu koleżeńskiego były ostateczne, muszą zostać uznane za takie przez obie strony postępowania. Zatem moim zdaniem najbardziej istotnym elementem werdyktu KA jest aspekt edukacyjny, a nie quasi-sądowy. --Pnapora (dyskusja) 23:32, 9 wrz 2016 (CEST)[odpowiedz]
Neutralny, gdyż wspieram kilku innych kandydatów. Niemniej życzę powodzenia w pracy w KA. Neonek12 (dyskusja) 12:39, 7 wrz 2016 (CEST)