Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-03/Gdarin

Gdarin

• Uzasadnienie: Aktywny użytkownik, administrator. Nie był jeszcze arbitrem. Jacek555 ✉ 07:28, 5 mar 2020 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za zaufanie. Martwi mnie, że tak mało osób wyraża zgodę. Liczę, że inne zgłoszone osoby jeszcze się namyślą dzięki czemu społeczność będzie miała większy wybór. Gdarin dyskusja 09:11, 5 mar 2020 (CET)

Za

1. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:19, 6 mar 2020 (CET)
2. Kggucwa (dyskusja) 03:47, 6 mar 2020 (CET)
3. Kenraiz (dyskusja) 08:16, 6 mar 2020 (CET)
4. Doskonale zna społeczność, a dobra atmosfera i rozwój projektów są dla niego bardzo ważne. Jest zaangażowany, obowiązkowy i godny zaufania, ma też zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy. Aż dziwne, że jeszcze go nie przetestowaliśmy w Komitecie! Magalia (dyskusja) 09:24, 6 mar 2020 (CET)
5. tufor (dyskusja) 10:31, 6 mar 2020 (CET)
6. Hoa binh (dyskusja) 10:39, 6 mar 2020 (CET)
7. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 11:30, 6 mar 2020 (CET)
8. KamilK7 ✉ 11:41, 6 mar 2020 (CET)
9. kićor _=^^= 12:11, 6 mar 2020 (CET)
10. Bart0012 (dyskusja) 13:37, 6 mar 2020 (CET)
11. --Piotr967 podyskutujmy 13:45, 6 mar 2020 (CET) : jak Magalia
12. masti <dyskusja> 13:53, 6 mar 2020 (CET)
13. Gżdacz (dyskusja) 14:40, 6 mar 2020 (CET)
14. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:54, 6 mar 2020 (CET)
15. Pablo000 (dyskusja) 17:22, 6 mar 2020 (CET)
16. Nedops (dyskusja) 17:40, 6 mar 2020 (CET) Nadaje się :)
17. Zala (dyskusja) 17:56, 6 mar 2020 (CET)
18. Ented (dyskusja) 18:03, 6 mar 2020 (CET)
19. Pablito1956 (dyskusja) 19:26, 6 mar 2020 (CET)
20. Hortensja (dyskusja) 19:35, 6 mar 2020 (CET)
21. Emptywords (dyskusja) 22:02, 6 mar 2020 (CET) -> uzasadnienie
22. DrPZ_DYSKUSJA 22:39, 6 mar 2020 (CET)
23. Carabus (dyskusja) 10:54, 7 mar 2020 (CET)
24. Ankry (dyskusja) 18:23, 7 mar 2020 (CET)
25. Yashaa (dyskusja) 20:57, 7 mar 2020 (CET) Dla mnie oczywiste.
26. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 22:22, 7 mar 2020 (CET)
27. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:55, 7 mar 2020 (CET)
28. Wulfstan (dyskusja) 00:41, 8 mar 2020 (CET)
29. Chrumps ► 00:42, 8 mar 2020 (CET)
30. Mathieu Mars (dyskusja) 10:51, 8 mar 2020 (CET)
31. Mpn (dyskusja) 11:58, 8 mar 2020 (CET)
32. Andrzei111 (dyskusja) 19:22, 8 mar 2020 (CET)
33. D kuba (dyskusja) 20:00, 8 mar 2020 (CET)
34. Rzuwig^► 14:02, 9 mar 2020 (CET)
35. Openbk (dyskusja) 22:32, 9 mar 2020 (CET)
36. Lajsikonik Dyskusja 22:44, 9 mar 2020 (CET)
37. KoverasLupus (dyskusja) 00:08, 10 mar 2020 (CET)
38. Powodzenia :) Nostrix (dyskusja) 09:04, 10 mar 2020 (CET)
39. Elfhelm (dyskusja) 18:09, 10 mar 2020 (CET)
40. Bacus15 • dyskusja 18:25, 10 mar 2020 (CET)
41. Witold1977 (dyskusja) 20:05, 10 mar 2020 (CET)
42. The Polish (query) 22:59, 10 mar 2020 (CET)
43. Viatoro (dyskusja) 01:35, 11 mar 2020 (CET)
44. Sir Lothar (dyskusja) 09:56, 11 mar 2020 (CET) To on nie był jeszcze arbitrem :P ?
45. Niegodzisie (dyskusja) 15:10, 11 mar 2020 (CET)
46. Michael Tav (dyskusja) 16:04, 11 mar 2020 (CET)
47. --Felis domestica (dyskusja) 19:07, 11 mar 2020 (CET)
48. Torrosbak (dyskusja) 22:00, 11 mar 2020 (CET)
49. Żyrafał (Dyskusja) 02:07, 12 mar 2020 (CET)
50. Barcival (dyskusja) 12:34, 12 mar 2020 (CET)
51. Nowy15 (dyskusja) 16:06, 12 mar 2020 (CET)
52. Od pierwszych dni na wiki, nie wiem czy był tydzień, żebym nie widział tutaj Gdarina. Moje zaufanie ma jak najbardziej. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:15, 12 mar 2020 (CET)
53. Rybulo7 (dyskusja) 19:16, 12 mar 2020 (CET)
54. Politicus (dyskusja) 20:26, 12 mar 2020 (CET)
55. Alan ffm (dyskusja) 23:54, 12 mar 2020 (CET)

Przeciw:

1. Maitake (dyskusja) 18:08, 6 mar 2020 (CET)
2. --Adamt rzeknij słowo 19:53, 6 mar 2020 (CET)Jest tak dużo dobrych kandydatów, że aż szkoda, że można wybrać tylko 4 osoby, na razie więc tutaj.
3. Prawie wszyscy tu znamy się jak łyse konie, więc prawie każdy o każdym ma wyrobione zdanie, wiadomo kto na czym się zna i do czego się nadaje. Podzielam wszystkie ochy i achy tu wyrażane, owszem, kandydat jest bardzo dużym wsparciem dla Projektu, tyle tylko, że w moim przekonaniu niektóre cechy charakteru które zauważyłem u kandydata nie pasują, a wręcz uniemożliwiają przyznanie mu funkcji sędziego. Sorry Gdarin, ogólnie oceniam Ciebie i Twoją pracę i zaangażowanie bardzo pozytywnie, ale myślę w tej chwili o dobru Projektu i o tych "nieszczęśnikach" których mógłbyś sądzić. Jckowal piszże 00:34, 7 mar 2020 (CET)

   Gdyby miał sądzić jednoosobowo to też bym był przeciw, ale w zespole się nie boję. W takim ciele nawet lepiej jeśli arbitrzy są różni i niekoniecznie wszyscy uładzeni. Gżdacz (dyskusja) 00:49, 8 mar 2020 (CET)

4. Z powodu przeszłości Kandydata - ujawnionego charakteru, który moim zdaniem uniemożliwia poprawne pełnienie funkcji arbitra. Absolutnie nie wzbudza u mnie ani odrobiny zaufania! Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 09:48, 8 mar 2020 (CET)
5. Tomasz91 (dyskusja) 16:31, 9 mar 2020 (CET) jak wyżej
6. Moim głosem już Ci nie zaszkodzę. Jesteś świetnym administratorem, jednym z najlepszych, w mojej opinii chyba wręcz najlepszym. Ale podzielam zdanie Jckowala, tam trzeba nadętych gości zasadniczych jak Sąd Najwyższy, Ty się do tego kompletnie nie nadajesz :) Thraen (dyskusja) 15:54, 10 mar 2020 (CET)

Dyskusja:

1. Zespół recenzentów KA wydał negatywną opinię w sprawie projektu werdyktu, czy mimo to propozycja może być poddana pod głosowanie za jego przyjęciem? Ented (dyskusja) 00:26, 6 mar 2020 (CET)

   Negatywna opinia zespołu recenzentów nie wyłącza możliwości zarządzenia głosowania nad przyjęciem propozycji werdyktu, jeżeli sekretarz w porozumieniu z przewodniczącym tak uznają, mając na względzie wagę stwierdzonych uchybień i ich wpływ na treść propozycji werdyktu. (Procedura rozpatrywania wniosków o arbitraż i wniosków o uchylenie środków orzeczonych przez Komitet Arbitrażowy, pkt 10) Gdarin dyskusja 08:23, 6 mar 2020 (CET)

2. Zgadzam się z opinią Magalii wyrażoną w głosowaniu, że masz zdolności organizacyjne i dużo, dużo pomysłów na usprawnienie rzeczy, więc zapytam również Ciebie o to zagadnienie: procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 18:11, 6 mar 2020 (CET)

   Dziękuję za te opinie. :) A wracając do pytania: w przypadku wakatu na tylko jedno czy dwa miejsca nie widzę większego problemu – przy tak niewielkiej liczbie wniosków jak w ostatnich latach arbitrzy poradzą sobie w niepełnym składzie. Minimalna liczba członków KA wymagana do podjęcia wiążącej decyzji wynosi 5, więc 7 czy 8 arbitrów da sobie radę. A gdyby było jeszcze gorzej: zostało np. tylko 6 arbitrów a dużo spraw czeka na rozpatrzenie, to wtedy arbitrzy jak uznają, że sobie w tej sytuacji nie poradzą, to mogą poprosić społeczność o pomoc, zakładając wątek w kawiarence i prosząc o zgodę na nadzwyczajne wybory uzupełniające. Ale nie sądzę, żebyśmy już teraz musieli o tym myśleć i na zapas to regulować, tym bardziej, że mamy więcej kandydatów niż miejsc i na "ławce rezerwowych" zostaną wartościowi zmiennicy. Gdarin dyskusja 20:13, 6 mar 2020 (CET)