Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2020-09/ptjackyll

Ptjackyll

• Uzasadnienie: Jeszcze nie był arbitrem, a przydałby się na pewno. Gdarin dyskusja 09:50, 1 wrz 2020 (CEST)
• Zgoda/odmowa kandydata: Rok temu obiecałem się zgodzić, co niniejszym czynię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:22, 2 wrz 2020 (CEST)

Za

1. kićor _=^^= 00:14, 6 wrz 2020 (CEST) Mimo wątpliwości. Po prostu nie ma lepszych kandydatur.
2. Bez wątpliwości ;) Bardzo dobra kandydatura. Nedops (dyskusja) 00:15, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Bardzo dobry encyklopedysta, user doświadczony i dobrze znający i projekt i społeczność, zaangażowany, wiedzący o co w encyklopedii chodzi i co jest potrzebne wiki, dążący do obiektywizmu. --Piotr967 podyskutujmy 00:17, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Kggucwa (dyskusja) 05:17, 6 wrz 2020 (CEST)
5. Boston9 (dyskusja) 07:22, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Nie mógłbym zagłosować inaczej. Hoa binh (dyskusja) 07:31, 6 wrz 2020 (CEST)
7. Pablo000 (dyskusja) 08:00, 6 wrz 2020 (CEST)
8. Hektor Absurdus (dyskusja) 08:34, 6 wrz 2020 (CEST)
9. Kapsuglan (dyskusja) 08:38, 6 wrz 2020 (CEST)
10. Magalia (dyskusja) 09:11, 6 wrz 2020 (CEST)
11. Mathieu Mars (dyskusja) 09:24, 6 wrz 2020 (CEST)
12. Viatoro (dyskusja) 09:43, 6 wrz 2020 (CEST)
13. Gdarin dyskusja 10:00, 6 wrz 2020 (CEST)
14. Klarqa (dyskusja) 10:57, 6 wrz 2020 (CEST)
15. ~malarz pl ^PISZ 11:04, 6 wrz 2020 (CEST)
16. Yarl 💭  11:12, 6 wrz 2020 (CEST)
17. Szoltys [Re: ] 11:19, 6 wrz 2020 (CEST)
18. Pit rock (dyskusja) 13:23, 6 wrz 2020 (CEST) Doświadczenie i mądrość.
19. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:39, 6 wrz 2020 (CEST)
20. Wostr (dyskusja) 13:43, 6 wrz 2020 (CEST)
21. duże doświadczenie, dobre opinie jako o adminie, z dużym przekonaniem za --Nux (dyskusja) 13:57, 6 wrz 2020 (CEST)
22. rdrozd (dysk.) 16:57, 6 wrz 2020 (CEST)
23. Nowy15 (dyskusja) 17:52, 6 wrz 2020 (CEST)
24. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 18:24, 6 wrz 2020 (CEST)
25. --Felis domestica (dyskusja) 18:37, 6 wrz 2020 (CEST)
26. Maire ♣ 19:26, 6 wrz 2020 (CEST)
27. Patephon (dyskusja) 19:47, 6 wrz 2020 (CEST)
28. Yurek88 (vitalap) 22:56, 6 wrz 2020 (CEST)
29. Nostrix (dyskusja) 07:18, 7 wrz 2020 (CEST)
30. Wulfstan (dyskusja) 11:54, 7 wrz 2020 (CEST)
31. Pikador (dyskusja) 12:58, 7 wrz 2020 (CEST)
32. Runab (dyskusja) 16:01, 7 wrz 2020 (CEST)
33. Witold1977 (dyskusja) 18:10, 7 wrz 2020 (CEST)
34. Hołek (gaworz) 11:27, 8 wrz 2020 (CEST)
35. --|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 21:04, 8 wrz 2020 (CEST)
36. Rzuwig^► 12:07, 9 wrz 2020 (CEST)
37. maikking dyskusja 14:53, 9 wrz 2020 (CEST)
38. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:28, 9 wrz 2020 (CEST)
39. KoverasLupus (dyskusja) 21:36, 11 wrz 2020 (CEST)
40. Micpol (dyskusja) 22:33, 11 wrz 2020 (CEST)
41. Foks17 (dyskusja) 22:50, 11 wrz 2020 (CEST)
42. Bez żadnych wątpliwości. Sir Lothar (dyskusja) 22:59, 11 wrz 2020 (CEST)
43. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:32, 12 wrz 2020 (CEST)
44. Niegodzisie (dyskusja) 08:46, 12 wrz 2020 (CEST)
45. Openbk (dyskusja) 11:56, 12 wrz 2020 (CEST)
46. tufor (dyskusja) 20:21, 12 wrz 2020 (CEST)
47. Barcival (dyskusja) 21:14, 12 wrz 2020 (CEST)
48. Ented (dyskusja) 22:06, 12 wrz 2020 (CEST)
49. WTM (dyskusja) 22:09, 12 wrz 2020 (CEST)

Przeciw:

1. fatalna kandydatura, osoba dzięki której uwierzyłem w GTW i forsująca swoje wizje - to kompletnie pozbawia szans na obiektywną ocenę w konflikcie admin-redaktor bo wynik jest oczywisty. jest tylko jeden inny Wikipedysta o którym z pełnym przekonaniem mógłbym napisać podobnie. - John Belushi -- komentarz 13:17, 6 wrz 2020 (CEST)
2. DrPZ_DYSKUSJA 13:53, 6 wrz 2020 (CEST)
3. Emptywords (dyskusja) 14:10, 6 wrz 2020 (CEST)
4. Le5zek _Tak? 19:46, 6 wrz 2020 (CEST) Uważam, że aktywny admin nie powinien być członkiem Komitetu Arbitrażowego, ponieważ utrudnia to w znaczącym stopniu obiektywizm. Większość sporów w KA jest w relacji admin - user.
5. Maitake (dyskusja) 23:07, 6 wrz 2020 (CEST)
6. Denar64 (dyskusja) 02:24, 9 wrz 2020 (CEST)
7. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 16:49, 9 wrz 2020 (CEST) Mam wątpliwości, przede wszystkim z powodu komentarzy Kandydata przy kandydaturze Le5zka. Moim zdaniem Kandydat przypisuje zbyt duże znaczenie niepisanym zasadom. Moim zdaniem Komitet nie powinien oceniać spraw poprzez pryzmat niepisanych zasad, lecz poprzez tych oficjalnie ustalonych.

   Primo Nie ja napisałem o „niepisanej zasadzie”. Secudno: nie mogę nie spytać – dlaczego twierdzisz, że miałbym nie czynić zadość oficjalnym zasadom? ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:06, 10 wrz 2020 (CEST)

8. Karol Karolus (dyskusja) 21:22, 11 wrz 2020 (CEST)
9. — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 13:47, 12 wrz 2020 (CEST)
10. --P. Ocut (dyskusja) 23:25, 12 wrz 2020 (CEST)

Wstrzymuję się:

1. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 11:11, 8 wrz 2020 (CEST) Dobra kandydatura, której pozytywny wynik jest formalnością, oddałem już 5 głosów za.
2. Mpn (dyskusja) 19:26, 12 wrz 2020 (CEST) Również mam wątpliwości

Dyskusja:

1. Ostatnio mieliśmy kilka konfliktów, m.in. w Poczekalni, ale też na stronach dyskusji artykułów, kilka konfliktów dotyczących spraw światopoglądowych silnie związanych z polityką. Czy widzisz potencjalną możliwość zgłoszeń i rozpatrywania takich konfliktów przez KA? Co dla Ciebie oznacza neutralność w obliczu takiego konfliktu, gdzie często nawet używanie takich, a nie innych wyrazów odbierane jest jako wspieranie / zwalczanie danego środowiska? Czy i jak będziesz potrafił tą neutralność zachować? Na co będziesz zwracał uwagę w takich sprawach? Mpn (dyskusja) 09:05, 8 wrz 2020 (CEST)

   Wybacz zwłokę w odpowiedzi, ale trafił mi się wyjazd służbowy i mam dość ograniczony dostęp do internetu. Coż, konflikty na tle światopoglądowym były, są i raczej niestety będą. Ostatnio istotnie eskalują one w przestrzeni publicznej i w Wikipedii do niepokojącego poziomu. Komitet Arbitrażowy realizuje postulaty ściśle wyszczególnione w polityce arbitrażu, także konflikty mogą być rozpatrywane, tylko jeśli mieszczą się w regułach na ww. stronie. Mnie najbardziej rzuciły się w oczy dyskusje nt. dukaizmów i Stop Bzdurom, gdzie granica erystyki została znacznie przekroczona. Tam właśnie miało miejsce zjawisko o którym piszesz – używanie konkretnych słów może być odbierane jako stronniczość. Kluczem w takich sytuacjach jest wygaszanie emocji, a nie ich nasilanie. Im bardziej merytoryczny wpis i mniej emocjonalny, tym większa szansa, że interlokutor(zy) zaniecha(ją) wzajemnych oskarżeń i skupi(ą) się na meritum. Jeśli chodzi o zachowanie neutralności, to sądzę, że najlepszym rozwiązaniem jest wsłuchanie się w argumenty stron, wnikliwa analiza materiału dowodowego oraz otwartość na argumenty i spostrzeżenia pozostałych arbitrów. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:03, 10 wrz 2020 (CEST)