Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję Jackowi za nominację, wyrażam zgodę. Na dzień przed zakończeniem nominacji sekcja z zaakceptowanymi kandydaturami jest niepokojąco krótka, a trzeba dać Społeczności jakiś wybór. :) Szoltys[Re: ]06:54, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, że jest emocjonalny, bo widać, że jest człowiekiem, a nie sztywniakiem udającym robota. Zatem i zrozumie przekaz, zamiast czepiać się suchych pryncypiów jak rzep, i nie będzie udawał świętego, który w aureoli pod prysznic się udaje. Jest rzetelny, uczciwy, pracowity. Można na nim polegać. Czego chcieć więcej od niego? Chyba diamentowych ostróg, ale to już inna bajka. Na pewno nie moja. Bardzo dobry kandydat. Marencja (dyskusja) 19:36, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ KA zmienił się w superforum adminów (a i lista obecnych kandydatów tylko to potwierdza) głosuję z definicji przeciw każdemu adminowi kandydującemu do tego ciała. Le5zekTak?20:47, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. :) Z góry przepraszam za krótkie odpowiedzi (jeżeli nie będą one wystarczające, to proszę o info). W przypadku, gdy wniosek zawiera dane wrażliwe (np. imię i nazwisko, adres, numer telefonu), choć wszystko poza imieniem i nazwiskiem trudno jest mi sobie wyobrazić jako część materiału dowodowego w naszych Wikipedyjnych realiach. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zdecydowanie powinien zostać odrzucony wniosek złożony przez anonimowego użytkownika spod dynamicznego adresu IP ze względu na brak możliwości sprawdzenia, kto tak naprawdę ten wniosek złożył. Wydaje mi się, że w przypadku anonimów używających stałego adresu teoretycznie można by zastanowić się, czy taki wniosek zaakceptować. Raczej czysto teoretycznie. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie wiem, czy kiedykolwiek taki przypadek miał miejsce, ale IMHO ma prawo zmodyfikować wniosek w przypadkach, gdy: 1) zawiera treści wulgarne/obraźliwe, 2) zawiera dane wrażliwe którejkolwiek ze stron, 3) zawiera przypadkowe/nieświadome błędy osoby składającej wniosek (np. błędnie wstawiony diff, który nie współbrzmi ze złożonym wnioskiem – wszyscy jesteśmy tylko ludźmi, czasami każdemu z nas zdarzy się skopiować nie ten link url co potrzeba :) ). Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy wobec imo braku odpowiedzi na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?" pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP? Ented (dyskusja) 00:07, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiadając najpierw na pierwszą część pytania, podczas samego rozpatrywania wniosków (jak rozumiem, niezwiązanych z naruszeniem PZP) IMHO jak najbardziej powinien brać pod uwagę wspomniane zapisy. Kto ma się tym zajmować? – IMHO najlepszym organem byłby właśnie Komitet Arbitrażowy, ale jak na razie nie jest to w żaden sposób uregulowane. Wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP powinny być zatem docelowo rozpatrywane przez KA, jednak nie mamy jeszcze w tym zakresie żadnych ustaleń. Dopóki takie ustalenia nie nastąpią, tak naprawdę kwestia ta pozostaje niejasna. Szoltys[Re: ]07:22, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli faktycznie KA miałby problem z rozpatrywaniem takich wniosków, to można by utworzyć dodatkowy organ. Wydaje mi się jednak, patrząc na niewielką liczbę spraw zgłaszanych do KA, że nie byłoby to aż tak dużym obciążeniem. Szoltys[Re: ]15:12, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Bo i Polityka Arbitrażu jest tak napisana, że większość spraw nie nadaje się do przyjęcia. Tymczasem PZP znacznie obejmują znacznie szerszy wachlarz spraw. Ale nawet kilka spraw na raz to za dużo. Kiedyś, siedząc nad sprawą w KA, na tydzień przestałem edytować, bo czasu nie było. Mpn (dyskusja) 18:29, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
