Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2023-03/Loraine

Loraine

• Uzasadnienie: Była już w KA nie raz, ale i sporo czasu temu. Też ją wszyscy znacie, a jak ktoś nie zna, to chyba z własnej przyczyny. Sprawdziła się poprzednio. Mpn (dyskusja) 21:11, 1 mar 2023 (CET)
• Zgoda/odmowa kandydata: Zgadzam się. Loraine (dyskusja) 16:02, 4 mar 2023 (CET)

Za

1. Nux (dyskusja) 00:09, 6 mar 2023 (CET)
2. Tradycyjnie za tą kandydaturą --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 6 mar 2023 (CET)
3. LJanczuk qu'est qui se passe 00:45, 6 mar 2023 (CET)
4. Hektor Absurdus (dyskusja) 02:25, 6 mar 2023 (CET)
5. --Kggucwa (dyskusja) 03:52, 6 mar 2023 (CET)
6. Bacus15 • dyskusja 07:14, 6 mar 2023 (CET)
7. Kenraiz (dyskusja) 08:09, 6 mar 2023 (CET)
8. Gytha (dyskusja) 09:19, 6 mar 2023 (CET)
9. Zala (dyskusja) 09:26, 6 mar 2023 (CET)
10. Torrosbak (dyskusja) 09:55, 6 mar 2023 (CET)
11. Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:09, 6 mar 2023 (CET)
12. ~malarz pl ^PISZ 10:30, 6 mar 2023 (CET)
13. GoTo (↔) 13:56, 6 mar 2023 (CET)
14. Ależ oczywiście, wśród kandydatów poza Loraine sami mężczyźni, a przydałby się i jakiś żeński pierwiastek. Tym bardziej za. Hoa binh (dyskusja) 14:08, 6 mar 2023 (CET)
15. Gabriel3 (dyskusja) 15:11, 6 mar 2023 (CET)
16. Miałem nie głosować w żadnym głosowaniu, ale co mi tam... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:44, 6 mar 2023 (CET)
17. Yurek88 (vitalap) 16:38, 6 mar 2023 (CET)
18. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 17:39, 6 mar 2023 (CET)
19. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:30, 6 mar 2023 (CET)
20. --Adamt rzeknij słowo 21:03, 6 mar 2023 (CET)
21. Gżdacz (dyskusja) 21:50, 6 mar 2023 (CET)
22. Żyrafał (Dyskusja) 00:14, 7 mar 2023 (CET)
23. Za Loraine zawsze i wszędzie, bo to modelowa Wikipedystka. Marencja (dyskusja) 00:48, 7 mar 2023 (CET)
24. Kynikos (res.) 05:50, 7 mar 2023 (CET)
25. Emptywords (dyskusja) 09:05, 7 mar 2023 (CET)
26. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 15:26, 7 mar 2023 (CET)
27. Ented (dyskusja) 16:26, 7 mar 2023 (CET)
28. Boston9 (dyskusja) 16:46, 7 mar 2023 (CET)
29. Ciszema (dyskusja) 17:30, 7 mar 2023 (CET)
30. Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 18:32, 7 mar 2023 (CET)
31. Witold1977 (dyskusja) 23:21, 7 mar 2023 (CET)
32. Jckowal piszże 16:27, 8 mar 2023 (CET)
33. Andros64 (dyskusja) 17:13, 8 mar 2023 (CET)
34. Mpn (dyskusja) 20:53, 8 mar 2023 (CET) bez wątpliwości
35. --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 21:00, 8 mar 2023 (CET)~
36. Politicus (dyskusja) 01:57, 9 mar 2023 (CET)
37. Wojciech Pędzich Dyskusja 23:29, 9 mar 2023 (CET)
38. Gower (dyskusja) 09:30, 10 mar 2023 (CET)
39. Rzuwig^► 11:34, 10 mar 2023 (CET)
40. Tomasz91 (dyskusja) 12:32, 10 mar 2023 (CET)
41. Lazar5 (dyskusja) 12:57, 10 mar 2023 (CET)
42. DrPZ_DYSKUSJA 13:48, 10 mar 2023 (CET)
43. PMG (dyskusja) 13:49, 10 mar 2023 (CET)
44. Powerek38 (dyskusja) 15:27, 10 mar 2023 (CET) klasa sama dla siebie
45. Nedops (dyskusja) 15:30, 10 mar 2023 (CET)
46. Nowy15 (dyskusja) 15:56, 10 mar 2023 (CET)
47. Pozdrawiam (dyskusja) 19:38, 10 mar 2023 (CET)
48. Zsuetam (dyskusja) 10:00, 11 mar 2023 (CET)
49. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:09, 11 mar 2023 (CET)
50. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 21:29, 11 mar 2023 (CET)
51. Wulfstan (dyskusja) 22:43, 11 mar 2023 (CET)
52. Barcival (dyskusja) 08:55, 12 mar 2023 (CET)
53. Niegodzisie (dyskusja) 09:22, 12 mar 2023 (CET)
54. Runab (dyskusja) 11:17, 12 mar 2023 (CET)
55. --Teukros (dyskusja) 18:40, 12 mar 2023 (CET)
56. masti <dyskusja> 19:38, 12 mar 2023 (CET)
57. Margoz Dyskusja 21:03, 12 mar 2023 (CET)
58. --Kerim44 (dyskusja) 21:24, 12 mar 2023 (CET)
59. Alan ffm (dyskusja) 22:49, 12 mar 2023 (CET)

Przeciw

1. Kompletnie nie kojarzę, a trochę tu juź jestem. Bądźmy poważni. Jakie akcje podjęła jako administratorka? Thraen (dyskusja) 15:46, 6 mar 2023 (CET)

   468 blokad, 99 zabezpieczeń, 2614 usunięć stron, 57 odtworzeń, ok. 50 innych działań łącznie. Łatwo sprawdzić...--Felis domestica (dyskusja) 19:29, 6 mar 2023 (CET)

   Jak można nie kojarzyć od tylu lat... Marencja (dyskusja) 00:49, 7 mar 2023 (CET)

   To nie jest część zarzutu, czy coś, ale mogę sobie wyobrazić, że się nie kojarzy, a w ciągu ostatniego roku tych akcji adm. (odnotowanych w statystykach) było 10. :) Emptywords (dyskusja) 08:55, 7 mar 2023 (CET)

   Thraen został zablokowany na rok za takie trollerskie komentarze, nie wiem czy warto je komentować :P Nedops (dyskusja) 09:00, 7 mar 2023 (CET)

   Nie warto. ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:58, 7 mar 2023 (CET)

   Dobrze, to nie powinien być zarzut, a z powodu zablokowania jest mi autentycznie przykro. Ale jednak do pracy w KA nie nominuje się osób jedynie za akcje administracyjne, bo o coś innego chodzi. Marencja (dyskusja) 12:10, 7 mar 2023 (CET)

   Nadal jednak ma prawo zagłosować, jak chce. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:21, 7 mar 2023 (CET)

   Istotnie. Spuśćmy na to zasłonę milczenia Mpn (dyskusja) 20:54, 8 mar 2023 (CET)

Wstrzymuję się

1. kićor _=^^= 21:20, 6 mar 2023 (CET)

Dyskusja

1. Czy wyrażenie opinii przez arbitra moderującego ostrą dyskusję pomiędzy stronami w jakiejś sprawie (która to później nieoczekiwanie "zaowocowała" wnioskiem do KA), powinno być podstawą do wyłączenia owego arbitra z orzekania w tejże sprawie? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)

   W moim przekonaniu każdy przypadek będzie indywidualny. Jeśli arbiter występował faktycznie w roli moderatora i jego wyrażenie opinii miało raczej charakter porządkowy (przywołanie zasad, zwrócenie uwagi na ich ewidentne łamanie) lub merytoryczny (powołanie się na źródła, propozycja sformułowania tekstu hasła), to nie traktowałabym tego jako podstawy do wyłączenia. Ale jeśli arbiter wyraził swoją kategoryczną opinię i jasno opowiedział się po jednej ze stron, czyli faktycznie wyszedł z roli moderatora, podstawa do wyłączenia się może zaistnieć. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)

2. W Komitecie podczas rozpatrywania spraw stosowana jest przez arbitrów wykładnia celowościowa, czyli taka interpretacja stosowanych zasad, zaleceń i praktyk przyjętych w projekcie, która odpowiada intencji (sensowi, istocie, „duchowi”) twórcy owych zasad i zaleceń, czyli społeczności. Czy możesz wskazać z jakich przesłanek zawartych w polityce arbitrażu, wynika takie wskazanie dla arbitrów? Ented (dyskusja) 14:57, 6 mar 2023 (CET)

   W polityce arbitrażu zapisano wprost, iż wszystkie zasady, zalecenia i zwyczaje, które są podstawą do rozstrzygania sporów, winny być interpretowane "przy uwzględnieniu oczekiwań społeczności". A zatem przy uwzględnieniu celu i intencji, jakimi kierowała się/kieruje się społeczność, formułując konkretne zasady/zalecenia i realizując je w praktyce. Loraine (dyskusja) 14:26, 7 mar 2023 (CET)

3. W jednym z orzeczeń KA przeczytał…em coś takiego (cytuję z pamięci" – w przypadku wątpliwości co do wysokości blokady sprawa jest do przedyskutowania na liście admińskiej. Pomijając fakt wątpliwej zasadności istnienia takiej listy, bo admin ma używać własnego mózgu i zasad, w końcu dzieckiem nie jest (nawet Jamnik) i wiedział, na co się pisze, czy wątpliwości nie powinny być rozstrzygane z automatu na korzyść pozwanego (zasada in dubio rei) a nie rozstrzygać między kolegami? kićor _=^^=

   Celem arbitrażu jest rozwiązanie sporu. Polityka arbitrażu pozostawia duży zakres dowolności w zakresie środków, jakie mogą znaleźć się w werdykcie, natomiast w moim przekonaniu jeśli spór ma być rozwiązany, to wszelkie wątpliwości i okoliczności sporne powinny zostać rozstrzygnięte w trakcie prac nad wnioskiem. A to z kolei winno doprowadzić do jasnego i jednoznacznego wyboru środków - jeśli jednym z nich miałaby być blokada w zawieszeniu, to ze wskazaną długością. Loraine (dyskusja) 15:04, 7 mar 2023 (CET)

4. Czy jako członkini KA z pewnym stażem jesteś zadowolona z formuły w jakiej funkcjonuje? Czy masz może jakiś pomysł na zmianę zasad lub poszerzenie lub zawężenie kompetencji KA? Oczywiście- są to pytania teoretyczne, gdyż jakiekolwiek zmiany wydają się mało prawdopodobne. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:24, 7 mar 2023 (CET)

Uważam, że obecna formuła i zakres kompetencji KA są zadowalające. Zawężanie tych kompetencji mogłoby uniemożliwić Komitetowi wykonywanie zadania/misji, jakie powierzyła mu społeczność. Nie uważam też, by była potrzebna jakaś radykalna przebudowa zasad sposobu pracy KA - przy stopniu skomplikowania spraw, które tam trafiają, trudno mi wyobrazić sobie skuteczniejszy sposób procedowania. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)

1. Czy jest możliwa i dopuszczalna taka sytuacja, gdy KA w obecnej kadencji wydaje wyrok mocno odbiegający od wyroku KA w podobnej sprawie sprzed pięciu- sześciu lat? --Majonez truskawkowy (dyskusja) 16:24, 7 mar 2023 (CET)

Czy to jest możliwe? Tak, gdyż KA nie działa w systemie precedensowym. Czy to jest dopuszczalne? Potrafię sobie wyobrazić, że miałoby to sens, gdyby rozstrzygnięcie sprzed lat okazało się całkowicie nietrafione, nie doprowadziło do faktycznego rozwiązania sporu lub co gorsza zawierało merytoryczne błędy. W przeciwnym razie skorzystanie z dorobku arbitrów poprzedniej kadencji byłoby raczej wskazane. Loraine (dyskusja) 22:27, 7 mar 2023 (CET)