Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2023-09/Ented

Ented[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie: Wielokrotny członek komitetu i doskonały jej sekretarz. Byłoby cenne, gdyby po dwuletniej przerwie wrócił do komitetu. Jacek555 ✉ 21:32, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację i miłe słowa - zgadzam się. Ented (dyskusja) 22:20, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Za[edytuj | edytuj kod]

Przeciw[edytuj | edytuj kod]

Maitake (dyskusja) 22:14, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wstrzymuję się[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

Czy sądzisz, że zasady na jakich działa KA trochę się zużyły i wymagają zmian? Jeśli tak,to co byś zmienił w działaniu KA, mając na uwadze, że nic nie jest idealne i że lepsze jest wrogiem dobrego? :) kićor _=^^= 13:16, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
To zależy jak rozumieć "zużycie zasad", jeżeli literalnie to te zasady na jakich działa Komitet chyba nie wymagają zmiany. Jeżeli rozumieć jako poszerzenie wachlarza spraw, którymi winien się zajmować KA - to imo niekoniecznie. Podobnie poluzowanie traktowania wniosku do KA jako "ostateczności stosowanej tylko wtedy, gdy zawiodły inne środki załagodzenia sporu" oraz tego, że do KA winny wpływać tylko "najpoważniejsze sprawy i rażące przypadki złamania zasad Wikipedii" może spowodować, że KA stanie się wikipedyjną policją - zamiast do PdA wnioski napłyną szeroką falą do KA. Były głosy, że wskazane byłoby wprowadzenie możliwości odwołania od werdyktu - pytanie jakie byłyby zasady i kto rozpatrywałby odwołanie, czy Komitet orzekający "w pierwszej instancji", czy inne grono? Na jakim poziomie byłaby określona dopuszczalna zasadność składania odwołania, bo jeżeli nieograniczona, to od razu można przyjąć, że 99% werdyktów kończyłoby się odwołaniem - bo to teoretycznie "nic nie kosztuje" strony która uważa się za "przegraną", ani drugiej strony gdy środki będą uważane za nieadekwatne w ocenie wnioskodawcy. Problemów mnóstwo - korzyść imo żadna. Ze spraw drobnych/technicznych zmieniłbym pisanie długachnych i zbyt szczegółowo opisujących spory werdyktów, na rzecz krótszych wskazujących tylko najważniejsze tezy w odniesieniu do wniosku oraz pomijanie rozkminiania i opisywania spraw pobocznych/drobnych, które nie mają de facto znaczenia dla rozwiązania sporu. Pewien potencjał mają również "wnioski o uchylenie środków o charakterze długoterminowym", która to procedura chyba nie była jeszcze wykorzystana. Ented (dyskusja) 22:35, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:39, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
KA jest przydatny, wskazują na to wpływające wnioski, czyli są wikipedyści szukający rozwiązania problemów/sporów, z którymi nie nie poradzili sobie inni użytkownicy w ramach dyskusji w Kawiarence, jako mediatorzy, itp. Jeżeli liczba kandydatów jest taka sama co miejsc do obsadzenia, to niekoniecznie każdy z kandydatów z założenia "dostanie się do KA" - mówi o tym Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków. Nie garnie się brać wikipedyjna, bo praca niewdzięczna, czasochłonna, polegająca najczęściej na grzebaniu w nieprzyjemnych sprawach/wypowiedziach, a profitów żadnych z tego tytułu nie ma (i dobrze). Podejrzewam, że początkowych latach istnienia KA bycie komarem było jakąś formą nobilitacji - w tej chwili na pewno nie jest. Jakie będą dalsze losy - nie wiem, ale imo Komitet jako "ostateczna instancja" rozwiązywania sporów winien działać. Ented (dyskusja) 22:35, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]