Uzasadnienie: Uważam, że chemicy to mądrzy ludzie, bo jakby nie byli mądrzy, to by nie mogli być chemikami. Tutaj mamy też jednak człowieka obeznanego ze Społecznością, który pełnił już w przeszłości funkcję arbitra, aczkolwiek lata od tego minęły. Porządny użytkownik, który mógłby wrócić do KA. Mpn (dyskusja) 13:51, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję za miłe słowa. Istotnie, byłem już w KA, dobrze to wspominam. Poprzednio kilka razy odmawiałem – tłumacząc się brakiem czasu – obecnie nie mam go znacznie więcej, z czego większość poświęcam na pracę w Wikidanych. Na ew. udział w pracach KA czasu zapewne mi wystarczy, choć z pewnością kosztem innych obszarów Wikimediów. Widzę też, że na ten moment tylko jedna osoba zgodziła się kandydować, mam nadzieję, że do jutra zgodzi się choć tyle osób, aby istniał w ogóle sens głosowania. Od razu chciałbym zdementować jedną rzecz: chemikiem jestem wyłącznie z wykształcenia, zawód wybrałem zupełnie z chemią niezwiązany, polegający w sumie dość często na rozwiązywaniu konfliktów, choć nie zawsze w dyplomatyczny sposób. Wostr (dyskusja) 23:23, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
kićor=^^=20:17, 7 wrz 2023 (CEST) Po przeczytaniu odpowiedzi. Niezmiernie mi przykro, ale nie tego oczekuję od arbitra. Oczekuję bezkompromisowości, wyrazistości, nawet na pograniczu indywidualizmu, a także bezpardonowego zmierzenia się z przeszłością, bo tylko to gwarantuje rozwój KA. Postawa głęboko zachowawcza i zbytnie oglądanie się na innych powoduje marazm, w którym, jak mi się wydaje, od pewnego czasu tkwi KA.[odpowiedz]
Pablo000 (dyskusja) 20:50, 9 wrz 2023 (CEST) niestety tutaj. Dla mnie tak długie odpowiedzi na pytania są dowodem na brak liczenia się z innymi, podobnie podchodzę w sprawach związanych z Poczekalnią czy innych dyskusjach.[odpowiedz]
Podaj co najmniej dwa orzeczenia KA, które mogły by być lepsze i uzasadnij dlaczego. Odpowiedzi, że wszystko było idealne nie przyjmuję :) kićor=^^=13:24, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jest to pytanie niekomfortowe z co najmniej kilku powodów. Z jednej strony każdy skład KA stara się możliwie jak najlepiej przeanalizować materiał dowodowy w każdej sprawie i przedsięwziąć na tej podstawie określone środki, które mają na względzie dobro projektu. Treść całego orzeczenia powinna w dobry sposób podsumowywać zebrany materiał, jak również sposób dochodzenia składu KA do określonych wniosków. Jednak czym innym jest ocena określonego orzeczenia z punktu widzenia osoby niezaangażowanej ani w samą sprawę, ani w jej rozpatrywanie – i bardzo łatwa jest wówczas krytyka określonych części takiego orzeczenia – inaczej jednak wygląda sytuacja od środka, gdy proces powstawania takiego orzeczenia jest czasem żmudny, wymaga bardzo wielu godzin dyskusji i powolnego dochodzenia do określonego kształtu tego, co będzie ogłoszone publicznie – osoba niezaangażowana nie ma w to wglądu, widzi wyłącznie efekt końcowy.
Drugą sprawą jest to, że abritrzy nie mają szklanej kuli, nie potrafią wróżyć z fusów. Na podstawie swojego doświadczenia starają się przewidywać skutki orzeczenia i zastosowanych środków. Oceniając określone orzeczenie w późniejszym czasie, trudno jest nie brać pod uwagę również tego, co stało się już po ogłoszeniu orzeczenia, jak zachowywały się osoby zaangażowane w sprawę, w jaki sposób orzeczone środki wpłynęły na rozwiązanie konfliktu. Można z takiej oceny wyciągać wnioski, ale twierdzenie „powinno to zostać zrobione inaczej, lepiej” i gdybanie jest w takiej sytuacji nie tylko bezcelowe, ale może deprecjonować pracę ówczesnego składu KA.
Trzecim powodem, dla którego niechętnie odpowiadam na to pytanie, jest to, że publiczne ocenianie określonych środków orzeczonych przez KA przez osobę, która była już arbitrem i która do KA kandyduje, może niekorzystnie wpływać na jej pracę w tym organie – jeżeli zostanie wybrana. W części przypadków KA rozpatruje sprawy, w których przewijają się te same osoby, nawet na przestrzeni wielu lat. W takiej sytuacji ocena przeze mnie określonych środków jako „za słabe”, czy też „zbyt mocne”, podobnie jak twierdzenie, że KA źle ocenił określone zachowanie osoby, może w następstwie obniżać zaufanie co do bezstronności składu KA w przypadku, gdyby dana osoba chciała odwołać się od orzeczonych środków, miałaby kolejny konflikt z inną osobą, czy też KA rozpatrywałby podobną sprawę do komentowanej. Już sam brak zaufania osoby odnośnie bezstronności arbitra w danej sprawie jest potencjalnie szkodliwy, ew. konieczność wyłączenia się arbitra z orzekania tak samo.
Nie mogąc jednak pozostawić Twojego pytania bez odpowiedzi, postaram się jakoś z tego wybrnąć. 4/2017, w której procedowaniu sam brałem udział. Jest to przykład na to, że procedując tę sprawę nie mogliśmy przewidzieć, w jaki sposób zastosowane środki wpłyną na zaangażowane strony, a tym bardziej czy i ile innych spraw z Tokyo KA będzie jeszcze rozpatrywał. Były potem jeszcze dwie przyjęte, kilka odrzuconych, następnie Tokyo (w wyniku nie działania KA, a przynależności do Admin wer) poddał się weryfikacji uprawnień, które utracił. 4/2017 jest sprawą, w której (co wyjątkowe) pojawiło się zdanie odrębne Enteda – czy gdyby wówczas zastosować PUAwer, późniejszych konfliktów mogłoby nie być? Czy byłoby to dla Tokyo na tyle mocnym środkiem, że gdyby wówczas w PUAwer utracił uprawnienia, to po paru latach uzyskałby je ponownie? W środkach orzeczonych wówczas wobec Tokyo zabrakło nieco indywidualnego podejścia, a więc nie tylko „zakazać”, „zobowiązać”, „nałożyć”, „zablokować”, ale również „robiąc X zastanów się nad Y”, „przed zrobieniem X skonsultuj się...” nie tyle w postaci ścisłych zakazów lub nakazów, a raczej zwrócenia uwagi na określone błędy podczas zbyt szybkiego korzystania z uprawnień. Nie sposób jednak stwierdzić, czy którakolwiek z tych zmian wpłynęłaby (a jeżeli tak – czy w pożądany sposób) na dalszy rozwój wypadków.
W 4/2017 jest jeszcze jedna rzecz, która – gdy czytam teraz jeszcze raz całe orzeczenie – mnie irytuje. Długość. A irytuje mnie przez to, że w trakcie czytania mam chęć nie dobrnąć do jego końca. Nieco lepiej czyta mi się orzeczenia KA z en.wiki, wydaje mi się, że jakoś lepiej udaje im się podsumować poszczególne fragmenty orzeczenia. Inaczej sprawa wyglądała, gdy sam pisałem część tego tekstu i znałem całą sprawę, inaczej wygląda po sześciu latach, gdy pamiętam jedynie zarys. W każdej sprawie konieczne jest dokładne przeanalizowanie problemu, natomiast orzeczenia KA mogłyby być nieco bardziej skondensowane.
Ponadto, może to i drobiazg redakcyjny, ale rzucił mi się kiedyś w oczy: w paru sprawach przy podawaniu wyników głosowania składu KA liczebniki określające ilu arbitrów głosowało za określonym rozstrzygnięciem były odmieniane. W składzie, w którym jest kobieta, różnica pomiędzy „trzech arbitrów”, a „troje arbitrów” może mieć znaczenie w kontekście tajności głosowania arbitrów. Przejrzałem orzeczenia, w żadnym przypadku nie dało się bezpośrednio wskazać, w której grupie znajdowała się kobieta-arbiter, w jednym tylko przypadku można było stwierdzić, w której grupie jej nie było – zachowanie więc zwyczaju stosowania tylko formy męskiej albo cyfr byłby tutaj wskazany, aby kiedyś przypadkowo nie złamać zasady poufności głosowania.
Domyślam się, że nie o taką odpowiedź mogło Ci chodzić, możesz uznać ją za asekurancką. Nie chcę jednak komentować ani decyzji składów KA, w których nie uczestniczyłem, a tym bardziej poszczególnych środków orzeczonych przez ten organ. Wostr (dyskusja) 17:20, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co sądzisz o tej instytucji i jej dalszych losach? Bo z tego , co widzę , to coraz więcej kandydatów nie wyraża chęci do udziału w głosowaniu na etapie nominacji, w wyniku czego niektóre głosowania są komiczne (np. głosowanie z września 2022), bo kandydatów (którzy wyrazili chęć do udziału w głosowaniu) bywa tyle, ile jest miejsc do obsadzenia, więc niezależnie od wyniku do KA dostanie się każdy. Czy uważasz, że KA jest przydatny? XaxeLoled⸤ AmA ⸣16:40, 6 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie przydatny, a niezbędny. I pozostałby takim, nawet jeśli nie byłoby żadnych sporów personalnych pomiędzy użytkownikami, bo poza zakresem związanym z rozsądzaniem sporów personalnych i uporczywego naruszania zasad, funkcją KA jest również nadzór nad odpowiednim wykorzystaniem uprawnień administratorskich. Co pewien czas wraca temat wprowadzenia albo kadencyjności administratorów, albo możliwości ich odwoływania w głosowaniu. Konsekwentnie uważam to za bardzo złe rozwiązania, które przyczynić się mogą wyłącznie do mniejszej aktywności i skuteczności administratorów w ich działaniach. Analogia jest tutaj dość prosta pomiędzy administratorem i policjantem. Jeden i drugi ma czuwać nad przestrzeganiem określonych zasad, ma określone uprawnienia (większe od przeciętnej osoby) i często musi podejmować zdecydowane działania, które niekoniecznie spotykają się one z aprobatą czy to drugiej strony, czy też „społeczeństwa”. Jednak odbiór społeczny i osoby, wobec której została podjęta „interwencja”, rzadko mają wymiar merytoryczny, a najczęściej jest to mieszanina emocji, półprawd i plotek. Nikt nie może z takiego powodu zwolnić policjanta, tak samo nie powinien móc odwołać administratora. Żaden z nich nie powinien obawiać się podejmowania działań, a tak by było, gdyby decyzja o jego dalszej służbie policjanta/roli administratora zależała od „woli ludu”, powinien wyłącznie dbać o to, żeby nie przekroczyć ustalonych granic i podejmować adekwatne działania. Z tego też powodu powoływane są określone organy kontrolne – to ich zadaniem jest sprawdzić, co dokładnie zaszło, czy doszło do przekroczenia granic, w jakim stopniu i jak temu zaradzić, bez presji społecznej. W tym przypadku KA według mnie sprawdza się bardzo dobrze w tej roli, arbitrzy wybierani są na określoną kadencję, spośród społeczności i przez tę społeczność, KA cieszy się zaufaniem na tyle, aby móc wypełniać swoją rolę.
Odnośnie braku chętnych: jest to problem. Gdy teraz zgadzałem się kandydować, przede mną tylko Ented wyraził zgodę, a był to już przedostatni dzień. Jacek na trzy minuty przed końcem wyraził zgodę, dzięki czemu mamy minimum potrzebne do głosowania. Z jednej strony wydaje się, że społeczność pl.wiki się zmniejsza, wciąż za mało jest nowych osób, przy czym na to poradzić wiele nie można. Z drugiej strony być może czas na zgłaszanie kandydatów jest zbyt krótki – może te parę dodatkowych dni coś by teraz zmieniło, bo kandydatury z ostatniego dnia w większości pozostały niezauważone przez zgłoszonych.
Natomiast kto był w KA ten wie, że będzie dobrze, jak żadna sprawa nie wpłynie. A jak wpłynie i spełni kryteria, to wiele godzin trzeba będzie poświęcić nawet będąc w grupie recenzenckiej. A w roboczej, kilkadziesiąt albo i więcej godzin grzebania w historiach edycji i analizowania chronologicznie, co się wydarzyło. W samych projektach Wikimedia mam ponad tysiąc zapisanych zakładek ze stronami „gdzie trzeba coś zrobić”, niezliczone kategorie techniczne z problemami, które od lat nie chcą się same rozwiązać, wciąż pojawiające się nowe problemy. W życiu zawodowym mam w praktyce nielimitowany czas poświęcany na obowiązki służbowe, z reguły kilkanaście godzin dziennie poza domem, wracając do domu i edytując projekty Wikimedia robię to, bo „mogę”. W KA będzie „muszę”, bo dobrowolnie się na to zgodziłem. I każdy ma podobnie, każdy jest tutaj wolontariuszem i dopóki to działa na zasadzie „jak chcę i mam czas, to edytuję”, wszystko jest okej, bo nie ma żadnych zobowiązań. Mając dom, dzieci, pracę itd. dołożenie kolejnego zobowiązania nie jest proste i stąd zawsze będzie tak, że większość zgłoszonych nie będzie zgadzała się, aby kandydować. Wostr (dyskusja) 17:20, 7 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
