Uzasadnienie: Kamila zgłaszałem już pół roku temu, wskazując, że zdobył już na Wiki doświadczenie pomimo świeżego jeszcze oglądu rzeczy, jak też na jego chłodne nastawienie i umiejętność kulturalnego a zarazem klarownego wyrażania poglądów sprzecznych z dyskutantem (a poglądy sprzeczne z moimi wyrażał był nie raz, przy czym nigdy nie otrzymałem od niego jednego słowa, które mogłoby urazić czy zniechęcić do działalności tutaj). Winę za to, że nie został wtedy wybrany, ponoszę, trzeba uderzyć się w pierś, głównie ja za podpuszczeniem Jacka, a nie wątpię, że byłby Kamil świetnym arbitrem (i nie tylko przez szacunek dla chemików, jakim mamy na Wiki kilku świetnych). Chciałbym więc naprawić tamto głosowanie sprzed pół roku teraz. Mpn (dyskusja) 08:36, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Dziękuję bardzo za zgłoszenie. @Mpn, w poprzednich wyborach i tak przecież byłeś zgłoszony przede mną. :-) Zresztą, to nie ma znaczenia, i tak nie uważam, że powinieneś czuć jakąś winę, moim zdaniem oznacza to, że cieszysz się lepszym zaufaniem, to twoja zaleta, a nie coś, co powinno budzić poczucie winy. Wyrażam zgodę na kandydowanie. W razie wyboru, posiadam zdolność i umiejętności do wyszukiwania materiału dowodowego i... właściwie, to lubię przeglądać rozmaite dyskusje i historie edycji, znam niektóre utrudnienia związane z ustalaniem właściwej kolejności zdarzeń, jeśli dotyczą one działań wykonywanych na różnych przestrzeniach/w różnych dyskusjach/artykułach - np. znam przesunięcia czasowe związane z tym, że godzina wyświetlana w historii edycji jest przesunięta w stosunku do tej, która jest podstawiana zamiast tyld w podpisie. Widzę tutaj oczywiście silniejsze kandydatury od siebie, ale 6 kandydatów na 4 miejsca daje, moim zdaniem, głosującym zbyt mały wybór - niech ma kto odpaść. :-) KamilK7✉21:53, 5 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy KA może przyjąć do rozpatrzenia wniosek w zakresie określonym w PA jako „konflikt personalny” pomimo braku przeprowadzenia przez strony mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, może. Wprawdzie złożenie wniosku o arbitraż powinno być ostatnim krokiem procesu rozwiązywania konfliktów w Wikipedii, a w związku z tym przed skierowaniem sprawy do Komitetu należy podjąć próbę rozwiązania sporu alternatywną metodą. Wobec tego, jeśli użytkownicy pozostający w sporze nie próbowali rozwiązać go wcześniej w inny sposób, to Komitet najprawdopodobniej odrzuci złożony wniosek, ale nie ma takiego bezwzględnego nakazu - Komitet może uznać, że sprawa jest na tyle istotna/pilna, że pomimo braku mediacji ją rozpatrzy. KamilK7✉09:23, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy KA może odrzucić wniosek zarejestrowanego użytkownika, mimo zgodności wniosku z zakresem działań przedstawionym w PA oraz przeprowadzonej mediacji przedarbitrażowej? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Przyjęcie lub odrzucenie wniosku następuje w wyniku głosowania członków KA, wprawdzie trudno mi sobie wyobrazić, dlaczego pomimo spełnienia wytycznych PA członkowie Komitetu mieliby zagłosować za odrzuceniem wniosku, ale teoretycznie może się tak wydarzyć. KamilK7✉09:23, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
No właśnie rozchodziło mi się o wyobrażenie sobie ;) - hipotetyczny przykład, kiedy KA odrzucając taki wniosek mimo wszystko nie "sprzeniewierzyłby" się zasadom na jakich się opiera i celom dla których został powołany. Odpowiedź nieobowiązkowa ;) Ented (dyskusja) 16:09, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Testowanie wyobraźni, niech będzie, ale takie sytuacje są mało prawdopodobne. Np.: 1) Podczas podejmowania decyzji o przyjęciu wniosku KA zorientował się, że większość jego członków jest zaangażowanych w taki spór w stopniu wymagającym wykluczenie ich z procedowania (nie będzie się dało zebrać 5-ciu rozpatrujących, a obecne reguły wyboru członków nie przewidują w takiej sytuacji wyborów uzupełniających). 2) Podobnie jak powyższe, ale z innych przyczyn (nagła duża i niemożliwa do obsadzenia w świetle obowiązujących reguł liczba wakatów, przy braku wsparcia społeczności dla wyborów uzupełniających), 3) Wniosek o uchylenie środków długoterminowych - sam wniosek jest zgodny z PA, ale członkowie KA na już na wstępnym etapie rozpatrywania przyjęcia wniosku zgodnie uznają, że wnioskujący nic nie zrozumiał i próbuje tylko zabierać czas, lub np. złożył go w krótkim terminie po nałożeniu długoterminowych sankcji (hm... to może nawet nie jest takie mało prawdopodobne). Napisałem wcześniej, że trudno sobie wyobrazić, ale im dłużej nad tym myślę, tym więcej mam pomysłów, oczekujesz czegoś bardziej skoncentrowanego na jakimś zagadnieniu? Bo obawiam się, że mało (lub nawet skrajnie mało) prawdopodobnych możliwości, w których KA nie "sprzeniewierzyłby" się zasadom na jakich się opiera i celom dla których został powołany, a mimo to odrzuca wniosek, to całkiem sporą litanię dałoby się wypisać. KamilK7✉23:09, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
To wystarczy :) Oczywiście, można jeszcze podać inne przykłady, ale generalnie rozchodziło mi się o szersze spojrzenie/uzasadnienie, a nie tylko odpowiedź typu "może, bo tak" ;) Moim zdaniem uzasadnienia decyzji/werdyktu zawsze muszą się "bronić" w świetle zasad jakie obowiązują Komitet i celowi działania KA. Dzięki. Ented (dyskusja) 12:14, 7 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Wniosek z pozoru niekontrowersyjny (krótki, będący w istocie odwołaniem od blokady) nieoczekiwanie w głosowaniu nad jego przyjęciem daje rozkład głosów 4-4-1. Regulamin KA mówi, że „w przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie”. Pomimo szerokiej dyskusji i przedłużenia nie udaje się uzyskać rozstrzygnięcia. Co dalej z wnioskiem? Na jakiej podstawie powinien być przyjęty lub odrzucony? Ented (dyskusja) 00:22, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W przedstawionej przeze mnie sytuacji KA, na podstawie PA, powinien wniosek odrzucić. Wynika to wprost z reguł PA (Wniosek uważany jest za przyjęty do rozpoznania, jeżeli za jego przyjęciem zagłosuje co najmniej 5 arbitrów; podobnie jak i w głosowaniu za przyjęciem werdyktu), zatem decyzja przewodniczącego w tym wypadku byłaby bezprzedmiotowa (byłaby również bezprzedmiotowa gdyby rozkład był 3-3-3, 2-2-5, 1-1-7 - co już szczególnie widać przy ostatnim rozkładzie 1-1-7, bo głos przewodniczącego nie mógłby zastąpić 4 brakujących głosów). PA są regułami narzuconymi przez Społeczność, natomiast "Regulamin" jest ustalany przez KA. Owszem, jak mówi PA, w pozostałych głosowaniach obowiązuje zwykła większość głosów, czyli w każdym innym głosowaniu wewnątrz KA (np. nałożenia blokady prewencyjnej na stronę/strony), przy braku rozstrzygnięcia, o wyniku faktycznie decyduje przewodniczący. Jak słusznie zauważyłeś znajduje to odzwierciedlenie w "Regulaminie". Należy też dodać, że nawet gdyby były wątpliwości, to rozbieżności między regulaminem i polityką arbitrażu rozstrzygane są na korzyść polityki arbitrażu - co nie pozostawia cienia wątpliwości. Ented (dyskusja) 20:41, 8 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Zacznijmy od tego, że KA może nałożyć jakiekolwiek sankcje jeżeli ów administrator jest stroną sporu, w sprawie którego został złożony i przyjęty do rozpatrzenia wniosek do KA lub w sytuacji, gdy ten administrator był zaangażowany w działania związane z innym wnioskiem, który KA rozpatruje. Sankcje nakładane przez KA są ustalane zgodnie z zasadą WP:ZR, a charakter spraw może być bardzo zróżnicowany. Dlatego, bez konkretnego przykładu, trudno napisać, jakie konkretnie sankcje powinien nałożyć i dlaczego. W skrajnie łagodnym przypadku może się okazać, że najlepszym rozwiązaniem jest upomnienie, gdyż celem działania KA nie jest "dokopanie" komukolwiek, tylko w miarę możliwości przyjęcie takiego rozwiązania, które zadowoli strony sporu, spełni oczekiwania społeczności i jednocześnie będzie chroniło projekt. Jeśli do osiągnięcia tych celów wystarczyłoby upomnienie, to dlaczego nie? W przypadku częstych i bardzo poważnych nadużyć mogłoby się okazać, że najbardziej odpowiednią sankcją byłoby odebranie uprawnień i blokada (ze względu na potrzebę ochrony projektu). W przypadkach pośrednich może to być zobligowanie administratora do poddania się weryfikacji (aby sprawdzić, czy pomimo nadużyć społeczność nadal ufa danemu administratorowi). Może się też np. okazać, że admin w prawie wszystkich tematach działa prawidłowo, a swoich uprawnień nadużywał tylko w przypadku jednego artykułu lub wobec tylko jednego użytkownika, a jednocześnie samo nadużycie UA było dyskusyjne (nie łamało wprost zasad) - może wtedy orzec zakaz używania UA w tym artykule lub wobec tego użytkownika (pod groźbą odebrania UA w przypadku złamania zakazu). Spektrum możliwych przypadków jest naprawdę szerokie, a nie ma zasad ograniczających KA w zakresie sankcji, jakie może nałożyć. KamilK7✉09:23, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Ponieważ nie widzę problemu, aby chcący odpowiedział ;), to również i tutaj pytanie: procedura osadzania wakatu w Komitecie jest dosyć dobrze opisana: gdy wakat następuje na nie więcej niż miesiąc przed kolejnymi wyborami - mamy wybory uzupełniające w ramach podstawowych; a gdy wakat nastąpi wcześniej - miejsce dotychczasowego arbitra/arbitrów zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. Wszystko jest dobrze, gdy na "ławce rezerwowych" jest kilka osób i któraś z nich (w kolejności) zgodzi się objąć wakat po nieaktywnym arbitrze. Niestety w przypadku "krótkiej ławki" (1-2 osoby) i odmowie objęcia przez nie funkcji, KA zaczyna działać w niepełnym składzie. Czy należy jakość zaradzić takiemu przypadkowi i uzupełnić zasady wyboru w przypadku niemożności obsadzenia wakatu? Może inne rozwiązanie, lub zostawić tak jak jest i nie wyolbrzymiać problemu? Pytanie nie jest tylko teoretyczne - zdarzyła się co najmniej raz taka sytuacja w przeszłości. Ented (dyskusja) 21:10, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
W przypadku jednego wakatu (którego nie da się obsadzić zgodnie z obowiązującymi regułami) nie ma moim zdaniem wystarczająco istotnego problemu do zmian - to sytuacja prawie taka, jak w w przypadku, w którym w głosowaniu jest rozkład 4-4-1, albo 4-4 i jeden nie wakatujący nie zagłosował (przewodniczący podejmie decyzję). Rąk do pracy nie braknie. Natomiast, gdy pojawią się dwa obecnie "nieobsadzalne" wakaty, to wprawdzie rąk do pracy nadal nie powinno braknąć (o ile nie pojawi się jakiś niespodziewany natłok praw), ale wyniki głosowań 3-3-1 staną się prawdopodobne. To już spore odstępstwo od ewentualnie spodziewanego 5-4 lub 4-4-1. Ponadto w Regulaminie jest zapis, że "Po zapoznaniu się z wnioskiem odbywa się dyskusja i głosowanie nad jego przyjęciem lub odrzuceniem. Głosowanie planowo trwa 3 dni, może zakończyć się wcześniej, gdy zagłosują wszyscy arbitrzy niepodlegający wyłączeniu. Komitet przyjmuje wniosek do rozpatrzenia, kiedy opowie się za tym co najmniej 5 członków Komitetu. Wniosek uważa się za odrzucony, gdy rozkład głosów wyklucza jego przyjęcie. W przypadku braku rozstrzygnięcia głosowanie zostaje przedłużone o kolejne 3 dni, maksymalnie może być ono przedłużane dwukrotnie". To oznacza, że przy dwóch wakatach rozkład gorszy niż 5 na 7 (prawdopodobny, w przypadku niejasnej sprawy) powoduje kolejne opóźnienia, dopiero potem przewodniczący może podjąć decyzję. Ponadto ostrzeganie przed wkładaniem fasolek do nosa nie ma tu zastosowania (poprawiona procedura nie będzie skutkowała powstawaniem głupich pomysłów). Reagowanie (prośbą do społeczności), gdy już zaistnieje rzeczywista potrzeba ma mnóstwo wad (jakaś sprawa, być może pilna, budząca emocje, utrudniająca podjęcie decyzji) lepiej już teraz zaproponować społeczności następującą zmianę, aby w procedurze wyboru zamienić akapit: "Brak zgody tak wybranego kandydata (w terminie 5 dni od daty powiadomienia go drogą mailową) na objęcie funkcji arbitra powoduje, iż jego miejsce zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto."na"Brak zgody tak wybranego kandydata (w terminie 5 dni od daty powiadomienia go drogą mailową) na objęcie funkcji arbitra powoduje, iż jego miejsce zajmują kolejni na liście kandydaci z największą liczbą głosów popierających netto. W przypadku, gdy braknie kandydatów uczestniczących w ostatnich wyborach, a jest tylko jeden wakat, to komitet obraduje w składzie 8 osób. Jeśli liczba wakatów przekroczy jeden, zarządza się nadzwyczajne wybory uzupełniające na wszystkie nieobsadzone miejsca." Na spokojnie, bez pośpiechu i konkretnej toczącej się w tle sprawie o wiele łatwiej będzie o konsensus. Przez wakat rozumiem oczywiście, że ktoś zrezygnował, albo został odwołany ze względu na brak aktywności, a nie kogoś, kto akurat nie brał udziału w ostatnich głosowaniach z różnych powodów. KamilK7✉22:19, 6 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za gratulacje. Prawdę mówiąc, na początku nie spodziewałem się, przypuszczałem, że będę na 5-6 pozycji pod względem głosów netto. Dopiero mniej więcej w połowie głosowania zacząłem uważać, że mam realne szanse. KamilK7✉08:32, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
Serdecznie dziękuję za zaufanie, pytania, dyskusję, a także za głosy krytyczne. Postaram się tego zaufania nie zawieść, poprzez branie czynnego udziału w pracach KA oraz neutralne nastawienie do rozpatrywanych spraw. KamilK7✉08:32, 13 mar 2020 (CET)[odpowiedz]
