Uzasadnienie: Bardzo merytoryczna i zaangażowana wikipedystka. Moim zdaniem warto by ją troszkę bardziej uspołecznić ;-), a w KA przyda się spojrzenie osoby mniej aktywnej w kawiarenkowych dyskusjach. Gytha (dyskusja) 19:24, 3 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Zgoda/odmowa kandydata: Bardzo dziękuję za nominację i za zaufanie. Powoli uspołeczniam się, ale głównie pomagając początkującym wikipedystom, więc zwykle zajmuję się nieco mniej widocznymi tematami. Biorąc pod uwagę skromną liczbę zaakceptowanych kandydatur, potwierdzam swoją kandydaturę, by zapewnić szerszy wybór społeczności. GiantBroccoli (dyskusja) 09:02, 5 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Gdarindyskusja10:04, 6 mar 2021 (CET) bardzo dobra merytorycznie użytkowniczka, zna zasady Wikipedii, a to, że nie wdaje się w zbędne dyskusje w kawiarence (przez co może być mniej znana niektórym osobom) jest kolejną jej zaletą[odpowiedz]
O, to już głosowanie przeciw konkurentom nie jest „niepisaną zasadą” - jak w poprzednich wyborach stwierdził obecny sekretarz KA. Le5zekTak?13:31, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Głosowałem "za" u większości kandydatów (słowo "konkurentów" nie jest właściwe). Nie rozumiem natomiast głosujących praktycznie wyłącznie negatywnie. Konstruktywność: zero. ~malarz plPISZ16:33, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mało doświadczenia. Nie żebym widział w roli arbitrów wyłącznie starców z długą, siwą brodą i wielkim „W” wypalonym na czole przez promieniowanie z monitora, ale... przydałoby się parę lat więcej. To skomplikowany projekt, ciężko przez kilkanaście miesięcy nauczyć się wszystkiego, co jest potrzebne do rozstrzygania trudnych konfliktów. PG (dyskusja) 17:08, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. W jakim przypadku Komitet może podjąć decyzję o nieujawnianiu części materiału dowodowego? Hipotetyczny przykład mile widziany ;) Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Cześć, dziękuję za pytania i przepraszam za zwłokę. Decyzję dotyczącą nieujawniania części materiału KA może podjąć z urzędu lub na wniosek jednej ze stron postępowania, „w celu ochrony jej interesu osobistego” (za Polityką Arbitrażu). Dla przykładu, sprawa która dotyczy nękania, może w materiale dowodowym zawierać wiadomości prywatne, maile, w których mogą znajdywać się dane wrażliwe. GiantBroccoli (dyskusja) 14:50, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż stwierdza, że prawo do składania wniosków o arbitraż ograniczone jest wyłącznie do użytkowników posiadających konto w Wikipedii. Proszę podaj (krótko opisowo) dwa hipotetyczne przykłady wniosków, kiedy: 1) KA mógłby jednak przyjąć wniosek IP; 2) KA zdecydowanie powinien wniosek IP odrzucić. Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Trudne pytanie. Problem z IP wynika z niemożliwości ustalenia tożsamości dynamicznego IP, czyli weryfikacji jednej ze stron sporu. Czysto hipotetycznie, jedynym przypadkiem, w którym myślę, że można by się zastanowić nad przyjęciem wniosku to wniosek statycznego IP, który jednocześnie wnosi sprawę przeciw nadużyciu administratora. Choć zwykle uchybienie po stronie administratora raczej zostałoby wychwycone przez społeczność i rozwiązane bez ingerencji KA, jakieś nadużycie może - i znowu, czysto hipotetycznie - nie zostać zauważone i przejść bez echa. Jeśli tak by się stało, wtedy KA jako instancja ostateczna mogłaby podjąć się sprawy, niejako z urzędu, biorąc pod uwagę, że może pozbawić uprawnień administratorskich. W tym czysto hipotetycznym scenariuszu nie potrafię jednak wyobrazić sobie, jak IP może udowodnić wyczerpanie innych form rozwiązania sporu, takich jak mediacja, co jest warunkiem koniecznym podjęcia sprawy. GiantBroccoli (dyskusja) 15:39, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy Komitet ma prawo zmodyfikować merytorycznie (w treści) złożony wniosek? Jeżeli tak, to np. jakie przesłanki musiałyby zostać spełnione do podjęcia takiego działania? Czy taki przypadek miał miejsce w KA na pl.Wiki? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Wniosek powinien zostać zachowany w możliwie niezmienionej formie, ponieważ jest kluczowym elementem postępowania. Jednak możliwe jest, że został złożony pod wpływem silnych emocji i w rezultacie zawiera wulgarne wyzwiska, czy dane personalne, które nie powinny znaleźć się na publicznej stronie KA. Inną ewentualnością jest taka treść w materiale dowodowym, np. we. wniosku 6/2011 mowa o wyzwiskach, które zostały już usunięte. Jeśli we wniosku zostałyby jednak te treści zacytowane/udostępnione, również mogą podlegać modyfikacji. GiantBroccoli (dyskusja) 16:13, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy po wejściu w życie PZP, pl.KA powinien brać pod uwagę owe zapisy podczas rozpatrywania wniosków? Czy pl.KA może/powinien rozpatrywać wnioski złożone w związku z naruszeniem PZP skoro brak jest jasnej odpowiedzi społeczności na pytanie "jak PZP mają być egzekwowane? Kto ma się tym zajmować? W jaki sposób powinien wyglądać idealny proces ich egzekucji?"? Ented (dyskusja) 00:05, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Odpowiedź na pierwsze pytanie wydaje się być jasna: według zasad polityki arbitrażu, KA musi brać pod uwagę „reguły Wikipedii: dyrektywy i decyzje Fundacji Wikimedia, regulaminy, warunki licencji i reguły określające zrzeczenie się odpowiedzialności”, więc także zapisy PZP. Drugie pytanie jest bardziej złożone, ponieważ tak naprawdę dotyczy konsultacji społecznych nad egzekwowaniem PZP, które dopiero co się skończyły. Poczekałabym jeszcze chwilę na wnioski. Z drugiej strony duch PZP pokrywa się z zasadami od dawna funkcjonującymi na polskiej Wikipedii, na podstawie których KA podejmuje decyzje, więc jest wielce prawdopodobne, że dane naruszenie PZP jest także naruszeniem wcześniejszych zasad, których powinien strzec KA. GiantBroccoli (dyskusja) 16:30, 6 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Według zasad polityki arbitrażu KA nie "musi" ale może wziąć pod uwagę. To jest subtelna różnica. W związku z tym czy jeżeli powstanie oddzielne międzynarodowe ciało egzekwujące ustalenia PZP czy według ciebie KA będzie miało mniejsze znaczenie, Czy jego decyzje będzie można zaskarżyć do PZP? Czy może jednak lepiej by zasady PZP były egzekwowane przez lokalny KA nadając im członkom większe uprawnienia? --Adamtrzeknij słowo09:17, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę powodu, by KA miało mieć mniejsze znaczenie dla polskiej Wikipedii. Międzynarodowe ciało miałoby zapewne przede wszystkim wspierać projekty z rodziny Wikimedia ze znacznie mniejszą społecznością, która nie ma takich form rozwiązywania konfliktów jak KA. To właśnie tam brakowało ścieżki deeskalacyjnej. Osobiście podczas konsultacji społecznych zastanawiałam się na jednym ze spotkań nad poszerzeniem zadań KA, ale była to jedynie luźna myśl. Decyzję podejmuje tu społeczność, więc moje luźne uwagi są tylko uwagami na marginesie. GiantBroccoli (dyskusja) 18:22, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W toku analizy sprawy przez KA okazało się, że jedna ze stron to... 12-latek. Czy i jakie kroki powinien podjąć Komitet? (mile widziane uzasadnienie odpowiedzi :P). Nedops (dyskusja) 23:24, 11 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za pytanie, przepraszam za zwłokę. Musi to być bardzo elokwentny dwunastolatek, jeśli nikt wcześniej się nie zorientował na podstawie jego wkładu czy dyskusji na etapie mediacji. To by oznaczało, że jego wiek nie wpływa negatywnie na rozwój Wikipedii, więc z punktu widzenia dobra projektu - jego jakości - nie widzę problemu. Mamy wikipedystę, który deklaruje, że ma 12 lat, znam przykłady aktywnych uczestników w wieku 13-14 lat. Ale to pytanie pewnie nie o to, czy dana osoba może sprostać zasadom edytowania na Wikipedii, a o problem natury prawnej, który ostatnio poruszył Gżdacz przy sprawie z Misią Misią :) Ciekawi mnie sprawa zdolności do czynności prawnych, ale nie mam wiedzy prawniczej, by móc się w tej kwestii wypowiedzieć. Znam jedynie nieco temat amerykańskiej ustawy COPPA, która dotyczy świadomego zbierania danych użytkowników poniżej 13 roku życia, ale Wikipedia nie zbiera tego typu danych. Nawiasem mówiąc, angielska Wikipedia posiada stronę ze wskazówkami dla młodych edytorów. W jej dyskusji pojawia się informacja, że docelowo esej powstał dla osób w przedziale wiekowym 10-14. Z kolei tu mowa o tym, że 13% edytorów jest poniżej 17 roku życia. GiantBroccoli (dyskusja) 19:43, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
