Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Wsie Ukrainy[edytuj | edytuj kod]

@‎PetrGruko masowo wstawia opisy wsi ukraińskich. Po pierwsze, jest ego dużo, może botem dałoby się?

Po drugie, wielokrotnie wskazywano mu problemy z uźródłowieniem, wydaje mi się, że trzeba się przyjrzeć wkładowi. W źródłach publikacje z XIX wieku, a informacja o zaludnieniu i przynależności do obwodu/rejonu? (przypuszczam, że z uk-Wiki).

Linki zewnętrzne: Zdarzył się gdzieś link do prognozy pogody, ówdzie do książki, gdzie Pisarzowa Wola jest raz wymieniona (przebiegała przez nią linia obrony).

Jak botem, to botować. Jak nie, to przyglądać się trzeba, bo znów za kilka miesięcy/lat obudzimy się z mnóstwem artykułów o 50% wiarygodności. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 23 paź 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie botować, bo jak nie, to coraz więcej będzie nam przybywać nowych, które potem lądują w brudnopisach i w Brudnopisie gościnnym, w tym z zapisami typu, że wieś leży nad rzeką Prut River i Przez wieś przechodzi ulica Korsuns'ka St. (przykład). Wiklol (Re:) 21:00, 23 paź 2017 (CEST)
  • Tymczasem @Magen oburzony jest, bo wołam o źródła. A przecież są już 3 (najmłodsze z 1905 roku). A przynależność i zaludnienie? To z ukraińskiej Wiki. No ludzie.... Codziennie komuś wpisuję, że Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem, a tu doświadczeni takie rzeczy robią? Czy mamy rok 2008 czy prawie 2018? Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 24 paź 2017 (CEST)
    • Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem. Ciekawie to brzmi. Wikipedia jest wiarygodnym źródłem. Magen (dyskusja) 19:33, 24 paź 2017 (CEST)
    • Oj tam od razu nie jest. Wikipedia może być wiarygodnym źródłem, w zakresie tych informacji, dla których podała wiarygodne źródła. ;-) KamilK7 18:08, 24 paź 2017 (CEST)
  • NIe, Wikipedia nie jest wiarygodna, a dzięki takim jak @Magen, @‎PetrGruko staje się jeszcze większym śmietnikiem. Mamy art Siedmiarki (Khan już przeniósł) ze źródłem na Одерадівська сільська рада (czyli Radę Wiejską Oderadów, czy jak tam się to tłumaczy, w każdym razie innej miejscowości) oraz link do SGKP z Bakowców. Bez nazwy oryginalnej/oficjalnej, za to z zaludnieniem nie wiadomo skąd (z uk-Wiki czy z błędnego źródła?). Jeżeli się tego nie powstrzyma, obudzimy się z bagażem godnym Premii! Ciacho5 (dyskusja) 21:20, 27 paź 2017 (CEST)
  • Wikipedia jest wiarygodnym źródłem, może dane o liczbie mieszkańców nigdy nie będą wiarygodnie, ale położenie wsi też na Ukrainie się nie zmienia i źródła z XIX podające położenie są wiarygodne. Pierwszy raz spotykam kogoś, kto podważa swoje kompetencje i swoją pracę. PetrGruko podaje źródła. Przykład art. podanego przez @Wiklol, (przykład) nie był napisany przez PetrGruko, ani przeze mnie. Więc kogo się tyczy? Polskie nazwy miejscowości w granicach II RP są aktualne. To, że komuś się one nie podobaja to jest inna sprawa. Informowałem Ciacho5, że strona Rady Najwyższej Ukrainy z obwodami i rejonami nie działa, ale mam inne źródła, które podaje i są wiarygodne. Magen (dyskusja) 23:04, 27 paź 2017 (CEST)
  • Oczywiście, że botować. Jak ktoś jest chętny, to pomogę przygotować bazę. Khan Tengri (dyskusja) 23:13, 27 paź 2017 (CEST)
    @Khan Tengri, zgłaszam się na ochotnika. ;) Szoltys [Re: ] 09:27, 28 paź 2017 (CEST)
  • Siomaky (obwód wołyński). Одерадівська сільська рада przypis prawidłowy, link zewnętrzny: Bakowce w Słowniku geograficznym Królestwa Polskiego błędny co do nazwy, właściwy co do miejsca i POLSKIEJ nazwy w książce: Siedmiarki, pow łucki. Magen (dyskusja) 23:24, 27 paź 2017 (CEST)
  • @Ciacho5 Sielsowietorgan władzy lub jednostka administracyjno-terytorialna może być w innej miejscowości niż miejscowość do niej należąca.Magen (dyskusja) 00:05, 28 paź 2017 (CEST)
  • Wikipedia wiarygodna? Zobacz dyskusję Petra (chyba tak się odmienia?). Nie wiem, ile wstawił, ale dyskusja to litania, że w kolejnym artykule popełnił błąd. Ty podajesz źródła, Petro zbyt często nie robi tego. Artykuł bez nazwy oficjalnej? I teraz wyobraź sobie, że ktoś takie rzeczy kopiuje do innojęzycznej Wikipedii, po drodze od czasu do czasu swoje błedy dodając (każdemu zdarzyć się może literówka). Ciacho5 (dyskusja) 08:14, 28 paź 2017 (CEST)
  • Dla obsługi "mojego" poletka w Wikipedii czyli biogramów oficerów II RP, takie dane o miejscowościach są przydatne. Widzę, że te artykuły są króciutkie, ale przynajmniej pozwolą zidentyfikować konkretną miejscowość, a to przy analizie dostępnych skanów dokumentów pisanych ręcznie (gdzie niejednokrotnie trudno jest precyzyjnie odczytać nazwy) jest niebagatelną pomocą.--Szczur14pp (dyskusja) 12:53, 28 paź 2017 (CEST)
  • @Magen Nie pisałem, kto stworzył konkretny artykuł, tylko że utworzenie poprawnych stubów popartych źródłami zapełni ważną pustkę w przestrzeni haseł, uniemożliwiając w pewnym stopniu tworzenie artykułów z tak poważnymi błędami. Jak znasz inne źródła dobre do tych artykułów, możesz tu je podać. Ja potwierdzam poparcie dla pomysłu utworzenia poprawnych, i także możliwie obszernych, artykułów z tej tematyki, zwłaszcza że powyżej jest głos o potrzebie ich posiadania. Wiklol (Re:) 17:48, 28 paź 2017 (CEST)
  • Mówię o "swoim podwórku". Nie wiem czy botować, czy pisać mini artykuły o miejscowościach Ukrainy Litwy czy Białorusi, ale stworzyć je trzeba. Potrzebne są też ich polskie nazwy, by móc odnieść się do konkretnych miejsc walk oddziałów, urodzin ludzi, stacjonowania jednostek itp. Stąd "źródła historyczne" jak najbardziej wskazane. Tak przy okazji - ówczesne oficjalne źródła mogą podawać różne nazwy tej samej miejscowości. Taka w owym czasie była rzeczywistość. liczba mieszkańców co do sztuki ...hm...nie jest najważniejsza. I oczywiście oczywista oczywistość - źródła w artykule muszą być.Jeszcze jedno... zasada, ze wikipedia nie jest źródłem sama dla siebie jest jak najbardziej słuszna, ale że jest niewiarygodna... trochę mnie to obraża. Zacytuję samego siebie. Wikipedia jest tak wiarygodna, jak wiarygodne są jej źródła. Źródła... te też czesto są hm...sprzeczne. Nie prowadzimy badań --Kerim44 (dyskusja) 21:36, 28 paź 2017 (CEST)
    • Zgadzam się z przedmówcą. Jeżeli chodzi o liczbę ludności oraz nazwy ukraińskie miejscowości na Ukrainie - uważam, że za wiarygodne możemy uznawać dane z ukraińskiej Wiki oraz z portalu Najwyższej Rady, dopóki sami nie znajdziemy lepszych. Komu w tym zakresie inna Wiki nie odpowiada, niech sam szuka dalej a nie czepia się o szczegóły. Jeżeli chodzi o botowanie - dałoby się to łatwo zrobić, ale zapełniłoby Wikipedię koszmarkami w rodzaju transliteracji nazwy, posiadającej dawno używany polski ekwiwalent. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 19:36, 7 gru 2017 (CET).

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cuebot NG[edytuj | edytuj kod]

Mamy taki oto kuriozalny przypadek: Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Cuebot NG. Czy to głosowanie w ogóle ma prawo trwać? Nawet przesłanek formalnych nie spełnia. Mathieu Mars (dyskusja) 19:06, 28 paź 2017 (CEST)

  • Nie ma prawa trwać. Gdarin usunął ponad 2 godziny temu. T Załatwione Wiklol (Re:) 21:26, 28 paź 2017 (CEST)

A teraz coś z zupełnie innej beczki[edytuj | edytuj kod]

Pytanie ogólne, na razie bez nicków. Załóżmy, jest sobie pewien wikipedysta edytujący Wikipedię od kilku lat, choć sporadycznie (niecałe 3 tys. edycji od 2007 r.). Na koncie ma np. przypadki uźródławiania Nieznanym Światem, pseudonaukowe wpisy, tworzenie niedouźródłowionych haseł w których pisał o leczniczej właściwości wpatrywania się w ścianę i tworzył typowy dla altmedów słowotok typu że jakiś dzwoneczek do praktyk ezoterycznych ma historię sięgającą tysięcy lat itp. Taki użytkownik ma uprawnienia redaktora i autopatrola, bo dostał je z automatu po wprowadzeniu takowych jako „użytkownik ze stażem”. I teraz pytanie - czy tacy Wikipedyści powinni mieć uprawnienia, które nadał im automat? Czy w ten sposób potencjalnie nie szkodzimy Projektowi? Hoa binh (dyskusja) 09:24, 9 gru 2017 (CET)

Nikt też go nie blokował. Z jakimś blokiem w historii swoich edycji z automatu by redaktora nie dostał. A tak na poważnie jeżeli jest jak piszesz to należy odebrać redaktora. ~malarz pl PISZ 14:14, 9 gru 2017 (CET)
Jak już wielokrotnie pisałem – pomysł przyznawania redaktora z automatu jest zły. Po iluś wnioskach bot powinien wstawiać propozycję takiego usera na PUR i admin by decydował. Nedops (dyskusja) 14:17, 9 gru 2017 (CET)
Czy nie to było postulowane w niedawnej dyskusji o technokratach? (Anagram16 (dyskusja) 16:07, 9 gru 2017 (CET))
Podoba mi się pomysł Nedopsa. Aż tak dużo tych propozycji przyznania uprawnień by nie było. Emptywords (dyskusja) 16:23, 9 gru 2017 (CET)
Boty to inteligentne stworzenia, ale człowiek chyba jednak jest mądrzejszy. (Anagram16 (dyskusja) 17:23, 9 gru 2017 (CET))
Również sie zgadzam z Nedopsem. Eurohunter (dyskusja) 18:30, 9 gru 2017 (CET)
Również zgadzam się z Nedopsem. XaxeLoled»msg 17:46, 10 gru 2017 (CET)
  • Też się skłaniam ku propozycji Nedopsa, ale nie widzę powodu, dla którego uprawnienia miałby nadawać robić ktoś inny niż admin (np. technokrata). ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:00, 9 gru 2017 (CET)
    @PtjackyllMiałem na myśli to, że technokracie uprawnienia miałby nadawać administrator, a nie automat. Technokrata byłby tu obiektem działania, a nie wykonawcą, a tak, zdaje się, zrozumiałeś moją wypowiedź. (Anagram16 (dyskusja) 17:46, 10 gru 2017 (CET))
    Rzeczywiście tak zrozumiałem. Dzięki za wyjaśnienie. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:48, 10 gru 2017 (CET)
  • Jak duża jest skala problemu? Jakieś statystyki tych "złych" na tle reszty? Stanko (dyskusja) 09:49, 10 gru 2017 (CET)
    • Osobiście wątpię, czy "skala problemu" ma tutaj znaczenie. Jeden redaktor wypisujący u bzdury, zrobi większą szkodę rzetelności i wiarygodności Wiki, niż setka redaktorów z poprawnym i edycjamiTokyotown8 (dyskusja) 15:25, 10 gru 2017 (CET)
      • Dokładnie. Panowie na R, A i W to też pojedyncze osoby a skala problemów b. wysoka :) Emptywords (dyskusja) 15:34, 10 gru 2017 (CET)
        • To jest problem czy go nie ma? :) Przecież wystarczy jak takiemu jednemu na stu, psującemu redaktorowi zabierze się uprawnienia i pozamiatane. Stanko (dyskusja) 18:00, 10 gru 2017 (CET)
          • @Stanko – chodzi o to, żeby tych następnych psujących już nie było :) Nedops (dyskusja) 18:03, 10 gru 2017 (CET)
            • Zawsze będą... Stanko (dyskusja) 18:26, 10 gru 2017 (CET)
              • Ale niech chociaż nie mają redaktora z automatu ;P Nedops (dyskusja) 18:29, 10 gru 2017 (CET)
                • z automatu czy nie, wandalom i hoaksiarzom uprawnienia i tak będziemy odbierać. Stanko (dyskusja) 18:59, 10 gru 2017 (CET)
                  • Ale czy nie łatwiej byłoby ich po prostu nie nadawać? :) Jak będzie opór to odpuszczę, bo wiadomo, że przy braku konsensusu trudno u nas cokolwiek przeprowadzić :) Ale jakie są argumenty za tym, by uprawnienia nadawał bot? Nedops (dyskusja) 19:05, 10 gru 2017 (CET)
                    • Ależ istnieją jeszcze lepsze rozwiązania i to w miejscach, gdzies aż sie o to prosi, jak np. zablokowanie mozliwości edycji IPkom (też jestem przeciw). Tam wandalizowanych dziennie stron są dziesiątki, a wśród redaktorów to jak na razie jeden przypadek na kilkaset? Stanko (dyskusja) 19:13, 10 gru 2017 (CET)
                      • Stanko – tak, najlepiej w ogóle zamknąć wiki, wtedy problem wandali faktycznie zniknie :P Nie wiem o jakim jednym przypadku piszesz? Masz na myśli któregoś z naszych "słynnych" userów? Czy ten najnowszy (Jotjotem)? Czy ten bardzo płodny (Moromar – w rejestrze czytamy "masowe tworzenie stubów bez źródeł, brak reakcji na liczne uwagi")? Czy Kubapukas1997 (ciekawe, że uprawnienia odbierają różni admini, chyba żaden nick mi się nie powtórzył na kilkanaście akcji)? Albo Barbasz ("zamieszczanie niedopracowanych haseł, nieznajomość WP:WER")? Czy Bułczatow, który redaktorem z automatu był przez 4 lata? Albo wręcz przeciwnie – Speed Demon był redaktorem przez 21 minut ("brak zaufania, jedyna edycja od 5 lat to wulgarny wygłup na własnej stronie")? Albo Ngabrylewicz, który w ogóle nie rozwijał wiki tylko dodawał wbrew zasadom linki zewnętrzne? Czy Rrobi331, z którego błędnymi edycjami sam się borykałeś? Czy Jasiek17 ("niedodawanie źródeł, dodawanie niedopracowwanych wpisów")? Albo Misiek273 ("za dużo błędów językowych, gramatycznych, niedodawanie źródeł")? Albo Dm1980 ("nagminne dodawanie informacji bez źródeł")? Czy TomaszB84 ("Niestaranne edycje, brak znajomości zasad")? A może Eric abiog, któremu Piastu odebrał uprawnienia nadane przez bota (bot nie wziął pod uwagę, że użytkownik nie zna języka polskiego...). Generalnie w rejestrze odebranych uprawnień dominują (współcześnie) użytkownicy, którzy mają znajomość języka polskiego na poziomie 0, często nawet zadeklarowaną w tabelce. Nedops (dyskusja) 19:40, 10 gru 2017 (CET)
                        • Wyżej ktoś podał jeden na setkę. To ilu teraz ile ich mamy i na ilu tych dobrych? bo na razie to samo gdybanie. Stanko (dyskusja) 19:56, 10 gru 2017 (CET)
                          • O co chodzi z tym jednym na setkę? Ja podałem, że na pierwszej stronie rejestru uprawnień (50 wyników) były 2 przyznane z automatu: jedne zostały cofnięte. Odpowiadasz bezpośrednio na mój komentarz, w którym podałem kilka kolejnych przypadków... Nedops (dyskusja) 20:01, 10 gru 2017 (CET)
                            • Tokyo pisał wyżej i to miałem na myśli: Jeden redaktor wypisujący u bzdury, zrobi większą szkodę rzetelności i wiarygodności Wiki, niż setka redaktorów z poprawnym. Stąd prośba o jakieś liczby. Stanko (dyskusja) 20:09, 10 gru 2017 (CET)
                      • Nie wszystkie edycje IP-ków to wandalizmy. XaxeLoled»msg 19:59, 10 gru 2017 (CET)
                    • Być może łatwiej byłoby ich nie nadawać. Ja też parokrotnie odebrałem redaktora i w większości przypadków były to konta, którym administrator a nie automat je nadał. @The Polish na pewno potwierdzi. :-) A to, że paru użytkowników pl-0 ma redaktora raczej nie jest problemem. Moim zdaniem oni w większości wiedzą o co chodzi w systemie i nawet nie znając polskiego niewiele popsują. ~malarz pl PISZ 19:51, 10 gru 2017 (CET)
                      • Jeśli ktoś nie psuje, to nie uważam, że warto odbierać redaktora. Ale w sumie to autoreview wystarczy w takich sytuacjach. Tych przypadków odbierania uprawnień nadanych z automatu jest jednak sporo, więc problem jest realny. Nedops (dyskusja) 21:09, 10 gru 2017 (CET)
  •  Przeciw Według mnie system automatycznego przyznawania uprawnień został stworzony z myślą o różnicy pomiędzy wersjami przejrzanymi a hipotecznymi zweryfikowanymi. Można domniemywać (≠ mieć pewność), że użytkownik, który wykonał 500 edycji i nie dostał blokady raczej nie będzie wandalizował ani wykonywał szkodliwych edycji. Oczywiście zdarzają się wspomniane wyjątki, jednak są one o tyle łatwe do skorygowania, że w przeciwieństwie do bardziej zaawansowanych uprawnień, uprawnienia redaktora lub autoreview mogą być praktycznie bez procedury odebrane w przypadku wykrycia problemów. Ponadto, zasugerowana zmiana bynajmniej nie naprawiła by sprawy zatwierdzonych, złych edycji. Po pierwsze część błędów lub podstępnych wandalizmów może ujść uwadze redaktorów. Jednocześnie, wzmocnienie dostępu do uprawnień (auto)redaktora, zwiększyłoby i tak dużą ilość wersji oczekujących na przejrzenie. Tym samym redaktorzy mieliby więcej pracy, dlatego musieliby pracować szybciej. A szybsze przeglądanie zawsze będzie mniej dokładne. Do tego wzmocnią się wszelkie wady wersji przejrzanych wspominane np. w prezentacji PMG[1]. Trzeba jeszcze zauważyć, że admini także mogą popełniać błędy i zdarzały się nawet wandalizmy w wykonaniu użytkowników, którym wcześniej doświadczeni administratorzy włączyli uprawnienia np. [2][3]. Ciężko tu nawet winić Elfhelma czy Leszka, bo przecież nie są jasnowidzami i nie mogli wiedzieć, co tym edytorom przyjdzie do głowy. Mamy Przypowieść o nożu do steków i powinniśmy starać się ufać innym dopóki nie nadużyją oni tego zaufania. ~CybularnyNapisz coś ✉ 16:58, 10 gru 2017 (CET)
    Cybularny – mieszanie rejestru blokad i uprawnień redaktora było błędnym założeniem od samego początku. Mamy przecież wielu użytkowników, którzy chcą dobrze, ale po prostu nie radzą sobie z edytowaniem i wprowadzają np. zmiany niepoprawne pod względem technicznym. Takie edycje TRZEBA sprawdzać, a nie przyznawać uprawnienia użytkownikom, którzy po prostu nie potrafią edytować. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że część Społeczności uważa inaczej, ale zgodnie z tym co twierdziłem masowe rozdawnictwo autoreview (w tym np. po 1 nieencyklopedycznej edycji!) w ogóle nie rozwiązało problemu lagu w zdezaktualizowanych. Osobiście muszę uważniej śledzić zmiany w "moich" działkach, bo zaufanie do systemu wersji przejrzanych na pl wiki spadło, z tego co wiem wielu innych użytkowników ma dokładnie tak samo. Oczywiście, że nadawanie uprawnień przez admina nie spowoduje, że redaktora będą dostawać w 100% ci, co później nie napsują. Ale daje szanse na jednak poważne ograniczenie problemu. Nedops (dyskusja) 17:09, 10 gru 2017 (CET)
    @Nedops Tylko, że użytkownicy, którzy „chcą dobrze, ale im nie wychodzi” wcale nie są bezkarni. Wystarczy spojrzeć na Olafa czy Roberta. Oni tracili uprawnienia, a ostatecznie zostali zbanowani. Jeśli się poprosi adminów o odebranie komuś uprawnień redaktora i poda konkretne uzasadnienie, to takie prośby są bezproblemowo realizowane. A dobro Wikipedii tkwi właśnie w śledzeniu i sprawdzaniu niezależnie od wersji przejrzanych, jak robi np. Hoa. Wersje przejrzane mają nam w tym pomóc i odfiltrować to, co najgorsze, a nie nas wyręczyć. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:30, 10 gru 2017 (CET)
    Ja tam myślę, że Hoa nie jest zachwycony sytuacją, w której musi śledzić różne zmiany i zgłaszać na PdA userów, którzy mają uprawnienia z automatu, choć nigdy nie powinni ich dostać. Blokada jest jednak ostatecznością, redaktor powinien posiadać PODSTAWOWE umiejętności edycyjne, a jak jest – sam widzisz siedząc na OZetach... Nedops (dyskusja) 17:35, 10 gru 2017 (CET)
    Obawiam się, że brak takiej konieczności to już utopia. Zawsze ktoś będzie problemy sprawiał, nawet jeśli do pewnego momentu jest w porządku. Ostatnio czytałem na Commons i Meta o sprawie usera, który swego czasu był u nich wpływowym, zaufanym adminem, z czasem zaczął robić gorsze rzeczy niż u nas Roo, a skończył na wandalu pacynkarzu i teraz jest globalnie zbanowany. Drugą stroną medalu są użytkownicy, którzy nie angażują się w społeczności, a po prostu po cichu, bez większego zwracania uwagi robią swoje. Nie ma powodu, by czekali jeszcze dłużej na uprawnienia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:46, 10 gru 2017 (CET)
    W niektórych projektach warunkiem otrzymania uprawnień jest opracowanie (od podstaw) hasła próbnego. Taki test dla autorów. (Anagram16 (dyskusja) 17:50, 10 gru 2017 (CET))
    @Cybularny – Tak jak pisałem: wszystkich nigdy nie wyłapiemy, ale każdą złą edycję warto, bo chyba chodzi o poziom pl wiki, prawda? :) Nie wiem skąd domniemanie, że użytkownicy czekaliby dłużej, wnioski na PUR są szybko rozpatrywane, a działanie bota mogłoby pomóc wyłapać tych userów bez uprawnień, którzy powinni je dostać. Nedops (dyskusja) 18:00, 10 gru 2017 (CET)
    Miałem na myśli tych, którzy na PUR się nie zgłoszą, a edytować będą poprawnie jakieś bardziej niszowe tematy, tak że nikt nie pomyśli, by im włączyć. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:17, 10 gru 2017 (CET)
    To wtedy bot złoży "za nich" wniosek na PUR. O to się właśnie rozchodzi ;) Nedops (dyskusja) 18:21, 10 gru 2017 (CET)
    Przecież i tak administratorzy śledzą Ostatnie Zmiany i widzą, kto dobrze edytuje, kto ma z tym problemy, a kto się wygłupia albo otwarcie wandalizuje. Tutaj nawet bot nie potrzebuje im podpowiadać. Liczą się oczywiście także głosy w dyskusji. (Anagram16 (dyskusja) 18:07, 10 gru 2017 (CET))
  • W ostatnich 16 dniach (1 strona=50 wyników w rejestrze uprawnień) bot nadał uprawnienia dwóm userom, z czego jednemu trzeba było odebrać. Nedops (dyskusja) 18:13, 10 gru 2017 (CET)
    Skoro odebrano, to znaczy, że kontrolujemy sprawę, a z liczby wynika, iż bot nie działa masowo. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:17, 10 gru 2017 (CET)
    Nie bardzo rozumiem co Twoim zdaniem stracimy, jeżeli tej dodatkowej 1 osobie na tydzień uprawnienia będzie przyznawał człowiek? :) Nedops (dyskusja) 18:19, 10 gru 2017 (CET)
    Ja też nie bardzo rozumiem, co stracimy, jeżeli te uprawnienia będzie przyznawał Cybularny, gdy zostanie administratorem? (Anagram16 (dyskusja) 18:25, 10 gru 2017 (CET))
    Jedna na tydzień to kilkadziesiąt rocznie, a zarazem liczba, przy której nie wymknie się sprawa spod kontroli. Automat stanowi uzupełnienie działań administratorów i nie widzę większych powodów, by to zmieniać. Na pewno gdzieś głęboko w archiwach kawiarenki jest jakieś uzasadnienie z czasów, gdy wprowadzeno system wersji przejrzanych, tylko ciężko byłoby to teraz odgrzebać. Jak przyznawał bym uprawnienia będąc adminem? Raczej nie na porządku dziennym, jak Leszek czy Nostrix. To wbrew pozorom bardzo odpowiedzialne zajęcie. Najpierw trzeba uważniej niż kiedykolwiek zapoznać się z wkładem. Potem należy obserwować dalsze jego działania, a jak napsuje, to wypada podjąć odpowiedzialność za naprawę szkód. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:32, 10 gru 2017 (CET)
    @CybularnyMasz w zupełności rację, że to bardzo odpowiedzialne zajęcie. I dlatego liczę/liczymy, że gdy uzyskasz uprawnienia administratora, to będziesz uważniej niż kiedykolwiek zapoznawać się z wkładem kandydata. Właśnie dlatego mówimy z Nedopsem o przyznawaniu stopnia redaktora przez człowieka, że człowiek jest odpowiedzialny za swoje czyny i zaniedbania, a bot może się zasłaniać tym, że nie został odpowiednio zaprogramowany do moralnej oceny swoich działań. Nawet w NASA, gdzie o wszystkim decydują komputery, siedzi ktoś, kto tym komputerom patrzy na ręce (czy na to, co one mają). Wiesz, jak sadzę, o tej sytuacji, kiedy radzieckie komputery stwierdziły atak rakietowy ze strony amerykańskiej i tylko jeden rozsądny człowiek w centrali dowodzenia powstrzymał swoich zwierzchników od stosownej odpowiedzi. (Anagram16 (dyskusja) 18:43, 10 gru 2017 (CET))
    Cybularny – to inaczej :) Wyobraź sobie, że dzisiaj wprowadzamy system wersji przejrzanych. Naprawdę wolisz, żeby to bot je przyznawał, a nie żeby wyłapywał tych, którzy mają znaczną liczbę edycji, ale nie mają uprawnień – i jednak decydował człowiek? Nedops (dyskusja) 18:36, 10 gru 2017 (CET)
    Z tego co widzę opcja automatycznego włączania obowiązywało od początku systemu [4]. Jednak mnóstwo użytkowników zgłaszało się do ręcznego przyznania [5]. Najpewniej w tamtych czasach automat miał i swoje plusy, i minusy. System nowych uprawnień był pewnie znany głównie tym, którzy śledzili dyskusje w społeczności. W efekcie automat dał uprawnienia części edytorów dobrych, ale nieobserwujący kawiarenki. Na pewno jednak przy wielokrotnie większej masowości, więcej błędów się przepchnęło. Rozwiązaniem mogłoby być np. rozpoczęcie naliczania 500 edycji od daty wdrożenia systemu dla obniżenia masowości. Oczywiście takie wszystkie sugestie są już dawno nieaktualne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:56, 10 gru 2017 (CET)
  • Też jestem za wyłączeniem nadawania uprawnień przez bota. Obserwuję tu przynajmniej kilku użytkowników, którzy takowe dostali robiąc masowo i ekspresowo setki drobnych zmian, takich jak dodanie identycznego interlinku (bezsensownego zasadniczo) w wielu hasłach. Nie przydzielamy setek uprawnień dziennie, żeby tego nie mógł robić człowiek, a z takim dorobkiem nie przydzieliłby i nie trzeba by się zastanawiać czyja to znowu pacynka. Thraen (dyskusja) 19:13, 10 gru 2017 (CET)
    @Thraen Widziałem w ostatnich miesiącach dwóch czy trzech takich, co robili setki edycji zmieniających „-” w „–”, a czasem dodawali link do państw. Może mówimy o tych samych. Oni chyba dostali ręcznie od adminów uprawnienia autoreview. Słusznie z resztą, bo mały procent ich edycji był rewertowany jeśli już, a obecność w rejestrze zdezaktualizowanych setek poprawnych drobnych edycji tylko zaciemnienia. Osobiście nie widzę rzecz jasna sensu robienia edycji typu wyłącznie SK, nawet jest to odradzane, jednak cofanie byłoby tak samo bezsensowne, a i tak nie jest to już temat tej dyskusji. Jak zaczną psuć to się im odbierze. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:34, 10 gru 2017 (CET)
    @Cybularny o tych samych mówimy :) Co do reszty, oczywiście, że się im odbierze ale kto przegląda edycje redaktorów? Hoa czasem wyciąga jakies cuda co po kilkanaście lat wiszą. Thraen (dyskusja) 19:38, 10 gru 2017 (CET)
    Na szczęście nie są to statystycznie częste przypadki. Jak już wspomniałem, trzeba po prostu pilnować także niezależnie od wersji przejrzanych. Skutki działania w drugą stronę dość dokładnie omawia PMG w wystąpieniu, które zalinkowałem, choć nie pod wszystkim bym się tam podpisał. Natomiast co do szkodników, których Hoa wykrył, nie wszędzie można winić wersje przejrzane. Np. Arche działał jeszcze długo przed ich wprowadzeniem, a Karpiak miał przez dłuższy czas wyłączone uprawnienia, tylko inni mu oznaczali. ~CybularnyNapisz coś ✉ 19:52, 10 gru 2017 (CET)
  • No to jeszcze jeden argument przeciw do tych wyżej w formie pytania, skąd pewność, że ci otrzymujący w końcu uprawnienia (od admina czy jakkolwiek by to miało nie być) nie zacznąć tworzyć hoaxów? Jaka jest różnica pomiędzy protencjalnym przyszłym wandalem, który otrzymał uprawnienia redaktora od bota, a jaka od nadanego mu je przez admina? :) Stanko (dyskusja) 19:23, 10 gru 2017 (CET)
  • Jeśli chodzi o mnie, to większe zaufanie miałbym jednak do rozsądku Stanka niż do rzekomej nieomylności bota. Chodzi o to, żeby bot podsuwał kandydatury, a administrator je zatwierdzał, miejmy nadzieję, że po namyśle. Będę się powtarzał, ale powiem, że od kandydata na redaktora wymagałbym zredagowania przynajmniej jednego artykułu od początku do końca. A co do porządkowania, to ja też zamieniam „-” w „–”. (Anagram16 (dyskusja) 20:04, 10 gru 2017 (CET))
    • a co to znaczy zredagowania? bo kolega chyba myli byty. Które z uprawnień służy do redagowania? masti <dyskusja> 20:12, 10 gru 2017 (CET)
      @mastiUżywając słowa zredagowania miałem na myśli poprawne merytotycznie i redakcyjnie napisanie artykułu wraz ze wszystkimi sekcjami, przypisami, szablonami, kategoriami, ilustracjami, galeriami, infoboksami itd. (Anagram16 (dyskusja) 21:29, 10 gru 2017 (CET))
        • czyli zakładasz, ze redaktor musiałby napisać co najmniej jeden artykuł tylko po to by uznać, że jest mała szansa, że wprowadzi "widoczne gołym okiem wnadalizmy"? masti <dyskusja> 12:07, 11 gru 2017 (CET)
          • @mastiNie. Chodziłoby przede wszystkim o to, żeby tym samym udowodnił, że zna wszystkie reguły poprawnego pisania artykułów i dlatego może oceniać wkład innych. Jeśli ktoś sam nie umie wstawiać przypisów, to nie oczekujmy, że prawidłowo oceni stan uźródłowienia w czyimś artykule na Ostatnich Zmianach. (Anagram16 (dyskusja) 15:54, 12 gru 2017 (CET))
      • @masti Ależ on ma rację, napisanie samodzielnie artykułu można rozumieć jako coś w rodzaju egzaminu po jakim administrator właśnie może ocenić kwalifikacje. Ja w momencie wystąpienia o UR miałem na koncie 150 edycji a w tym 25 niemałych kompletnych artykułów, do jakich nikt nie zgłaszał zastrzeżeń, teraz powiedz mi co można powiedzieć o kimś, kogo edycje ograniczają się do wstawienia pięćset razy po cztery nawiasy kwadratowe? Thraen (dyskusja) 21:18, 10 gru 2017 (CET)
        • jak widać społeczność ustanawiając uprawnienie Redaktora nie uznała tego za wymóg konieczny. masti <dyskusja> 12:07, 11 gru 2017 (CET)
  • @Nedops pozwól, że odniosę się już tutaj. Załóżmy hipotetycznie, że pojawia się na wiki nowy user, ma dobre edycje, przyznajesz mu w końcu redaktora, po kilku miesiącach stwierdza, że w jakimś haśle powinna być podana "prawdziwa prawda", zmienia co trzeba, pojawia się wojna edycyjna, wandalizmy, itd, w końcu odbieramy mu uprawnienia. Sprytny inny wandal przejmuje ten schemat i sytuacja się powtarza. Jak ulepszyć przyznawanie uprawnień redaktora aby takich sytuacji już nie było; w końcu nie przyznaje ich bot ale sam admin :) I wracając do kwestii, stąd właśnie uważam usunięcie bota w przyznawaniu uprawnień za bezcelowe. Nie chcemy też sytuacji gdy np. nie będzie chętnego admina, który uprawnień nie przyzna; jak i teraz bywa, że admina nie ma tam gdzie trzeba - o tym Hoa też często pisze. Stanko (dyskusja) 20:37, 10 gru 2017 (CET)
    Kiedy ja właśnie (w mojej ocenie) prezentuję takie rozwiązanie :) Człowiek przyznający uprawnienia widzi spektrum edycji użytkownika, wyłapać ewentualne niepokojące tendencje i coś mu doradzić :) Bot tego nie zrobi. Zdecydowaną większość uprawnień i dziś nadają admini, więc kompletnie nie widzę podstaw do tego, że tu będzie jakiś problem z czekaniem na admina. Nedops (dyskusja) 20:40, 10 gru 2017 (CET)
    Edycje nieredaktora i tak przeglądamy, błędy i tak wyłapujemy, porady i tak wpisujemy - niezależnie czy uprawnienia nada bot czy człowiek. Wandalem może być zarówno redaktor z uprawnieniami nadanymi tak i przez bota, jak i przez człowieka. Nie widzę tutaj różnicy. Stanko (dyskusja) 20:48, 10 gru 2017 (CET)
    Trzy argumenty: 1. Człowiek lepiej potrafi ocenić edycje newbie i ocenić czy powinien być redaktorem. Licznik naprawdę nie jest miarą umiejętności edytowania 2. Człowiek może opatrzyć przyznanie uprawnień komentarzem, coś podpowiedzieć młodemu stażem redaktorowi 3. Milej jest, gdy uprawnienia przyznaje Ci człowiek, a nie maszyna :) Może to przypadek, ale wśród tych userów, którym bot przyznał redaktora prawie nie ma znanych nicków. Nedops (dyskusja) 20:55, 10 gru 2017 (CET)
    No to masz kontr. :) 1. Jak ocenisz edycje przyszłego hoaxiarza? 2. Człowiek jak najbradziej może opatrzyć przyznanie uprawnień komentarzem po nadaniu ich przez bota. 3. Oczywiście, że milej - patrz punkt 2. Stanko (dyskusja) 21:18, 10 gru 2017 (CET)
    Moment, Ty starasz się udowodnić, że są punkty w których przyznawanie uprawnień przez bota nie jest w niczym gorsze od przyznawania uprawnień przez człowieka. Podaj argument, że jest lepsze :) Przejrzałem rejestr uprawnień, tego przyznawania redaktora przez bota jest znacznie mniej niż kiedyś. Nadal nie rozumiem czemu się mamy tego kurczowo trzymać? Nedops (dyskusja) 21:24, 10 gru 2017 (CET)
    Powtórzę raz jeszcze: bo ta zmiana jest bezcelowa, zrozumiałbym gdyby była w drugą stronę. To ta sama robota, czemu ma ją robić człowiek jak spokojnie może bot? Podsumowując już tutaj: jeśli macie zamiar usunąć tego bota - nie będę przeszkadzał, to nie był mój zamiar. Szczerzę liczę na to, że podołacie nowemu zadaniu. wybaczcie ale ja jak tylko mogę to uciekam od buirokracji... EOT z mojej strony. Stanko (dyskusja) 21:40, 10 gru 2017 (CET)
    Przejrzałem kilka tysięcy ostatnich zmian w uprawnieniach redaktorów. Trzy wnioski: 1. Coraz mniejszy odsetek nadawania uprawnień to bot (nic dziwnego, bo realne wymogi dla redaktorów są niższe niż kiedyś, to zazwyczaj znacznie mniej niż te 500 edycji) 2. Większy procent odbieranych uprawnień występuje w grupie redaktorów, którzy otrzymali uprawnienia automatycznie 3. Użytkownicy, którym redaktora przyznał admin są zazwyczaj bardziej aktywni po przyznaniu uprawnień od drugiej grupy. Roboty dla adminów przybędzie naprawdę śladowo, bo mało kto się uchowa bez redaktora do 500. edycji :P Nedops (dyskusja) 21:44, 10 gru 2017 (CET)
    Z tą aktywnością przyczyna jest prozaiczna. Wśród osób ubiegających się o uprawnienia jest spory odsetek takich, którzy po prostu widzą, że wkręcają się w projekt i chcą to usprawnić. Natomiast bot włącza tym, którzy nie ubiegają się o to i prawdopodobnie więcej z nich edytuje raczej przygodnie, poza społecznością. Ich uprawnienia mają większe znaczenie dla innych redaktorów niż ich samych. To wszystko tylko tendencja, nie reguła. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:04, 10 gru 2017 (CET)
    Ok, ale nie chodzi o to, by ci przygodnie edytujący nie dostali uprawnień. Chodzi o to, by ktoś zerknął w ich wkład zanim będą redaktorami :) Tego jest naprawdę niewiele (trzy przypadki w ciągu ostatniego miesiąca), więc admini nie padną pod nawałem nowych obowiązków. Nedops (dyskusja) 22:09, 10 gru 2017 (CET)
  • Opieranie Wikipedii na samym liczniku edycji uważam trochę za pójście na łatwiznę. Lepsze liczniki byłyby w postaci "liczba dodanych źródeł zgodnych w WP:WER", etc. czy choćby liczba dodanych bajtów ze źródłami. Ale zdaję sobie, że stworzenie algorytmu dla bota, który by to oceniał, to masakra (o ocenie technicznej poprawności edycji nie wspominając). Dlatego, jeśli bot będzie wyłapywał Wikipedystów, którzy wypełnili normę w postaci liczy edycji i zgłaszał ich na PUR, a jest grupa administratorów, którzy analizując liczbę takich potencjalnych zgłoszeń nie widzą problemu w natłoku prac związanych z oceną dorobku kandydatów, uważam, że spojrzenie na dorobek kandydata przez człowieka wniesie wartość dodaną. Zdaję sobie sprawę, że ktoś może celowo zachowywać się bardzo grzecznie i prawidłowo z celem późniejszego tworzenia hoaxu i administratora nabierze, ale bota nabrać mu będzie o wiele łatwiej. W zamian za to będzie spora grupa Wikipedystów, którzy robią edycje, ale widać, że pomimo 500 muszą się jeszcze sporo nauczyć. Moim zdaniem taka zmiana wniesie wartość dodaną, w postaci lepszej kontroli nad treściami wprowadzanymi do wiki. Te wersje przeglądane coś tam jednak dają, choć moim zdaniem są odrobinę nie tak zrobione, jak powinny. Ponieważ uprawnienia będzie mógł nadać dowolny administrator (a w projekcie nie doczytałem, że dowolny ma mieć prawo je odrzucić), to nie wątpię, że po zgłoszeniu do PUR przez bota wikipedysta, który na nie zasługuje, to je dostanie. KamilK7 13:32, 12 gru 2017 (CET)
  • Nie mogę się opowiedzieć całkowicie za rozwiązaniem, że UR będą przyznawane tylko ręcznie, a bot będzie wstawiał propozycje (bo sam UR nie przyznaję, więc wolałbym nie dodawać komuś roboty...). Natomiast zwróciłem uwagę ostatnio na przypadek użytkownika (chyba nawet użytkowniczki), który wykonywał jakąś bardzo drobną edycję w setkach artykułów hurtowo i jeśli dobrze pamiętam, to od razu po rejestracji się za to zabrał masowo. Nie ja jeden zresztą to zauważyłem, jeden user starszy stażem wpisał się w dyskusję, ale przecież formalnie nic do zarzucenia mieć nie można (mimo że jakieś tam wątpliwości się nasuwają, skąd takie zachowanie u nowego użytkownika i po co). Natomiast ogólnie: takie rozwiązanie może przynieść korzyści, więc jeśli grupie adminów przyznających UR (lub zamierzających to robić) nie przeszkadza trochę więcej pracy, to nie mam nic przeciwko. Wostr (dyskusja) 19:45, 12 gru 2017 (CET)

Edytowanie spod zmiennych (albo i nie tylko) IP.[edytuj | edytuj kod]

Odnośnie tego. Może już najwyższa pora zająć się tym problemem, zamiast dyskutować o jakichś redaktorach z nadzwyczajnymi uprawnieniami. Swego czasu, do dziś już to mniej robi, ktoś nagminnie spod miliona adresów IP musiał się wypowiedzieć pod każdym moim zgłoszeniem w Poczekalni, obowiązkowo mnie obrażając. Zapewne to ten sam, co teraz obowiązkowo każde zgłoszone przeze mnie hasło ochoczo "poprawia", zazwyczaj w postaci wstawienia jakiegoś LZ dla samego wstawienia. Jeden z adminów napisał mi, że doskonale wie, kto to jest (nie chcąc mi wyjawić), ale "nic z tym nie można zrobić", bo zmienne IP. Swego czasu - teraz już raczej nie, lub rzadko - przy każdym TT pojawiał się również tajemniczy jegomość spod miliona adresów IP, piszący znakomite Czywieszowe hasła, momentami kandydatów do DA. Nieraz widzimy sytuacje jak tu, gdzie niby to dwa randomowe IPki - rzecz jasna pewnie jacyś Wikipedyści starsi ode mnie stażem - wykłócają się o merytorykę. I tak na pęczki. Dyskusja w Poczekalni, Kawiarence, utworzenie hasła - buch, jakieś zmienne IP doskonale znające prawidła edytowania Wikipedii, wszystkie nasze zasady i zalecenia edycyjne. I prosta bariera - dyskutuj z takim o czymś, napisz do niego, jak za 5 minut ma inny adres IP już. Czy obchodzenie blokady, czy jacyś obrażeni na Wikipedię byli administratorzy, czy inni jeszcze. Ja wiem, to nie jest zawsze tak, że Nie edytuję od 7 lat. Oficjalnie. Robię to codziennie spod IP. Kiedyś napisano mi, że nie możemy nic przedsięwziąć, bo "każdy ma prawo do anonimowości". OK, ale w sytuacji gdy jak we wspomnianym przeze mnie przykładzie zjawia się na TT ktoś i pisze kilka haseł wysokich lotów, po czym znika, pojawia się znowu za jakiś czas z innego IP z serią haseł, albo i w tym samym tygodniu spod różnych IP różnego dnia pisze inne hasła, to komunikacja z kimś takim jest niemożliwa. Do kogo mam pisać wtedy swoje podziękowania, uwagi, sugestie, czy nawet zwyczajne podziękowania?

Nie zablokujemy nigdy mimo ponawianych co jakiś czas pomysłów możliwości edytowania IP, to utopia, niezgodna zresztą z przyjętymi zasadami. Ale patologią są wspomniane wyżej przykłady, gdy nagle pojawia się u nas jakieś IP i aktywnie udziela się w wewnętrznych dyskusjach Społeczności, doskonale znając jej problemy, poszczególnych użytkowników i sprawy sprzed lat. Hoa binh (dyskusja) 19:54, 12 gru 2017 (CET)

  • Dlaczego jest to patologią? Nie jest to patologią, ale cechą, daną nam możliwością. Nie widzę problemu, sam bym najchętniej wyłącznie spod ip edytował i dyskutował - niestety, nie jest to możliwe, jest wręcz utrudniane - i to jest realny problem (a tym bardziej częste czamstwo wobec ipków na Wiki). Uwielbiam ipka co siedzi na Zgłoś Błąd, chociaż nie dziwi mnie, że niektórzy go nie znoszą. Kocham Cię, Ipku ze zb, jesteś wspaniały, olśniewający! Ale ten w Poczekalni to rzeczywiście jest doniedowytrzymania i jeśli mu sam czasem odpisuję spod ip, to żeby zminimalizować dyskusję właśnie, bo już nie mam na to nerwów. (Dla mnie to mniejsza nerwówka jest właśnie przyczyną, że czasem to robię: piti że nie można tak zawsze...). Naści, ipku z Poczekalni, udłow się! Tzn. on nie jest zły, w dziedzinach, na których się zna jest wręcz wyjątkowo rzetelny i go cenię. Henryk Tannhäuser (...) 20:29, 12 gru 2017 (CET)
    • Drogi Henryku, ale na dłuższą metę z osobą, która pisze hasła i aktywnie się udziela społecznościowo tu i tam, a występuje spod zmiennego IP, więc co wypowiedź jest innym IP-kiem, jest denerwujące i trwale uniemożliwia komunikację. Hoa binh (dyskusja) 20:40, 12 gru 2017 (CET)
  • Dla mnie edytowanie z spod IP, gdy samemu posiada się konto (często od lat) jest jakimś niezrozumiałym rozdwojeniem jaźni, podyktowane chęcią manipulowania i wprowadzenia większego zamieszania i dezorientacji a czasem wręcz tchórzostwem. Za swoje edycje i słowa należy brać odpowiedzialność a nie ukrywać się po zmiennymi numerkami. Wielu niestety odmiennie rozumie "wolność słowa i edycji" W projektach takich jak Wikipedia, w przestrzeni dyskusji powinien być zakaz używania IP i pacynek. W tym temacie moje zdanie od lat się nie zmieniło (w przestrzeni głównej nie ma dla mnie problemu) --Adamt rzeknij słowo 20:45, 12 gru 2017 (CET)
  • Krótko: ważne co jest mówione, a nie przez kogo. To jest jedna z podstawowych cech naszego Projektu. Oczywiście przypadki trollingu czy niemerytorycznych głosów należy wykreślać. Ale także wtedy gdy są autorstwa zarejestrowanych ;) Nedops (dyskusja) 21:44, 12 gru 2017 (CET)
    Apelowałem o to kilka miesięcy temu i z trudem uszedłem z życiem... Temat-bumerang. kićor Dajesz! 21:46, 12 gru 2017 (CET)
  • IP z Poczekalni niestety ma problemy z rozmawianiem, i chyba nie do końca rozumie o co chodzi ze źródłami. Z tego co widzę najlepiej albo go zignorować, albo samemu poprawić (i też zignorować co pisze IP). Problemem jest nie tyle IP, co raczej to, że ludzie się z nim w dyskusje wdają (a jego dosyć szybko zaczyna interesować już tylko "wygranie" dyskusji), ale w sumie trudno się dziwić - jak ktoś nie siedzi w Poczekalni, tylko wpada w związku z konkretnym zgłoszeniem, to weźmie jego gadaninę za dobrą monetę. --Teukros (dyskusja) 22:29, 12 gru 2017 (CET)
    • "Książka zawiera 540 stron[1] i należy do fikcji literackiej, która mimo tego oparta jest na faktach, dokumentach i korespondencji Stanisława Augusta. Jej pierwsze wydanie miało miejsce w 2003 roku." - to jest czysty bełkot, a DNU przeszło. Postaram się to pociąć, ale ja na to źródeł nie mam i będzie trochę ciężko - to jednak są poprawki przekraczające "drobne redakcyjne". Problemem jest także to, że te ipkopoprawki przechodzą DNU, a nie powinny. Henryk Tannhäuser (...) 23:01, 12 gru 2017 (CET) Pociąłem, ale przecież edytowanie Wiki nie powinno polegać na rąbaninie - właśnie dlatego byłem za usunięciem. Henryk Tannhäuser (...) 23:10, 12 gru 2017 (CET) No i to jest właśnie taka kłopotliwa sytuacja, że chętnie bym to spod ip edytował, gdyż jest to żenująca, wstydliwa czynność - tylko że by mi to cofnięto wtedy, ha. Henryk Tannhäuser (...) 23:31, 12 gru 2017 (CET)

Wikipedysta:Moscvitch14[edytuj | edytuj kod]

@Wikipedysta:Moscvitch14 w artykule Obcokrajowcy z największą liczbą goli w polskiej ekstraklasie piłkarskiej bez słowa wyjaśnienia wycofuje moje zmiany w tabeli, roszcząc sobie zapewne wyłączność na edytowanie jej. Wprowadzone przeze mnie modyfikacje to:

  • Odlinkowanie dat (przyjęta praktyka, linkowanie całkowicie zbędne) oraz zamiana dywizu na inny znak
  • Poprawienie zapisu niektórych nazwisk
  • Wyróżnienie grających obecnie w naszej lidze pogrubieniem ich nazwiska (zamiast mniej czytelnego systemu z jedną, dwiema gwiazdkami lub ich brakiem)

Proszę o interwencję kogoś z zewnątrz, bo nie zamierzam toczyć wojny edycyjnej, licząc, że nie ma w Wikipedii prywatnych artykułów. Mathieu Mars (dyskusja) 10:55, 15 gru 2017 (CET)

  • Twoje edycje były prawidłowe, anulowałem ostatnią zmianę, dokonałem drobnych poprawek redakcyjnych. Hasło cierpi przede wszystkim na brak uźródłowienia. Andrzei111 (dyskusja) 11:06, 15 gru 2017 (CET)