Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Taki pomysł - praktyka dla nowicjuszy

Jak wiemy, często przychodzą nowicjusze mając jako cel opisanie siebie czy swojego przodka. I sporym problemem jest, że prawie wszystko co chcą wpisać to OR. Na uwagi często reagują oburzeniem przecież ja wiem lepiej gdzie studiowałem albo mam świadectwo Ojca z III klasy i tam jest jasno powiedziane, w której był szkole.

Tłumaczymy raz jeszcze i zaczynają się pojawiać przypisy. Tylko wciąż połowa pozostaje bez przypisów albo jest naciągane (źródło mówi, że był/jest członkiem organizacji, a w artykule mamy że zakładał i szefował owej organizacji).

Mam taki pomysł, żeby proponować takiemu nowicjuszowi, który ma dobre chęci, ale nie może zrozumieć (a wydaje mi się, że widzę to codziennie), aby napisał skromny biogram jakiejś obcej osoby. Podać mu przykład, podać jakąś autoency osobę, podsunąć źródła i niech napisze 10 linijek (z przypisami). Może to będzie taki trening, bez obciążenia uczuciowego, w małej objętości (więc zajmie godzinkę) i pokaże nowicjuszowi, co znaczy wszystkie informacje muszą mieć podane źródło.

Myślicie, że to miałoby sens? Ciacho5 (dyskusja) 22:50, 7 mar 2025 (CET)

• Czarno to widzę, ale jest jedna lista haseł i druga też do napisania (do wyboru). Można by z nich wyfiltrować jest to (P31) = człowiek (Q5). ~malarz pl ^PISZ 22:59, 7 mar 2025 (CET)

• Teoretycznie miałoby. Problem w tym, że tacy nowicjusze nie przyszli tu opisywać różnych biogramów, tylko, aby napisać ten jeden, konkretny i tyle. Więc nie jestem przekonany, czy ich przekonasz do takiego ćwiczenia. IOIOI₂ 23:02, 7 mar 2025 (CET)
• Wydaje mi się jednak, że tego typu osoby to nie nowicjusze, bo nowicjuszami są osoby, które chcą pisać w Wikipedii i zaczynają z nią przygodę. A wspomniane osoby wcale nie chcą pisać w Wikipedii, chcą tylko by znalazł sie w niej artykuł o niej lub tematem z nią związanym. Nie interesują ja więc zasady, nie chce się ich uczyć, chce by tylko był artykuł, a w nim informacje takie, jakie chce. W zdecydowanej większości przypadków i tak temat opisywany jest nieencyklopedyczny i wymuszanie dodania dobrych źródeł nie pomoże, bo artykuł i tak zostanie skasowany. A w przypadku osób encyklopedycznych, które zechciały napisać o sobie biogram – to jednak podejrzewam, że takie osoby często są narcystyczne i nie będą skłonne do jakichkolwiek dyskusji co poprawiać w „ich” biogramie (i pod względem wymagań, takich jak porządne uźródłowienie, i pod względem pisania neutralnie, a nie wystawiania sobie laurki). Aotearoa dyskusja 10:28, 8 mar 2025 (CET)
• O sensie mówić byłoby ciężko, jako że żyjemy w takim świecie, w jakim żyjemy, lecz widzę pewną celowość w tym działaniu. Problem jednak w tym, że jeżeli taka osoba nie potrafi bądź też nie chce napisać swojego biogramu zgodnie z zasadami, to i „cudzego” tym bardziej nie napisze. Ale jeśli ktoś wyrazi chęć poddania się takiemu treningowi i rzeczywiście posiada dobrą wolę, tylko zrozumienia mu brak, oczywiście można udzielić mu wszelkiej niezbędnej pomocy i niech pisze, tworzy, czemuż by nie? Zawsze to coś Wikipedia na tym zyska, choćby ten jeden biogram. Więc próbuj, Ciacho, może coś z tego wyjdzie :) Karol739 (dyskusja) 23:01, 10 mar 2025 (CET)
• Cóż, chwilami mam napady optymizmu. Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 10 mar 2025 (CET)

  @Ciacho5 Ooo, toś idealnie trafił z adresem. Pod tym względem Kawiarenka (poza techniczną) jest zawsze idealna na leczenie napadów wikioptymizmu:) Zgłoś tu jakikolwiek pomysł, a zawsze się szczegółowo dowiesz czemu jest on do bani:) (to uwaga ogólna, nie do dyskutantów tego wątku, z którymi się zgadzam:) --Piotr967 podyskutujmy 02:45, 11 mar 2025 (CET)

• Wg mnie to jest dobry pomysł. Kojarzę takie zalecenie odnośnie do przedsiębiorstw (nie pamiętam gdzie, i nie wiem, czy to wciąż jest), aby opisać „swoją” firmę z punktu widzenia konkurencji. Jeśli IP nie podejmie wyzwania – trudno, jego problem. Mamy wprawdzie stronę Pomoc:Problemy z moim biogramem/Tworzenie swojego biogramu, ale często biogramy chcą tworzyć nie ich bohaterowie, lecz osoby w jakiś sposób zainteresowane podmiotem. Przydałoby się analogiczne zalecenie dla osób tworzących biogramy o kimś znajomym/krewnym/powinowatym itp. Michał Ski (dyskusja) 19:41, 12 mar 2025 (CET)

  @Michał Ski ale jak to chcesz kontrolować? Skąd miałbyś wiedzieć, że kto jest czyimś krewnym/znajomym? Z FB? I w zasadzie co da zmuszanie kogoś by zamiast biogramu swego krewnego napisał wcześniej biogram kogoś obcego? Raz, że to murowany sposób na zniechęcenie newbe (mało kto lubi niezrozumiały przymus, a zwłaszcza w wolontariackiej pracy), dwa że problem podniesiony przez Ciacho zwykle polega na tym, że dany krewny nie jest albo ency, albo jest potencjalnie, ale nie ma publikowanych źródeł na elementy ency. I tego pisanie o kimś innym nic nie zmieni - mogę sobie jako newbe zmuszony wybrać jakiegoś profesora, znaleźć łatwo źródła o nim (bo prawie zawsze są i to w necie) i napisać ency hasło na wiki. Ale to w żadnej mierze nie rozwiąże problemu braku ency mojego dziadka, dla napisania biogramu którego przyszedłem na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 20:24, 12 mar 2025 (CET)

  pytanie, czy jest kogo zniechęcać, to często osoby, jak wyżej wspomniano, chcące nie edytować, ale, jak to powiedzieć po polsku, have been described, być opisane w encyklopedii. Rzadko ktoś się zaitneresuej i napisze coś wartościowego i czymkolwiek innym. Ale zachęcać imo warto, więc zachęcać jak robi rozpoczynający dyskusję to imo dobry pomysł Mpn (dyskusja) 17:49, 16 mar 2025 (CET)

• @Piotr967 Nie chodzi o problem z encyklopedycznością. Chodzi o zamieszczanie ORu. Pisząc o sobie czy o osobie znanej osobiście człowiek nawet odruchowo dodaje OR (też miałem). Miewam przypadki, że zwracam komuś uwagę na potrzebę podawania źródeł. Onże odpowiada, że zna fakty o swoim ojcu, a na dodatek ma akt urodzenia, legitymację odznaczenie i dyplom ukończenia studiów, ięc może mi przesłać skan. Wyjaśniam, on potwierdza, że zrozumiał, po czym do długiego artykułu podaje dwa przypisy, z tego jeden do głównej strony przedsiębiorstwa :(. Po raz kolejny cofam do brudnopisu, już agresywnie wpisując WSZYSTKIE informacje mają mieć źródło. Pojawia się 3 przypis, w którym nic o bohaterze nie powiedziano, ale jest to sprawozdanie z imprezy, gdzie podobno był. I tak w kółko. Na zlocie budowaliśmy konstrukcję z klocków Lego, żeby zobaczyć, jak ważna jest komunikacja. Może faktycznie jakieś kołczingowe metody działają? Może napisanie jednego (małego) artykułu na podstawie źródeł (tylko źródeł) jakoś unaoczni nowicjuszowi sprawę. Oczywiście, nie mogę zmusić do pisania innego artykułu. Ale czasami mam wrażenie, że autor chętnie by sie dostosował, ale "nie łapie" idei. Moje wyjaśnienia i strony pomocy napisane przez lepszych ode mnie nie działają. Więc chwytałbym się i brzytwy (jeżeli widzę encyklopedyczność). Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 12 mar 2025 (CET)

Kradzież z brudnopisu

Chciałem się dowiedzieć, jak wygląda sytuacja z kradzieżą czegoś z czyjegoś brudnopisu. W zeszłym tygodniu przygotowałem sobie w brudnopisie ZARYS artykułu o serialu Porządny człowiek, serial jeszcze nie miał premiery(!) a sam artykuł był mocno niedokończony, po prostu był szkicem. I jakie było moje zdziwienie, jak kilka dni później(!) jeden z użytkowników OPUBLIKOWAŁ ten zarys artykułu z mojego brudnopisu jako... artykuł o serialu. I później przeniesiono mu go do brudnopisu, twierdząc, że jest niedokończony (no bo jest!), ale w obecnej chwili jest to samo U MNIE w brudnopisie i u tego użytkownika, który to ukradł.

Jak to wygląda wg zasad Wikipedii, czy to coś co narusza, czy można sobie tak "zabrać" artykuł komuś z brudnopisu?

Cliffordwielkipies (dyskusja) 12:42, 16 mar 2025 (CET)

Potwierdzam, wersja [1] [2] (z 2025-03-09 18:51:42) nie różni się ani o bit od [3] (z 2025-03-08 23:15:55). Użytkownik zablokowany na 3 dni a brudnopis zaraz usunę. ~malarz pl ^PISZ 13:25, 16 mar 2025 (CET)

Dzięki za pomoc. Cliffordwielkipies (dyskusja) 14:45, 16 mar 2025 (CET)

• Zdaje mi się, że wszystko co na Wiki piszemy, jest na tej samej wolnej licencji i lege artis można wziąć każdy tekst, dowolnie przerobić i użyć (w tym do zrobienia artykułu na Wikipedii), należałoby jednak podać źródło. Oczywiście, uważam wzięcie cudzego brudnopisu, aktywnego Wikipedysty (bo co innego, jeśli ktoś porzucił brudnopis wiele lat temu) za naganne. Ale czy mamy gdzieś jasno i ostro powiedziane, że tak robić nie należy? Mamy gdzieś chyba zalecenie, żeby nie edytować cudzej strony użytkownika, a ja trochę prawem kaduka, piszę niektórym, żeby się nie wtrącali w cudzy brudnopis (bez uzgodnienia). Ale konkretnie, gdzie coś takiego jest, wskazać nie umiem. Ciacho5 (dyskusja) 16:01, 16 mar 2025 (CET)

  Mamy. Licencja CC nakazuje podać źródło i autorów. Użytkownik, który tego nie dopełnił (de facto przypisując sobie autorstwo) tę licencję naruszył. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:08, 16 mar 2025 (CET)

• To było IMO ordynarne WP:NPA. Zgodność co do znaku/spacji itp. Z tymi samymi błędami technicznymi. Jeżeli zareagowałem zbyt okrutnie, to możesz zmniejszyć wyrok. Ale przywracać pod żadnym pozorem nie należy. Jeżeli w takich sytuacjach nie będziemy reagować szybko i zdecydowanie, to zamiast powstawać w brudnopisach artykuły niedokończone będą masowo lądować w main. A to jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 16:10, 16 mar 2025 (CET)
• Owszem, przepisanie/przeniesienie bez podania poprzednich autorów to NPA (rzecz zabroniona w Wikipedii i karalna w większości państw, jak piszę nowicjuszom). Ale czy mamy gdzieś napisane, że nie należy w ogóle brać cudzego brudnopisu? Ciacho5 (dyskusja) 16:29, 16 mar 2025 (CET)

  Oddzielmy dwie kwestie. Kopiować tekstu i wrzucać jako swój - nie wolno. Przenieść (z zachowaniem historii) i twórczo rozwijać tekst przygotowany początkowo przez innych (także tych zmarłych) wikipedystów, to inny (ciekawy w sumie) temat. Nedops (dyskusja) 16:53, 16 mar 2025 (CET)

• Wszystkie strony w Wikipedii podlegają takim samym prawom przenoszenia (brudnopisy i podstrony userów również) ponieważ są tworzone na tej samej licencji. Nie może zatem być napisane, że "nie należy w ogóle brać cudzego brudnopisu" ponieważ byłoby to niezgodne z licencją na jakiej zostały utworzone. Kwestia dobrego obyczaju, aby nie przenosić hasła z brudnopisu gdy inny wikipedysta nad nim pracuje, to sprawa wikietykiety, a nie prawno-autorska względem licencji CC BY-SA 4.0. Ented (dyskusja) 00:04, 17 mar 2025 (CET)

  Mamy w Wikipedii dziesiątki różnych uregulowań, które nie wynikają z zapisów prawa/licencji, a których naruszanie ma swoje konsekwencje. Przy podejściu, że skoro licencja pozwala, to nie ma problemu, to w takim razie nie powinno być problemu z wandalizowaniem stron (z punktu widzenia licencji jest to edycja, jak każda inna), wypisywaniem zmyślonych informacji (licencja tego nie zabrania), czy zwymyślania innych w dyskusji (dopóki nie są to pomówienia lub groźby karalne, czyli ograniczenia wynikające z przepisów prawa). Zatem ograniczanie rozważań tego przypadku wyłącznie do tego, czy licencja/prawo autorskie zostało naruszone/złamane, jest bezsensowne, bo to kwestionuje wszystko co jest w Wikipedii, a co nie wynika wprost z regulacji prawnych. Aotearoa dyskusja 07:17, 17 mar 2025 (CET)

  Dodam jeszcze jeden aspekt. Powiedzmy, że piszę sobie spokojnie w brudnopisie jakiś artykuł, którego nie uważam jeszcze za ukończony i dobry. Wtedy ktoś przychodzi, bez pytania, ale z zachowaniem historii, publikuje go w main i to ja muszę się wstydzić, że w przestrzeni dla czytelników widnieje jako mój artykuł o jakości poniżej moich standardów. Bardzo bym tego nie chciał, chociaż w tym przypadku żadnego naruszenia prawa nie widać. Gżdacz (dyskusja) 07:41, 17 mar 2025 (CET)

Order Krzyża Wojennego, czy Order Krzyża Wojskowego Virtuti Militari

Na początek zastrzegam, nie jestem przeciwnikiem zmian, które są dokonywane. Redaktor @Matyniakaleksander dokonuje masowych zmian nazwy Orderu VM, jak w tytule w artykułach dotyczących oddziałów WP (pułkach) z dwudziestolecia międzywojennego. Może i dobrze, z obowiązującymi na ten czas nazwami. Jednak przy każdej dotychczasowej nazwie widnieje wcześniejszy przypis i odniesienie do bibliografii, z tego co widzę z literatury epoki lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Zmieniając tylko nazwę Orderu VM, bez podania nowego przypisu, czy nie jest to naruszenie zasad Wikipedii? Czy w ten sposób autor zmian, nie zmienia stanu zawartego w dotychczasowej literaturze? Czy są to badania własne, bez poparcia w obowiązującej jednak literaturze, zawarowanej przypisami, popartej w podanej bibliografii? Pytania zadane, nie są wymierzone w autora lecz w trosce o zgodność z obowiązującymi zasadami. Proszę doświadczonych Wikipedystów o opinię, gdyż mam w tej kwestii sam "zagwozdkę". Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:21, 17 mar 2025 (CET)

Tu jest jeden kłopot. Zgodnie z ustawą zmieniający ma rację. Ale sami wiemy co i jak piszą w źródłach. Trzeba by wymienić przypis z jednego zrodla na Dziennik Personalny. To sporo pracy, bo to jest porozrzucane w dwoch lub trzech rocznikach. Tylko tam czasem nie ma dookreślenia Wojskowy czy Wojenny. Pisząc z pozycji po zmianie nazwy już jest inaczej, lub źródle źle. Można ewentualnie pominąć to wojskowy czy wojenny zostawiając tylko w tym wypadku O VM kl. V Gruzin (dyskusja) 10:51, 18 mar 2025 (CET)

bo tak naprawdę zmiana nazwy powinna dotyczyć wyłącznie VM za II ws Gruzin (dyskusja) 10:53, 18 mar 2025 (CET)

Nie odkryję niczego nowego, jeśli stwierdzę, ze intencją autorów wikipedii ( w tym moją) w tym zakresie było uźródłowienie nazwisk kawalerów VM, a nie tytułu nagłówka tabelki. Zazwyczaj są one uźródlowione kilkoma przypisami, w tym występuje pełna lub skrócona nazwa VM. Ewidentny błąd źródła przedwojennego i jego poprawa przez Matyniakaleksander w mojej ocenie mieściła się w "krytycznym" podejściu do źródła, a kolejny przypis do źródeł "powojennych" dawał taką możliwość. Przyznam, ze na początku poprawek czynionych przez Martyniakaleksander podziękowałem mu za te poprawki (uzupełnienia) tym samym akceptując je i wręcz zachęcając do dalszych. Uważam, ze jest to sposób edytowania duzo bardziej akceptowalny niż wpisanie we wszystkich kilkuset artykułach o pułkach (innych jednostkach organizacyjnych wojska) długaśniej jednobrzmiącej uwagi dotyczącej pełnej nazwy VM okresu przedwojennego, a mającej niewiele wspólnego z opisem jednostki wojskowej. Oczywiscie do przyjęcia jest propozycja Wikipedysta:Gruzin o wykorzystywaniu nazwy skróconej, też przecież stosowanej w źródłach. Wszelkie niuanse dotyczace orderu VM winny być opisane w Order Virtuti Militari--Kerim44 (dyskusja) 11:49, 18 mar 2025 (CET)

Cześć, bardzo cieszę się, że temat związany z VM jest tutaj omawiany przez Redaktorów mających ogromny dorobek. Dokonywane przeze mnie poprawki czy uzupełnienia mają na celu ujednolicenie zapisów. Zauważyłem na Wiki stosunkowo dużą dowolność m.in. w tym zakresie. Miałem nadzieję, że robiąc to co robię, robię coś pozytywnego, coś na plus. Mam pozytywne nastawienie do pracy, choć czasem Ktoś zmienia moje wpisy:) Wydaje się, że nie jest możliwa ucieczka od stosowania właściwej nazwy, poprzez pomijanie słowa „wojskowy" lub „wojenny". Nie mogą o tym bardzo ważnym temacie decydować li tylko wskazane źródła. A źródła bywają różne. Aktualnie jest bardzo dużo źródeł posługujących się prawidłowo terminologią dot. orderu „Virtuti Militari”. Wynika z nich, że odznaczenie VM nosiło różne nazwy:

1792-1794 - Order Virtuti Militari

1806-1815 - Order Wojskowy Księstwa Warszawskiego

1815-1831 - Order Wojskowy Polski

1832-1918 - Polska Odznaka Zaszczytna za Zasługi Wojenne

1919-1933 - Order

Wojskowy

Virtuti Militari

1933-1945 - Order Wojenny Virtuti Militari

1960-1992 - Order Virtuti Militari

i od 1992 ponownie - Order Wojenny Virtuti Militari.

Np. wszyscy odznaczeni orderem „Virtuti Militari” za wojnę polsko-bolszewicką otrzymali order wojskowy, choć w konkretnym Dzienniku Personalnym taka nazwa raz występuje, a raz nie występuje.

Ujednolicenie zapisów w w/w sposób jest wg mnie zasadne i ma ogromny walor edukacyjny, bo mało kto wie jakie jest prawidłowe nazewnictwo orderu VM i z czego to wynika. Ja wcześniej nie wiedziałem dlaczego raz dany Redaktor pisze „wojskowy", inny Redaktor z kolei pisze „wojenny", a jeszcze inny Redaktor pisze „order"... w tej samej sprawie... Zawsze mam nadzieję, że będzie ok! Pozdrawiam wszystkich serdecznie Martyniakaleksander (dyskusja) 19:19, 18 mar 2025 (CET)

Bardzo dziękuję za wyjaśnienie i podsumowanie tematu związanego z Orderem, Krzyżem VM, czy Wojskowym, czy Wojennym, mamy tu pełen obraz, miejmy nadzieje, że zostało to w dyskusji uporządkowane i poparte wystarczającymi argumentami. Nasza dyskusja w kawiarence niech będzie dalsza wykładnią w tym temacie. Redaktorze @Matyniakaleksander czyń swoją powinność. Pozdrawiam, uczestników dyskusji i dziękuję za głos. Grzegorzg1960 (dyskusja) 20:56, 18 mar 2025 (CET)

Martyniakaleksander - jestes szybszy niz wiatr;) (to pochwała). Miałem przeprowadzić jeszcze analizę tematu, ale ok...niech będą od razu wnioski, a w zasadzie luźne propozycje poprawy. Dwa warianty: By było zgodnie z przypisami to: (1) albo w tabelkach pozbyć się określeń wojenny (wojskowy), albo (2) dopisac nowy (zgrabny) przypis do ustawy, która określa nazwę VM w tym okresie. Oznaczać to będzie ni mniej ni wiecej niż to ,ze przypisy odwołujące się do "zarys historii X pułku" uźródławiają listę nazwisk, a ustawa wyraźnie wskazuje na pełną nazwe VM.--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 19 mar 2025 (CET)

Ps - swoją drogą jest zastanawiajace dlaczego wszyscy autorzy "Zarysów...' (oficerowie) ignorowali ustawę już np w 1929, a nowa ustawa ustalająca nazwę "Wojenny" weszła w zycie dopiero kilka lat później. Czyżby widzieli w tym "wojskowym" bubel prawny i wymusili na ustawodawcy poprawę?--Kerim44 (dyskusja) 11:18, 19 mar 2025 (CET)

@Kerim44 Cześć, tak jak pisałem wg mnie wariant nr 1 nie wydaje mi się optymalny, tym bardziej, że aktualnie jest sporo biogramów i zapewne innych artykułów, gdzie równolegle prawidłowo są wskazywane oba odznaczenia - zarówno Order Wojskowy, jak również Wojenny np. Bolesław Bronisław Duch czy Władysław Anders. Dlatego też w przypadku, gdy źródło będzie wskazywało błędną treść, proponuję wstawiać uwagę: „Autor publikacji posługuje się nazwą „ORDER WOJENNY”, co jest błędem w świetle Ustawy z dnia 1 sierpnia 1919 r. (Dz.U. 1919 nr 67 poz. 409), która obowiązywała do 1933 r.".

Ps. pewnie było tak jak piszesz:) Pozdrawiam serdecznie Martyniakaleksander (dyskusja) 12:00, 19 mar 2025 (CET)

@Martyniakaleksander - zwróć uwagę o czym tu rozawiamy ... cyt autora: MA dokonuje masowych zmian nazwy Orderu VM, jak w tytule w artykułach dotyczących oddziałów WP (pułkach) z dwudziestolecia międzywojennego ... i tylko na tym chciałbym się skupić - na tych tytułach tabelek wymieniających kawalerów VM z lat 1918-1921. Jesli wybrałbyś wariant (2), to oprócz sprostowania -wojenny na wojskowy -, zamiast wielgaśniej uwagi proponuję dopisać do szeregu przypisów jeszcze przypis właśnie do ustawy. To w moim przekonaniu wystarczy w przypadku tego typu artykułów. Co do biogramów, nie wypowiadam się--Kerim44 (dyskusja) 12:17, 19 mar 2025 (CET)

@Kerim44 w takim razie, w tytułach tabelek, po słowie "Wojskowego" będę dodawał przypis wskazujący Dz.U. 1919 nr 67 poz. 409. Martyniakaleksander (dyskusja) 12:34, 19 mar 2025 (CET)

@Martyniakaleksander Wg mnie do przyjęcia. Moze dajmy jeszcze wypowiedzieć się innym, by nie było, ze kumotersko przeciagnęliśmy sprawę przez kawiarenkę;)--Kerim44 (dyskusja) 12:47, 19 mar 2025 (CET)

Boty nowicjusze

Specjalna:Wkład/Robson_Wojsławowicz

Leci bot bez flagi bota, bez autopatrola, no i bez flood flagi. Niejedyny ostatnio, ale innych dziś nie złapałem. Zezwalamy na to? IOIOI₂ 00:30, 9 kwi 2025 (CEST)

Hm.... Sprawdzam co tu się wydarzyło, na razie zablokowałem na krótko. Nux (dyskusja) 01:00, 9 kwi 2025 (CEST)

Samo konto jako takie jest już zablokowane trwale (pacynka). Podziękowania dla @Aramil Feraxa za ogarnięcie. Nux (dyskusja) 14:41, 9 kwi 2025 (CEST)

• Zdecydowanie nie, zwłaszcza że gros edycji to tylko poprawa linków wewnętrznych, nota bene niezalecana. Właśnie dlatego winna być nadana flaga (po umotywowaniu), aby nie było takich edycji jak te. Ented (dyskusja) 01:12, 9 kwi 2025 (CEST)
• Jeżeli już to te poprawki linkowania II Rzeczypospolita powinny pójść botem (od tego jest WP:ZdB. Nie wiem jak inni, ale flooda bym nieredaktorowi na pewno bym nie dał. ~malarz pl ^PISZ 09:20, 9 kwi 2025 (CEST)

Życzenia

Życzę wszystkim Wesołych Świąt. :) Sebek A. (dyskusja) 16:26, 19 kwi 2025 (CEST)

i Tobie również :) Karol739 (dyskusja) 20:24, 22 kwi 2025 (CEST)