Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Kolejny hosting?[edytuj]

Użytkownik @Czyzek03 ma na koncie ponad 1600 edycji. Z tego kilka w mainie! (ostatnia w 2013 roku). Natomiast bardzo aktywny jest w swej dyskusji. Czy to, co tam wpisuje, ma jakikolwiek sens, czy też są to kolejne tabelki z wymyślonymi zawodami, zawodnikami itp (mieliśmy takiego, co opisywał nieistniejące drużyny piłkarskie i ich udział w Mundialach etc, wszystko w swoim brudnopisie). Wikipedia nie jest serwisem hostingowym, prace nie mające na celu poprawy/rozbudowy Wikipedii nie powinny się tu toczyć. ponad 1000 edycji powinno zaowocować choćby kilkoma poprawnymi artykułami, a nie takim czymś. Angielska nazwa (sandbox-piaskownica) nie powinna zachęcać do zabawy. Ciacho5 (dyskusja) 23:39, 30 sie 2017 (CEST)

Dokładnie to ten wkład zamyka się w kilku stronach:

edycji strona
1118 Wikipedysta:Czyzek03/brudnopis
460 Dyskusja wikipedysty:Czyzek03
25 Wikipedysta:Czyzek03/The x factor (UK)
2 The Voice
2 Ellen DeGeneres
2 Paula Abdul
1 Simon Cowell
1 Szablon:Colorbox
1 Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami
1 The X Factor (program telewizyjny)
1 Wikipedysta:Czyzek03

Dwa pierwsze do skasowania (WP:CWNJ) i ... nie ma wkładu. A tak na poważnie to te tabelki/zestawienia wyglądają mi na jakieś polonijne talent show (IMO nieencyklopedyczne) + polska edycja XFactor. Ale mogę się mylić. ~malarz pl PISZ 00:08, 31 sie 2017 (CEST)

  • Dyskusja nie jest prywatnym brudnopisem Wykasowałem wszystkie tabelki. Co do brudnopisu ewidentnie ktoś zrobił sobie bazę informacyjna dla jakichś statystyk, darmowo i w kolorach :) Ja bym poprosił autora o weryfikacje tych informacji a nastepnie skasowanie zawartości No chyba że Stowarzyszenie Wikipedia pozwala na hosting serwerów --Adamt rzeknij słowo 07:59, 31 sie 2017 (CEST)
  • Nie jestem pewny, czy dobrze rozumiecie pojęcie hostingu serwerów. BTW: znacie to lub to ? IOIOI2 22:09, 31 sie 2017 (CEST)
  • Przyjęło się w praktyce, że na prośbę użytkownika można przenieść do brudnopisu hasło usunięte po DNU, o ile nie ma w nim poważnych problemów typu NPA czy reklama. Czasem pewnie jest to kwestia sentymentu, a czasem po pewnym czasie treść taka po kilku latach leżakowania w brudnopisie może znaleźć się w main, jak np. Polandball czy James Foley (dziennikarz). Dlatego, jeśli nie ma istotniejszych przesłanek ku temu, nie trzeba kasować brudnopisów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:03, 31 sie 2017 (CEST) + Taka ciekawostka, choć niedokończone
  • Pytanie czym w tym przypadki rózni się duży brudnopis od dużej dyskusji - tylko przestrzenią nazw ? Wikipedysta zaczął pisać tekst w dyskusji po trzykrotnym skasowaniu go z main'a. IOIOI2 00:16, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Zwróciłem uwagę na wkład. Jeżeli ktoś, kto ma 40% edycji w mainie, 40% w dyskusjach (i są to wypowiedzi rzeczowe) robi sobie jakiś dziwny brudnopis, to podejrzewam, że ma zamiar jakoś dodać to do Wikipedii. Natomiast tysiąc edycji strony z jakimiś tabelkami, dziwnymi tabelkami, zajęło sporo miejsca na serwerze (i tu mamy sprawę hostingu), a na efekty dla Wiki traci się nadzieję. Ciacho5 (dyskusja) 10:20, 1 wrz 2017 (CEST)
  • Kolejny jest Wikipedysta:Kowalski007/brudnopis. 50 edycji w mainie, 1400 w swoim brudnopisie. Ciacho5 (dyskusja) 22:35, 2 paź 2017 (CEST)
    • W Wikipedysta:Kowalski007/brudnopis jest tabelka, która zdaje się ujawniać tablice rejestracyjne i dane osobowe właścicieli samochodów z Lublińca. To chyba trzeba skasować, bo dane mogą być prawdziwe. Poza tym jest opis drużyny piłkarskiej składającej się mi. in. z nieżyjących sportowców i Jana Pawła II. :D Mikus666 (dyskusja) 22:09, 7 paź 2017 (CEST)

Wikipedysta:SnifferDog[edytuj]

@SnifferDog dokonał w ostatnich dniach wielu edycji, które niestety zrealizowane były na zasadzie kopiuj-wklej z podanych źródeł, przez co stanowiły NPA. Ponieważ właśnie odchodzę od komputera prosiłbym społeczność o przyjrzenie się wkładowi użytkownika. Andrzei111 (dyskusja) 16:35, 21 wrz 2017 (CEST)

Wersja polska[edytuj]

Użytkownik @Czymjestlogika umieszcza w napisanych przez siebie artykułach nieencyklopedyczną sekcję "Wersja polska". Pomijając już kuriozalność dodawania wydania/emisji w przypadku np. meksykańskiego filmu czy serialu (informacja nie istotna, a w dodatku użytkownik nie umieszcza informacji o oryginalnej emisji) użytkownik dodaje niezrozumiałe i nieencyklopedyczne szczegóły polskiej wersji/emisji w formie listy, tzn. "Wersja polska: nazwa wydawcy", "Tekst" i "Czytał". Dodatkowo nazwa sekcji nie spełnia wymogów encyklopedyczności. Wydanie/premiera w Polsce powinny być ewentualnie opisane właśnie w sekcji "Wydanie/Emisja", wraz z oryginalnym wydaniem/emisją i innymi informacjami o wydaniu/emisji w formie tekstu. To są podstawy redakcji, a użytkownik nadal broni nieencyklopedycznej formy. Eurohunter (dyskusja) 20:17, 30 wrz 2017 (CEST)

Podaj, proszę, na mocy jakich przepisów te sekcje są nieencyklopedyczne i na jakiej podstawie powinny byś opisane w sekcji "emisja". Czy jest to na mocy jakiegoś zapisu, czy jest to tylko Twój punkt widzenia, który chciałbyś na skróty przekuć w zasadę? kićor Dajesz! 20:21, 30 wrz 2017 (CEST)
Pytanie nie poważne, czy Ty nie widzisz, że sekcja jest po prostu źle zrobiona? Użytkownik z doświadczeniem powinien wiedzieć jak powinien wyglądać artykuł (przykłady DA, AnM). Taka forma nie przeszłaby (mam nadzieję) na choćby CW. Eurohunter (dyskusja) 20:27, 30 wrz 2017 (CEST)
Dlaczego powołujesz się na nieencyklopedyczność, której nie jesteś w stanie udowodnić? Argument "czy ty nie widzisz" do mnie nie przemawia. Przemawia natomiast fakt, że jesteś uwiłkłany w 2 spory z wikipedystami naraz a także zawartość Twojej strony dyskusji. Naprawdę ie da się wszystkiego załatwić kompromisem? kićor Dajesz! 20:32, 30 wrz 2017 (CEST)
Nikt inny nie tworzy takich sekcji w takiej formie. Eurohunter (dyskusja) 20:33, 30 wrz 2017 (CEST)
Niestety jesteśmy w sytuacji, w której kompromis oznaczałby tylko mniejsze obniżanie jakości Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 20:35, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie podoba mi się Twoja agresja, parcie do konfliktów, argumentacja typu "kuriozalność", "niezrozumienie" itp. Ja nie mówię o wikilove, ale zwyczajnej grzeczności i chłodnym nastawieniu. Zresztą nie możesz powiedzieć, że się na Ciebie uwziąłem, bo Twojemu adwersarzowi, @Czyz1 wytknąłem dokładnie to samo. Źle się bawicie po prostu. A co do kompromisu (po konflikcie edycji) – sorry, nie Ty o tym będziesz decydował a społeczność. kićor Dajesz! 20:39, 30 wrz 2017 (CEST)
Tak jak już wspomniałem. W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. To są oczywiste rzeczy. Eurohunter (dyskusja) 20:43, 30 wrz 2017 (CEST)
Na Wikipedii nie ma nic "oczywistego" o ile nie wynika bezpośrednio z 5 filarów. kićor Dajesz! 20:51, 30 wrz 2017 (CEST)
Powtórzę jeszcze raz, w innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. Każdy może dokonać takich edycji. Eurohunter (dyskusja) 20:59, 30 wrz 2017 (CEST)
Co do konfliktów. Nie ja dodaję "flagę świata", albo "wersję polską". W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji. Eurohunter (dyskusja) 20:38, 30 wrz 2017 (CEST)
Wikipedia:Polonocentryzm wyraźnie stwierdza, że informacje o polskiej wersji językowej NIE są niezgodne z zasadami. Forma (tu przykład) również nie budzi wątpliwości – jeśli już to raczej przez linkowanie do wszystkich aktorów, być może w części nieency – nie wydaje mi się, by istniał ustalony przez społeczność wzorzec artykułu o serialach. A autorowi wątku polecam Wikipedia:Wikietykieta, nie zaczyna się dyskusji od stwierdzenia, że oponent nie zna podstaw redakcji. Barcival (dyskusja) 20:40, 30 wrz 2017 (CEST)
Jeśli już koniecznie chcesz dodawać informacje o polskiej wersji (nie związanymi z językiem polskim), to ma być ona dodana w sekcji całościowo poświęconej wydaniu/emisji. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 30 wrz 2017 (CEST)
Konsekwentnie proszę o podanie przepisu, z którego to wynika.kićor Dajesz! 20:52, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie wszystko jest sformalizowane, ale jeśli wprowadziłbyś takie zmiany w DA i AnM, to mam nadzieję, że ktoś natychmiast by je anulował. Bardzo trudno mi dyskutować nad tak fatalną formą i jeszcze tłumaczyc każdy szczegół, dlaczego tak nie powinno być. Eurohunter (dyskusja) 20:58, 30 wrz 2017 (CEST)
Skoro nie jest sformalizowane – to znaczy oboziązuje WP:ZR który każdy rozumie inaczej a Ty nie masz monopolu na decydowanie co jest dobre a co nie. I chyba na tym skończę tę dyskusję. kićor Dajesz! 21:00, 30 wrz 2017 (CEST)
I to jest właśnie to, zdrowy rozsądek. Dlatego właśnie takiej formy nie można akceptować. Eurohunter (dyskusja) 21:02, 30 wrz 2017 (CEST)
Dla Ciebie jest, dla innych nie, choć nawet nie oczekuję od Ciebie zrozumienia. kićor Dajesz! 21:12, 30 wrz 2017 (CEST)
Napisałem już, że ta forma nie przeszłaby choćby w DA. Eurohunter (dyskusja) 21:21, 30 wrz 2017 (CEST)
Widzę, że się nie rozumiemy. Mnie mniej chodzi o konkretne rozwiązanie, bardziej o dwie inne sprawy: o Twoją agresję, zmuszanie do akceptacji Twoich rozwiązań a także parcie do konfliktu i konfrontacyjny język. I wiem, że nie tylko mnie się nie podoba; wszystko da się załatwić na spokojnie, dyskutując (o kompromisach nawet nie piszę). Nie to, żebym groził czy coś, ale kiedyś cierpliwość ludzi się skończy – już powoli się kończy. Pozdrawiam. kićor Dajesz! 21:29, 30 wrz 2017 (CEST)
Czy tym kompromisem będzie zostawienie "Czytał", czy "Tekst"? Nad czym mam dyskutować? Podaj konkretną propozycję naprawienia absurdalnej formy (ja to zrobiłem i nawet wdrożyłem w standardowej formie wzorowanej na najlepszych artykułach, a niestety nadal wraca). Eurohunter (dyskusja) 21:45, 30 wrz 2017 (CEST)
Mnie cały czas chodzi o Twoje niedopuszczalne zachowanie. I nie udawaj, że tego mnie rozumiesz. Naprawdę wszystko można przedyskutować na spokojnie. kićor Dajesz! 21:49, 30 wrz 2017 (CEST)
Czy chciałbyś prowadzić dyskusję na temat każdej Twojej poprawki? Czy chciałbyś kompromisu w przypadku formy zupełnie nie nadającej się do zaakceptowania? W ten sposób nie da się edytować Wikipedii. Eurohunter (dyskusja) 22:00, 30 wrz 2017 (CEST)
Nie. Chciałbym, żebyś a) unikał konfrontacyjnego języka b) wystrzegał się opisów typu "przywracanie wandalizmów" c) szanował i nie obrażał drugiego człowieka d) nie przeszkadzał w tworzeniu wikipedii tyl;ko po to by udowodnić że masz rację. Czasem ją masz – i co z tego? Taktyka spalonej ziemi nie zawsze jest opłacalna. kićor Dajesz! 22:04, 30 wrz 2017 (CEST)
  • Przypuszczam, że Eurohunterowi chodzi o WP:Polonocentryzm – nie powinno się przedstawiać faktów (takich jak wersja dubbingu) wyłącznie z perspektywy polskojęzycznego Czytelnika. Trzeba jednak uważać z wywalaniem wszystkiego, bowiem znajdują się tam nierzadko wartościowe i konieczne informacje. Np. musi pojawić się informacja o polskim wydaniu/emisji, żeby udowodnić polski tytuł danego dzieła (żeby nie było, że tytuł jest ORowym tłumaczeniem). To samo dotyczy między innymi odcinków w serialach. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:55, 30 wrz 2017 (CEST)
    • Nie. Pomijam dyskusję na ten temat – dyskutujemy tylko nad formą. Dodam, że polski tytuł ≠ polskie wydanie. Eurohunter (dyskusja) 22:02, 30 wrz 2017 (CEST)
      • Nie? Zatem polski tytuł = ? ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:21, 30 wrz 2017 (CEST)
        • To dwie kwestie (polskojęzyczny tytuł i wydanie w Polsce). Eurohunter (dyskusja) 22:43, 30 wrz 2017 (CEST)
          • To już napisałeś (z czym się zresztą nie zgadzam, ale być może jestem w błędzie). Pytałem na jakiej podstawie określasz zatem polski tytuł. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:51, 30 wrz 2017 (CEST)
            • Nie skreślam tytułu w języku polskim. Eurohunter (dyskusja) 22:56, 30 wrz 2017 (CEST)
              • Nie pytałem o to co skreślasz, tylko o to jak określasz. W jaki sposób weryfikujesz, np że film Milczenie owiec (film) ma tytuł Milczenie owiec, a nie The Silence of the Lambs? Albo książka Kod Leonarda da Vinci ma tytuł Kod Leonarda da Vinci, a nie The Da Vinci Code? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:01, 30 wrz 2017 (CEST)
                • Na podstawie polskiej wersji, co nie znaczy, że trzeba pisać o istnieniu samej polskiej wersji. Eurohunter (dyskusja) 23:24, 30 wrz 2017 (CEST)
                  • Czeli powołujesz się na polską wersję bez pisania o niej? Ten tok rozumowania doprowadza mnie do wniosku, że jesteś zwolennikiem łamania WP:WER. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:26, 30 wrz 2017 (CEST)
                    • To nie ma związku (skąd ten wniosek?). Eurohunter (dyskusja) 01:32, 1 paź 2017 (CEST)
  • Nie podoba mi się, że z każdym walczysz i narzucasz swój punkt widzenia. Nie jesteś wyrocznią, a za taką się niestety uważasz i do tego nie da się z Tobą normalnie dyskutować. Świadczą o tym Twoje wypowiedzi i upór. Nie jesteś dla mnie wzorem jeśli chodzi o filmy, znalazłem w Twoich edycjach kardynalne błędy (dobrze, że część już poprawiłeś patrz „Twoje edycje”) i masz tupet innych ustawiać po kątach. Jeśli ktoś ma inny punkt widzenia i nie zgadza się z Tobą od razu traktujesz to jak wandalizm lub że jest to obniżanie jakości Wikipedii. Dla mnie jest to śmieszne. Pytałem Cię wiele razy, gdzie pisze, że nie można umieszczać takich informacji? Nie podałeś odpowiedzi, bo sobie w głowie coś wymyśliłeś i się tego trzymasz, ot co. Ja nie będę zaniżać Wikipedii do Twoich wyimaginowanych standardów.

Piszesz „W innych dziedzinach każdy usuwa tego typu twory i nie ma z tego powodu żadnych dyskusji” Ja się pytam w jakich innych dziedzinach? (na pewno nie filmowych!) I jak każdy? Każdy czyli Kto? TY ??? Powołujesz się na polonocentryzm, no proszę Cię w przypadku filmów i seriali nie działa to w ten sposób. Ty to nadinterpretujesz. Tak samo jest w przypadku tytułu książek. Seriale i książki muszą mieć oryginał i wersję polską. To są podstawowe informacje. Ślepy jesteś jeśli tego nie widzisz.może trochę łagodniej... Spokój i kultura obowiązuje obie strony dyskusji. kićor Dajesz! 00:36, 1 paź 2017 (CEST)

Nie faworyzuje wersji polskiej, umieszczam ją w osobnej sekcji, to nie jest błąd, tak powinno być. Wersja polska nie może znaleźć się w definicji głównej danego hasła, dlatego wszystko, co się tyczy wersji polskiej (lata emisji w Polsce, dubbing / lektor) umieszczam w jednej sekcji i wtedy jest wszystko klarowne. Ja nie widzę tutaj żadnego problemu z tym. Ty widzisz ZAWSZE problem, jak nie jest po Twojemu. Ty podajesz samą wersję oryginalną i żądasz wręcz by inni tak robili, bo nie chcesz stosować potem tzw. „rozróżnienia”, bo też z góry zakładasz, że jest nieistotne. Mnie sama emisja oryginalna nie interesuję. Jestem Polakiem i mam prawo dowiedzieć się z encyklopedii, kiedy u Nas była premiera i jaka była wersja polska.

Napisałeś kiedyś nawet co do wersji polskiej cytuję: „dla mnie jako czytelnika tej wersji Wikipedii te informacje nie są istotne, a także są wbrew idei Wikipedii”. Ja Ci wtedy odpowiedziałem: „No cóż Twoja wizja jest "zbyt filozoficzna" w tej sprawie. Poczytaj o idei Wikipedii. Na Wikipedii panują wolne zasady edycji, jeśli przeszkadza Ci wersja polska możesz jej nie czytać. Użytkownicy polskojęzycznej Wikipedii mają prawo dodawać wersję polską, to nie jest ani błąd, ani przestępstwo. Nic złego się nie dzieje przecież. Proszę o szanowanie zdania innych w tej sprawie bez podejmowania samowolnych i własnych wizji” (patrz, to było wtedy jak chciałeś usuwać hasła innych użytkowników powołując się wtedy niby, że jest tam wersja polska).

Co się tyczy np. pojęć dotyczących artykułów prawniczych to nie można przedstawiać tylko polskiego punktu widzenia, bo jest to polonocentryzm (i wtedy taki argument jest zasadny). Przy obsadzie filmów powinno się podawać wersje oryginalną i wersję polską (obojętnie jak by ona nie była czy lektorska czy dubbingowa czy z napisami). To nie jest faworyzowanie w tym przypadku. Dodam jeszcze, że na siostrzanych artykułach w innych językach np. na węgierskiej, włoskiej Wikipedii (patrz też na inne wersje językowe) podają cały dubbing zarówno do samych animacji jak i do telenowel. Nie widzę problemu, żeby u Nas też tak było. U nas jest lektor, który dubbinguje wszystkich (uzupełniam linkowania na bieżąco). Dla porównania też na włoskiej Wikipedii nawet umieszczają takie informacje jak włoski dubbing w infoboxie. I jakoś nikt tego nie usuwa i nie uznaje, za faworyzowanie którejś wersji czy to oryginalnej czy dubbingowej. A sekcja „wersja polska” jak dla mnie jest najbardziej poprawna. Nie zamierzam wrzucać wszystkiego do jednego wora, bo jest to potem mało czytelne, wiec powinno zostać tak jak jest. Czymjestlogika (dyskusja) 00:20, 01 paź 2017 (CEST)

WP:Ency. Nie wszystko musi się znaleźć w artykule, to bardzo proste, czego nie możesz zrozumieć. Eurohunter (dyskusja) 00:50, 1 paź 2017 (CEST)
Dla Ciebie nie ency, dla mnie ency, zarówno studio jak i lektor, czego Ty tez nie możesz zrozumieć. Na węgierskiej Wikipedii jest cały dubbing opisany po węgiersku. Nie usuwaj werji, temat jest w toku, nie jesteś adminem i nie rób zamieszania dodatkowego, dobrze? Czymjestlogika (dyskusja) 00:55, 1 paź 2017 (CEST)
Tylko, że ja tego nie robię. Ty napisałeś zbyt wiele szczegółów na temat polskiej wersji w dodatku w niezrozumiałej formie (nie wiadomo o co chodzi). Nie ruszam daty wydania w Polsce. Eurohunter (dyskusja) 00:59, 1 paź 2017 (CEST)
Zbyt wiele szczegółów? Dobre sobie. Serio tak uważasz? Podałem studio, lektor i tłumacz, to jest dla Ciebie dużo tak? Linkownaia do studia i do lektora też są. Wiadomo o co chodzi, Ty piszesz, że nie w niezrozumiałej formie, bo nie jest po Twojemu, ot co. Napisane jest czarno na białym. Czymjestlogika (dyskusja) 01:06, 1 paź 2017 (CEST)
Koniec. W tym momencie skończyły się wszelkie próby rozwiązania tego sporu. Ty nie masz pojęcia co robisz i ta dyskusja tego nie zmieni. Prawdopodobnie będziesz kontynuował, ale ja się do tego nie będę już angażował, bo po co – mniej świadomość że obniżasz jakość Wikipedii. Być może ktoś Ci to kiedyś wyjaśni, albo sam zrozumiesz. Eurohunter (dyskusja) 01:22, 1 paź 2017 (CEST)
Nie Ty będziesz decydował, kiedy kończyć, Wikipedia nie jest Twoją własnością. I trzy razy prosiłem o unikanie konfrontacyjnego języka. Odzywka "nie wiesz co robisz" jest na granicy ataku osobistego. kićor Dajesz! 01:34, 1 paź 2017 (CEST)
Nie. Nie będę więcej poprawiał artykułów napisanych przez użytkownika Czymjestlogika, a także uczestniczył w takich dyskusjach. Może ktoś inny kiedyś zauważy problem i go tutaj zgłosi. Eurohunter (dyskusja) 02:13, 1 paź 2017 (CEST)
Proszę Cię o opanowanie. Jesteś agresywny jeśli nie jest po Twojemu, a to już jest prawdę powiedziawszy chore. Ja przedstawiłem swój punkt widzenia i przytoczyłem argumenty za. Ty natomiast potrafisz w tym momencie obrażać innych użytkowników i zachowywać się jak dziecko. Piszesz teksty typu „Ty nie masz pojęcia co robisz”, „mniej świadomość że obniżasz jakość Wikipedii”, nie da się tego czytać. Z Tobą nie da się dyskutować i tu jest problem !!!. Nie pomogła Ci blokada. Coraz gorzej się zachowujesz niestety. Czymjestlogika (dyskusja) 01:40, 1 paź 2017 (CEST)
IMHO powinniśmy rozważyć, czy umieszczanie informacji o wersji lektorskiej jest w ogóle encyklopedyczne. ZAIKS od początku swojego istnienia uznaje, że artystami/twórcami są aktorzy (w tym dubbingowi), tłumacze, wokaliści itd., ale lektorzy mimo sprzeciwów, do dziś nie są traktowani jako artyści ani współtwórcy filmów czy seriali – nie są integralną częścią dzieła filmowego. Tym bardziej, że każde wydanie, emisja w telewizji czy na VOD ma swojego lektora i zdarzało mi się widzieć na Wikipedii hasła, w których było praktycznie zero treści poza „Coś tam – jakiś film”, infobox, linki zewnętrzne i wyszczególnienie w osobnych podsekcjach czterech wersji lektorskich. Skoro ZAIKS twierdzi, że szeptanka nie jest integralną częścią dzieła, a lektor nie jest artystą, czy powinniśmy go wymieniać wśród twórców?
Jeżeli uznamy, że szeptanka jest encyklopedyczna, informacja o niej powinna być moim zdaniem umieszczana co najwyżej w sekcji poświęconej emisjom. I to nie w taki sposób, jak chociażby w Moda na sukces, gdzie rozwlekle i bez żadnych źródeł opisuje się losy emisji w Polsce. Że już nie wspomnę o sekcji „Emisja w Polsce”, która w zasadzie nie wiadomo, co ma znaczyć. Nie lepiej by było, gdyby serial miał sekcję „Emisje”, w której wymieniałoby się kraje, w których był emitowany, kiedy i na jakich kanałach, a przy wersji polskiej dodatkową informację o szeptance? Jakiś czas temu uznaliśmy, że można umieszczać obsady dubbingu, o ile robi się to w odpowiedniej formie: jako tabelkę, bez wymieniania wszystkich twórców, aktorów dalszoplanowych, studiów itd., jak to ma miejsce chociażby tutaj. Jest to spowodowane chociażby tym, że w lwiej części przypadków dubbing robi się raz i taki zostaje na zawsze. Jeśli uznamy szeptankę, powinna ona być objęta podobnymi zasadami – informacja o polskiej wersji nie może być informacją wiodącą, tylko dodatkową. Mało tego – uźródłowioną, tak samo jak uźródłowione w teorii powinny być artykuły, w których wymienia się obsadę dubbingu. Na ten moment, bez rzetelnego źródła taka informacja zgodnie z zasadami Wikipedii nadaje się do usunięcia i nie można jej przywrócić, póki źródła się nie poda. Pottero (dyskusja) 00:39, 4 paź 2017 (CEST)
Mam pytanie, gdzie znalazłeś informacje? cytuję: „ZAIKS od początku swojego istnienia uznaje, że artystami/twórcami są aktorzy (w tym dubbingowi), tłumacze, wokaliści itd., ale lektorzy mimo sprzeciwów, do dziś nie są traktowani jako artyści ani współtwórcy filmów czy seriali – nie są integralną częścią dzieła filmowego” - nie widzę tego, jest to tam tak napisane wprost na ich stronie, tak jak piszesz? Nie wyskakuje mi. (może coś przeoczyłem, ale nie widzę tego).

Dla wyjaśnienia Lektor w tym przypadku jest jedynym głosem dla wszystkich postaci. Zarówno głównych jak i pobocznych więc można na spokojnie uznać go za ency. Suma summarum. Czyta całość. W ramach wyjaśnienia lektor jest stosowany głównie w Polsce, na Zachodzie go nie ma, wiec nie ma porównania. Tu masz artykuł np. dla Amerykanów, którzy nie rozumieją dlaczego u Nas „Marilyn Monroe jest polskim barytonem” – ha ha dla nich szok. FILM; Why Marilyn Monroe Is a Polish Baritone. Patrz np. też proszę Ciebie tutaj Państwa stosujące szeptankę – co więcej u Nas występuje nadal jednogłosowy lektor (w pozostałych są nawet wielogłosowe). Na to wygląda, że Polska obok Litwy i Łotwy jest jedynym krajem w UE stosującym lektorskie wersje językowe tzw. szeptankę. Szok! Trzeba więc w tym przypadku rozróżniać w polskiej wersji, co jest lektorskie a co dubbingowe, bo robi się duży bałagan. W ramach konsekwencji powinno być stosowane zarówno jedno i drugie. Są bowiem sytuacje, w którym film zarówno animowany jak i aktorski ma dwie wersje – dubbingową i lektorską, mało tego wersja wydana jest pod innym tytułem. Są sytuacje, że jedna osoba zna tylko wersję dubbingową, inna z kolei lektor. Musi być to jakoś rozróżnione. Niektórzy czytelnicy znają tylko jedną z wersji - lektorską lub tylko dubbingową. Widziałem przypadki artykułów, w których podawano błędne informacje z braku rozróżnienia, że film po raz pierwszy emitowany w Polsce był w Y roku (a był dużo wcześniej w X roku) , z kolei inna sprawa data premiery w infoboxie, nie podała, że ta premiera dotyczyła tylko polskiego dubbingu! (osoba nie znała drugiej wersji lub na odwrót), a sam film / serial był dostępny w wersji lektorskiej dobre kilka lat temu. Według mnie, nie wpisywanie tego, to jest zakłamywanie i ukrywanie w tym przypadku prawdy. Osoby, które wychowały się na wersji lektorskiej będą to wiedzieć lub na odwrót jeśli była wcześniej wersja dubbingowa. Tak samo było w sytuacji, gdy pierwsza seria była lektorska, a druga dubbingowa. Jeden z redaktorów napisał, że w Polsce pierwsza seria w ogóle nie była wyemitowana (bo nie było wspomniane, że był lektor i pod jakim tytułem), więc uznał, ze film / serial wtedy nie istnieje :(. To jest w tym przypadku patologia wśród edytujących. Również tak jest w przypadku dwóch lektorów i dwóch różnych tytułów, np. na IMDb jest inny tytuł, a na filmweb jest jeszcze inny, nie wiadomo wtedy o co chodzi i który tytuł był gdzie emitowany. Zasadnym wiec jest je podawać.

Jeśli chodzi o sekcję, to ja bym raczej nie wymyślał innej, od razu po emisji każdego filmu lub serialu w Polsce w napisach końcowych i tekście czytanym przez lektora pojawia się słynne i oklepane „wersja polska” – od tego zawsze się zaczyna, więc nie modyfikowałbym, zwłaszcza też, że dość spora liczba użytkowników umieszcza informacje pod tą właśnie sekcją. W tej sekcji można napisać pod spodem na spokojnie emisję pierwotną w Polsce (lata emisji, program telewizyjny, kanał, studio, tłumacza, lektora, dubbing, napisy, zmiany w ścieżce dźwiękowej, liczbę odcinków w Polsce, czas trwania odcinka, wydanie i dystrybutora oraz reemisję). Nie widzę problemu, żeby tak nie pisać.

Sekcja o której wspominasz „Emisje” oznacza, że wymieniamy wtedy emisję w kilku krajach, to w takim przypadku Wiesz, że trzeba byłoby wtedy konsekwentnie stosować ją do każdego serialu (trochę pracochłonne). Sekcja „Emisje” nie wskazuje o jakie kraje Ci chodzi. Więc tu będzie bałagan no i problem, które kraje Cię interesują. Pytanie też czy inni użytkownicy lub początkujący redaktorzy będą chcieli stosować pozostałe wersje, wydaje mi się, że raczej nie. Przykłady, które podałeś wskazują jednoznacznie, że redaktorzy lubią stosować jak widać wersję polską, pozwólmy im zatem ją edytować w tej sekcji. (PS we wcześniejszym dyskutowanym wątku, było wspomniane o braku wersji oryginalnego dubbingu w wielu artykułach, według mnie wynikało to głównie z różnego nazewnictwa danych postaci, nie wnikam tam jednak w szczegóły, to była trochę inna sprawa)

Co się tyczy samych źródeł, to z tego co piszesz i co ustalono wcześniej, to nie ma dobrych pozycji do ich wpisywania. Pozostaje więc uzupełnianie z napisów końcowych. Ps. filmy i seriale są dostępne w Internecie więc można łatwo sprawdzić z napisów końcowych (lub z kwestii czytanych przez lektora odnośnie wersji polskiej) nie widzę z tym problemu. Dobrze jest też wtedy podawać dla jakiej stacji to była wersja, by nie było wątpliwości. Czymjestlogika (dyskusja) 23:11, 05 paź 2017 (CEST)

Co się tyczy statusu lektorów, jeden z pierwszych artykułów na ten temat można przeczytać tutaj. Szukaj podobnym kluczem, a wyskoczy wiele artykułów czy wywiadów, zgodnie z którymi po dziś dzień lektor nie jest artystą ani twórcą. Mało tego, dubbing w lwiej części przypadków jest zatwierdzany, a niekiedy nawet produkowany, przez producenta filmu czy serialu, a szeptankę osobno robi sobie każdy wydawca/nadawca bez porozumienia z twórcami. Ba, czasem nawet działając wbrew jego wyraźnym zaleceniom – jak chociażby Netflix i jakaś telewizja, które udostępniają filmy Kubricka z nieautoryzowanym tłumaczeniem w postaci lektora. Biorąc to pod uwagę, w dalszym ciągu twierdzę, że lektor jest nieency, tym bardziej, że dla wielu filmów czy seriali trzeba by wymieniać kilka wersji, niepopartych żadnym źródłem. Ot, chociażby taki Maciej Gudowski czytał takiego Iron Mana chyba sześć razy, z czego dwa albo trzy razy dokładnie to samo tłumaczenie, ale dla innego zleceniodawcy... Jak widać, żaden medalowy artykuł na temat seriali ani filmu nie ma informacji o szeptance, bo jest to informacja zbędna. Tak samo zbędne są informacje na temat tego, kiedy powstała wersja lektorska/dubbingowa – liczy się tylko i wyłącznie data premiery w Polsce samego serialu/filmu. Alternatywne tytuły polskie podawać można albo w nawiasie na początku, ale wymienić je później w leadzie, jak chociażby tutaj. Nie mówiąc już o tym, że można stworzyć przekierowania.
To, że lektor czyta „słynne i oklepane” „wersja polska”, nie ma nic do rzeczy. Jesteśmy encyklopedią i musimy stosować styl encyklopedyczny, a nie powtarzać bezwiednie to, co usłyszymy w telewizji. Problemem rozwiązania, które proponujesz, jest to, że jest nazbyt polonocentryczne. Informacje o tym, kiedy i na jakim kanale film/serial się pojawił czy kto był jego dystrybutorem, są oczywiście niezbędne, ale dalsze rozdrabnianie się wyłącznie na temat emisji w Polsce jest przesadne. Informacje o reemisjach są niepotrzebne, tak samo jak o zmianach w ścieżce dźwiękowej, bo to – tak – polonocentryzm. W dodatku trudno o rzetelne źródła do tego. Jak uzgodniliśmy kiedyś przy okazji dubbingu (linkowałem do tej dyskusji wcześniej), informacje o studiu, tłumaczu itd. są zbędne i nieencyklopedyczne, więc to samo powinno dotyczyć szeptanki, jeśli uznać ją za ency. Informacje o odcinkach, takie jak data premiery, można podawać w specjalnie do tego przeznaczonych szablonach, obok tytułu oryginalnego i daty premiery oryginalnej. Dlatego raczej, tak jak na innych Wikipediach, powinniśmy mieć sekcję poświęconą emisjom międzynarodowym i co najwyżej tam wspomnieć o szeptance. Tworzenie całej osobnej sekcji dla niepolskiego filmu czy serialu, poświęconego wyłącznie Polsce, raczej na pewno jest polonocentryzmem. Ale to chyba można rozstrzygnąć tylko na drodze dyskusji z większą ilością wikipedystów, bo mogę się mylić. Pottero (dyskusja) 14:46, 6 paź 2017 (CEST)
Ogólnie informacje o wersji polskiej mają charakter drugorzędny. Miarą ency jest obecność w źródłach, a źródła na temat filmów zazwyczaj zupełnie nie są zainteresowane dubbingiem czy lektorem. Fani tychże mają własną wiki, mają swoje serwisy, niech raczej tam działają, nie na Wikipedii. --Teukros (dyskusja) 17:40, 6 paź 2017 (CEST)
Sama nazwa sekcji "Wersja polska" jest już polonocentryzmem, pamiętam, jak kiedyś @PG mi to uświadomił przy okazji sekcji "Krytyka w Polsce". Dla mnie jest to dokładnie to samo. Odnośnie wersji polskiej przeważnie zamieszczane są informacje o dubbingu oraz o premierze pl, wydaniu lub emisji i powinny się one znaleźć w odpowiednich sekcjach: "obsada" oraz "premiera i wydanie" lub "emisja". Zastanawiam się po, co tworzyć oddzielną sekcję, która, jak wspomniano w przetoczonej już przez @Pottero dyskusji, są przerostem nad treścią. Pamiętam jeden z artykułów stworzonych przez kolegę @Czymjestlogika, który @Eurohunter zgłosił do DNU, który nie posiadał oryginalnej obsady, tylko wersję polską... Chyba coś tu jest nie tak. Osobiście uważam, że info o lektorze i o emisji filmu kinowego w TV jest nieency. Przecież nie jesteśmy programem telewizyjnym. Zrozumiałe jest dla mnie pisanie o pierwszej emisji filmu, który nie miał premiery kinowej lub o emisji serialu. Dojdzie do tego, że zaraz będziemy wymieniać kanały, na których film był emitowany oraz jego dni i godziny emisji? I zgadzam się z Eurohunterem, który zwraca uwagę na fakt, że w artykułach brakuje wielu ważnych sekcji, ale "Wersja polska" pojawia się obowiązkowo. Niestety ubolewam, że jakość artykułów filmowych i serialowych coraz bardziej się pogarsza zamiast poprawiać, już nie wspomnę o braku w nich źródeł. Mike210381 (dyskusja) 22:19, 11 paź 2017 (CEST)
  • Nikt tak szczegółowo nie pisze o emisji w Polsce. Moda na sukces jest tutaj złym przykładem, bo jest to serial o niezliczonej liczbie odcinków - dlatego cała sekcja jest rozbudowana. Powinny być tutaj źródła co do emisji. PS. Eurohanter wszystko zgłaszał hurtowo do DNU i nie tylko moje artykuły, innych użytkowników także. To mógł dopisać oryginalną obsadę jeśli zapomniałem dodać. Był wątek gdzieś o jego nagminnym zgłaszaniu DNU, ale to już nie jest w tej chwili ważne. Jego hasła, to są niestety 100% kopie IMDb i nic więcej, wiec też pewnie ktoś zgłosi do DNU jeśli ich nie poprawi. Piszesz, że w artykułach ogólnie brakuje wielu ważnych sekcji, napisz więc tutaj konkretnie jakie sekcje chcesz stworzyć zamiast wersji polskiej to mnie bardziej interesuje, jaką alternatywę wobec tego proponujesz??? Obsadę i emisje chcesz dzielić na części czy jak mam to rozumieć ??? W ramach wyjaśnienia sama sekcja "wersja polska" nie jest tutaj polonocentryzmem, tylko osobną sekcją stosowaną dla rozróżnienia! Polonocentryzmem jest pisanie typu Żar młodości to amerykańska opera mydlana emitowana w Polsce w Polsacie - w tym zdaniu (z definicji głównej hasła) wynika, że skupiamy się na emisji serialu tylko w Polsce - jest to polonocentryzm w tym przypadku, definicja ta zaprzecza bowiem istnieniu emisji serialu w innych krajach. Pokazuje tylko jedną perspektywę nie wspominając o innych. Neutralnym jest stosować rozróżnienie, żeby uniknąć takich wpisów. Czymjestlogika (dyskusja) 23:43, 11 paź 2017 (CEST)
  • @Czymjestlogika Czemu odbierasz to tak personalnie? Akurat ten artykuł utkwił mi w pamięci. I tak, wiem, że Eurohunter zgłasza artykuły różnych wikipedystów. I pomimo wielu różnic i masy kłótni z Eurohunterem jakimś cudem nie był to żaden z utworzonych przeze mnie. Nie trafiłem od dawna na utworzone przez Eurohuntera artykuły filmowe, więc nie wypowiadam się o ich jakości. Wiem jedno, że zgadzam się z nim, co do słabej jakości wielu powstających i istniejących artykułów filmowych. Prawda jest taka, że nie mamy czym się specjalnie pochwalić. Swoje pierwsze artykuły sam bym teraz zgłosił do DNU, ale sam postawiłem na jakość artykułów, a nie na ich ilość. Nie zgodzę się, co do Twojego rozumienia polonocentryzmu i nie jestem w tym raczej odosobniony. Cała sekcja poświęcona Wersji polskiej nim jak najbardziej jest, bo czemu nie damy sekcji o wersji niemieckiej, hiszpańskiej, japońskiej itd. Wspomnę również, że w dyskusji podanej zarówno przez Pottero, jak i przeze mnie wyraźnie padło zdanie: „Wydaje się, że wszyscy zgadzają się co do wątpliwej wartości "pogrubionej" sekcji z dubbingiem”. Sprzeciwów nie było. Zrozumiałe jest to, że informacje o obsadzie dubbingu polskiego (jak zostało we wcześniejszej dyskusji uzgodnione, tylko głównej obsady) jest istotna z punktu widzenia użytkownika polskiej Wikipedii, tak samo jak polska premiera, wydanie czy emisja, ale nie jest dzieleniem wrzucenie tego w odpowiednie sekcje. Popatrz sobie np: na ten artykuł. Nie ma w nim sekcji Wersja polska, natomiast są informacje, które Ty w tej sekcji podajesz. Jaki jest Twoim zdaniem sens tworzenie w ogóle takiej sekcji, która jest często kopiuj - wklej z dubbingopedii? Co do brakujących sekcji? Odbiór, czy Produkcja - te sekcje mówią dla mnie dużo o encyklopedyczności filmu. Osobiście uważam, że czym mniej można napisać na temat danego filmu czy serialu na podstawie wiarygodnych źródeł, tym bardziej wątpliwa jest jego encyklopedyczność. Mike210381 (dyskusja) 02:00, 12 paź 2017 (CEST)
    • Mnie też zależy, żeby artykuły związane z filmografią były jak najlepsze dlatego działam aktywnie w Wikiprojekcie, tworze i poprawiam na bieżąco :P. Jeśli chodzi o tą tzw. „wartość pogrubioną” to może być bez pogrubienia. Nie przeszkadza mi jaka będzie tego forma. Tak samo rozmiar, kolor tabeli i inne takie znaczniki, to jest mało istotne. Dla mnie ważne jest by było wszystko czytelne. Mam jednak kilka pytań. Jaka ma być osobna sekcja, skoro nie wersja polska to jaka wobec tego? Emisja w Polsce”? – to już dopiero polonocentryzm. Sama „Emisja” to też jest zagadka, bo nie pisze o jaką emisję chodzi. No i ile krajów tam będziecie w tej emisji dodawać? Krajów jest chyba 194, plus te nieuznawane na arenie międzynarodowej. I tu jest problem. Nie wiadomo też czy redaktorzy będą chętni podawać emisję w innych krajach. Ten artykuł co podajesz ten Ant-Man (film) nie wyjaśnia wielu rzeczy. Tam są podane tylko Francja, Belgia, Egipt, Filipiny, USA i Polska więc też jest to jakieś pobieżne wybieranie, nie wiadomo dlaczego?, można się doszukiwać czemu takie kraje, a nie inne są tam podane? Czemu nie ma niemieckiej premiery lub australijskiej? Pytanie retoryczne. Ten film też nie jest dobrym przykładem, bo tam jest tylko jedna wersja i chyba innych do tej pory nie było. Brakuje mi tam podstawowych informacji co do polskiego dubbingu jakie studio przygotowało tę wersję i z którego roku. Bez tych informacji ten dubbing polski wygląda jakby był „wyrwany z kontekstu”. Nie wiadomo skąd pochodzi, kiedy powstał ani kto opracowywał ten dubbing z tymi właśnie głosami. To jest tam tak wszystko wciśnięte. To mi jakoś nie odpowiada, no i samo porównanie tam obsady i dubbingu nie pasuje mi też jakoś, gdyż w tym kontekście jest to nadal jawny polonocentryzm. Co jeśli są dwie wersje polskiego dubbingu? Nie ma tam rozróżnienia tak jak ma np. disnejowska Królewna Śnieżka. Polonocentryzm ma destrukcyjny wpływ przy pisaniu razem i tam to widać, np. przy obsadzie wpisywanie na zmianę wersji oryginalnej z dubbingiem polskim to już jest jawny polonocentryzm, dubbing polski nie może być na równi traktowany obok obsady, gdyż imiona postaci są często zmienione i spolszczone i to nie była też żadna koprodukcja filmowa żeby pisać o tym razem! Więc na jakiej podstawie dawać znak równości między jednym a drugim. W tym artykule co podajesz nie ma przy obsadzie np. dubbingu hiszpańskiego ani niemieckiego, ani japońskiego a pisałeś, wcześniej o tym, że sama wersja polska (tutaj akurat wymieniony w obsadzie dubbing polski) jest polonocentryzmem) i wobec tego powinno się utworzyć wersje hiszpańska, niemiecką i japońską (tutaj kolejno dubbing hiszpański, niemiecki, japoński). Gdzie tu w takim razie logika??? Nie widzę też sensu wypisywać pozostałych wersji językowych m.in. hiszpańskiej, niemieckiej, japońskiej itp. skoro to nie jest oryginał, co innego jeśli to jest koprodukcja, to wtedy się zgodzę, że można by tak pisać. U nas musi się pojawić jakaś wersja polska – pod sam tytuł chociażby. Jeśli myśleć tak jak piszesz, że to jest polonocentryzm to nazwa tytułu filmu też może być odebrana jako polonocentryzm? Lub sam tytuł książki po polsku i jej wydanie. Czemu nie podamy wobec tego innych tytułów? W przypadku takich artykułów jak filmy, książki trzeba podać wersję polską - tutaj nie ma wyboru musi ona się pojawić, bo na jakiej podstawie powstał sam tytuł polski? A ten Ant-Man (film) niestety nie jest tutaj dobrym przykładem w tej kwestii, bo tam nie ma tego. Czymjestlogika (dyskusja) 19:38, 12 paź 2017 (CEST)
  • @Czymjestlogika Nie kwestionuję Twojego wkładu w Wikipedię i w Wikiprojekt, choć mam swoją opinię o wikipedystach, którzy tworzą hurtowo stuby, ale zachowam ją dla siebie. Patrząc na Twój wkład rzuciły mi się całkiem niedawno utworzone przez Ciebie stuby o animacjach koreańskich i japońskich mangach. Szczerze mówiąc mam spore wątpliwości do ich encyklopedyczności, która kompletnie nie wynika z treści artykułu. Biorąc pod uwagę te i inne artykuły oraz całą tą dyskusję odnoszę wrażenie, że właśnie „Wersja polska” jest dla Ciebie jakimś wyznacznikiem encyklopedyczności. Nic bardziej mylnego. To, co piszemy o Polsce w artykułach o filmach czy serialach (pod warunkiem, że nie są to produkcje polskie) jest najmniej istotne. Istotna jest oryginalna obsada (której w przypadku wspomnianych przeze mnie stubach, jest brak), emisja, premiera czy wydanie w kraju produkcji i szeroko rozumiany odbiór. A pisanie o wydaniu, premierze czy emisji w Polsce, polskim dubbingu jest jakimś uzupełnieniem. „Emisja w Polsce” jest dokładnie takim samym polonocentryzmem, co „Wersja polska”. Przykładowo tu sekcja „Emisja i wydanie”. Nie widzę, w tej sekcji żadnej zagadki. Emisja to emisja. Ile krajów? Najważniejszym krajem jest kraj lub kraje produkcji i oryginalnej emisji. Przecież film czy serial nie musi mieć premiery, emisji czy wydania w Polsce, czy jest przez to nieency? Co do Ant-Man (film), to ja tam „pobieżnego wybierania” nie widzę. Wymienione są Francja, Belgia, Egipt i Filipiny, bo są to kraje które pierwsze rozpoczęły wyświetlanie filmu w kinach; USA, bo film jest produkcji USA, a Polska, bo premiera w Polsce świadczy o polskim wydaniu. Nie ma tu nic przypadkowego. W innym artykule jest przykładowo: „22 kwietnia 2015 roku rozpoczęto wyświetlanie filmu w jedenastu krajach, m.in. w Belgii, w Holandii, we Francji, w Norwegii, w Finlandii, na Filipinach i na Tajwanie.”. Co do „podstawowych” informacji o dubbingu, to zapoznaj się z tą dyskusją, bo zarówno, ja i Pottero już ją tu linkowaliśmy. Te informacje zostały uznane za nieency. I forma dubbingu, jaka znajduje się w Ant-Man (film) została w tej dyskusji właśnie uzgodniona (na przykładzie innego filmu). Co jeśli są dwie wersje dubbingu? A po co podawać obie? To Wikipedia czy Dubbingopedia? Wystarczy podać najaktualniejszą, a przy okazji sekcji dotyczącej wydania wspomnieć, że film również posiadał wcześniejszą wersję. W nazwach postaci piszemy na ogół polskie odpowiedniki. Co do sensu wersji językowych, ja przede wszystkim nie widzę sensu pisania nawet o polskim dubbingu, ale jest to informacja w gruncie rzeczy istotna dla polskojęzycznego użytkownika Wikipedii, więc zostało uzgodnione jak ma wyglądać taka sekcja. Co do logiki, ja osobiście jej nie dostrzegam w dawaniu w osobnych sekcjach obsady oryginalnej i dubbingu polskiego. Resztę Twojego wywodu pominę milczeniem, bo jak wspomniałem wcześnie, widzę, że „Wersja polska” jest dla Ciebie wyznacznikiem encyklopedyczności. Wspomnienie o odpowiednich sekcjach o kwestiach z polską wersją nie jest polonocentryzmem, ponieważ zasady wskazują, że powinny być one uwzględnione w artykule, ponieważ świadczą, o tym, że było coś wydane w Polsce, natomiast tworzenie sekcji, w której pojawia się „Polska” nim jest. Sama taka sekcja jest zaprzeczeniem neutralnego punktu widzenia. Pozdrawiam, Mike210381 (dyskusja) 01:23, 13 paź 2017 (CEST)

Napiszę wobec tego czarno na białym, bo się nie rozumiemy „Wersja polska” nie jest dla mnie wyznacznikiem encyklopedyczności!!! Piszesz na początek jeszcze „mam swoją opinię o Wikipedystach, którzy tworzą hurtowo stuby” – a co ma piernik do wiatraka ??? Dla wyjaśnienia podkreślam, że tworzenie stubów nie jest wykroczeniem (bo jeśli tak, to musisz podać wtedy konkretny paragraf), a od czegoś trzeba zacząć, nikt Ci nie utworzy od razu super artykułu na medal !!! Bądźmy poważni to jest moja dobra wola jak i innych użytkowników, którzy edytują Wikipedię. Dobrze, że w ogóle chcą tworzyć, to nie jest też żaden obowiązek! Nie bardzo rozumiem, co ma jedno do drugiego w tej właśnie dyskusji. Nie zmieniajmy tematu, bo widzę, że w inny kąt ta rozmowa się toczy. Zaczynam wyczuwać w dyskusji lekką złośliwość i pychę z Twojej strony, a tego lubię, bo nie można wtedy normalnie dyskutować. Tutaj dyskutujemy w jednej sprawie dotyczącej wersji polskiej, dobrze? *Uważam, że dodawanie polskiego dubbingu obok obsady oryginalnej jest tym bardziej jawnym polonocentryzmem. I też mogę powiedzieć, tak jak Ty napisałeś wcześniej, „bo czemu nie damy obok dubbingu w wersji niemieckiej, hiszpańskiej, japońskiej itd.” – To jest to dokładnie to samo przyjacielu w tym momencie, ta sama sytuacja !!! Nic się nie zmieniło, tylko „sam dubbing” wskoczył w miejsce obok obsady oryginalnej, co jest parodią w tym przypadku (wcześniej wyjaśniłem dlaczego i nie zamierzam się powtarzać), co więcej takie doklejanie samego dubbingu nie uwzględnia w tym momencie lektora (on też będzie tak doklejany?) Co jeśli pierwsza wersja była lektorska lub jest jedyna w wersji lektorskiej? A dopiero druga dubbingowa? Lub jeśli są dwie dubbingowe – musisz wtedy napisać rozróżnienie z którego roku jest ten dubbing i jakie studio go opracowało, bo się robi bałagan jaki dubbing jest akurat doklejany, przez takie cięcia z kontekstu. Tutaj jest wiele znaków zapytania w tej kwestii. Piszesz „po co podawać obie? „Wystarczy podać najaktualniejszą”, serio ??? – nie wydaje mi się, że jest to dobre rozwiązanie. Dla np. disnejowskiej Królewny Śnieżki podasz którą? Tą pierwszą przedwojenną czy tą nowszą? Nie ma tutaj pobieżnego wybierana według widzimisię, to jest encyklopedia. Jeśli chodzi o to Agenci T.A.R.C.Z.Y. Emisja i wydanie to tutaj jednak jest zagadka! i wyjaśniam Ci dlaczego. Po pierwsze emisja serialu głównie dotyczy nadal Polski (polonocentryzm nadal istnieje, a gdzie pozostałe emisje w innych krajach???, a samo wydanie jest tylko USA. W tym przypadku po co jest łączyć wydanie z Polską, jeśli w Polsce wydania nie było??? To jest nieczytelny dla mnie miszmasz. Dodatkowo przy Oryginalnej emisji w Stanach jest podany dzień i godzina emisji, a przy emisji w Polsce już nie, gdzie tu konsekwencja? A sam napisałeś wcześniej „przecież nie jesteśmy programem telewizyjnym żeby dni i godziny umieszczać”. Trzeba być konsekwentnym. Dodatkowo Oryginalna emisja pojawia się w Polsce? Serio? To była jeszcze inna Oryginalna emisja – patrz tabela niżej. Z tego wynika, że były dwie oryginalne emisje, to jest bzdura !!! Dubbing polski / lektor to nie jest oryginalna obsada i takie same tłumaczenie, to są różne rzeczy!!! Tutaj np. też w Agenci T.A.R.C.Z.Y. (sezon 1) jest taka informacja „Emisja sezonu, składającego się z 22 odcinków, rozpoczęła się na antenie ABC 24 września 2013 roku. W Polsce serial został wyemitowany na kanałach Fox Polska i TVP1” - to powinno być rozdzielone odpowiednio w sekcji emisja! W definicji hasła głównego przed spisem treści nie umieszcza się aspektów dotyczących tylko polskich, o czym wspomniałem wcześniej (polonocentryzm), tylko w osobnej sekcji np. wersji / emisji w Polsce. Ps. Dyskusja odnośnie samej formy dubbingu w artykule Ant-Man (film) nie była dyskutowana, nie ma tam tego więc już nie wymyślaj i w tym przypadku to jest zły przykład, bo tam tego nie ma, o czym wspomniałem wcześniej. Źle interpretujesz ten polonocentryzm, tak samo jest np. przy pisaniu np. o podatku akcyzowym, w osobnej sekcji „podatek akcyzowy w Polsce” będziesz pisał o podatku w Polsce i tak się pisze, a nie dokleja, miesza różne informacje do jednego worka, bo jest bałagan i nasuwa się pytanie co z innymi emisjami i innym dubbingiem jeśli chcesz to wszystko wtedy mieszać razem. Forma mieszana jest dla mnie niewłaściwa, bo brakuje w niej „tej harmonii” o której pisano paradoksalnie w tamtej dyskusji. Czymjestlogika (dyskusja) 15:29, 13 paź 2017 (CEST

  • Czymjestlogika pytałeś w toku dyskusji, których sekcji brakuje w twoich artykułach. Tutaj jest opisany standard dla tego typu artykułów. Zerknąłem na ostatni z mocno poszerzonych przez ciebie - Makowa panienka. Ponieważ jest to serial animowany, to zrozumiały jest brak sekcji "Obsada", jednak sekcji "Odbiór" oraz "Nagrody" brakuje. Do sekcji "Odbiór", jako źródła najlepsze pewnie byłyby recenzje publikowane w źródłach drukowanych z ram czasowych w okolicy pierwszej emisji, do których dość trudno się teraz dokopać, jednak teza, że był to jeden z najpopularniejszych seriali TV tamtych lat jest łatwa do poparcia źródłami. Można by w tej sekcji wspomnieć też o zastosowaniach w edukacji (w tym wypadku akurat wydania na DVD: Sandra Hybenová: Desetidenní letní příměstský tábor s Večerníčkem pro Mateřské centrum Dřeváček. Ołomuniec: UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI, 2014, s. 58-60.). Nie wiem, czy stosujecie też do oceny obecnego odbioru oceny internautów, jeśli tak, to jest tego pełno w internecie. W kolejnym, który ostatnio rozbudowałeś, "Aladyn i Lampa śmierci", sytuacja jest podobna. Moim zdaniem najpierw powinno się dostosować artykuł do standardu, a potem dopiero myśleć o rozszerzaniu go o sekcje spoza standardu. Notabene, o standardzie też będzie za chwilę temat, gdyż ewidentnie brakuje mi w nim sekcji dotyczących przypisów i ewentualnie bibliografii. KamilK7 13:01, 12 paź 2017 (CEST)
    • Okey dzięki za wypowiedź :P. Zapoznałem się z tym :). Co się tyczy Makowej Panienki to jest to serial animowany, dobranocka, - nie ma tam sekcji nagroda, bo serial nie otrzymał nagród, więc nie dodałem. Trudno jest mi pisać o odbiorze i nie ukrywam, że jakoś specjalnie nie lubię o nim pisać, głównie są to recenzje i noty jakie film otrzymał, ciężko ze źródłami pisanymi jest. W książkach do filmografii, które ja czytałem takich informacji niestety nie ma :(. Jeśli chodzi o nagrody, to np. uważam, że nagrody lepiej dodawać ze źródłem ze strony z festiwalami filmowymi niż np. IMDb. Czymjestlogika (dyskusja) 19:38, 12 paź 2017 (CEST)

CU - praca - wikipedia.pl[edytuj]

potrzebny checkuser praca w wikipedii stawka na dzien lub od roboty sprawdzanie ip i nickow userow warunek bycie tu przynamnije kilka razy dziennie/ Telefon grzecznosciowy WP:PU pod ogłoszeniem nie podpisał się Stanko kićor Dajesz! 22:40, 30 wrz 2017 (CEST)

  • Zdecydowanie, przydałby się dodatkowy, aktywny CU. Ale obawiam się, że rację mógł mieć @Gdarin, że obecnie mamy za dużo osób z tym uprawnieniem i Społeczność może być nieufnie nastawiona do przyznawania tych ważkich uprawnień kolejnej osobie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:56, 30 wrz 2017 (CEST)
  • @Stanko, etat, umowa zlecenie, o dzieło? Paczki na święta? Karta Multisport? :P Szoltys [Re: ] 00:39, 1 paź 2017 (CEST)
    To mądrzejszy pomysł niż się wielu wydaje :) Moim zdaniem prędzej powinniśmy wynagradzać tego typu robotę (do której chętnych brakuje) niż te różne okołospołecznościowe stanowiska :P Nedops (dyskusja) 00:57, 1 paź 2017 (CEST)
  • Imo chętni by się znaleźli, ale gorsza kwestia jest z zaufaniem - było nie było to jednak dostęp do danych "wrażliwych". A poza tym: z tego nie da się wyżyć, wiesz jakie masło drogie? ;) Ented (dyskusja) 01:11, 1 paź 2017 (CEST)
  • 9,99 za osełkę. (Anagram16 (dyskusja) 23:56, 2 paź 2017 (CEST))
  • Placa: 1 oselka za kazde sprawdzenie + dzem co drugi dzien. Ciacho5 (dyskusja) 22:05, 6 paź 2017 (CEST)
  • Za masełko, to i ja był sobie przemyślał taką pracę. A to może po 30-tysięcznej edycji w Poczekalni też jakiś miodzik by się należał? --Pablo000 (dyskusja) 22:17, 7 paź 2017 (CEST)

Prośba o objęcie opieką[edytuj]

Wikipedysty @ZagórnyRogala. Jego dzieło Zagórni herbu Rogala trzeba chyba przenieść do brudnopisu, bo z pewnością narusza POV, może też WER, a i formą (z dedykacjami) nie przystaje do Wikipedii. Ja mógłbym być zbyt szorstki. Ciacho5 (dyskusja) 16:05, 13 paź 2017 (CEST)

Edycja od @ZagórnyRogala: Widzę, że zmiany już zostały dokonane wykreślona została dedykacja dla Ś.P mojego dziadka.. Dobrze zostawię to w swoim sercu.

Jednakże tekst jest merytoryczny, przedstawia liczne źródła i ważne informacje i opiera się na badaniach. Dlatego też Proszę o jego pozostawienie a o wszelkich ewentualnych poprawkach Proszę mnie informować, zanim dokonają Państwo "samowolki" Wikipedysta:ZagórnyRogala (podpis dodał Gżdacz (dyskusja) 16:56, 13 paź 2017 (CEST))

@ZagórnyRogala Drogi kolego, napisałeś tekst dość osobisty w wymowie. Niestety, encyklopedie nie publikują tekstów osobistych i obowiązującym w nich stylem jest pisanie w trzeciej osobie, bardzo zdystansowane i chłodne emocjonalnie. Ponieważ nie chcesz, żeby inne osoby edytowały ten artykuł, proszę, dokonaj poprawek w tym zakresie własnoręcznie. Pewnie na nich się nie skończy, ale wierzę, że w końcu artykuł nabierze encyklopedycznego charakteru i będzie wartościowym elementem Wikipedii. Pozdrawiam, Gżdacz (dyskusja) 16:56, 13 paź 2017 (CEST)

Co to znaczy, że nie życzy sobie, by edytował kto inny? To jest zupełnie wbrew zasadom Wikipedii i na takie rzeczy zgody być nie powinno. kićor Dajesz! 17:18, 13 paź 2017 (CEST)

Współudział też podlega karze[edytuj]

Robert Karpiak poblokowany. W tej chwili 3/4 „robertowych” problemów generuje Wikipedysta:Sylwia Ufnalska. Wstawia Robertowi hasła - w opisie zmian przy utworzeniu wpisuje pomysł od Roberta i podobne śmiesznostki, w hasłach jak zwrócono uwagę powielane są charakterystyczne dla Roberta błędy językowe i rzeczowe (Huragan ten, zapoczątkowany pod koniec sierpnia 1900 r.). A jak wskazał @Felis domestica, dochodzi nawet do przypadków fałszowania źródeł.

Blokada Roberta nie ma sensu w sytuacji, gdy inny użytkownik edytuje za Roberta, otrzymuje od niego materiały, które wstawia w jego imieniu do Wikipedii. A potem dochodzi do kuriozów, jak przy ostatniej pacynce Roberta (Wikipedysta:Quiwel), gdzie mieliśmy ze strony Sylwii powtarzanie bajek sprzedawanych wcześniej przez Roberta (to nie Robert, to z jego komputera edytował chomik syna sąsiadki), a każdy problem dalszego pacynkowania Roberta i zaśmiecania Wikipedii powoduje, że Sylwia staje w obronie Roberta jak lwica i nie ustępuje o krok, jak teraz w Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:10:13:Trzęsienie ziemi w Chiapas (2017). Na koniec napisze, że porozmawia z mamą Roberta i problem w tym miejscu zamiatany jest każdorazowo pod dywan, chociaż w samym PdA był podnoszony do tej pory już kilka razy.

Całkowita blokada jest radykalnym, ale jedynym wyjściem w tej sytuacji. Inaczej problem nie zniknie. Ten cyrk jest w tej chwili rozpisany na dwie osoby. Hoa binh (dyskusja) 21:51, 15 paź 2017 (CEST)

Wychodzę chyba ostatnio na jakiegoś miłośnika procedur ;) ale BAR nie wydaje się właściwym miejscem na takie dywagacje – może to np. materiał na wniosek do KA? Nedops (dyskusja) 22:10, 15 paź 2017 (CEST)
  • Wszystkie trzy zarzuty (rzekome błedy językowe, rzeczowe i fałszowanie źródeł) były nieuzasadnione, co już dawno wyjaśniłam (patrz moja Dyskusja: "Odp:Prośba o przekreślenie" i tutaj). Domagałam się od Hoa binh preprosin, ale się ich nie doczekałam. Co do Roberta, moim celem jest zreformowanie go tak, by nauczył się słowności i oddawał to, co robi zawsze do sprawdzenia przed opublikowaniem. Nie straciłam jeszcze nadziei, że to jest możliwe. Wiem, że to wymaga dużo czasu i nie oczekuję, że szybko zmienicie danie na jego temat. Obawiam się, że to potrwa dobrych kilka lat. Serio mam telefoniczny kontakt z Mamą Roberta i obie robimy co w naszej mocy, by rozwiązać problem, a nie szkodzić Wikipedii.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:20, 15 paź 2017 (CEST)
Wiem, że to wymaga dużo czasu i nie oczekuję, że szybko zmienicie danie na jego temat. Obawiam się, że to potrwa dobrych kilka lat. Serio mam telefoniczny kontakt z Mamą Roberta i obie robimy co w naszej mocy, by rozwiązać problem, a nie szkodzić Wikipedii - KILKA LAT !!! Ja tu nie będę się wymądrzał na nie wiadomo kogo, przyznaję, że nie jestem może na czasie w regułach wikipedii. Zazwyczaj nie biorę udziału dyskusji, ale z sprawy tego trolla z tego co widzę zaczyna się robić karuzela śmiechu. Ludzie! Będziemy kilka lat bawić się w poprawianie jakiś bzdur i rozmawiać z mamą. Serio, czy tylko parę osób widzi w tym śmieszność? Teraz z każdym trollem/wandalem będziemy prowadzić rozmowy wychowawcze za pomocą rodziców? Kapsuglan (dyskusja) 22:30, 15 paź 2017 (CEST)
Znowu się nie zrozumieliśmy niestety. Moim celem jest, żebyście nic nowego od Roberta nie musieli poprawiać. Kilka lat może potrwać poprawienie atmosfery wokół niego, tzn. wielomiesięczne sprawdzanie starych haseł + "okres ciszy", gdy nic nowego niesprawdzonego od Roberta się nie pojawi.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 22:38, 15 paź 2017 (CEST)
Sylwio, przecież Robert ciągle obchodzi blokadę. W blokadzie chodzi o to, by ktoś nie edytował Wikipedii. A on ją nadal obchodzi. Pierwszym warunkiem jakichkolwiek rozmów powinno być to, by nie pacynkował. Nedops (dyskusja) 22:40, 15 paź 2017 (CEST)
Sylwio, zrozum, proszę - nikt tu nie chce "poprawiania atmosfery wokół Roberta". Po prostu nikt nie chce, by osoba, która intelektualnie nie jest zdolna pisać artykułów, spamowała Wikipedię swoimi tworami i działała na szkodę projektu. Najwyraźniej Twój wpływ i zaangażowanie w niczym nie pomaga, bo Robert dalej pacynkuje, a Ty tylko łechcesz jego ego wstawiając jego artykuły i pisząc w opisach zmian, że miał w nich udział, co tylko utwierdza go w przekonaniu, że dobrze robi, pisząc w Wikipedii. Gytha (dyskusja) 22:47, 15 paź 2017 (CEST)
Nedops chyba ma rację, że nie obejdzie się bez sięgnięcia po mądrość zbiorową Komarów. (air)Wolf {D} 22:57, 15 paź 2017 (CEST)
  • Przepraszam ale nie zrozumiałem : Całkowita blokada jest radykalnym, ale jedynym wyjściem w tej sytuacji. Kogo blokada? Sylwii? --Adamt rzeknij słowo 22:50, 15 paź 2017 (CEST)
    Tak, o to chodziło Hoa. Ale proszę, nie analizujmy tutaj takich pomysłów. Skupmy się na aktywności Roberta. Nedops (dyskusja) 22:53, 15 paź 2017 (CEST)
  • nie, nie o to chodziło Hoa. chodzi o usuwanie wkładu Roberta bez mrugnięcia okiem, bez śmiesznego wrzucania radosnej twórczości Roberta do Poczekalni, bez ośmieszania Wikipedii że blokada w celu ochrony Wikipedii nie jest tak naprawdę blokadą bo Sylwia wrzuci na Wiki, Nedops do Poczekalni, a Robert stanie w obronie swojej twórczości - John Belushi -- komentarz 22:54, 15 paź 2017 (CEST)
  • Johnie, Twoje pretensje o wrzucenie hasła, którego jednym z autorów był Robert, do DNU są absurdalne. Co było w tym niby niewłaściwego? Rozumiem, że teraz już będziemy arty kasować wg własnego widzimisię, ze względu na autora albo przywracać wbrew werdyktom DNU (wszystkie 3 opcje niedawno przerabialiśmy)? W ładną stronę idziemy, totalna anarchia. Nedops (dyskusja) 22:59, 15 paź 2017 (CEST)
  • anarchią czy raczej totalnym nieporozumieniem jest bronienie twórczości osoby która została zablokowana by chronić Wikipedię przed jej wkładem. zawsze twierdzisz, że blokada ma chronić Wikipedię więc czemu chronisz wkład osoby a nie projekt? tym bardziej że masz świadomość iż w ten sposób zachęcasz Roberta do dalszego działania. ten wkład należy usuwać od ręki by nie zachęcać Roberta do dalszych działań. - John Belushi -- komentarz 23:04, 15 paź 2017 (CEST)
  • Ale zdajesz sobie sprawę, że gdyby nie moje zgłoszenie do DNU, to to konkretne hasło wisiałoby w mainie, prawda? Masz prawo uważać, że wkład Roberta należy kasować (znam kilku innych userów, którzy tak uważają), ale trzymajmy się logiki i faktów. Zachęcam Roberta do działania blokując jego konto, tropiąc pacynki i wykreślając wypowiedzi? Ja i wiele innych osób naprawdę poświęcamy swój prywatny czas w rozwiązanie tego problemu, a Ty masz pretensje – chyba jednak pod niewłaściwym adresem. Nedops (dyskusja) 23:09, 15 paź 2017 (CEST)
  • @John Belushi To ja zgłosiłem hasło do DNU. Czy uważasz, że zrobiłem źle. Lepiej będzie, jeśli nikt tych haseł nie będzie próbował usuwać? Wtedy zostaną w tej samej postaci w przestrzeni głównej. Mikus666 (dyskusja) 12:03, 16 paź 2017 (CEST)
  • przede wszystkim Sylwia powinna bezzwłocznie zakończyć prowadzenie na Wiki swoich eksperymentów z Robertem - prosiliśmy ją o to już kilka razy i co? opowiada nam że za kilka lat wychowa Roberta... to wcale nie jest śmieszne - John Belushi -- komentarz 22:56, 15 paź 2017 (CEST)
  • Osobiście współczuję Robertowi, ale jeszcze bardziej współczuję czytelnikom i czuję się wobec nich odpowiedzialny za poziom tego serwisu. Robert jest nieedukowalny, mamy na to dowody od kilku lat. Ma obsesję, na chorobliwym poziomie, by zaistnieć tutaj. Stąd niekończące się pacynki i setki wciąż niepoprawionych haseł. Dawno, dawno temu, nie chce mi się szukać diffów, powiedziałem Sylwii, że jeśli chce się z RK kontaktować, jej sprawa, ale wkład pacynek będę usuwał. Moja wina, że nie sprawdziłem tego wcześniej, ale nie spodziewałem się, że zacznie robić za „żywą pacynkę” wpisując w opisy kto jest prawdziwym autorem i w ten sposób karmiąc ego tego fuszera. Szczerze mówiąc, zbaraniałem jak zobaczyłem (nowe hasło (pomysł od Roberta), przypisy). @Nedops, który nad trzęsieniem w Chiapas pozrzędził trochę, ale jak zajrzał do źródeł, to poprawił, czego się czepiałem, twierdzi (poniekąd słusznie), że nie ma podstaw formalnych do usuwania wkładów pacynek. Ale udokumentowane pacynki, służące do omijania blokad itp. można i na ogół blokuje się bezterminowo. Tu jest dokumentacja pacynkowania. Czyń Wasze powinność swoją --Felis domestica (dyskusja) 23:13, 15 paź 2017 (CEST)
    Felisie, uważasz że to właściwe miejsce do rozpatrywania blokady doświadczonej redaktorki? Pomijam już to, że właśnie wyłączyłeś się z ewentualnej sprawy w KA :P Nedops (dyskusja) 23:18, 15 paź 2017 (CEST)
    W jakiejkolwiek sprawie dotyczącej RK nigdy nie brałbym udziału, chyba że w roli oskarżonego. Równocześnie – wyrazy szacunku dla Sylwi, która umiała się wycofać z honorem--Felis domestica (dyskusja) 23:39, 15 paź 2017 (CEST)
    Nie sądzę by dobrym rozwiązaniem było karanie kogoś tylko za to, że próbuje poprawić czyjeś hasła. Za naiwność się nie karze i blokada edytowanie temu nie służy. Moja naiwność się skończyła jakiś czas temu, inni potrzebują więcej czasu (chyba Sylwia juz dziś zrozumiała to) ale nie możemy tego uznawać jako pacynkowanie. Sylwia ma jeszcze inny bardzo dobry wkład w Wikipedie wobec czego dyskusja o jej blokowaniu jest bezpodstawna. --Adamt rzeknij słowo 23:26, 15 paź 2017 (CEST)
    Powtórzę, że moim zdaniem absolutnie nie powinniśmy tego rozpatrywać w BARze. Nedops (dyskusja) 23:28, 15 paź 2017 (CEST)
  • Zrozumiałam wreszcie, że Robert serio jest niereformowalny i mnie oszukiwał. Bardzo przepraszam za całe zamieszanie. Poinformowałam go, że zupełnie przestałam mu wierzyć. Zajmę się tylko "sprzątaniem" tego co nabroił.Sylwia Ufnalska (dyskusja) 23:29, 15 paź 2017 (CEST)
  • Jako, że zostałem wywołany do tablicy, to też wtrącę trzy grosze. Na początku zaznaczę, że cieszę się bardzo z deklaracji Sylwii o niepomaganiu więcej RK. Smutna prawda jest taka, że Robert to troll, który wodzi ludzi za ludzi obietnicami poprawy, wstawiając kolejne wikignioty (lub „zlecając” to innym), a ta poprawa nie następuje. Niestety nie rozwiązuje to problemu do końca, ponieważ trzeba zapobiec takiej sytuacji w przyszłości. Nie możemy dopuścić do tego, że znajdzie się kolejna naiwna osoba, kierowana chęcią pomocy i zrobienia czegoś dobrego dla Wikipedii, a przy okazji dla niepełnosprawnego człowieka, którą ten szkodnik wykorzysta (nie obraź się Sylwio za słowo naiwna – piszę to z perspektywy osoby, która sama była oszukiwana przez RK przez kilka miesięcy i spędziła mnóstwo roboczogodzin na poprawie jego „twórczości”). Pacynki Roberta należy bezwzględnie blokować bezterminowo – nie bardzo rozumiem nad czym tu debatować. Natomiast co się tyczy wkładu – uważam podobnie jak @Felis domestica, że należy go usuwać w trybie natychmiastowym. Poziom językowy nierzadko woła o pomstę do nieba, a prawdopodobieństwo przekłamań w kwestiach merytorycznych jest wystarczająco wysokie by uznać takie treści za zagrażające powadze i wiarygodności Wikipedii. @Nedops – tak, wiem że nie mamy ustalonego konsensu odnośnie do postępowania ws. kasowania wkładu pacynek i wiem także, że byłoby to sprzeczne z zasadami ekspresowego kasowania. Chyba większość która mnie zna, powie że jestem formalistą (pewnie nawet aż nazbyt często) i skrupulatnie przestrzegam zasad (pewnie aż nazbyt dosłownie). Jednak przychodzi czasem taki przypadek, radykalny przypadek (takim właśnie jest Robert Karpiak), że system zawodzi i zasady nie są już bronią przeciw szkodnikom, ale stają się kajdanami, wiążącymi ręce osobom, które przed tymi szkodnikami mają chronić. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:42, 16 paź 2017 (CEST)
    A wytłumaczycie mi klucz jakim należy się kierować w tym kasowaniu? :P Bo te wybrane 4 hasła zostały usunięte, ale wiele innych obecnych tutaj czeka choćby na drobne poprawki, strasząc w mainie... Ba, jakiegoś wielkiego zainteresowania w tropieniu pacynek nie widzę na pl wiki szczerze mówiąc :) Więc hasła Roberta należy usuwać, ale w sumie nie interesuje nas, że blokadę obchodzi? (uznanie dla Ptjackylla za blokadę zakresu, bo tak to byśmy nadal czekali na odpowiedź od CU :P) A ostatnie wypowiedzi Roberta w DNU to ja wykreśliłem. Nedops (dyskusja) 21:25, 16 paź 2017 (CEST)
    no klucz, to podałem w powyższej wypowiedzi – nic ponadto nie mam do dodania. Tropienie pacynek to, jak wiesz, nie taka łatwa robota (co nieco przychodzą tu z pomocą uprawnienia CU i nie wspomnę tutaj kto został poproszony o rozważenie ich przyjęcia :P). Jedyna możliwość jaką widzę, to natychmiastowe blokowanie zauważonych pacynek. Niestety trzeba to robić doraźnie, bo po prostu innego sposobu nie ma (a przynajmniej ja go nie znam). ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:31, 16 paź 2017 (CEST)
    [konflikt z Ptjackyllem] Lista została wygenerowana, jak padła propozycja wywalenia wkładu hurtem. Podniosły się głosy, że szkoda haseł już poprawionych, i "że się poprawi". Wygenerowano listę haseł, które miały małą liczbę poprawek poRobertowych, czyli było największe prawdopodobieństwo, że będą bzdury. Trochę z listy zostało poprawionych i usuniętych, a potem zapał ucichł. IMNSHO, klucz jest taki: należy bezwględnie zapobiegać dalszemu przyrostowi Roberto-haseł, więc każdy nowy wkład=kosz. Aż się wreszcie znudzi (jak po jednej pacynce sprzątnąłem ze 20-30 haseł, to był spokój na parę miesięcy). Co zaś do haseł na liście: ja się tej zgniłej śliwki nie tykam. Jak się pojawi konsensus, żeby je sprzątnąć, sprzątnę. Ale nie chcę mnożenia roboty pt. usuwanie-odtwarzanie.--Felis domestica (dyskusja) 21:37, 16 paź 2017 (CEST)
    By nie było nowych haseł, to przede wszystkim trzeba wykryć obchodzenie blokady :P Na pewno brakuje lepszej współpracy przy blokowaniu pacynek. Na dziś działamy niekonsekwentnie i bardzo opieszale. Nedops (dyskusja) 21:48, 16 paź 2017 (CEST)
JE WCZ Robert Karpiak nie dojrzał do udziału w wikipedii więc rozsądnie byłoby usunąć to co narobił bo angażuje to czas i naraża wikipedię na śmieszność. 5.172.255.109 (dyskusja) 00:07, 18 paź 2017 (CEST)

Prośba o sprawdzenie wkładu[edytuj]

Proszę o sprawdzenie wkładu kolegi @TomCichocki. Nasypał dzisiaj dużo edycji, stwierdziłem NPA, uważam to za spam (chyba wszystko z jednego portalu) i w dodatku bzdury (tygodnik przeprowadził badania (reakcji na alkohol) na jednej kobiecie i dwóch mężczyznach). Ze względu na łącze nie mogę przejrzeć kilkudziesięciu edycji w znośnym czasie. Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 17 paź 2017 (CEST)

Przypadkowo natrafiłem na tą twórczość na OZetach. Sam spam jednego portalu i reklama, w większość do usunięcia. Rybulo7 (dyskusja) 23:16, 17 paź 2017 (CEST)
  • Przejrzałem kilka edycji, reklamy mniej podejrzewam. Ale styl i zasadność niektórych wpisów są wątpliwe. Starałem się wyjaśnić, o co chodzi, mam nadzieję na dobrą współpracę, ale wkład trzeba sprawdzić. Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 18 paź 2017 (CEST)

Prośba o pomoc w opiece i opinię[edytuj]

Proszę zobaczyć Wikipedysta:SGIHRC i jego brudnopis. Strasznie nieporadne pod każdym względem, zacząłem trochę pomagać, ale mogę nie mieć czasu. Wiadomo też, że nie zawsze udaje mi się zrozumiale napisać. Prosiłbym pingniętych przewodników o czuwanie.

Po drugie, co to jest za ciało, bo mianuje obserwatorów i ambasadorów, radzi państwom, liczy najemników oraz organizuje zimowiska dla dzieci. A w polskojęzycznym i angielskojęzycznym necie bardzo niewiele.

@SGIHRC, @H.Rabiega, @Fafik, @Adamt Jeszcze ktoś, kto się zna na ciałach politycznych? Ciacho5 (dyskusja) 20:00, 20 paź 2017 (CEST)

Czyżby kolejny przykład zaistnienia na Wikipedii tylko dla istnienia? Jakie jest wasze zdanie na ency tego artykułu? Fafik Napisz coś® 20:17, 20 paź 2017 (CEST)
Grafika z logo instytucji wgrana na commons przez tego samego wikipedystę, który twierdzi że posiada do tego logo prawa autorskie i publikuje na licencji CC. Jeśli ta instytucja jest poważna, to na pewno ma prawa autorskie majątkowe do własnego logo i wtedy @SGIHRC niestety zrobił NPA. Gżdacz (dyskusja) 21:46, 20 paź 2017 (CEST)
Prawa do znaku posiadamy. Dzisiaj został odebrany certyfikat w Czeskiej Republice UPV-CR 538593. Podać email to wyślę kopię z Urzędu.W Czechach powstała Fundacja IHRC 2017 roku na cele EU i będzie odpowiadać za Dany Region, akurat jestem również założycielem i pomysłodawcą, dlaczego tam. Ponieważ na Ukraine jest defolt finansowa o którym każdy wie,. Wspomagamy wiele organizacii i jak widać pomagamy ludziom sam wiele wspomagam, dzisiaj symbolicznie wspomogłem Wikipedię darowizną, dlaczego/, ponieważ to organizacja humanitarna - pomaga jak my. Ten chaos jest spowodowany tym, że informacje mamy po rosyjsku bądź angielsku, serbsku i albańsku tłumaczymy od wczoraj. Ostatnie ataki hakerskie z Rosji na naszą www też narobiły bałaganu. Prosimy o cierpliwość, bo informacji jest naprawdę ogromna ilość.Chcecie pomóc, serdecznie dziękujemy wszystkim Wikipedistom wolontariuszom - BRAWO, nie chcecie pomóc proszę skasować wszystkie informacje. Robimy swoja prace humanitarną, środków mamy wystarczająco. Nie długo będzie biuro w Polsce więc zapraszam, choć ciarki mnie przechodzą jak utrzymać status apolityczny !!!. Przenosimy wszystko z rosyjskiego serwera gdzie wczoraj nas skasowano za pomoc Ukrainie. Pozdrawiam i miłej nocy i jeszcze raz dziękuje za pomoc ( szukać o nas trzeba na google.com.ua i inne nie na .pl wpisywać trzeba Международная комиссия по правам человека lub skrót po rosyjsku lub ukraińsku) Jeżeli ktoś chce pomóc proszę o kontakt na office@sg-ihrc.org (SGIHRC (dyskusja) 22:18, 20 paź 2017 (CEST)
  • Napisałeś: Prawa do znaku posiadamy. Dzisiaj został odebrany certyfikat w Czeskiej Republice UPV-CR 538593. Podać email to wyślę kopię z Urzędu - każde edycje wykonywanie w projektach Wikimedia są wykonywane przez konkretnego użytkownika, zatem nie ma "posiadamy", bo grafikę ładuje konkretna osoba fizyczna i to ona musi posiadać zezwolenie posiadacza praw autorskich na opublikowanie jej na wolnej licencji - zob. koniecznie i uważnie przeczytaj Pomoc:Pozwolenia na wykorzystanie. Dodatkowo proponuję nie wstawiać tekstu i skończymy mądrowanie, bo jak na razie to Ty wykazujesz się niewiedzą o funkcjonowaniu Wikipedii i projektów siostrzanych (jak Wikimedia Commons) i licencjach na jakich działa oraz jakie są obowiązki użytkowników. Ented (dyskusja) 22:29, 20 paź 2017 (CEST)

Przepraszam za wyniosłość i złe dobranie słów(SGIHRC (dyskusja) 22:58, 20 paź 2017 (CEST)) Rafal