Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Życzenia[edytuj | edytuj kod]

Składam wszystkim wikipedystom życzenia Wesołych Świąt i Szczęśliwego Nowego Roku. Sebek A. (dyskusja) 13:13, 24 gru 2018 (CET)

  • Dołączam się :) --Felis domestica (dyskusja) 16:29, 24 gru 2018 (CET)
  • Boże Narodzenie jest czasem radości i pokoju, których wszystkim życzę. --Pablo000 (dyskusja) 06:46, 25 gru 2018 (CET)
  • Wszystkim wierzącym i niewierzącym życzę wszystkiego dobrego! :) Niech będzie to czas spokoju, radości i refleksji. :) Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 13:43, 25 gru 2018 (CET)
  • I ja również dołączam się do życzeń. Aby to na Wiki był także czas spokoju bez sprzeczek, wandalizmów, wojen edycyjnych i blokad :). Banana22100 (dyskusja) 13:15, 26 gru 2018 (CET)

Dar podglądu wersji usuniętej[edytuj | edytuj kod]

Edytując wczoraj późnym wieczorem (noc wigilijna) kliknąłem niechcący w czerwony link strony usuniętej (z powodu małej ilości tekstu), zamiast znajdujący się pod spodem czerwony link dla utworzenia nowego artykułu. Zobaczyłem sobie treść usuniętego artykułu, po czym utworzyłem nowy (chodzi o motylek (roślina)). Dziś przypomniawszy sobie o tym trochę się skonfudowałem – klikałem w różne czerwone linki i podglądu wersji usuniętych już nie mam. Czy tylko w wigilijną noc redaktorzy mogą widzieć jak admini? Kenraiz (dyskusja) 10:24, 25 gru 2018 (CET)

  • @Kenraiz A czy przypadkiem nie kliknąłeś na link do tego brudnopisu? Choć jestem w stanie uwierzyć, że w noc wigilijną nawet soft MediaWiki ludzkim głosem gada...--Felis domestica (dyskusja) 12:02, 25 gru 2018 (CET)
    Ano tak – to widziałem. Zasugerowała i zmyliła mnie noc wigilijna, już myślałem, że zyskałem moce admińskie i je zmarnowałem idąc spać... Kenraiz (dyskusja) 13:09, 25 gru 2018 (CET)
    Kenraiz, ale wiesz, że uzyskanie owych mocy zależy tylko od Twojej chęci? Bo trudno mi wyobrazić sobie lepszego admina niż Ty byłbyś. Gytha (dyskusja) 13:36, 25 gru 2018 (CET)
    Ewentualnie ciekawym rozwiązaniem, o którym wspominam od czasu do czasu, byłoby rozdawanie poszczególnych uprawnień "na sztuki", a nie wszystkich w wielkim, trudnym do zdobycia pakiecie dla administratora. Uprawnienie podglądu usuniętych stron mogłoby się przydać wielu Wikipedystom tworzącym nowe artykuły i byłoby chyba bardzo łatwe do zdobycia, gdyż nie wiąże się chyba z jakimś ryzykiem. Rozwiązanie to spowodowałoby początkowo wysyp PU, ale myślę, że długofalowe korzyści przewyższyłyby początkowe utrudnienia. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 13:48, 25 gru 2018 (CET)
    Już dzisiaj brakuje ludzi do blokowania. Po takich pomysłach byłoby jeszcze gorzej. Nedops (dyskusja) 13:53, 25 gru 2018 (CET)
  • Tak z innej beczki: gdyby ktoś kiedyś koniecznie chciał się dowiedzieć, co też takiego było w wersji usuniętej, to moge się taką wiedzą podzielić jakimś prywatnym kanałem. Zakładam, że nie chodziłoby o nic naruszającego dobra osobiste, zawierającego dane osobowe itp., bo takie edycje kwalifikują się do ukrycia przez rewizorów. Wiekszość tego typu treści jest zresztą bardzo nudna, przeważnie wulgaryzmy lub tzw. gimbohumor. Lajsikonik Dyskusja 14:34, 25 gru 2018 (CET)
    Ba, nie trzeba nawet kanałów prywatnych. Niekontrowersyjne treści (NPA itp.), jeśli ktoś woli zaczynać od czegoś, a nie od pustej strony, zawsze można przywrócić do brudnopisu, wystarczy wpis na WP:PdA--Felis domestica (dyskusja) 16:07, 25 gru 2018 (CET)
Kocie, zlituj się. Akurat NPA nie można w żadnym razie przywracać do brudnopisu. Bo tam pozostaje takim samym złodziejstwem, jak w main. Jak Ci ukradnę stówkę z portfela, to czy będzie miało znaczenie dla legalności czy położę ją sobie nie na widocznym miejscu w mym pokoju, a upchnę w szczelinę za boazerią? :) --Piotr967 podyskutujmy 16:15, 25 gru 2018 (CET)
Nadmierny skrót myślowy – chodziło mi oczywiście o niekontrowersyjne, w sensie – nie te wymienione przez Lajsikonika i niebędące NPA; te ostatnie mają zniknąć, posypane solą i popiołem, zaorane i zapomniane :D Sorry! --Felis domestica (dyskusja) 16:25, 25 gru 2018 (CET)
konf. edycji. To w ogóle wydumany problem, ta chęć dostępu do usuniętych. I wcale nie trzeba pisać do Lajsikonika na priwa:) Jeśli hasło było usunięte decyzją SdU lub jako substub to wystarczy poprosić admina o wstawienie do brudnopisu i się ma. Bez żadnych priwów, specjalnych uprawnień itd. Naście razy o to prosiłem i nigdy nie było problemu. Na priwa to można pisać, gdy hasło ciachnięto za NPA, a my chcemy je przerobić - wówczas faktycznie trzeba mieć na prywatnym dysku, a nie w brudnopisie na wiki. --Piotr967 podyskutujmy 16:08, 25 gru 2018 (CET)
  • Było to już wałkowane po wielokroć, że super redaktorzy powinni mieć dodatkowe możliwości jak np. podgląd i takie tam. Nie mam już siły i cierpliwości aby to tłumaczyć po raz enty. Pomijając to, już czas rozdać kolejne uprawnienia admińskie, bo jeśli nie, to sam je zacznę przyznawać :) IMO zdolnych w tej chwili do przyjęcia uprawnień bez PUA jest co najmniej kilku redaktorów/rek, a następnych nastu może śmiało startować w PUA. No ale co z tego że tak powinno być, jesli kaci już przygotowują się do tego co lubią najbardziej :( a jeszcze przy tym myślą że to ich obowiązek. Jckowal piszże 22:51, 25 gru 2018 (CET)

Obchodzenie blokady, ale czy na pewno?[edytuj | edytuj kod]

Zauważyłem, że dość często admini blokują konta za omijanie blokady, bez pomocy checkuserów. Wydaje im się czasem, że jak jest podobny nick i podobny zakres tematyczny edycji, to sprawa jest jasna. Otóż właśnie nie. Zapominają, że czasem to po prostu wandal się podszywa. Podczas mojej blokady było kilka takich kont, gdzie ktoś się pode mnie podszywał. Za pierwszym razem @Ptjackyll zablokował to konto i powodem było "Obchodzenie blokady". Na szczęście moja blokada nie została wydłużona, gdyż wspomniany administrator szybko zorientował się, że to nie ja. Oprócz tego czasem zapomina się, że z jednego komputera może korzystać więcej, niż jedna osoba i może się zdarzyć, że dwóch wikipedystów korzysta z tego samego komputera, zatem ten sam IP wcale nie oznacza zawsze tej samej osoby. Dlatego prosiłbym wszystkich administratorów o większą ostrożność w tym, kiedy podejrzewacie kogoś o użycie pacynki w celu omijania nałożonej blokady. Banana22100 (dyskusja) 13:27, 26 gru 2018 (CET)

Administratorzy pl.wiki często, a być może nawet zazwyczaj są nieuważni podczas nakładania blokad. Eurohunter (dyskusja) 13:36, 26 gru 2018 (CET) Wpis niemerytoryczny wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 21:02, 27 gru 2018 (CET)
Omijanie blokady, ale przez tego, co się podszywał - on sam też jest zablokowany ;) Wargo (dyskusja) 13:37, 26 gru 2018 (CET)
  • Zależy to jednak od sytuacji. Jeśli ktoś został zablokowany na zawsze za wandalizmy i pojawi się inne konto również wandalizujące wiki, to nie ma problemu. Bo bez względu na to, czy to konto to pacynka, czy nie, to i tak ono zostanie zablokowane na zawsze, a konto właściwe pozostanie bez zmian. Dlatego IMO najbezpieczniej jest zrobić tak: Jeśli oskarżone o bycie pacynką konto działa na szkodę Wikipedii, jak poprzednie, to należy je zablokować. Jeśli jednak jego edycje nie są szkodliwe dla Wikipedii, to chyba wiki nic na tym nie straci, że konto nie zostanie zablokowane, nawet jeśli jest to konto omijające bloka. Banana22100 (dyskusja) 13:56, 26 gru 2018 (CET)
    Możesz już z tym skończyć? Zostałeś zablokowany, blokada została raz przedłużona bo omijałeś ją o ile dobrze pamiętam spod IP, teraz wygasła i tyle, koniec tematu. Chyba nie masz zamiaru ponownie trollować i ponownie zostać zablokowany? tufor (dyskusja) 14:07, 26 gru 2018 (CET)
    Więcej informacji: Wikipedia:Pacynka Wargo (dyskusja) 14:38, 26 gru 2018 (CET)
    • @Tufor Ale ja nie mówię tu o sobie, tylko o innych. Banana22100 (dyskusja) 19:32, 26 gru 2018 (CET)
      @tufor Na podstawie Twojego wpisu można wyciągnąć wniosek, że nie jesteś w temacie, a mimo to szybko chciałbyś nałożyć blokadę. Czy mam rację? Eurohunter (dyskusja) 19:36, 27 gru 2018 (CET)
      nie, nie masz racji, jak zwykle niepotrzebny docinek, skreślił tufor (dyskusja) 20:26, 27 gru 2018 (CET) --Piotr967 podyskutujmy 19:39, 27 gru 2018 (CET)
      Każdy może wyciągać jakiekolwiek tylko chce wnioski z któregokolwiek wpisu, nie tylko mojego ;) A co do tematu, w którym, według Twojego wnioskowania, nie jestem: sprawę tematu blokady Banana22100 znam, w mojej skromnej opinii, dosyć dobrze. Ciężko jest mi natomiast odnieść się do tematu, który pozwolę sobie sparafrazować następująco: „bliżej nieokreśleni administratorzy niesłusznie podejrzewają/blokują bliżej nieokreślonych użytkowników o bycie pacynkami innych bliżej nieokreślonych użytkowników”. Konkrety proszę. tufor (dyskusja) 20:26, 27 gru 2018 (CET)
  • @Banana22100 Skoro już mnie wywołałeś do tablicy... Primo – podszywający się pod Ciebie wikinger naszkodził Wikipedii więcej niż wszyscy inni wandale razem wzięci. Jest tego tyle, że trzeba by napisać specjalną definicję wandalizmu, odnoszącą się wyłącznie do jego działalności. I Ty chcesz dla niego ogłaszać jakąś amnestię? Chyba sobie żartujesz. Secundo – na jakiej podstawie uważasz, że nie pytano checkuserów? Czyżbyś miał dostęp do tajnej listy CU czy może zhackowałeś prywatną korespondencję mailową? Tertio – z tego co piszesz wnioskuję, że nie wiesz jak działa narzędzie CU. To nie jest czarodziejska różdżka, która oceni że to ten samu user, albo że ktoś inny. Narzędzie podaje tylko pewne pomocnicze parametry, niewidoczne dla innych użytkowników (z uwagi na politykę prywatności). Jest ono jednak bardzo ograniczone, nie tylko zwracanymi danymi ale również określonym czasem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:02, 26 gru 2018 (CET)
  • [konflikt edycji] Jak masz zastrzeżenia do konkretnej blokady to podaj, które konto zostało bezzasadnie zablokowane. Nie wiem, czy wiesz, ale w czasie twojej blokady nie byłeś jedynym zablokowanym, więc termin "obchodzenie blokady" mogło dotyczyć któregokolwiek innego użytkownika. Nie wiesz też, czy narzędzia CU były czy nie były używane. Jeżeli nie masz konkretnych zastrzeżeń do działań konkretnego admina to twoje działanie jest zwykłym trollowaniem. ~malarz pl PISZ 20:05, 26 gru 2018 (CET)
    • Dobra, już rozumiem. Możemy zapomnieć o tej dyskusji. Banana22100 (dyskusja) 20:27, 26 gru 2018 (CET)

NPA[edytuj | edytuj kod]

Czy NPA nie powinny być niedostępne również dla administratorów? Teoretycznie NPA są nadal publicznie dostępne dla ograniczonej grupy osób jaką stanowią administratorzy. Wątek założyłem, ponieważ wydaje mi się, że nie ma znaczenia czy NPA jest dostępny dla wszystkich czytelników, zarejestrowanych, redaktorów lub tylko administratorów. Eurohunter (dyskusja) 13:41, 26 gru 2018 (CET)

Ukrywanie tekstów NPA ma służyć nierozpowszechnianiu tekstów w nielegalny (naruszający osobiste lub majątkowe prawa autorów) sposób. Jak rozumiem, któryś z adminów wykorzystał dostęp możliwości podglądu usuniętej z powodu NPA wersji do przekopiowania i rozprowadzania jakiegoś dzieła? Bo nie chodzi o rozwiązywanie nieistniejących problemów, prawda? --Felis domestica (dyskusja) 22:55, 26 gru 2018 (CET)
Nie. Ale zasadniczo NPA podlegać powinno pod opcję ukrycia rewizorskiego i nie wiem, dlaczego ograniczane jest tylko do wniosków z WMF. — Paelius Ϡ 22:58, 26 gru 2018 (CET)
Z formalnoprawnego punktu widzenia – nie mam pojęcia, i nie miałbym nic naprzeciw, by były ukrywane "głębiej"; z praktycznego punktu widzenia – w mojej subiektywnej ocenie – w 90% przypadków sięgnięcie do dostępnego online oryginału jest nieporównywalnie łatwiejsze, w pozostałych 9,9% – wciąż łatwiej skoczyć do biblioteki i zrobić sobie ksero a potem rozkolportować :) Uwaga: nie dotyczy wewnątrzwikipedyjnego kopiowania/tłumaczenia bez atrybucji--Felis domestica (dyskusja) 23:25, 26 gru 2018 (CET)
A jeżeli będę chciał zweryfikować (choćby analizując po jakimś czasie wniosek o UR), czy ukryta wersja faktycznie naruszała prawa autorskie? Dla nieadminów treść jest niewidoczna i to wystarczy. Szoltys [Re: ] 23:30, 26 gru 2018 (CET)
  • Po pierwsze potrzebnych by było wtedy dużo dużo więcej aktywnych rewizorów, po drugie bardzo utrudniłoby to pracę adminom, a wręcz wiązało im ręce. I mozna by tak nawet przeprowadzic poważną dyskusje na ten temat, tyle że po co? Czy jest to jakis problem, czy ma ktos jakieś nagrania, podsłuchy, czy niezbite dowody, że jakiś admin lub brrr... GTW jest winna jakims nadużyciom. Bo jeśli nie, to jest to zbędny wątek i założony pewnie dla zabicia świątecznej nudy. Jckowal piszże 23:51, 26 gru 2018 (CET)
  • Usunięte wersje stron, które naruszają prawa autorskie, są zazwyczaj dostępne dla administratorów większości serwisów (nawet jeśli stosują strategię fizycznego usuwania, to zostają np. w backupach) i nikt nie robi z tego problemu, gdyż chodzi o to, żeby utwór nie był rozpowszechniany. Zresztą, na Wikipedii po ukryciu rewizorskim nadal taka wersja jest dostępna dla pewnej grupy ludzi. Można by się upierać, że wtedy przynajmniej mniejsza byłaby skala "problemu" - i właśnie o to chodzi, czy istnieje problem bez znaków cudzysłowu? Czy są jakieś, choćby pogłoski, że administratorzy PLWiki wykorzystują swoje uprawnienia do rozpowszechniania dzieł znajdujących się na wersjach stron ukrytych ze względu na NPA? Jeśli nie ma, to nie ma problemu, nie ma więc potrzeby tracić czasu na tą dyskusję. KamilK7 08:19, 27 gru 2018 (CET)
  • akurat w tym przypadku adminów można rozpatrywać jako raczej niewielką, ściśle ograniczoną grupę ludzi powiązanych wspólnymi (wiki)interesami i korzystających z zamkniętych dla ogółu informacji (tu dostępu do podglądu NPA) w zbożnych celach (o czym pisze Szoltys)- w tym momencie ich dostęp do treści NPA w pełni podpada pod korzystanie do własnego użytku (ustawa mówi, że chodzi nie tylko o 1 osobę, a właśnie o zamkniętą małą grupę ludzi). Oczywiście jeśli Eurohunter chce dalej ciągnąć sprawę to zawsze można pójść w filozoficzne dywagacje, co to znaczy mała grupa i czy aby wszystkich adminów (łącznie z nieaktywnymi) jest rzeczywiście tak mało. Ale to już będzie dzielenie włosa na czworo. --Piotr967 podyskutujmy 14:15, 27 gru 2018 (CET)

Prośba o mediację[edytuj | edytuj kod]

Założyłem podobny wątek w kategorii "Zasady", ale teraz sobie myślę, że tu jest odpowiedniejsze miejsce. Powtórzę się więc i tu:

Moja strona Wikipedysty została skasowana wbrew obowiązującym zasadom. Jeżeli nawet by uznać, że opublikowane na mojej stronie treści są zabronione (a nie niezalecane), to uważam, że wciąż powinno się respektować zasady dotyczące wprowadzania zmian na cudzych stronach. W szczególności zasady mówiącej Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. Próbowałem się w tej sprawie kontaktować z autorem zmian - użytkownikiem Mathieu Mars z prośbą o ich cofnięcie i zapoznaniem się z regułami dotyczącymi stron użytkownika. Odmówił mi. W tej sytuacji proszę o pomoc i przekonanie go do nie atakowania ugruntowanych i respektowanych zasad społeczności oraz przywrócenie poprzedniej wersji mojej strony.

--Tuwarg (dyskusja) 18:53, 31 gru 2018 (CET)

  • Powinno być odwrotnie: to chyba Ciebie należy przekonać dlaczego zamieszczanie na stronie użytkownika "EncyQuizów", jako formy walki nie wiadomo o co, jest niewłaściwe: strona w takiej postaci nie mówi nic o Tobie, a jest zwykłą formą protestu. Takie manifestowanie niezadowolenia z rozstrzygnięcia DNU nie jest dobrą metodą, podobnie jak zgłaszanie do DNU ency haseł. W Twojej dyskusji już zwracano Ci już uwagę: nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić, bo to zła metoda. Powołując się na Wikipedia:Strona użytkownika przeczytaj najpierw jakie elementy strony są zalecane lub dopuszczalne, a nie grzmij o respektowanie zasad. Na rzeczonej stronie mamy: Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych. Jej podstawowym celem jest ułatwienie komunikacji wewnątrz społeczności oraz prezentowanie wizerunku wikipedysty w kontekście uczestnictwa w przedsięwzięciu na zewnątrz, a co więcej dopuszcza ingerencję w strony użytkowników gdy w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy. Ented (dyskusja) 18:52, 31 gru 2018 (CET)
  • Mediację prowadzi się, gdy dwóch/dwoje Wikipedystów (lub dwie grupki) mają inne poglądy, ale zasadniczo niesprzeczne z zasadami Wikipedii. Ty stajesz przeciwko kilku/kilkorgu Wikipedystów, próbując wykorzystać Wikipedię do walki z Wikipedią, bo masz focha. Nie przejdzie. Można używać metod demokratycznych przeciw demokracji, ale Wikipedia nie jest demokracją i na takie walki zgody nie ma. Weź się za ulepszanie, czy to przez dodawanie nowych artykułów, rozbudowę istniejących czy poprawianie językowe, stylistyczne, interpunkcyjne. Porób zdjęcia, jeśli widzisz, że któryś artykuł możesz zilustrować. Satysfakcji za tamten usunięty nie uzyskasz, możesz mieć satysfakcję z ulepszania Wiki i szacunek współredaktorów. Ciacho5 (dyskusja) 19:08, 31 gru 2018 (CET)
    • Ze strony na temat mediacji nie wynika, że ma ona miejsce wyłącznie w sytuacji gdy obie strony postępują zgodnie z zasadami. Moim zdaniem nie miałoby to zupełnie sensu. Nie staję przeciwko Wikipedii. W swojej prośbie wskazałem konkretny problem, powołałem się na konkretną zasadę, postępuje zgodnie z procedurą rozwiązywania konfliktu. Ty natomiast zamiast się odnieść do problemu, który wskazałem wmawiasz mi motywacje i zachowania nieprawdziwe i nieistotne w tej sprawie. Czy to zbyt duże oczekiwania, że oczekuję od administratorów znajomości i respektowania zasad? Przecież czarno na białym widać w tym przypadku, że zasada została złamana. Tym razem to nie jest kwestia odczuć i doświadczenia. Jest napisane co wolno a czego nie wolno robić na czyjejś stronie użytkownika. W moim przypadku niechęć do mnie (która zupełnie nie powinna mieć na to wpływu) skutkuje łamaniem panujących "przepisów". Taka "ślepota" wynika z współlojalności czy może faktycznie znów coś przekręciłem? Jakie są zasady wprowadzania zmian na czyjejś stronie? Czy są one uzależnione od wcześniejszych edycji, zgłoszeń czy dyskusji Wikipedysty? --Tuwarg (dyskusja) 19:46, 31 gru 2018 (CET)
      • Widziałem Twoją stronę użytkownika przed jej usunięciem, w sposób ewidentny łamała ona zasady opisane na stronie dotyczącej co powinna zawierać a czego nie. Tym samym, została usunięta zgodnie z zasadami. Rozumiem, że jesteś pewny swoich racji, jednak powinno (o ile chcesz nadal edytować Wikipedię) dać Ci do myślenia, iż wszystkie osoby wypowiadające się w temacie przez Ciebie poruszonym, starają Ci się wyjaśnić, błędy Twojego "wikipedialnego zachowania". Zatem....może się mylisz? Oczywiście nie musisz wierzyć im na słowo, możesz nadal postępować tak jak postępujesz ale w takiej sytuacji, Twoje dalsze edycje na Wikipedii stoją pod dużym znakiem zapytania. Oczywiście, zrobisz jak uznasz za stosowne-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:55, 31 gru 2018 (CET)
      • Krótko: dopuszcza się ingerencję w strony użytkowników gdy w sposób ewidentny łamie ona przyjęte zasady: zawiera niezalecane elementy. Ented (dyskusja) 20:01, 31 gru 2018 (CET)
        • @Ented, @Tokyotown8 Skasowalibyście Wikipedysta:Morcius? Gżdacz (dyskusja) 12:37, 1 sty 2019 (CET)
          • @Gżdacz Dlaczego??-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:43, 1 sty 2019 (CET)
            • Bo w sposób ewidentny łamie zasady opisane na stronie dotyczącej co powinna zawierać a czego nie. Gżdacz (dyskusja) 16:58, 1 sty 2019 (CET)
              • Aha, nie, nie usunę ponieważ uważam, że w sposób ewidentny nie łamie tych zasad. Więcej, po "przestudiowaniu" całej strony, super, na podstawie tego co tam jest bardzo dokładnie wiem, z jakimi problemami mogę się zwrócić o pomoc do tego edytora, a z jakimi nie. Nie popadajmy w przesadę-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:00, 1 sty 2019 (CET)
                • Na liście niezalecanych zawartości jest wprost napisane Nie jest zalecana deklaracja poglądów i preferencji, szczególnie tych, które nie mają związku z działalnością na Wikipedii i dotyczą (inne punkty pominięte) * religii i filozofii (ten użytkownik jest agnostykiem/ateistą/wolnomyślicielem/tomistą/chrześcijaninem). Takie userboksy tam są. Dalej czytamy Równie niepożądana jest deklaracja poglądów, które nawołują do łamania prawa (nawet w sposób żartobliwy, na przykład niektórzy dezaprobują userbox ten użytkownik popiera totalną zagładę wszystkich wandali). Dokładnie taki userbox tam jest. Wyjaśnij mi zatem co Twoim zdaniem jest "ewidentnym złamaniem zasad", bo mam trudność z odtworzeniem Twojej interpretacji. Gżdacz (dyskusja) 17:27, 1 sty 2019 (CET)
                  • Sformułowanie "niezalecane" nie nakłada na mnie, jako administratora Wikipedii, obowiązku reakcji na wymienione przez Ciebie przykłady niezalecanych informacji. Prawidłowe wypełnianie obowiązków administratora, w tym przypadku, używając sformułowania "niezalecane", pozostawia mi wybór. Staram się w takiej sytuacji dokonać oceny całościowej. Wikipedia to również brak sztywnych reguł, w tym kontekście i kontekście edycji użytkownika, w mojej ocenie nie widzę powodu do ingerencji w jego stronę-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:43, 1 sty 2019 (CET)
                    • Szukasz na siłę analogii tam, gdzie jej nie ma. Usunięte wpisy miały bezpośredni związek z negatywną działalnością tego użytkownika i powstały w jej trakcie. Miały charakter wichrzycielski i były elementem prywatnej wendety spowodowanej niesatysfakcjonującym werdyktem w DNU. I Ty zestawiasz to powyższe z wpisem, który co prawda jest nie na miejscu, ale jest napisany w dobrej wierze i wymierzony jest przeciwko wandalom. Coś tu chyba się nie ima. Mathieu Mars (dyskusja) 17:54, 1 sty 2019 (CET)

@Ented, @Tokyotown8, @Mathieu Mars Mathieu Mars: skasowałeś. Następnie Tokyotown8 i Ented w tym bardzo publicznym i czytanym przez wielu miejscu złożyli generalnie zgodne deklaracje co ich zdaniem może być przyczyną skasowania strony wikipedysty. Dopytałem się o szczegóły i, zgodnie z moimi przypuszczeniami opartymi na wieloletniej obserwacji praktyki w tym zakresie, sprawa nie okazała się ani tak prosta ani oczywista jako to Tokyotown8 i Ented pierwotnie opisali. Na przyszłość prosiłbym aby admini wypowiadający się o tym z jakich powodów sięgają po guziki byli bardziej dokładni i nie ukrywali przed czytającymi kawiarenkę szarymi redaktorami różnic, które rozstrzygają o tym, czy ich strona wikipedysty może tu zostać, czy nie. Dziękuję, to wszystko z mojej strony w tej sprawie. Gżdacz (dyskusja) 18:31, 1 sty 2019 (CET)

Co pewien czas ten temat wraca a to przecież jest takie proste, nie ma się co rozdrabniać nad tym co jest zalecane czy niezalecane, bo na stronie WP:CWNJ#Hosting mamy jasną zasadę, mówiącą Wikipedyści posiadają co prawda swoje strony użytkowników, aczkolwiek powinny one być używane wyłącznie do prezentowania informacji związanych z pracą w Wikipedii (jak na przykład znajomość języków czy zainteresowania). Jasno i logicznie, nie spełnia coś tej zasady, leci w kosz ewentualnie do brudnopisu jak rokuje i po meczu. Thraen (dyskusja) 20:08, 1 sty 2019 (CET)

W przeciwieństwie do Gżdacza uważam, że sprawa była prosta i oczywista, co wyjaśniłem i opisałem w pierwszym swym komentarzu do prośby zainteresowanego o przywrócenie poprzedniej wersji mojej strony. Drugim pytaniem jakie zainteresowany zadał było jakie są zasady wprowadzania zmian na czyjejś stronie? - i odpowiedź otrzymał. Jeżeli zainteresowany nie zgodził się z odmową admina na wniosek o przywrócenie strony – procedura jest jasna. Natomiast jestem całkowicie przeciw sytuacji, aby każda decyzja o ingerencji na stronie innego wikipedysty była konsultowana na jakimkolwiek forum, tak aby m.in. admini wypowiadający się o tym z jakich powodów sięgają po guziki byli bardziej dokładni i nie ukrywali przed czytającymi kawiarenkę szarymi redaktorami różnic, które rozstrzygają o tym, czy ich strona wikipedysty może tu zostać, czy nie. Ented (dyskusja) 20:58, 1 sty 2019 (CET)

  • @Entedzie, oczywiście nie musisz konsultować swoich decyzji na tym forum. Natomiast jeśli już admin, czyli osoba zaufania publicznego, udziela wyjaśnień w tym miejscu, to niech one opisują w miarę dokładnie jego własną praktykę postępowania. Po to żeby to zaufanie podtrzymać albo i wzmocnić. To taka noworoczna prośba w imieniu moim i innych, którzy może są początkujący, jeszcze nie do końca wiedzą co tu można a czego nie, i może troszkę boją się zapytać. Gżdacz (dyskusja) 21:21, 1 sty 2019 (CET)
  • No cóż, mamy różny ogląd tej sprawy. Sądzę, że osoba, która w odwecie za usunięcie hasła po DNU, wszczyna prywatną wojnę z Wikipedią w postaci rozpisania "encyquizu" na swojej stronie jako formy protestu a także manifestuje niezadowolenie z rozstrzygnięcia DNU poprzez zgłaszanie do DNU ency haseł, to nie jest moim zdaniem akurat osoba, należąca do grupy newbie, którzy jeszcze nie do końca wiedzą co tu można a czego nie, i może troszkę boją się zapytać... Różnimy się i trudno ;) Ented (dyskusja) 21:47, 1 sty 2019 (CET)
  • Zgoda, tyle że wyjaśnienia w kawiarence czyta nie tylko zainteresowany, ale także mnóstwo innych osób, które też mogą chcieć się przy okazji czegoś dowiedzieć i nauczyć. I to o nich mi chodzi. Gżdacz (dyskusja) 21:52, 1 sty 2019 (CET)

Członkowie Komitetu Arbitrażowego-nieadministratorzy[edytuj | edytuj kod]

Członkowie Komitetu Arbitrażowego, którzy nie są administratorami, ale otrzymali uprawnienia administratora na czas pełnienia funkcji w KA, zgodnie z procedurą wyboru członków Komitetu Arbitrażowego mogą jedynie czytać usunięte strony, ale nie mogą z tych uprawnień korzystać w pozostałym zakresie. Tymczasem @Lantuszka dokonała usunięcia strony, a @Jacek555 przenosił strony bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem. Są to akcje wykonane za pomocą uprawnień odpowiednio delete i suppressredirect zastrzeżonych dla administratorów. Na stronie służącej do usuwania zawarte jest zdanie: „Zamierzasz usunąć całą historię tej strony. Potwierdź, że rozumiesz konsekwencje i że robisz to w zgodzie z zasadami”. Jacek nie po raz pierwszy przenosił bez pozostawienia przekierowania.

Rozumiem działanie w dobrej wierze i to, że ogarnięcie uprawnień administratora nie jest łatwą sprawą dla osoby, która wcześniej nie miała z nimi styczności, ale proszę o więcej uwagi przy dokonywanych akcjach. Openbk (dyskusja) 01:29, 5 sty 2019 (CET)

Może przyznawać im od razu pełne prawa admina i po sprawie? A tak to ani to pies ani wydra... To śmieszne gdy KA ma mniejsze uprawnienia niż admin. Przecież to jest bardziej odpowiedzialna funkcja. Wątpię aby coś świadomie sknocił używając swoich nowych uprawnień. Electron   08:52, 5 sty 2019 (CET)
Nikt Ci nie zabrania zgłosić ich na KA. Obecnie uprawnień nie mają i nie wolno im z nich w tym zakresie korzystać. O ile w przypadku przeniesienia bez przekierowania społeczna szkodliwość jest zazwyczaj niewielka, apeluję o ostrożność. Mpn (dyskusja) 09:04, 5 sty 2019 (CET)
Owszem, to wolny kraj (jeszcze...). Tylko po co? Zbędny przerost formy nad treścią. Electron   09:07, 5 sty 2019 (CET)
Po to, by zachowywać procedury. W wolnych krajach się je zachowuje. Mpn (dyskusja) 10:07, 5 sty 2019 (CET)
Owszem, a gdy nie mają większego sensu po prostu zmienia... Electron   10:48, 5 sty 2019 (CET)
Btw. Symptomatyczne jest to, że to właśnie admini głównie gardłują tutaj, jakby gość zamachnął się na ich święte uprawnienia... Może warto by było go za to ściąć, a co najmniej oskalpować. Ręce precz od Ludowej Korei... ;) Electron   10:57, 5 sty 2019 (CET)
No jacy niby admini? Openbk zwrócił uwagę na nadużycie uprawnień administratorskich, a ja pisałem o niewielkiej szkodliwości. Nie podobają ci się procedury, opracuje propozycję zmiany, poddaj po dyskusje, a nie szukaj dziury w całym, dopasowując fakty pod tezę Mpn (dyskusja) 11:43, 5 sty 2019 (CET)
No, nie bardzo wiem jak mam odpowiedzieć na twoje pytanie: No jacy niby admini? Być może są to admini tylko malowani, a być może są to chłopcy malowani :) Z drugiej strony bycie adminem nie jest aż takim wstydem aby fakt ten ukrywać, ani się z tym krygować... Adminem się czasami bywa. Tak po prostu. Ani to wstyd jest ani jakaś hańba ;) No i oprócz mnie i samego zainteresowanego reszta dyskutantów wydaje się nimi właśnie bywać... To niby nic nie znaczy, lecz w tej sytuacji... Electron   13:11, 5 sty 2019 (CET)
Nie wiem po co zmieniać procedury, skoro są zgniłym kompromisem na który się zgodzono. A skoro są procedury, to się ich przestrzega. Łamanie — piętnować. Tak to wygląda w społeczeństwie obywatelskim i w państwie prawa. — Paelius Ϡ 13:38, 5 sty 2019 (CET)
Po to aby chociażby dostosować je do życia i ogólnej praktyki. To jest zwykle proces ciągły. W pewnym momencie zauważa się, że praktyka odstaje od teorii. Więc modyfikuje się teorię. Próby działań odwrotnych zwykle nie mają długiego życia. Electron   13:50, 5 sty 2019 (CET)
Nie. Jeśli chce się działać w niezgodzie z przepisami, należy najpierw podjąć dyskusję na temat zmiany. Jeśli nie ma zgody na zmianę, nie należy działać w sposób jaki się miało zamiar. Proste jak budowa cepa. — Paelius Ϡ 13:54, 5 sty 2019 (CET)
Zgadzam się z Paeliusem. Więc się panowie nie spierajcie, bo nie ma o co. Kłopotliwa w całej sytuacji jest (jak poniżej wskazałem) sprzeczność, polegająca na tym, że guziki niektórych akcji są zmieszane ze standardowymi, więc raz na jakiś czas można odruchowo użyć któregoś machinalnie. Niby mam w dyspozycji dane opcje, ale ich nie mam. To tak, jakby przede mną stał kubek z kawą, i po wielu godzinach pracy pewnie bym się z niej odruchowo napił. A nie każdy user czy kandydat do KA musiałby chcieć być administratorem.Jacek555 13:57, 5 sty 2019 (CET)
A Społeczność wielokrotnie wyrażała wolę, by w KA zasiadali też nieadmini. Nedops (dyskusja) 14:00, 5 sty 2019 (CET)
A co ma piernik do wiatraka? Admin a uprawnienia to dwie różne sprawy. Nikt nikogo nie zmusza aby KA z nich korzystał, ale jak już je ma to zabranianie korzystania z nich jest po prostu niepoważne. Po za tym są to w tym wypadku tylko uprawnienia czasowe. Electron   14:17, 5 sty 2019 (CET)
Openbk, dziekuje za zwrocenie uwagi. Faktycznie, czlonkowie KA dostaja wiele adminowych uprawnien z automatu ale bez przeszkolenia. Takie przeszkolenie, albo chociaz przeslanie linku do spisanej instrukcji (jako czesc powiadomienia: "hej, od teraz do konca kadencji masz uprawnienia admina - uwazaj co robisz a najlepiej poczytaj tu: ...") troche by ulatwilo. Jesli chodzi o moje naduzycie, to mam poczucie niskiej szkodliwosci tego czynu - utworzylam nowa kategorie (co moge nawet nie bedac adminka) ale potem odkrylam, ze juz istniala kategoria do tego tematu, tylko byla nazwana tak, ze nie calkiem bym na to wpadla ale za to wg standardu (niespisanego) zastosowanego w innych podobnych przypadkach na wiki (sprawdzilam). Wiec w opisie usuwanej kategorii (tej, ktora sama utworzylam i jeszcze nikt oprocz mnie nic tam nie edytowal a wisiala nie dlugo) dodalam opis dlaczego usuwam: "korekta - poprawna kategoria juz istniala. Byla to: LUDZIE urodzeni w Zlinie." (ta, ktora ja utworzylam nazywala sie "Kategoria:Urodzeni w Zlinie"). Przyznaje, ze bylo to naduzycie jesli chodzi o zasady, jednak nauczylo mnie by 1) jeszcze bardziej uwazac, 2) poczytac wiecej o tym co moze admin (magiczne guziki i funkcje, ktore mozna naduzyc np myslac, ze wiki sie rozwija i wprowadza nowe funkcje a to tak naprawde wyzszy poziom uprawnien). Jak mozecie zauwazyc analizujac moja historie edycji, takich bledow wiecej nie bylo a edycje po tym bledzie byly. Takze, jeszcze raz dzieki @Openbk za zwrocenie uwagi - ja osobiscie jestem juz swiadoma tej sytuacji ale masz racje, ze przydaloby sie by czasowi admini - na czas kadencji w KA otrzymywali krotki kurs/intrukcje pisana o tym jak nawet nieswiadomie nie naduzyc tych uprawnien. Pozdrawiam noworocznie - Lantuszka dyskusja 19:30, 5 sty 2019 (CET)
  • Openbk, oczywiście, masz rację. Z małym zastrzeżeniem, że we wspomnianych kilku przypadkach, o tym, że kliknięte przeniesienie wykonane bez zachowania przekierowania zawierało element wynikający z UA, skonstatowałem dopiero po ich wykonaniu. Niestety, nie da się tego procesu zatrzymać. We wskazanym przez Ciebie przypadku, miejsce po przeniesionej stronie i tak nie pozostałoby przekierowaniem, ale redir byłby zamieniony na bieżącą SG dyskusji projektu zoologicznego. Podlinkowana przez Ciebie czynność dotyczyła administracyjnej (w potocznym znaczeniu) archiwizacji dyskusji na przełomie roku. Nie, celem czynności nie było samo usuwanie, ale przenoszenie, więc wbrew wyrażonej wyżej sugestii, przed jej wykonaniem nie pojawiało się ostrzeżenie „Zamierzasz usunąć całą historię tej strony. Potwierdź, że rozumiesz konsekwencje i że robisz to w zgodzie z zasadami”. Dla osób niewtajemniczonych wyjaśniam, że podczas typowego przenoszenia strony, checkbox dyspozycji by przenieść stronę bez zachowania przekierowania jest (u osób z uprawnieniami) ulokowany – w takiej samej procedurze przenoszenia – wśród standardowych przycisków, jak np. „Przenieś także stronę dyskusji, jeśli to możliwe” etc, a nie wydzielony do jakiegoś czytelnego panelu administracyjnego. (Nie pamiętam, czy nie jest aby domyślnie już zaznaczony). Więc w takiej sytuacji nie analizuję, że chcę niecnie nadużyć tymczasowo udzielonych uprawnień, ale klikam wśród udostępnionych oznaczeń, by strona została przeniesiona. Zaznaczam, że żaden z kilku przypadków tego typu ten przypadek nie spowodował wandalizmu. Dwa dotyczyły wspomnianej archiwizacji kilka dni temu, dwa dotyczyły skorygowani literówki w tytule strony, a bodajże trzy dotyczyły wstawienia ujednoznacznienia w miejsce dotychczasowej nazwy. Przekierowania nie zostały zerwane. (PS: Z ciekawości przejrzałem rejestr przeniesionych przeze mnie stron i widzę, że przeniesienie bez pozostawienia przekierowania pod starym tytułem wykonałem (chyba) tylko raz: Dyskusja wikiprojektu:Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-18 na Dyskusja wikiprojektu:Zoologia/do 12-18. Natomiast pozostałe świecące na czerwono linki były efektem zgłoszonych przeze mnie do usunięcia pozycji, i same akcje wykonali administratorzy: Dyskusja:Daniel Schmidt (usunął MalarzBOT.admin), Dyskusja:Girl (usunął MalarzBOT.admin), Eublefery (PawełMM), Kategoria:Eubleferowate (PawełMM), Suseł trienszański (Jckowal), Dyskusja:Jom Kippur (Szoltys), Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Inwazja na Tulagi (Malarz_pl), Kategoria:Absolwenci Filii we Wrocławiu Państwowej Wyższej Szkoły Teatralnej im. Ludwika Solskiego w Krakowie (Emptywords), Kategoria:Kategoria:Wykładowcy Akademii Sztuk Teatralnych im. Stanisława Wyspiańskiego w Krakowie (Tokyotown8), Dyskusja:Hejnał Mariacki (MalarzBOT.admin), Dyskusja:Bazylika Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Krakowie (MalarzBOT.admin), Dyskusja:Getsemani (MalarzBOT.admin). W marcu 2017 i marcu 2018 zdarzyło mi się poprzez nadpisanie (Nahur górski i Trzonkówki). Pięć lat temu, podczas mojej pierwszej kadencji w KA zdziwiłem się, że dwie operacje przeniesienia poszły zbyt łatwo. I, o ile pamiętam, zwrócił mi wówczas uwagę Nedops. Jacek555 13:57, 5 sty 2019 (CET)) Równocześnie wyjaśniam, że w sytuacjach potrzeby usunięcia strony dokonuję zgłoszeń w trybie ek i nie wykonuję czynności czynności przewidzianych dla administratorów. Nie mam nic przeciwko temu, by od strony technicznej ograniczyć taką możliwość dla członków Komitetu niebędących administratorami, bowiem z mojego punktu widzenia jest to tylko utrudnienie. Nie, nie są mi potrzebne, i jak widać wyżej, stanowią jedynie utrudnienie i są, można powiedzieć, pułapką. Guzików administracyjnych nie zwiedzam i nie analizuję, bo taka wiedza nie jest mi do niczego potrzebna. Tym samym w sposób świadomy ich nie nadużywam. Społeczność proszę o wyrozumiałość i uznanie niskiej społecznie szkodliwości czynu. Co do Lantuszki, to jestem przekonany, że również mogła się nie zorientować, że wybór/checkbox „Pozostaw przekierowanie pod dotychczasowym tytułem” nie jest normalnym, ogólnodostępnym guzikiem. Openbk, oczywiście zgrabniej by było, gdybyś wspomniane uwagi napisał na mojej stronie dyskusji. Jacek555 08:59, 5 sty 2019 (CET)
    @Jacek555, tak, przy przenoszeniu strony ten checkbox jest domyślnie zaznaczony – też byłem tym faktem zaskoczony po otrzymaniu UA. ;) Natomiast Lantuszka ewidentnie użyła przycisku "usuń", więc to nie wygląda na nieumyślne działanie. Szoltys [Re: ] 13:26, 5 sty 2019 (CET)
    Ale Lantuszka chyba tylko sprzątała sama po swojej pomyłce, więc szkodliwość społeczna złamania regulaminu też nie była duża. Choć BTW też uważam że "urodzieni w" powinno przekierowywać do "Ludzie urodzeni w", bo byłoby bardziej intuicyjnie. Też niedawno się na to naciąłem. ~CybularnyNapisz coś ✉ 13:39, 5 sty 2019 (CET)
    Złamanie regulaminu, jest złamaniem regulaminu. Tym sposobem spowodowanie śmierci psa też ma niską szkodliwość społeczną. — Paelius Ϡ 13:45, 5 sty 2019 (CET)
    Jużci prawda, a cóż dopiero umyślne poszatkowanie teściowej piłą motorową?... Ja bym się z takim nie patyczkował i od razu wbił na pal ;) Electron   13:55, 5 sty 2019 (CET)
  • Należy dopisać do regulaminu, że powyższe działania ze strony członków KA niebędących administratorami będą skutkować automatycznym odebraniem uzyskanych uprawnień. — Paelius Ϡ 14:09, 5 sty 2019 (CET)
    Historia pokazuje, że wielu nieadminów popełniło takie błędy jak ci aktualni. A uprawnienia naprawdę się przydają w pracach Komitetu. Nedops (dyskusja) 14:12, 5 sty 2019 (CET)
    Historia pokazuje, że można utracić uprawnienia już za potencjalną możliwość użycia uprawnień. — Paelius Ϡ 17:32, 5 sty 2019 (CET)
    @Paelius Gdyby powyższe działania były popełniane w sposób rozmyślny, to być może. Ale chcesz karać natychmiastowym odebraniem uprawnień za nieuwagę? Mozna być bardzo ostrożnym, ale po dostatecznie długim czasie niemal napewno się gdzieś przypadkowo kliknie nie tam, gdzie trzeba; a wymaganie saperskiej ostrożności od redaktorów Wikipedii jest już absurdem. 2A02:A317:2241:7A00:94D6:8FBA:2B52:B050 (dyskusja) 03:40, 12 sty 2019 (CET)
  • Konstruktywna propozycja bo już na ubijanie psów i teściowych przechodzimy. Czy jest techniczna łatwa możliwość by wszystkie guziki admińskie wyświetlały się korzystającym z nich np. na stonowany czerwony - tak by widać było, że to nie jest zwykła opcja dla usera? To by rozwiązało realny problem o którym pisze Jacek - pamiętam, że zawsze się myliłem gdy były guziki anuluj i cofnij, ale gdy ten drugi zmieniono na cofnij wandalizm problem zniknął. --Piotr967 podyskutujmy 14:14, 5 sty 2019 (CET)
    • Kontynuując wątek propozycji: m.in. w cswiki i fiwiki mają grupy użytkowników dla członków komitetu arbitrażowego. Grupy te różnią się przyznanymi uprawnieniami między różnymi projektami. A może to jest rozwiązanie? Openbk (dyskusja) 14:24, 5 sty 2019 (CET)
      • Sprawa technicznie do załatwienia. Aktualnie w Wikiźródłach trwa proces dodania uprawnia przenosin strony bez przekierowania dla redaktorów -> [1], kiedyś mieliśmy też coś takiego w Wikilivres. W sumie nic wielkiego. W każdym bądź razie dzieci z tego nie było ;) A w Poewiki każdy user może kasować i odkasowywać strony. Nie zauważyłem aby z tego powodu nastąpił tam koniec świata. Electron   14:34, 5 sty 2019 (CET)
        • No to pociągnijmy pomysł Openbk dalej: przejrzałem uprawnienia, jakie użytkownicy grupy "członkowie Komitetu Arbitrażowego" mają na cs, fi, nl i ru wiki. Powtarzają się browsearchive, deletedhistory i deletedtext. Na cswiki mają jeszcze dostęp do podglądu prywatnych filtrów filtra nadużyć - klik (uprawnienia abusefilter-log-detail, abusefilter-view-private, abusefilter-log-private). I w sumie, jeśli chcemy utworzyć nową grupę, to proponowałbym nadać jej takie same uprawnienia jak na cswiki – maksymalny dostęp do "ukrytych" rzeczy (nie dotyczy oczywiście ukrycia rewizorskiego) przy braku możliwości wykonywania akcji admińskich. A skoro już jesteśmy w tym temacie to te wymienione wyżej uprawnienia dające możliwość podglądu działania prywatnych filtrów filtra nadużyć nadałbym również wszystkim administratorom. A Jackowi555 to po prostu można dać miotłę i nie będzie kłopotu (tym razem na pewno byłbym "za" ;-) tufor (dyskusja) 17:24, 5 sty 2019 (CET)
          • Serio chcecie tworzyć nową grupę dla tych członków KA, którzy nie są adminami, choć grupa ta to zwykle 1-2 osoby? Nie prościej zgłosić te osoby na PUA? Gdarin dyskusja 17:48, 5 sty 2019 (CET)
            • Jeśli temat wywołuje taką dyskusję to znaczy, że jest jakiś, większy czy mniejszy (zależy od punktu widzenia), ale problem. A problemy albo można ignorować i wtedy wszystko będzie po staremu albo spróbować znaleźć rozwiązanie, co właśnie robimy. Co do PUA to nie każdy arbiter może chcieć być adminem, nie każdy też może PUA przejść. Padają też głosy popierające dane kandydatury, dlatego właśnie, że dana osoba nie jest adminem. tufor (dyskusja) 17:58, 5 sty 2019 (CET)
            • [konflikt edycji] @Gdarin A jaki to problem stworzyć nową grupę? Nie każdy członek KA chce być adminem. Co więcej - nie każdy też się nada na admina. No i uprawnienia admina ciężej chyba dostać, niż członka KA, bo do KA wystarczy dostać więcej głosów od 1-2 osób pod pierwszą czwórką/piątką, a w KA trzeba jednak spełnić pewien próg procentowy. ;) A co do wymienionych dwóch osób - uważam, że niezależnie od szkodliwości czynu, konsekwencje z nadużycia uprawnień powinny zostać wyciągnięte. Jeśli przymkniemy oko na drobne sprawy, to za chwilę zaczniemy przymykać na większe, i tak dalej, aż pogrążymy się w chaosie. Porządku i przestrzegania prawa trzeba pilnować od nawet najdrobniejszych podstaw, takich jak wspomniane w tym wątku dwa przypadki nadużycia uprawnień. Moim zdaniem honorowo by było, gdyby jakąś decyzję wobec samych siebie podjęli @Jacek555 i @Lantuszka. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:06, 5 sty 2019 (CET)
              • Ja właśnie za bardzo nie widzę problemu, jeśli Lantuszka i Jacek potrzebują tych uprawnień (bo skoro z nich skorzystali raz, to zapewne mogliby częściej) to niech zgłoszą się na PUA a tam już Społeczność oceni, czy dać im miotłę, czy nie. Gdarin dyskusja 18:13, 5 sty 2019 (CET)
              • [konflikt] Bez przesady. Jeśli przeczytałeś wypowiedź Jacka to zauważyłeś, że jest tam refleksja. Proszę, nie zapominajmy, że wszyscy tutaj jesteśmy wolontariuszami i na uczestnictwo tutaj poświęcamy własny wolny czas. Nie zagęszczajmy atmosfery oczekując od naszych kolegów nie wiadomo jakiego kajania się. To tylko Wikipedia. tufor (dyskusja) 18:20, 5 sty 2019 (CET)
                • Ja widzę tu dwa problemy:
                  1. problem ogólny (zabezpieczenie się przed takimi sytuacjami w przyszłości: np. nowa grupa użytkowników);
                  2. problem szczególny(konsekwencje wobec nadużyć Jacka i Lantuszki).
                  Moim zdaniem dla zdrowia naszej Społeczności należy zająć się oboma problemami i żadnego z nich nie zamiatać pod dywan. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 18:22, 5 sty 2019 (CET)
                • [KE]: ******** No właśnie nie wiem czy tylko. Treści w wikipedii mają już zbyt duży wpływ na świat pozainternetowy, by można dalej używać tego sloganu. To już nie jest zabawa. Nie wiem, kiedy to do niektórych dotrze... — Paelius Ϡ 18:24, 5 sty 2019 (CET)
  • [konflikt] Nie ulega wątpliwości, że dwoje naszych zainteresowanych nadużyło przycisków i z tym się chyba wszyscy zgadzamy (różnie dotyczą raczej oceny tego faktu i kwestii, czy może powinni mieć prawo ich używać). Co więcej, kilku z nas już pisało, że konsekwencje są niewielkie, a "wyrządzone zło" polega raczej na samym złamaniu zasad. Niektórzy z nas domagają się konsekwencji, ale imo powinny być one proporcjonalne do skutków popełnionego czynu. W efekcie uważam, że złamanie zasad należy nazwać (co już zrobiliśmy), ocenić negatywnie (co poza jedną osobą też zrobiliśmy), a w zakresie konsekwencji ograniczyć się do nagany ustnej, proporcjonalnie do wyrządzonych Społeczności i Wikipedii szkód. Proponuję również zakończyć na tym obecnie prowadzoną dyskusję, ubieganie się o uprawnienia administratorskie na drodze PUA zostawiając do decyzji samym zainteresowanym (w razie chęci kandydowania Jacka sam chętnie zgłoszę). Mpn (dyskusja) 18:26, 5 sty 2019 (CET)
    • @Mpn, tylko, że ja tu się obawiam tego, że w ten sposób stworzymy niepożądany precedens. Nie-admini w KA mają wyraźnie określone, do czego wolno im użyć tymczasowo nadanych technicznych uprawnień. I powinniśmy ściśle tego przestrzegać i nie ignorować żadnych nadużyć w tym zakresie. Bo jeśli to zignorujemy samą "naganą ustną", to za chwilę pojawią się kolejni nie-admini w KA, którzy zaczną nadużywać uprawnień, tłumacząc się np. "aaa, bo tylko usunąłem swój niepotrzebny brudnopis, tylko posprzątałem po sobie. Inni dostali tylko upomnienie, to mi też dajcie upomnienie i żyjmy dalej". Po to są ściśle określone zasady, aby ich ściśle, bez wyjątku przestrzegać. Jeśli zostają złamane, to konsekwencje powinny być poważne, aby nie dawać cichego przyzwolenia innym na łamanie tych zasad w przyszłości. Nie chciałbym aby KA dla nie-adminów stało się z czasem kruczkiem prawnym, furtką z której będą korzystać, by zyskać uprawnienia admina, "no bo jest przecież społeczne przyzwolenie na to". Każdy ma pewnie swoje subiektywne poczucie wagi wymienionych czynów - gdybym ja był w KA i przez przypadek nadużyłbym uprawnień, to natychmiast zrezygnowałbym z funkcji. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 19:36, 5 sty 2019 (CET)
      • Problem jest taki że regulamin jest nie do końca fortunnie sformułowany, tj. wprowadza zakaz bez konkretnej sankcji. Dlatego w praktyce działa tylko z uwagi na to że doświadczeni użytkownicy starają się jednak przestrzegać zasad. Niemniej w teoretycznej sytuacji, w której arbiter zacząłby regularnie administrować, moglibyśmy jedynie stwierdzić złamanie zasad, ale poza tym mielibyśmy formalnie związane ręce. Dlatego nie byłoby źle wprowadzić oficjalne konsekwencje złamania zakazu, rozróżniając przypadkowe pomyłki od świadomego działania w złej woli. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:08, 5 sty 2019 (CET)
  • W tym momencie wypada zacytować klasyka, Wielkiego Jimbo: "admin is not a big deal". Tak dla otrzeźwienia ;) Electron   18:28, 5 sty 2019 (CET)
    • Można Cię prosić o zaprzestanie przykładania Twojej miary do innych? Dlaczego tylko mający inne niż Ty zdanie mają otrzeźwieć? — Paelius Ϡ 18:39, 5 sty 2019 (CET)
      • A dlaczego Ty zawsze przykładasz swoją miarę? I jakoś tak plączesz mi się zawsze pod nogami... Ep. Chciałem powiedzieć, że jakoś tak dziwnie często wpadamy (oczywiście mimowolnie) jeden na drugiego? Taka karma? Electron   18:45, 5 sty 2019 (CET) Pomimo autorefleksji skreślam - to nie jest dobry styl w dyskusji. Ented (dyskusja) 18:59, 5 sty 2019 (CET)
        • No tak, słusznie, być może zbyt daleko mnie poniosło, ale nasuwa się pytanie: gdzie w mojej prośbie można znaleźć określenie kto ma konkretnie otrzeźwieć? To przecież było stwierdzenie ogólne mogące odnosić się do każdego i do nikogo. Bądźmy precyzyjni. Electron   19:09, 5 sty 2019 (CET)
 Komentarz po wyborze do KA w 2009 roku byłem w takiej samej sytuacji. Z czystej niewiedzy i przyciśnięcia zamiast podglądu, odtworzenia hasła podobnie "narozrabiałem". Choć nie wiązało się to z żadnymi działaniami, które mogły być kontrowersyjne, rozpętała się awanturka. Kilka tygodni później Elfhelm zgłosił mnie do drugiego PUA i temat się rozwiązał. Chyba jest to najlepsze rozwiązanie. --Pablo000 (dyskusja) 20:29, 5 sty 2019 (CET)
  • A kolorowanie guzików admińskich jest zbyt prostym rozwiązaniem? Lepiej toczyć kB dysputy? "Po to są ściśle określone zasady, aby ich ściśle, bez wyjątku przestrzegać. Jeśli zostają złamane, to konsekwencje powinny być poważne, aby nie dawać cichego przyzwolenia innym na łamanie tych zasad w przyszłości". Mam prośbę o uwzględnianie postulatów Mariusza wobec niego samego: jak tylko ktoś z PP. Adminów zobaczy w edycji Mariusza Swornóga w main literówkę, błąd językowy, a już zwłaszcza ortograficzny proszę go od razu zablokować na rok. Bo przecież zasady są ścisłe - piszemy hasła poprawną polszczyzną, więc każdy błąd językowy to nadużycie prawa do pisania haseł. Cóż, że literówka to drobiazg: "Jeśli przymkniemy oko na drobne sprawy, to za chwilę zaczniemy przymykać na większe...aż pogrążymy się w chaosie. Porządku i przestrzegania prawa trzeba pilnować od nawet najdrobniejszych podstaw". I żadna reprymenda ustna za drobiazg nie wystarcza, konieczna jest grubsza sankcja. --Piotr967 podyskutujmy 21:13, 5 sty 2019 (CET)
  • Pierwsze zdanie jakie napiszę to Nie bagatelizuję, ale uważam że... A po to to piszę, aby nie daj boże nie trafić znienacka i bez przyczyny pod pręgież, albo co gorsza do KA :) Wątek zainteresował mnie, (bo jest interesujący) i jak zwykle przy tego typu dyskusjach nad "kontrowersjami" mozna wiele dowiedzieć się nie tyle o sprawie, co o wikipedystach. I tak sobie czytałem jako rutynowe przeglądanie dyskusji, nawet nie myślałem o zabieraniu głosu, ale czym głebiej w las tym ciemniej. Powoli zaczął mnie oblatywać strach, bo czytać, a myśleć co się czyta (i przewidywać co można jeszcze przeczytać) to wielka różnica. Zaczęło się robić nieprzyjemnie i w duchu inkwizycyjnym. Niektórzy nie widzą chyba różnicy od zrobienia czegoś przypadkiem, a od robienia celowo i z premedytacją. Idąc tym tokiem myślenia, to każdemu kto przypadkiem najedzie na ciągłą linię powinno się odbierać prawo jazdy, a i mało tego, bo jeden z dyskutantów zauważył, że sam by je w takiej sytuacji oddał. Nie przeciągając wypowiedzi (jeśli coś mnie tu jeszcze bardziej zdziwi i wzruszy to się odezwę), więc krótko: albo robimy techniczne rozwiązanie i zamiast uprawnień admińskich zostawiamy tylko podgląd dla członków KA bez uprawnień, albo dajemy pouczenie i prośbę o zachowanie ostrożności. IMHO nie było tu celowego i bezmyślnego przekroczenia zasad i regulaminów, ale zwykłe potknięcia nie mające wpływu na działanie ani KA, ani podwalin Projektu. A co do wątku, uważam że poruszenie tematu jest zasadne, po pierwsze aby dmuchać na zimne, po wtóre aby społeczność wiedziała że takie rzeczy się zdarzają, czyli pełna transparentność. Jckowal piszże 21:52, 5 sty 2019 (CET)
  • Ja z podobnymi wrażeniami jak Jckowal przypomnieć chciałem o tym, że śmiałe edytowanie w dobrej wierze Wikipedii jest jednym z filarów projektu. Dramatyzowanie z powodu błędów jest większym problemem dla projektu od ich popełniania. Jego efektem jest zdławienie aktywności wolontariuszy przy ocenianiu artykułów nominowanych do wyróżnień, przeglądaniu artykułów po zmianach, w końcu chęci kandydowania w PUA czy do KA. To przedsięwzięcie ma przynosić satysfakcję, a nie stres. Skoro popełniającym błędy zwrócono uwagę, można się skupić ew. na wprowadzeniu rozwiązań pozwalających uniknąć podobnych kłopotów w przyszłości (co to za problem zrobić grupę uprawnień?), ale wyraźnie należy przypomnieć, że w Wikipedii nie ma sztywnych uregulowań, nie jesteśmy biurokracją. Kenraiz (dyskusja) 22:17, 5 sty 2019 (CET)
  • Uff... W końcu pojawiają się jednak głosy rozsądku. A już myślałem, że dobrym podsumowaniem tego inkwizycyjnego tonu niektórych juzerów będą słowa innego klasyka: To byłoby śmieszne, gdyby nie było straszne. Niech żywi nie tracą nadziei ;) Electron   23:30, 5 sty 2019 (CET)
  • Jest jasne, że warto wspierać przestrzeganie zasad. Generalnie posłuch dla prawa można uzyskiwać albo czyniąc przekraczanie go niekorzystnym (kary), albo czyniąc przestrzeganie łatwiejszym. Mamy (IMHO uwiarygodniane innymi zachowaniami) deklaracje, że działania administracyjne były wynikiem pomyłek. W tej sytuacji lepszą drogą jest ułatwić unikanie tych pomyłek: albo udostępniając komarom tylko te guziki, których mają prawo użyć, albo przynajmniej oznaczając w bardzo wyraźny sposób te, których używać nie powinni. Czyli albo nowa grupa uprawnień, albo pomysł Piotra. Ewentualnie może jakiś gadżet zupełnie ukrywający zbędne guzki na interfejsie, który komar może sobie włączyć? Gżdacz (dyskusja) 23:59, 5 sty 2019 (CET)
  • @Mariusz Swornóg – trzy fakty, które (moim zdaniem) pozwolą naświetlić kontekst omawianej sytuacji: 1. poprzedni nieadmini, członkowie KA też używali uprawnień admina w niedozwolony sposób, nie przypominam sobie by ktoś z tego powodu podał się do dymisji (prawdę mówiąc podejrzewam, że nikomu nie przyszło to nawet do głowy) 2. dziś i tak trudno o kandydatów do KA, chcemy żeby było z tym jeszcze gorzej? 3. zekowane brudnopisy są obecnie automatycznie kasowane przez bota (pomijam ewentualną niską szkodliwość społeczną czynu). Resztę napisali koledzy wyżej. Nedops (dyskusja) 00:19, 6 sty 2019 (CET)
  • Tutaj przedstawiam taki wstępny zarys nowej grupy użytkowników, jeśli chcielibyśmy pójść w tę stronę. Zakres uprawnień jak w cswiki. W przypadku przyjęcia jakiejkolwiek propozycji związanej z utworzeniem nowej grupy usunięciu ulega czwarty punkt Procedury wyboru członków Komitetu Arbitrażowego, a w czwartym od końca proponuję po kropce dopisać: „Przyznawane im są uprawnienia członka Komitetu Arbitrażowego”. W sekcji Procedury odwoływania członków Komitetu Arbitrażowego jako trzeci punkt dopisać: „Uprawnienia arbitra mogą zostać odebrane przez dowolnego biurokratę”. + należy zaktualizować stronę Wikipedia:Biurokraci#Uprawnienia biurokratów. Openbk (dyskusja) 01:00, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za propozycją @Openbk, zarówno co do utworzenia grupy jak i konkretnych rozwiązań Gżdacz (dyskusja) 09:47, 6 sty 2019 (CET)
    •  Przeciw zbędna biurokracja i łamanie Wikipedia:Zakładaj dobrą wolę – uważam, że nikt z arbitrów celowo nie łamał i nie łamie ustaleń – popełnili omyłkę nikomu nie szkodzącą i nie wartą burzliwej dyskusji, lecz jedynie życzliwego napomnienia i życzyłbym sobie, żebyśmy tylko takie problemy mieli jak te tu przedstawione Gdarin dyskusja 10:04, 6 sty 2019 (CET) Ad vocem: Zakładam dobrą wolę i widzę zakłopotanie komarów, którzy omyłkowo nadużyli uprawnień. Dlaczego nie mielibyśmy pomóc im (i innym aktualnym i przyszłym komarom bez miotły) i wstawić automatycznego zabezpieczenia przed powtórzeniem błędu? Gżdacz (dyskusja) 11:35, 6 sty 2019 (CET) Choćby dlatego, że mając dostęp do przycisków w obecnym kształcie łatwiej im rozpatrywać sprawy z wykorzystaniem przycisków admińskich, bo mają identyczny zestaw - gdyby różnił się on powstałyby być może nowe nieporozumienia na tym tle wpływające na werdykt Gdarin dyskusja 11:45, 6 sty 2019 (CET) To już zupełnie inny argument i w tej postaci wydaje się godny rozważenia. Niech ktoś doświadczony w KA wypowie się, czy mu te przyciski bez prawa używania pomogły kiedyś w zrozumieniu rozstrzyganego konfliktu, w czym nie potrafili mu pomóc inni członkowie mający UA? A może komarom dawać UA na testowej wiki, jeśli poczują potrzebę? Gżdacz (dyskusja) 12:01, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za, to dobre zabezpieczenie przez nieumyślnymi nadużyciami uprawnień w przyszłości. Arbitrzy powinni mieć techniczną możliwość użycia tylko tych uprawnień, do których mają prawa. Mariusz Swornóg (dyskusjaedycje) 11:52, 6 sty 2019 (CET)
    •  Za, pozwoliłoby uniknąć powyższej zbędnej dyskusji. ~malarz pl PISZ 12:13, 6 sty 2019 (CET)
  • Mówiąc szczerze żaden administrator nowo wybrany nie otrzymywał i nie otrzymuje po udanych PUA pakietu informacji co i jak używać. Ba! wielu z nas do dziś pewnie nie korzysta z połowy uprawnień technicznych. Nikt chyba nie miał z tego powodu traumy i szybko opanował techniczne aspekty w zakresie jai mu jest potrzebny. To że czasem ktos pomyli przycisk nie jest jeszcze dramatem, wszystko prawie da się naprawić. Robienie dla jednego czy dwóch członków KA specjalnej grupy tylko po to by czasem cos nie skasowali jest zbędne i umniejsza wręcz ich inteligencji. Widac po wypowiedziach że i Jacek i Lantuszka są świadomi swojego błędu wiedzą że się zwyczajnie pomylili i nie ma co z tego robić rewolucji technicznej. Uwaga była słuszna i przyjęta ze równie godną pochwałą zrozumieniem. --Adamt rzeknij słowo 12:11, 6 sty 2019 (CET) Ad vocem: ja na przykład nie czuję że spellchecker umniejsza mój iloraz inteligencji. Wręcz odwrotnie: mam poczucie, że pozwala ją wykorzystywać bardziej efektywnie, do bardziej wymagających zadań. Gżdacz (dyskusja) 15:18, 6 sty 2019 (CET)
    • Jeśli przeszłaby tylko powyższa propozycja Openbk to uprawnienia "członkowie Komitetu Arbitrażowego" otrzymywaliby zarówno komarzy-admini jak i komarzy-nieadmini. tufor (dyskusja) 14:53, 6 sty 2019 (CET) Posiadanie niektórych uprawnień z dwóch powodów nie wydaje mi się problemem. Gżdacz (dyskusja) 15:18, 6 sty 2019 (CET)
  • Kiedyś już pojawiła się taka propozycja i wówczas byłem przeciwny, uważając ją za zbędną. Jednak doświadczenie pokazało, że arbitrom-nieadminom zdarzają się potknięcia, co może sugerować, że nowe uprawnienie jest potrzebne. Byłoby to o tyle lepsze, że nadają i obierają je biurokraci, przez co: 1) nie trzeba by było angażować stewardów do odbierania uprawnień po upłynięciu kadencji w KA, 2) dało by to biurokratom jakąś robotę ;) (bo teraz mają jej naprawdę bardzo mało, co widać choćby po fakcie, że jest ich ledwie dwoje i bezproblemowo wyrabiają się z pracą). Chciałbym jednak poruszyć kwestię sprzeciwów, jakie się tu pojawiają. Przede wszystkim chodzi mi o argument wystawiania kandydatów nie-adminów do KA na PUA. Jest to pomysł ze wszech miar karkołomny. Po pierwsze, to Społeczność często gęsto domagała się by w KA zasiadali też nie-admini (nie do końca rozumiem dlaczego), więc to zabiło by ten postulat. A po drugie, nie każdy kto nadaje się na arbitra, nadaje się też na admina (tak samo w drugą stronę). Podsumowując, jest  Za propozycją Openbk. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:24, 6 sty 2019 (CET)
    Praktyka dotycząca nieadminów w KA jest moim zdaniem dobra. Współcześnie Komitet częściej rozpatruje skargi na ewentualne nadużycia uprawnień admina niż klasyczne konflikty personalne. Fakt, że w KA zasiadają też nieadmini znacznie zmniejsza ryzyko zarzutów, że Grupa Trzymająca Władzę zawsze będzie bronić swoich itp. :) Nedops (dyskusja) 15:32, 6 sty 2019 (CET)
    Uprawnienia admina są w tym wypadku nadawane czasowo, wygasają kiedy trzeba same z siebie i ani steward ani biurokrata nie musi ich odbierać. Gdarin dyskusja 20:01, 6 sty 2019 (CET)
    A to w takim razie przepraszam. Nie wiedziałem o tym. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:33, 6 sty 2019 (CET)
    Tak samo same wygasałyby uprawnienia członka KA, więc rolą biurokratów byłoby tylko ich przyznawanie - tak jak teraz ma to miejsce z uprawnieniami administratora. Jednakże zaletą tych uprawnień jest to, że mogliby je także odebrać biurokraci, więc w sytuacji alarmowej czy w razie rezygnacji z dalszego zasiadania w komitecie faktycznie nie trzeba by angażować stewardów. Openbk (dyskusja) 20:49, 6 sty 2019 (CET)
  •  Za te błędy powtarzają się już nty raz u kolejnych arbitrów nieadminów, więc wszystko co im pomoże uniknąć jest wskazane. A zakładanie dobrej woli zakłada dobrą wolę, a nie zakładanie braku problemu z odróżnieniem guzików. A to w tym problem, a nie w woli. --Piotr967 podyskutujmy 20:57, 6 sty 2019 (CET)
  •  Za choćby dlatego, że rozwiązanie pozwoli zmniejszyć obawy przed kandydowaniem do KA, co w kontekście tej całej dyskusji mogłoby być uzasadnione. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 7 sty 2019 (CET)
  •  Przeciw zbędne biurokratyzowanie podparte pojednyczymi przypdakami, które nie wyrządziły żadnej szkody poza "złamaniem" reguły. masti <dyskusja> 14:34, 7 sty 2019 (CET)
  • Czy naprawdę warto szykować armatę na komara? Jckowal piszże 14:53, 7 sty 2019 (CET)
    Widocznie warto, jeśli popełniają są aż tak groźne przestępstwa. Włosy na głowie stają dęba. I nie tylko na głowie... Komary to rzecz niby niegroźna ale dość upierdliwa ;) Electron   15:47, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za, nie dlatego, że niekiedy zdarzają się nieliczne pomyłki, ale dlatego, że jeśli już się zdarzą, to ze znacznym prawdopodobieństwem wywołują długą i psującą atmosferę dyskusję. KamilK7 17:33, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za, po co ktoś się ma stresować, że się pomyli i my się mamy stresować, że się pomyli, kiedy można bezstratnie możliwość powstania owej pomyłki zablokować technicznie. Carabus (dyskusja) 17:50, 7 sty 2019 (CET)
  •  Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 18:57, 7 sty 2019 (CET)

Na marginesie[edytuj | edytuj kod]

Przede wszystkim nie przypuszczałem, że sprawa nabierze formę tak rozbudowanej dyskusji. Zdaję sobie sprawę z tego, że wielu (a może i każdy) arbiter niebędący administratorem, doświadczał czasem podobnego dyskomfortu przy niektórych działaniach, polegającego na tym, że mogły grozić nieświadomym, a nielegalnym „wykonaniem czynności administracyjnej”. Z jednej strony wyrażam uznanie dla tych kolegów/koleżanek, którym udało się uniknąć komplikacji, a z drugiej nie opuszcza mnie konstatacja, że – przynajmniej niektóre – tzw. guziki administracyjne są w znacznej mierze nieintuicyjne. W sumie samo przenoszenie stron, na którym prawdopodobnie najczęściej potykali się moi poprzednicy, chyba nie jest tak zajmujące i stresujące. Jak widać, pod względem ilościowym nabrojenie w tym zakresie jest/było bardzo śladowe, co najwyraźniej stanowi potwierdzenie tezy, że komarzy-nieadmini skutecznie starają się unikać pułapek. Muszę przyznać, że bardziej stresujące są sytuacje w których muszę przejrzeć usunięte strony. Tak akcja jest jeszcze bardziej nieintuicyjna. Aby to wykonać należy kliknąć link o wyglądzie (pokaż/usuń). W innym miejscu do wyboru mamy coś takiego: (pokaż lub odtwórz). Mam pytanie do kolegów niebędących administratorami – co kliknąć? I jaką operację wykonać dalej? Czy niechcący „odtworzę” lub „usunę” stronę, zamiast zobaczyć co było usunięte? (Nie, nie wyjaśnię teraz). No cóż, dowiaduję się dopiero po kliknięciu. (Nie, nie chcę demonizować skomplikowania czy nieintuicyjności rozsianych przycisków administracyjnych.) Z pewnością każdemu arbitrowi bez wiedzy administratora towarzyszy wątpliwość jaki będzie skutek po uruchomieniu linku. Na szczęście nigdy „nie udało mi się” niechcący odtworzyć strony, którą musiałem podglądnąć. Ale jak wspomniał wyżej Pablo00, takie wpadki się zdarzały ;). W sumie chyba dopiero opinia Adamta zaczęła mnie naprowadzać na trop sedna problemu. Otóż Adam wyjaśnił, że „żaden administrator nowo wybrany nie otrzymywał i nie otrzymuje po udanych PUA pakietu informacji co i jak używać. Ba! wielu z nas do dziś pewnie nie korzysta z połowy uprawnień technicznych”. No i tu jest duża słabość. Po pierwsze dlatego, że komar-nieadmin jest jeszcze w gorszej sytuacji, bo od razu wylatuje na minie. Młody stażem admin może po prostu posprzątać po sobie. Po drugie dlatego, że skoro nie ma procesu wdrażania nowych adminów do stosowania nieznanych im funkcji, to się z tych funkcji nie korzysta. No i trochę się dziwię, że nikt do tej pory nie wpadł na to by część funkcji uczynić bardziej intuicyjnymi, a pozostałe funkcje opisać w formie manualu. Nie jestem też przekonany, by wydzielenie odrębnych uprawnień dla arbitrów spełniało swoją rolę. Bo użyczenie UA komarom pozwala na wykonanie pewnych czynności sprawdzających, ale także daje im możliwość rozumienia mechanizmów z którymi się stykają podczas rozpatrywania spraw. Jestem członkiem Komitetu już trzeci raz i nie miałem styczności ze sprawą, w której potrzebowałbym możliwości sprawdzenia i zrozumienia któregoś z elementów guzikowych funkcji. Ale jestem w stanie sobie taką potrzebę wyobrazić. Więc może pomyśleć o edukacji? Może kolejni komarzy powinni dostać jakiś manual? Nowi admini też? H, chyba starzy też? A może dopuścić, by w przyszłości komarzy-nieadmini używali w czasie pełnienia funkcji uprawnień administracyjnych? Czyż tkwi w nich taki negatywny potencjał, by się tego obawiać? I na koniec wątek, który przewijał się na obrzeżach powyższej dyskusji – po tych kilku kadencjach spędzonych w KA nie widzę jakoś objawów potencjalnego spisku grupy trzymających władzę, czyli arbitrów będących administratorami. Zawsze cieszyło mnie wspólne szukanie konsensusu i otwartość. Jak dla mnie, kryterium podczas wyborów arbitrów, czy ktoś jest, czy też nie jest administratorem – nie istnieje. Jacek555 17:45, 9 sty 2019 (CET)

  • Nasuwa się myśl o test-Wiki, w kórej można wypróbować każdy guzik bez żadnych konsekwencji. Gżdacz (dyskusja) 18:08, 9 sty 2019 (CET)
    • Jest taka - wchodzisz, zakładasz wybierając język polski i testujesz. KamilK7 15:32, 10 sty 2019 (CET)

Maciej Koszowski reference spamming[edytuj | edytuj kod]

Wklejam zgłoszenie przypadkowo wstawione na wp:Społeczność wikipedystów. Pomocny link: Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2011:11:09:Maciej Koszowski. Tar Lócesilion (queta) 19:29, 14 sty 2019 (CET)

I am JzG, an admin on enWP. I have unearthed a large number of sockpuppets promoting Maciej Koszowski in articles on English Wikipedia, and the same seems to be the problem here. The accounts always add reverences to Koszowski, often in predatory open access journals, and often also with novel legal theories that are not supported by other sources. As far as I can tell, Maciej Koszowski has no active academic affiliations and while he does appear to have a law degree there is no evidence that he is considered an authority sufficient to support the wide-ranging claims added by these sockpuppets. JzG (dyskusja) 13:02, 11 sty 2019 (CET)

Zorganizowany trolling[edytuj | edytuj kod]

Mamy jakiś zorganizowany trolling funkcjonujący już od 2013. Ktoś tworzy konta, wykonuje dobre edycje, zyskując zaufanie, a nawet uprawnienia redaktora, a po jakimś czasie zaczyna wandalizować. Do zablokowanych kont tej osoby należą np. CiociaDobraRada, Liceum, czy Polibuda1 0. Wykazują dużo podobieństw. Np. ze wszystkich tych kont umieszczano w biogramie Nicole Kidman informacje o reptalianiźmie [2][3][4]. Ponadto bliźniaczy jest ich wkład w przestrzeni nazw Wikipedia. Głównie edycje w POPE (często zgłasza nieswoje edycje) i zgłoszenia w PdA. Sądząc po opisach zmian Jak mawiał papież "nie lękajcie się prawdy" z pierwszego konta, sprawa jest powiązana z zakresami 188.146.00.00/16 czy 188.147.00.00/16. Z tym pierwszym kiedyś mocno walczył ptjackyll. Natomiast w drugim zakresie można znaleźć wandalizm w haśle Karolina z 2019, a jednocześnie w 2013 mamy z jednego z kont taką edycję. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:57, 17 sty 2019 (CET) PS Mamy jeszcze świeże [5] vs [6]. ~CybularnyNapisz coś ✉ 15:02, 17 sty 2019 (CET)

  • Wszystkie te edycje to niemal na pewno ta sama osoba. Nawet się zastanawiałem czy to nie przypadkiem wikinger znowu uprawia swoje standardowe wygłupy. Wszelkie anonimowe edycje istotnie były wykonywane z zakresów Specjalna:Wkład/188.146.00.00/16 i Specjalna:Wkład/188.147.00.00/16. Bywało, że user potrafił zmienić adres (z tej samej puli kilka-kilkanaście razy w ciągu dnia), dlatego zdarzało mi się blokować cały zakres. Jednakże uderza to niestety w niewinnych użytkowników (po nałożeniu dłuższej blokady dostałem kilka maili z prośbą o odblokowanie adresu – zainteresowanym osobom zakładałem wówczas konta i włączałem opcję możliwości logowania się z zablokowanego adresu IP). ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:26, 17 sty 2019 (CET)
  • Z tym akurat bym się jeszcze wstrzymał. Na razie tylko zgłaszanie na POPE cudzych edycji (wiem, że podobieństwo występuje, ale pewności do blokady nie mam). Problem mam z kontem Liceum – wcześniej dużo prawidłowych edycji, ale ostatnio trzy wygłupy, będące klasycznymi wandalizmami. Może przejęcie konta? ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:52, 17 sty 2019 (CET)
  • Niestety, rozdajemy uprawnienia na prawo i lewo, także tym, którzy absolutnie nie powinni ich mieć. CiociaDobraRada w okresie ostatnich 3 miesięcy przed nadaniem uprawnień wykonał(a?) jedną edycję: [7]. Ja wiem, że za nadawaniem uprawnień newbie stoją dobre intencje, ale to do niczego dobrego nie prowadzi. A potem sprzątają najczęściej inni... Nedops (dyskusja) 17:18, 17 sty 2019 (CET)

Bitwa pod Verdun[edytuj | edytuj kod]

Może nie jest to hoax na miarę Batuty, ale strasznie mnie śmieszy to, co wisiało w Bitwie pod Verdun przez ponad półtora roku: [8]. "Jestem ślimakiem!" krzyczeli Francuzi, rzucając się w wir walki... Czy takie kwiatki są gdzieś archiwizowane? --Hektor Absurdus (dyskusja) 12:48, 18 sty 2019 (CET)