Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Anna Jarosławówna[edytuj | edytuj kod]

It was recorded in Russian because before the translation of the word Rus into European languages ​​was Russia. That is, Rus' https://en.wikipedia.org/wiki/Kievan_Rus%27 was only seen in Russia. Also, Ukraine until 1991 was part of Russia (the Rus empire and the USSR). French, English, Wikipedia has already been corrected for Ukrainian, many others write in a different category as Kievan Rus. From the standpoint of historical truth and contemporary historiography: Kievan Rus is the common history of Ukraine in Russia and Belarus. If we put the category "only Russia", then this contradicts modern historiography. Therefore, add the Ukrainian category or replace the category Kiev Rus.--Bohdan Bondar (dyskusja) 17:57, 15 sie 2018 (CEST)

There is no state category (neither Ukrainian nor Russian, Kiev Rus) in the article. Kenraiz (dyskusja) 20:41, 15 sie 2018 (CEST)

@KenraizThere is a category Rurykowicze in the article. If you click on it with mice, we'll see it. Below Rosyjskie rody arystokratyczne. That is, sub-categories are recorded only in Russia. I recall: the Rurykowicze ruled also in Kiev. Kiev is a Ukrainian city. Therefore, in https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Rurykowicze add Ukraine.I recall: the term Ukraine is ancient than Russia. On the maps of the European word, Russia was used to the lands of Muscovy in 1669 (1672?) on the map for the first time. On the map of https://pl.wikipedia.org/wiki/Guillaume_Le_Vasseur_de_Beauplan , in the published book in Paris in 1660, Russia is referred to as Muscovy. In European diplomacy, the lands of Muscovy (https://fr.wikipedia.org/wiki/Moscovie) were renamed into Russia in 1721. The term Tsardom of Russia was used only in Russia.--Bohdan Bondar (dyskusja) 04:57, 16 sie 2018 (CEST)

Here is the nurt of the Ukrainian category. Therefore, the article distorts the information. With this kind of Anna Jarosławówna, the French queen from the Ukrainian city of Kiev. see categories in the French and English Wikipedia - one of the most truthful and voluminous Wikipedia about the history of Ukraine.

  • w języku polskim słowo Ruś/Rusini oznacza i oznaczało tereny ukraińskie i narodowość obecnie ukraińską, o czym można poczytać choćby w Krzyżakach. również pierogi ruskie nie mają nic wspólnego z Rosją. do Kategorii:Rurykowicze dodałem Kategorię Ruś Kijowska - John Belushi -- komentarz 12:40, 16 sie 2018 (CEST)

Augustyński[edytuj | edytuj kod]

Augustyński (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik)

użytkownik zarejestrowany już kilka lat temu. jednak jego edycje oscylujące wyłącznie wokół siebie, swojej fundacji, swoich antenatów i powinowatych wzbudzają moje poważne wątpliwości co do merytorycznej wartości wpisów. działalność użytkownika na Wikipedii przypomina raczej portal społecznościowy czy blog mający upamiętnić swoją rodzinę i dodać jej większego splendoru niż to wynika z historii. wydaje mi się że wszystkie edytowane przez niego hasła należy przejrzeć pod względem merytorycznym bo pełno w nich wyrażeń zwodniczych lub nawet wyraźnie przejaskrawionych - (w pewnym momencie nabrałem przekonania że zaraz doczytam o tym że szanowni antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej"). strona dyskusji wskazuje, że chyba również inni redaktorzy mają zastrzeżenia. proszę o opinie, wnioski. - John Belushi -- komentarz 09:18, 27 sie 2018 (CEST)

Wielu edytorów koncentruje się na tematyce im w jakiś sposób bliskiej. Przydałoby się wskazać konkretne problemy w artykułach – zgłosić nieencyklopedyczne do poczekalni, wskazać błędy stylistyczne w artykułach. Nie powinniśmy piętnować kogoś za to głównie, że pisze o sobie lub o swojej rodzinie, a tak wyszło z powyższego postu. Kenraiz (dyskusja) 09:53, 27 sie 2018 (CEST)
Przeglądałem niektóre edycje, prosiłem o źródła i prośba ta została spełniona (choć w tym momencie w autobiogramie widzę całą sekcję o przodkach bez źródeł i zdaje się generalnie zbędną). Mam wrażenie pewnego przeładowania, ale jest ono na tyle nieuchwytne, że trudno mi ciąć... Grzegorz B. (dyskusja) 10:52, 27 sie 2018 (CEST)

>

Nie jest Wikipedia forum psychoterapeutycznym, więc nie będę spekulował czy stawiający zarzut o zamiarze "upamiętnienia rodziny" nie jest potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów, przecież to nie ma sensu... atak osobisty skreślił Teukros Skoro jednak nie kryję się za żadną cyfrową zasłoną, ale piszę z imienia i nazwiska, to po to, aby odpowiedzieć na wszystkie merytoryczne pytania. Robię to teraz ze względu na okoliczności, 25 lat Siemachy, badania naukowe nad Janem i Zygmuntem i to, że miałem urlop. Dlaczego ja? Ponieważ nie zrobił tego nikt inny. Czyli tak jak tego chce Wikipedia. Jestem w posiadaniu zbioru dokumentów źródłowych do artykułów i niejako na mnie ciąży obowiązek ich opracowania i udostępnienia.
Rozumiem, że biogramy mogą niepokoić "rozmachem", bo przecież to nie Mickiewicz... A jednak, byli tacy ludzie! Pracuję wyłącznie na sprawdzonych źródłach. Odpowiem więc na każde merytoryczne pytanie.
Pozostaje pytanie o szczegółowość informacji, to pewnie zawsze jest dylemat, moje edycje pewnie świadczą o autokontroli i dobrej współpracy z redaktorami. Przy każdej edycji zadawałem sobie pytanie o korzyść czytelnika. Wezwania do przejrzenia moich artykułów nie traktuję jako zagrożenia, pracowałem rzetelnie i w dobrej wierze. Taka konfiguracja artykułów jest naturalną konsekwencją wzajemnego powiązania haseł.
Dużo edycji ponieważ pracuję na ipadzie i wersje mobilne nie mają potrzebnych funkcjonalności. Augustyński za Augustyńskiego podpis wstawił Teukros
  • Nie jest naganne nawet pracowanie jedynie nad swoim biogramem i doprowadzenie go do medalu lub takie próby. Wielu Wikipedystów zaczynało od opisu jakiegoś swego familianta, skończyło na opisaniu lub pozostało w Wikipedii z bardzo dobrym dla niej skutkiem. Nie można więc Augustyńskiemu czynić zarzutu z wąskiego tematu. Można natomiast wytknąć zbiorczo to, co pojedynczo wytykano mu kilkakrotnie w dyskusji:
  • Nadmierną szczegółowość, podszytą POVem. Żadna z opisywanych osób lub instytucji nie jest aż takiej wagi, żeby opisywać każdą zorganizowaną imprezę. W dodatku pełno pustosłowia czerpie z przeszłości i patrzy w przyszłość).
  • Mnóstwo edycji. Można skorzystać z brudnopisu lub zwykłego Worda i napisać, poprawiać, podglądać. Nie trzeba zapisywać po dodaniu każdego fragmentu informacji, a źródła należy podawać w momencie dodawania informacji.
  • Prowadzenie badań jest słuszne, ale warto poświęcić jakiś czas na popatrzenie, czy twór wygląda dorzecznie. W historii stowarzyszenia kard. Franciszek[15] zapisał się[16] jako patron, mentor, obrońca, przyjaciel i pierwszy członek honorowy[17]. wygląda moim zdaniem, dość śmiesznie. Co udowadniać ma przypis 15? Że kardynał miał na imię Franciszek (a i posługiwanie się imieniem, zwłaszcza hierarchy, nie należy do encyklopedycznego stylu). Może też na "dorwanie się" do komputera I-Pady są przydatne, ale do edytowania, jak widać, nie bardzo. Ciacho5 (dyskusja) 11:53, 27 sie 2018 (CEST)
  • @Augustyński Twoją wypowiedź dotyczącą „bycia potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów” pod adresem kolegi z projektu uważam za skandaliczną. Co do meritum tego wątku, podzielam uwagi Ciacho5. Ponadto przy wgrywaniu grafik lokalnie na polskojęzyczną Wikipedię (to kwestia na oddzielny wątek) należy przestrzegać prawa autorskiego. Boston9 (dyskusja) 12:12, 27 sie 2018 (CEST)
  • @Boston9 Zgadzam się, że skandaliczna jest insynuacja, ale każda insynuacja! Zarówno ta o prokuratorach stalinowskich, jak i ta o używaniu zwodniczych wyrażeń, co oznacza, że działa się w intencji zwiedzenia kogoś. Proszę więc o sprawiedliwe potraktowanie obu wypowiedzi.
  • @Augustyński. Nie, oznacza to niechlujne pisanie haseł, w których użyte wyrażenia w rzeczywistości nic nie oznaczają. Zobacz koniecznie o jaką zasadę się rozchodzi –> Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych (podano tam również przykłady) i proszę nie wprowadzaj własnych interpretacji istniejących zasad pisania haseł. Ented (dyskusja) 15:13, 27 sie 2018 (CEST)
  • @Augustyński. Słownik języka polskiego PWN, znaczenie 2: niechlujny – niestaranny, zawierający liczne błędy. To a propos Twojego komentarza "o używaniu zwodniczych wyrażeń, co oznacza, że działa się w intencji zwiedzenia kogoś". Tak nie jest. Stwierdzenie o używaniu wyrażeń zwodniczych nie jest deprecjonujące; nie jest też atakiem osobistym; jest odzwierciedleniem używania stylu publicystycznego, który nie jest akceptowalny w encyklopedii i czego wyrazem jest zasada Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Natomiast stwierdzenie „bycia potomkiem któregoś ze stalinowskich prokuratorów” jest niedopuszczalne; jest atakiem osobistym. Najgorsze jest to, że piszesz "więc nie będę spekulował czy..." po czym właśnie insynuujesz o potomku któregoś ze stalinowskich prokuratorów. Dalekie to od Tischnera, ale cóż, każdy sam sobie wystawia świadectwo. Ented (dyskusja) 21:07, 31 sie 2018 (CEST)
  • @Ented Co w takim razie powiesz na następujący cytat: "...jego edycje oscylujące wyłącznie wokół siebie, swojej fundacji, swoich antenatów i powinowatych wzbudzają moje poważne wątpliwości co do merytorycznej wartości wpisów. działalność użytkownika na Wikipedii przypomina raczej portal społecznościowy czy blog mający upamiętnić swoją rodzinę i dodać jej większego splendoru niż to wynika z historii. wydaje mi się że wszystkie edytowane przez niego hasła należy przejrzeć pod względem merytorycznym bo pełno w nich wyrażeń zwodniczych lub nawet wyraźnie przejaskrawionych - (w pewnym momencie nabrałem przekonania że zaraz doczytam o tym że szanowni antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej")." Tutaj nie ma ataków? Tutaj nie ma kosmicznej przesady, nawet jeśli zdarzały się błędy, czy nadmiar publicystycznego polotu? Gdzie znajdują się nieprawdziwe informacje? Skąd więc insynuacja o tym, że moi antenaci "negocjowali wejście do Unii Europejskiej". Wikipedia jest ponadto apolityczna i neutralna światopoglądowo, religijnie, czy tak? Ten tekst łamie tę zasadę. Skądinąd, przejrzałem aktywność kolegi i widzę, że ma na koncie więciej podobnych wybryków. Jest jeden wątek, który wyjątkowo zwrócił moją uwagę, ale o tym przy innej okazji. Zauważ, że przy tym nie pada żaden przykład, ani jeden konkret, same wrażenia, to właśnie jest język zwodniczy. Liczę na odrobinę sprawiedliwości. >Augustyński (dyskusja) 15:27, 1 wrz 2018 (CEST)<
    • Co innego przestrzeń hasła, a co innego przestrzeń dyskusji. Publicystyczny polot może znaleźć się w przestrzeni dyskusji, w haśle nie ma nań miejsca. Hasła w wikipedii mają być apolityczne i neutralne światopoglądowo i religijnie, dyskusja nie musi. — Paelius Ϡ 17:02, 1 wrz 2018 (CEST)
  • @Augustyński No, niezbyt chlujny, jeśli mogę sobie pozwolić na mały neologizm. Zajrzałem na chwilę do hasła Zygmunt Augustyński i widzę przypis nr 35 - jest tam dosłowny cytat (których z należy unikać w encyklopediach w ogóle, a w Wikipedii, ze względu na prawa autorskie w szczególności) pochodząca z pozycji autorstwa J. Augustyńskiej o tytule "Epilog do wspomnień naszego ojca". Pozycja ta to nie wiadomo co (książka? artykuł w gazecie?), która jest wydawana przez 13 (!) lat (od 1983 do 2000 roku), co jest średnio możliwe. Gdzie została wydana, przez kogo - nie zostało zaznaczone, a to podstawowe dane bibliograficzne. Sorry, ale starannym cytowaniem źródeł tego nie można nazwać. Czyli - pisanie o członkach własnej rodziny jest jak najbardziej ok, ale niestaranność cytowań i nieencyklopedyczny styl zdecydowanie nie. Ale wszyscy się uczymy, więc będzie lepiej :) --Felis domestica (dyskusja) 19:39, 31 sie 2018 (CEST)
  • Faktycznie! Prawdę mówiąc nie wiedziałem jak zacytować dlatego, że tekst jest dodatkiem do książki Zygmunta Augustyńskiego, która ukazała się w drugim obiegu. Przyznaję, podszedłem do sprawy niezbyt starannie. Dzisiaj jeszcze odnajdę oryginał tej książki i poprawię. Dziękuję za ludzki głos. Miałem bowiem ostatnio wrażenie, że trafiłem na środowisko wyjątkowo grubiańskie, w którym nie wiedzieć czemu język insynuacji i przemocy jest standardem. Spekulowałem, że może to sposób na egzekwowanie jakości na stronach Wikipedii, taka oto organizacyjna kultura. Na szczęście nie. Dziękuję. >Augustyński (dyskusja) 15:02, 1 wrz 2018 (CEST)<
  • @Felis domestica oto poprawiony przypis: Latoszyńska Jadwiga, „Epilog”, str. 165-170, [w:] Augustyński Zygmunt, Miesiące walki 1945-1946. Ze wspomnień redaktora »Gazety Ludowej«, Warszawa: Wyd. Głos 1988; [także:] Warszawa: Wyd. NSZZ „Solidarność” 1990.

Dziękuję za zwrócenie uwagi. >Augustyński (dyskusja) 19:20, 1 wrz 2018 (CEST)<

  • Od siebie pozostaje mi dodać tylko to, o czym pisałem ostatnio na stronie dyskusji Augustyńskiego – wielokrotne, często kilkunastorazowe edycje pod rząd jednego artykułu. Zamiast pracować nad artykułem w brudnopisie, użytkownik co kilka minut nadpisuje kolejną wersję artykułu. Fakt, nie jest to błąd, jednakże niszczy to przejrzystość w logach, a także utrudnia późniejsze przeglądanie artykułu przez redaktora. Mitrovitz (dyskusja) 15:12, 1 wrz 2018 (CEST)
  • @Mitrovitz aplikacje na urządzenia mobilne (a na takich pracowałem) nie mają funkcji brudnopisu. Za każdym razem trzeba zapisywać. >Augustyński (dyskusja) 19:20, 1 wrz 2018 (CEST)<
    • @Augustyński, nieprawda. Z tego co widzę, pracujesz na iOSie. Wrzuć sobie z kompa przekierowanie do brudnopisu np. na własnej stronie Wikipedysty. Stamtąd spokojnie będziesz mógł edytować. Przynajmniej w moim przypadku działa. Wystarczy trochę kreatywności. Mitrovitz (dyskusja) 21:28, 1 wrz 2018 (CEST)
  • @Lowdown Nie mogę sobie odmówić tego, żeby napisać, że budzi mój wielki szacunek to jak pracujesz: dociekliwość, staranność, ale też tempo. Szacun! >Augustyński (dyskusja) 15:27, 1 wrz 2018 (CEST)<

Help to date a photo to determine copyright status[edytuj | edytuj kod]

Please help at c:Commons:Deletion requests/File:Wanda Janina Pazio.jpg to date File:Wanda Janina Pazio.jpg (used on Wanda Pazio). Dziękuję! Alexis Jazz (dyskusja) 10:01, 4 wrz 2018 (CEST)

Treść na stronie użytkownika[edytuj | edytuj kod]

Mam do Was pytanie co sądzicie o prezentowaniu na stronie użytkownika takiej ilustracji w świetle ukazywania elementów niezalecanych. Moim zdaniem jest to potencjalnie konfliktogenne. Widząc tę mapę odbiera się to jako roszczenia terytorialne. Oczywiście może paść argument, że jest to mapa historyczna opisująca rok 1918 (Ukraińska Republika Ludowa), tyle że nie ma na niej zaznaczonych granic z tamtego czasu, lecz obecnie istniejące linie graniczne. Dlatego też przywodzi to na myśl wizje zasięgu Ukrainy współcześnie reprezentowane nadal przez niektóre środowiska nacjonalistyczne. Tym bardziej, że na stronie dyskusji tej ilustracji w Commons jeden z użytkowników wyraził opinię, że to raczej twórczość po myśli idei UPA. Może sam użytkownik @Бучач-Львів wyrazi tutaj też swoje stanowisko. Lowdown (dyskusja) 20:45, 15 wrz 2018 (CEST)

Różne elementy niezalecane są obecne na stronach wielu użytkowników pl wiki. Nedops (dyskusja) 20:56, 15 wrz 2018 (CEST)
  • Wzruszam ramionami - a niech sobie prezentuje. Gżdacz (dyskusja) 21:02, 15 wrz 2018 (CEST)
    @Lowdown. Witaj! No, oczywiście relacje polsko-ukraińskie często, gdy chodzi się o pograniczu (Galicji, Wołuniu), czyli o Łemkowszczyznie - niemal wszystko potencjalnie konfliktogenne są... Niegdyś ktoś ż wikipedystów już wyraził swoją opinię na ten temat, możliwie, przypisując mi wzgłędy banderowskie. Niestety, nie pamniętam, kiedy to było, i brak czasu teraz. Oczywiście, że granicy obecnej Ukrainy odróżniają się od granic Ukraińskiej Republiki Ludowej wraz z ZURL. Dla mnie ta mapa jest interesującą przede wszystkim ze wzgłędu historycznego. Myślę, zainteresuje ona i innych wikipedystów. Pozdrawiam! --Бучач-Львів (dyskusja) 09:12, 16 wrz 2018 (CEST)

Mamy masę wesołków, którzy opowiadają się za "powrotem Wilna do Polski" (np. tu czy tu. Więc tutaj się może zajmijcie rewizjonizmem i jątrzeniem na tle narodowościowym, a nie jakąś historyczną mapką nie opatrzoną żadnym podpisem czy bzdurną deklaracją światopoglądową. Hoa binh (dyskusja) 09:39, 16 wrz 2018 (CEST)

WP:CWNJ Wikipedyści posiadają co prawda swoje strony użytkowników, aczkolwiek powinny one być używane wyłącznie do prezentowania informacji związanych z pracą w Wikipedii (jak na przykład znajomość języków czy zainteresowania). - Mamy tę zasadę bardzo jasno sprecyzowaną, takie obrazki idą w kosz o czym tu dyskutować. A to, że się nawet niektórzy administratorzy do tej zasady nie stosują, a wręcz popierają takie zachowania, cóż.. Thraen (dyskusja) 09:49, 16 wrz 2018 (CEST)
Domaganie się powrotu Wilna, czy Lwowa do Polski jest co najmniej komiczne, jeśli przemilczany jest rosyjski Królewiec. Czy nikt nie widział map? Czy enklawa Rosji w Europie nie jest zastanawiająca? Eurohunter (dyskusja) 09:55, 16 wrz 2018 (CEST)
Przecież to trolle ruskie. Hoa binh (dyskusja) 09:59, 16 wrz 2018 (CEST)

Co wolno, a czego nie wolno. Czyli rzecz o rewizjonizmie, wychwalaniu zbrodniarzy i ogólnych zaburzeniach[edytuj | edytuj kod]

W nawiązaniu do uwagi, którą zamieściłem w wątku powyżej. Wikipedysta:Kętrzyński, Wikipedysta:Delta5, Wikipedysta:Igi^MBE oraz jeszcze jeden, o którym za chwilę, bo to wisienka na torcie będzie, mają na swoich stronach Wikipedystów powstawiane boksy informujące, że ich posiadacze są zwolennikami powrotu Wilna/Lwowa do Polski. Rewizjonizm i sianie waśni na tle narodowościowym jest jak mi się zdaje sprzeczne z zasadami Wikipedii i postawą, jaka powinna cechować Wikipedystę, ale zdaje mi się również, że się mylę, bo pewnie znowu usłyszymy, że wolno, bo nikt nie zabrania. Trochę dziwnym przykładem jest tu Wikipedysta:Kimodin, który ma powstawiane boksy o tym, że powrotu Wilna i Lwowa jest przeciwnikiem. Po co? Na co?

No i teraz obiecana wisienka. Wikipedysta:Bladekiller ma na swojej stronie całą litanię infoboksów światopoglądowych, nie bójmy się tego słowa, w pewnych momentach wręcz kretyńskich. Oprócz wspomnianych boksów z Wilnem i Lwowem mamy tam boks, w którym wikipedysta ów deklaruje swój nieskrywany podziw dla Włodzimierza Lenina, którego uważa za najwybitniejszą postać swoich czasów. Nie przeszkadza mu to boks poniżej deklarować uwielbienie dla marszałka Piłsudskiego. Imho to już są jakieś poważne zaburzenia w percepcji świata, ale to prywatna sprawa tegoż użytkownika. Tylko po co się z tym na Wikipedii obwiesza? Wikipedia do tego służy? Hoa binh (dyskusja) 11:38, 16 wrz 2018 (CEST)

  • PS wśród wspomnianych kretyńskich infoboksów na stronie Wikipedysta:Bladekiller znajdziemy też m.in. jawnie szowinistyczny boks z deklaracją o treści: Ten użytkownik NIE JEST tolerancyjny dla internautów których jedynym znanym językiem jest hiszpański bądź portugalski. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2018 (CEST)
    Ten wikipedysta ostatnią swoja edycję wykonał w 2007 roku. Nie szkoda Ci czasu na taką archeologię? PuchaczTrado (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2018 (CEST)
    A tobie nie szkoda, że po Wikipedii wiszą dziesiątkami, setkami takie bzdury: rewizjonizm historyczny, skrajne formy deklaracji światopoglądowych, treści szerzące nienawiść lub na granicy prawa? Ile jeszcze takich przykładów trzeba będzie wyciągnąć, by skończyć wreszcie z robieniem ze strony Wikipedysty mównicy dla politykujących kucy? Były już treści obraźliwe wobec ludzi religijnych lub niereligijnych, wulgaryzmy i wmawianie innym Wikipedystom po nickach chorób psychicznych, deklarowanie w boksie m.in. jako zwolennik segregacji rasowej. Tak więc i niewinne wychwalanie najwybitniejszego Lenina też pewnie niczego nie zmieni. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 16 wrz 2018 (CEST)
    Zdecydowani bardziej mi szkoda, że wiszą jakieś ochłapy bez źródeł w głównej przestrzeni dotyczące ważnych tematów. PuchaczTrado (dyskusja) 14:02, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Domaga się nawet powrotu Moskwy do Polski. Rozumiałbym gdyby domagał się Smoleńska. Czy Walia domaga się niepodległości? Przypuszczam, że już nie przepada za pięknym Romanem. On to wstawił 11 lat temu. Dzięki takim infoboksom wiemy z kim mamy do czynienia. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:50, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Deklarowanie chęci by jakieś granice się zmieniły nie jest ani przestępstwem, ani nawoływaniem do nienawiści (termin typu worek). Ma to ten sam status co nawoływanie do zmiany rządu (masowa przypadłość wszelkich opozycyjnych partii, o 100% uleczalności - zawsze, gdy dojdą do władzy:) lub ustroju. Dopiero, gdy metody w/w nawoływań stają się przestępcze lub są skrajnie prowokacyjne (w tym zbyt liczne lub zaangażowane w aktualną politykę) dla większej liczby innych userów można interweniować. Należy interweniować tylko w przypadkach skrajnych, inaczej dojdziemy do tego co wątek wyżej - że ktoś się dopatrzył czegoś złego w mapie efemerycznego, ale wszak istniejącego państewka sprzed 90 lat. Co do tego czemu to służy to inna rzecz. Wg mnie takie userboksy służą wyrażeniu swej osobowości, zbędne dla wiki-encyklopedii i dla redaktorów, ale niezbędne dla wikispołeczeństwa, które składa się z ludzi, a ci czasem muszą w danej społeczności dać wyraz swej indywidualności. Lepiej pozwolić niż tłamsić i zniechęcać, pod warunkiem że dany user ma pozytywny wkład w main. Dlatego liczne userboksy nic nie wnoszące do wiedzy o redaktorze jako encyklopedyście (lubi herbatę, książki, nie lubi szpinaku, słucha muzyki, chce Wilna, nie chce Wilna, ma mapę Ukrainy bez Krymu, Odessy i Donbasu lub Ukrainy od Pekinu do Londynu, lubi lewicę, nie lubi Korwina, kocha LGBT, a może tylko długotwarzowego Romana) niech sobie wiszą. --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Choć nie liczę na pozytywne rozpatrzenie mojego wniosku, to jednak spróbuję. Może czas najwyższy, by zatrzymać proces zamiany Wikipedii w Facebooka? Może najprościej ustalić zalecenie i pozbyć się ze stron użytkowników wszystkich infoboksów poza tymi, które są bezpośrednio związane z Wikipedią i projektami siostrzanymi (np. uprawnienia, znajomość języków, wiedza w danej dziedzinie, uczestnictwo w wikiprojektach itp.)? Szoltys [Re: ] 14:28, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Oczywiście, można tę wojnę przeciw infoboksom zaplanować, wypowiedzieć i zwycięsko stoczyć. Tylko czy warto? Czy my mamy tu naprawdę coś do wygrania? I jeśli nawet mamy, to czym za to zwycięstwo zapłacimy? Bo trzeba pamiętać, że TANSTAAFL. Gżdacz (dyskusja) 14:38, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Po co? W razie ustalenia, że jednak zabraniamy infoboksów pozawikipediowych powstanie kolejna zbędna dyskusja na temat: a) co jest deklaracją światopoglądową, a co nie b) czy można deklarować brak przekonań (ot choćby ja mam szary box jako osoba niepopierająca żadnej partii i nieprzynależący formalnie do żadnej wspólnoty religijnej agnostyk) czy jednak deklaracja braku przekonań to już coś konfliktogennego c) czy pożytecznym jest pisanie, że się lubi koty i czekoladę... zbędne. Ten, kto wstawia liczne i skrajne deklaracje w nadmiernie długich wieżach sam sobie wystawia świadectwo. Zauważyłam, że im bardziej ktoś skrajny, tym chętniej o tym mówi, więc może i warto wiedzieć, kto może przysporzyć problemów? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:57, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Popieram.Aha0 (dyskusja) 17:50, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Na usunięcie tych userboksów pewnie nie będzie zgody, ale wzorem Kategorii:Wikipedyści według poglądów i wierzeń na temat sił wyższych proponuję usunięcie kolejnych dwóch: Kategoria:Wikipedyści według deklaracji światopoglądowych i politycznych i Kategoria:Wikipedyści według używanego sprzętu i oprogramowania. Moim zdaniem one nic nie wnoszą, nie wiedzę też potencjalnego powodu szukania innego Wikipedysty w jednej z takich podkategorii. O ile sam userboks na stronie konkretnego Wikipedysyty może mi pomóc się z nim skontaktować, czy poznać powód jakiegoś problemu o którym pisze, to nie widzę powodu szukać innych wg kryteriów z tych kategorii. ~malarz pl PISZ 18:46, 16 wrz 2018 (CEST)