Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Wikipedysta:Nous[edytuj]

Witam, chciałbym zwrócić uwagę na działalność wyżej wymienionego Wikipedysty. Pod pozorem uzupełniania/edycji artykułów o tematyce islamsko-arabskiej, osoba ta ma misję notorycznego przepychania własnego punktu widzenia; przejawia się to chociażby w usuwaniu uźródłowionych fragmentów tekstu, często i samych źródeł, a także stawiania i przepychania własnych tez niepopartych naukowymi źródłami, jak i ustaloną prawdą historyczną. Przykładów można mnożyć, ale posłużę się najnowszymi; w haśle rewolucja abbasydzka, wstawił dwa szablony. W jednym z nich napisał iż "problemem" (według niego) jest określanie abbasydów mianem muzułmanów sunnickich, pomimo iż jest to wiedza ogólnodostępna jak i akceptowana, a potwierdzona nawet w szeregu źródeł podanych w samym artykule. Drugim "problemem" (według niego) jest to iż prześladowanie rodziny Mahometa, jak i ich stronników, przez Abbasydów nie ma niczego wspólnego ("co ma piernik do wiatraka") z poruszonym tematem. Abstrahując oczywiście od jawnej próby zaklinania rzeczywistości i tuszowania faktów historycznych przez Nousa, kwestia prześladowania rodziny Mahometa i jej stronników przez Abbasydów, jest poruszana w prawie każdym akademickim źródle na temat następstw owej rewolucji. Jest to tylko jeden z przykładów destrukcyjnej działalności owego Wikipedysty, który robi co może aby wykorzystać brak szerszej wiedzy na omawiane tematy, tak aby przepychać swój specyficzny, z góry przyjęty, punkt widzenia. Próby mediacji, wezwania do interwencji administratorów, nawet uzupełniania/znalezienia 'lepszych" źródeł, niczego nie dają. Bez względu czy źródłami są strony internetowe, czy publikacje wydawnictw związanych z prestiżowymi uczelniami jak Oksford, Harvard i Yale, Nous wie lepiej co na Wikipedii może być, a co nie. Ja nie wdaję się w wojny edycyjne, ani uszczypliwe komentarze ("idiota"), ale ktoś powinien wreszcie zareagować na z góry przyjętą misję tego człowieka. --Szalony Mnich (dyskusja) 08:45, 11 lip 2017 (CEST)

  • Ja myślę, że najpierw ktoś powinien wreszcie zareagować na znajdujący się na samej górze wątek Twojej działalności, gdzie przedstawiono dosyć mocne dowody naginania i nadinterpretowania. Jak na razie żaden admin się nie zainteresował problemem, choć zaraz minie półtora miesiąca. Więc co się dziwić reakcji Nousa, skoro znowu ważny problem jest przez panów adminów olewany? Hoa binh (dyskusja) 08:58, 11 lip 2017 (CEST)
  • Jest na górze cały wątek poświęcony twojej działalności, gdzie mieliśmy okazję ze sobą polemizować. Nie sądzę żeby było cokolwiek istotnego do dodania (np. żeby był sens rozwodzenia się nad tym jak stopniowo kształtowało się pojęcie sunnizmu i Abbasydzi przechodzili na tą stronę. I tak, w połowie VIII wieku Abbasydzi to też rodzina Mahometa. Później zresztą też). Nie sądzę tym bardziej, że zostałem całkowicie zignorowany (co zauważył Hoa Binh), więc nie mam ochoty się produkować, w sytuacji gdy społeczność ma mnie gdzieś. Te szablony to taki akt desperacji, bo coś trzeba zrobić z twoją działalnością pisarską polegającą w gruncie rzeczy na jednym: na pisaniu o wydarzeniach z VII czy VIII wieku z punktu widzenia dzisiejszego islamu, to jest w szczególności w pełni ukształtowanego szyizmu. To jest po pierwsze przyjmowanie postawy konfesyjnej, a po drugie brutalny anachronizm. Nie żebym sądził że bez interwencji admina, który wreszcie odebrałby ci uprawnienia redaktora, mam w tej walce jakiekolwiek szanse.--Nous (dyskusja) 10:57, 11 lip 2017 (CEST)
    @Szalony Mnich, @Nous Poza rzeczywiście zbędnymi piernikami i wiatrakami, wstawienie sygnalizujących potencjalny NPOV szablonów było słuszne i słusznie je @Leszek Jańczuk przywrócił. Patrząc na źródła do jednego z sygnalizowanych jako problematyczne fragmentów, ten o mordowaniu imamów, cytowane są tam dwa źródła. S. Friedman, autor zasłużony (dziennikarz) pisze wyraźnie: "wedle tradycyjnych szyitów..." przywołując konkretną tradycję. Druga z cytowanych książek, Islam: Peace & Terrorism kwalifikuje się natychmiastowego usunięcia, wedle zasady weryfikowalności: Publikacje wydane przez samego autora [...] jako na ogół niewiarygodne nie mogą być wykorzystywane w innych artykułach. CreateSpace Independent Publishing Platform nijak nie jest wydawnictwem "prestiżowych uczelnii jak Oksford, Harvard i Yale". --Felis domestica (dyskusja) 10:49, 15 lip 2017 (CEST)

No dobrze Felis, znowu się ze mną zgodziłeś, i co dalej? Tzn. kiedy ktoś wreszcie np. odbierze SzalonemuMnichowi uprawnienia redaktora, albo nałoży blokadę? Bo w niemal każdym jego artykule problem jest ten sam: szyickie NPOV. A ta lista jest coraz dłuższa: Antyszyizm, Ali ibn Husajn, Musa al-Kazim, Bitwa pod Siffin, Abu Bakr, Mahomet, Bitwa Wielbłądzia, Szyizm, Oblężenie domu Usmana, Muhammad al-Bakir, Dżafar as-Sadik, Rewolucja abbasydzka. Na pewno nie wymieniłem wszystkiego, część jego edycji już poprawiłem, więc proszę poszperać w historii strony. Oprócz tego czasami po prostu fałszowanie źródeł, opieranie się na źródłach pierwotnych, albo konfesyjnych, albo self-publishing, albo brak źródeł. Plus merytoryczne błędy, ale bądźmy litościwi, to akurat rzecz normalna i zdarza się każdemu. Ja chcę podkreślić jeszcze jedno: SzalonyMnich cały czas OTWARCIE pisze że zamierza pisać z konfesyjnego punktu widzenia, to jest odmawia uznawania zasad na jakich funkcjonuje wikipedia. On się nigdzie nie ukrywa, niczemu nie zaprzecza, on po prostu uważa, że jest dobrze tak jak on robi, a jeśli wikipedia się z nim nie zgadza, to tym gorzej dla wikipedii. I co dalej wikipedio? Bo w poprzedniej dyskusji też się ze mną wszyscy zgodzili i nie zrobiono nic, i rezultaty są takie że mamy kolejne artykuły kontynuujące tą tradycję. Niech ktoś wreszcie coś zrobi i odbierze mu uprawnienia redaktora, albo zablokuje (albo jedno i drugie) bo ja naprawdę nie mam dość sił i czasu na to by go marnować na walkę z wiatrakami.--Nous (dyskusja) 12:03, 15 lip 2017 (CEST)

Oddaj sprawę do WP:KA, opisując we wniosku zarzuty wraz z diffami (druga strona konfliktu może też podać swoje argumenty odpowiadając na wniosek). W moim przekonaniu konflikt między Wami spełnia warunek najpoważniejszych spraw i rażących przypadkow złamania zasad Wikipedii. KA ma mandat do rozwiązania tego problemu w sposób niepodważalny i ostateczny. Dalsze pisanie o konflikcie w kawiarence niczego nie zmieni. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 12:14, 15 lip 2017 (CEST)

Nie, dziękuję, do widzenia. Nie ma żadnego konfliktu pomiędzy mną a SzalonymMnichem, jest tylko problem jego edycji. Nie będę marnował kolejnych pewnie kilkunastu godzin na wypisywanie, refowanie i uzasadnianie, a ostatecznie pewnie udowadnianie że to ja nie jestem wielbłądem, bo nikt nawet nie chcę odebrać uprawnień redaktora w oczywistej sytuacji. Przypominam poza tym, że on dostał redaktora poza kolejnością. I co, teraz bez całej procedury przed Komitetem Arbitrażowym odebranie mu ich jest niemożliwe? Jeśli tak, to ja przepraszam, ja się wypisuję z tego idiotycznego projektu.--Nous (dyskusja) 12:24, 15 lip 2017 (CEST)

  • Przecież Szalony Mnich powinien stracić redaktora za same rażące nieporadności językowe, wymagające stałego przeglądania jego tekstów. Z jednego wpisu: "Bitwa jest kontrowersyjna w historiografii islamskiej ze względu na ocenę postaci biorących w niej udział", "W opinii szyitów, ocena życia Aiszy jest zdecydowanie negatywna, czego kulminacją była bitwa wielbłądzia" - noto już jest koszmar, "Inną przyczyną krytyki Aiszy z pozycji prawa religijnego jest fakt pogwałcenia tego prawa przez Aiszę". I tak jest wszędzie. W związku z tym ja też wnioskuję o odebranie Szalonemu Mnichowi uprawnień redaktora. Na życzenie mogę przytoczyć jeszcze dziesiątki podobnych przykładów. Henryk Tannhäuser (...) 12:37, 15 lip 2017 (CEST) "Jego heroiczny czyn doprowadził do całkowitego, chwilowego zatrzymania irackiego natarcia pancernego, dając iluzoryczne złudzenie iż Irańczycy położyli w tym miejscu rozległe pole minowe", ". "Wraz z bratem postanowił dorastać w londyńskim domu dziecka, zamiast wyemigrować do Stanów Zjednocznych gdzie mieszkali krewni", " sekularna milicja", "Po serii artykułów w The New Yorker, w 2004 roku opublikował książkę Chain of Command: The Road from 9/11 to Abu Ghraib, ujawniając tym samym metody śledcze stosowane wobec osadzonych w więzieniu Abu Ghurajb", " obalając rzekomą niewiedzę ze strony", "uprzedzenie lub nienawiść wobec muzułmanów szyickich na podstawie ich religii i dziedzictwa", " prawidłowego następcę", "usprawiedliwony cel ataków". Zupełnie jakby czytało się tekst z autotranslatora. Liczne przecinki między podmiotem i orzeczeniem oraz nadużywanie strony biernej. Henryk Tannhäuser (...) 13:02, 15 lip 2017 (CEST)
    • zgadzam się, że hasła wymagają poprawy, odebrałem więc uprawnienia redaktora z tego właśnie powodu, ale i tak zachęcam do oddania sprawy do KA w celu wyjaśnienia pozostałych poruszanych tu kwestii Gdarin dyskusja 13:09, 15 lip 2017 (CEST)
      • Dziękuję Gdarin, wreszcie ktoś coś zrobił. Mam nadzieję że to na razie wystarczy.--Nous (dyskusja) 13:26, 15 lip 2017 (CEST)

Niezłe żarty, straciłem uprawnienia redaktora za bezstronne edytowanie artykułów, w momencie kiedy ludzie pokroju Nousa non-stop przepychają własny punkt widzenia zwyczajnie fałszując ustalone fakty historyczne. Nous nadal może usuwać źródła, fałszować fakty, przepychać własny punkt widzenia, wyzywać innych od idiotów. Dalej od Nousa dowiemy się że potomkowie Mahometa sami się zabili, szyici to ruch polityczny a nie religijny itp. Nawet źródła sunnickie o wspominają o tym iż Abbasydzi prześladowali szyitów, nawet posuwając się do zniszczenia grobu wnuka Mahometa, jak chociażby prace pod rządami Mogołów [1]. To jeden z przykładów. Nous wam oczywiście tego nie powie, bo to nie pasuje do wersji islamu jaką przepycha na polskiej Wikipedii. Jak tak wygląda polska Wikipedia, to rzeczywiście mój wkład w rozbudowę tego projektu był zwyczajnie stratą czasu. --Szalony Mnich (dyskusja) 03:33, 24 lip 2017 (CEST)

Jedna rada na przyszłość Szalony Mnich: pisz na temat. Szczególnie argumenty ad personam w stylu "jesteś wahhabitą", są, jakby to powiedzieć, słabe, a nawet mogą się obrócić przeciwko rzucającemu takie oskarżenia.--Nous (dyskusja) 11:35, 31 lip 2017 (CEST)

Pomoc nadnaturalna[edytuj]

Czy ktoś wzywał pomocy w sprawach doczesnych? Właśnie nadeszła:)

  • 14:54, 29 lip 2017 Konto użytkownika Wróżka Angella (dyskusja | edycje | zablokuj) zostało utworzone
  • 14:53, 29 lip 2017 Konto użytkownika Wróżbita Q Robert Nowak (dyskusja | edycje | zablokuj) zostało utworzone
  • 14:53, 29 lip 2017 Konto użytkownika Jasnowidz Mają Pracoń (dyskusja | edycje | zablokuj) zostało utworzone
  • 14:52, 29 lip 2017 Konto użytkownika Medium Katarzyna Graczak Paluch (dyskusja | edycje | zablokuj) zostało utworzone
  • 14:50, 29 lip 2017 Konto użytkownika Robert Stankiewicz Nemetti (dyskusja | edycje | zablokuj) zostało utworzone

Farary (dyskusja) 19:32, 29 lip 2017 (CEST)

ii, to pewnie koledzy/żanki - eksperci z Wikimedia Found. z działu strategicznych studiów i strategicznych dyskusji nad tym, jaka wspaniała wiki będzie za 30 lat:) --Piotr967 podyskutujmy 14:31, 31 lip 2017 (CEST)
Piotrze, Twój dowcip jest ujmujący. Tar Lócesilion (queta) 20:35, 4 sie 2017 (CEST)

Świadectwo moralności (wikipedyjnej)[edytuj]

Szanowni. Mam zwyczaj czytać brudnopisy początkujących. Często zwracam uwagę na encyklopedyczność czy styl. Głównie po to, żeby zaoszczędzić ludziom czasu i rozczarowań. Tak i spojrzałem na kolejny brudnopis. Napisałem do autora/ki zwracając uwagę na pustosłowie. Otrzymałem maila typu proszę się odczepić. Nie posłuchałem, na drugi wpis otrzymałem maila z grożeniem sądem i telefonem do przełożonego. Cóż, odpisałem znów. Staram się zapewnić o moich dobrych intencjach. Ale, jak wiadomo, nie zawsze udaje mi się napisać zrozumiale. Czy może ktoś delikatnie poprzeć mnie, napisać Fakt, że Ciacho5 jest wrednym delecjonistą, ale zazwyczaj ma rację i najczęściej dobre intencje?

Zazwyczaj nie przejmuję się konfliktami między mną a nowicjuszami, jeżeli widzę, że chcą promować siebie czy znajomego muzyka/poetę/firmę o wątpliwej (lub niewątpliwym braku) encyklopedyczności. Może to niezgodne z WikiLove, ale tak mam. Tym razem chciałbym, aby ten autor/ka pozostał/ła na Wikipedii. Ciacho5 (dyskusja) 14:38, 4 sie 2017 (CEST)

  • Grożenie sądem powinno zakończyć tę dyskusję, zgodnie z WP:Żadnych osobistych ataków. Inna sprawa to nick - jest sporo takich na Wiki w tej chwili: Wikipedysta:Teatr Muzyczny Roma, Wikipedysta:Teatr Powszechny w Łodzi... Z tym należałoby zrobić porządek. Hoa binh (dyskusja) 14:44, 4 sie 2017 (CEST)
  • To nie był atak osobisty, raczej próba obrony. Odpowiedziałem żaden sąd nie przyjmie pozwu ani nie ma nade mną nikt żadnej władzy. I znów mam wątpliwości, bo może to być odebrane jakbym się pysznił, niby ten, co to wyrokami delię podbijał. A chodzi o delikatne załatwienie sprawy. Natomiast co do nazwy, to za pełną nazwę teatru bym wnioskował o zmianę. Ze skrótem raczej trudno zarzucić nachalną promocję. Ciacho5 (dyskusja) 14:55, 4 sie 2017 (CEST)
  • Hoa binch ale dlaczego powołujesz się na zasady które nie obowiązują?? Po za tym widzę że szaleństwa ciąg dalszy - teraz ludzie czepiają się już tu nawet treści brudnopisów?? Brudnopis jest sferą prywatną każdego wikipedysty i dopóki nie ma tam treści łamiących prawo nie powinno się ingerować w ich treść. --Kolos24 (dyskusja) 08:00, 6 sie 2017 (CEST)
  • Nie, nie jest. Sferę prywatną będziesz miał na swojej prywatnej stroni internetowej. Brudnopis jest w przestrzeni publicznej i służy tworzeniu Wikipedii, nie ma więc pełenj dowolności Mpn (dyskusja) 17:47, 11 sie 2017 (CEST)
  • @Ciacho5 Szczerze mówiąc, mnie też by Twoje komentarze wkurzyły. Sama świadomość, że ja tu sobie coś w brudnopisie wypróbowuję, testuję, błądzę i psuję bo dopiero się uczę, a ktoś to czyta zza moich pleców byłaby wybitnie niekomfortowa. Ludzie są różni i nawet jeśli jedni Ci potem dziękują za uwagi nie znaczy, że inni nie nie odbiorą tego jako agresji. A jak ktoś ma nisko położony punkt zapłonu, to efekt może być taki jak doświadczyłeś. Moim zdaniem najlepsze co mogłeś zrobić to przeprosić i się wycofać. Gżdacz (dyskusja) 08:30, 6 sie 2017 (CEST)
    ale jak zza pleców, jak to jest publicznie dostępne? Natomiast inna sprawa, czy nie za wcześnie to poruszono Mpn (dyskusja) 17:47, 11 sie 2017 (CEST)
    Ja się zawsze spodziewam, że możliwość krytykowania cudzych brudnopisów (bez zaproszenia ani nawet pytania) generalnie pozostaje w zakresie teorii, bo jeśli nawet prawo i technika dają taką możliwość, to dobre wychowanie powinno przed tym powstrzymywać. Coś w tym stylu: w swoim własnym domu, gdy chcę wejść do pokoju córki, najpierw pukam do drzwi. Gżdacz (dyskusja) 18:54, 11 sie 2017 (CEST)
    Ale nie jestemy w Twoim domu :-) Twój dom nie jest miejscem publicznym. Na fb swojej córki też pukasz, nim wejdziesz? Wielokrotnie robiliśmy porządki ze stronami użytkowników, którzy przesadzali. A tutaj nie chodzi o krytykę, C. chciał użytkowniczce pomóc. Mpn (dyskusja) 19:40, 11 sie 2017 (CEST)
  • @Ciacho5 zostaw. Marnujesz czas. Jest nas tak niewielu, że próba dotarcia do kogoś, kto nabrał tak dziwacznego wyobrażenia o Wikipedii nie ma sensu. Znajdź jakiegoś innego nowicjusza - prędzej czy później (raczej prędzej) trafisz na kogoś, kto nie będzie chciał Cię pozwać. --Teukros (dyskusja) 15:54, 6 sie 2017 (CEST)
  • Bo się zaraz zadyskutujemy w drobnej sprawie:). @Ciacho5 o TO [2] mniej wiecej chodziło?--Kerim44 (dyskusja) 16:32, 6 sie 2017 (CEST)
  • Coż, widzę, że i tutaj nie zostałem zrozumiany. Nie czepiam się i szanuję "własność" brudnopisu. Informuję o panujących zasadach i ostrzegam, że w przestrzeni głównej taki tekst może sie nie uchować. Ciacho5 (dyskusja) 23:25, 9 sie 2017 (CEST)
  • Brudnopis to nie jest przestrzeń główna. Jak treść z brudnopisu będzie w przestrzeni głównej to wtedy można interweniować. Czepianie się brudnopisów wydaje mi się wyjątkowo niestosowne. Co na mniej.--Kolos24 (dyskusja) 20:03, 10 sie 2017 (CEST)
    O nie, wtedy to już będzie trzeba interweniować Mpn (dyskusja) 17:47, 11 sie 2017 (CEST)
    "Trzeba" i "można" się wzajemnie nie wykluczają. Gżdacz (dyskusja) 18:54, 11 sie 2017 (CEST)
    ale mają inne znaczenie Mpn (dyskusja) 19:40, 11 sie 2017 (CEST)
    Komentowałem Twoje "O, nie", które odebrałem jako przeczenie. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 11 sie 2017 (CEST)
  • Może i ktoś, kto napisał kilkanaście linijek, czuje się urażony, że mu/jej "dogaduję". Ale jak będzie się czuć, kiedy napisze kilka stron i całość zostanie skasowana/cofnięta do brudnopisu lub obcięta do stuba ze względu na język, brak źródeł lub nieencyklopedyczność tematu? Ciacho5 (dyskusja) 18:34, 11 sie 2017 (CEST)
    Jej/jego wybór. Są przewodnicy, pomocnicy początkujących. Kto chce może się do nich zwrócić. Jak nie chce, ryzykuje. Pozwól ludziom być dorosłymi i samym decydować. Gżdacz (dyskusja) 18:54, 11 sie 2017 (CEST)
    Tutaj nie wymaga od użytkowników bycia dorosłymi. Wymagamy przestrzegania zasad. Naprawdę nie ma co człowieka krytykować za to, żer chciał komuś pomóc (choć trochę nadgorliwie). Mpn (dyskusja) 19:40, 11 sie 2017 (CEST)
    Ta wikipedystka też chciała dobrze, a jednak ją Ciacho skrytykował. Trafiła mu się porcja lekarstwa, które sam innym ordynuje. Gżdacz (dyskusja) 20:01, 11 sie 2017 (CEST)
    • Ujmę to w skrócie: chyba każdy portal internetowy który udostępnia logowanie i możliwość utworzenia rozbudowanego profilu zostawia pewne sfery w prywatności. Tylko na wikipedii ściga się użytkowników za umieszczanie na swoim profilu grafik udostępnianych nawet przez SAMĄ wikipedię (kto nie wierzy niech przejrzy moją dyskusję) czy inwigiluje brudnopisy. Chyba nikomu nie stanie się krzywda jeśli brudnopisy pozostawi się w spokoju. --Kolos24 (dyskusja) 20:29, 15 sie 2017 (CEST)

Potrzebny edytor do obsługi WP:PAnM i WP:PDA[edytuj]

Od ponad 10 dni nie są obsługiwane ww. strony i na zamknięcie dyskusji lub jej przedłużenie czeka sporo nominacji. Potrzebny edytor doświadczony i bezstronny (nie biorący udział w ocenach/nominowaniu), niekoniecznie nawet admin, by poredagować od czasu do czasu strony, które są najważniejsze dla poprawy jakości Wikipedii. Mało rzeczy tak zniechęca osoby przygotowujące najlepsze artykuły, jak brak zainteresowania społeczności już nie tylko oceną, ale nawet techniczną obsługą nominacji. A sami w swoich sprawach sędziami być nie mogą. Czynności redakcyjne do wykonania opisane są najlepiej na stronie Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal w sekcji "Zakończenie dyskusji".

Podlinkowuję zadeklarowanych opiekunów, ale najwyraźniej równocześnie pojechali na wakacje (@Polimerek, @Myopic pattern, @Lukasz Lukomski, @Farary). Kenraiz (dyskusja) 20:37, 13 sie 2017 (CEST)

Dodam również WP:PLnM, na której od jakiegoś czasu dyskusje zamykane są z dużymi opóźnieniami. @Openbk, @Onemusic, @Sebk. Szoltys [Re: ] 20:43, 13 sie 2017 (CEST)
Farary na urlopie i mają ograniczony dostęp do Internetu. Proszą o wsparcie:) Procedura opisana tutaj (bez poprawiania statystyk, bo się robią automatycznie): dla DA (analogicznie do AnM). Farary (dyskusja) 21:20, 13 sie 2017 (CEST)
Kiedyś ktoś napisał mi, że źle zamykam dyskusje, więc się już za to nie biorę. Jednakże mój nick nadal znajduje się na stronie Wikipedia:Propozycje do List na medal/przyznawanie. Onemusic (dyskusja) 21:30, 13 sie 2017 (CEST)
Nie zapomnijcie, aby dodawać wyróżnienia też na Wikidanych. Eurohunter (dyskusja) 21:50, 13 sie 2017 (CEST)
Chyba już wszystko -Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:58, 13 sie 2017 (CEST)
Dzięki, ale zostały jeszcze WP:PAnM. Kenraiz (dyskusja) 22:18, 13 sie 2017 (CEST)
  • Przejrzę pod nieobecność opiekunów. Jacek555 22:40, 13 sie 2017 (CEST)

Czy da się coś zrobić z użytkownikiem Hoa binh??[edytuj]

  • Wiem że za rozpoczęcie tej dyskusji zostanę zablokowany a sama dyskusja zamieciona pod dywan ale... uznałem ze nie można dłużej już ignorować zachowania użytkownika Hoa binch, konkretnie chodzi o wypowiedź ale tak naprawdę to regularnie pozwala sobie na tego typu nie wybredne komentarze ( także tu w kawiarence) i śmieszno-kpiące wypowiedzi przy zgłaszaniu artykulów do poczekalni.

Czy naprawdę nie da się zablokować tego użytkownika przynajmniej na jakiś czas czy jakoś inaczej przemówić do rozsądku?? Jak dotąd jest on całkowicie bezkarny podczas gdy wielu innych wikipedystów za zdecydowanie łagodniejsze wypowiedzi jest banowanych... --Kolos24 (dyskusja) 20:23, 15 sie 2017 (CEST)

  • Proponuję zrobić coś, ale z kolegą Kolos24. Dyżurny dyskutowacz Poczekalni (nie robi w zasadzie nic poza dyskutowaniem pod zgłoszeniami), w tej chwili znowu kreśli sobie wypowiedzi, które mu się nie podobają. Ulubione zajęcia Kolosa24 - samozwańcze stanie na straży sprawiedliwości i kreślenie w Poczekalni wedle własnego widzimisię. Oczywiście swoich niemerytorycznych i światopoglądowo nacechowanych wpisów nigdy nie kreślił, bo po co. Dyskusja wikipedysty:Kolos24 to też ciekawa lektura. Obwieszona światopoglądowymi infoboksami strona wikipedysty, zapełniona samozwańczo nadanymi sobie odznaczeniami, też już kiedyś była omawiana. W czerwcu odebrano koledze uprawnienia redaktora za niszczycielskie edycje i upór przy wprowadzaniu błędnych zmian. A mój nick w kolejnym miejscu przekręca, zapewne złośliwie. Hoa binh (dyskusja) 20:28, 15 sie 2017 (CEST)
  • To co napisał Hoa binh powyżej to tylko kolejna próbka jego "możliwości" doskonale potwierdzająca to co napisałem. Zatem ponawiam pytanie. Zrobi ktoś w końcu porządek czy Hoa binh nadal będzie bezkarny?? --Kolos24 (dyskusja) 20:32, 15 sie 2017 (CEST)
  • Panowie @Hoa binh, @Kolos24, dwa głębokie wdechy, łyk herbaty (albo czegoś innego) i wracajmy do pracy w przestrzeni głównej. Szoltys [Re: ] 20:44, 15 sie 2017 (CEST)
    Dokładnie, można się różnić, ale nie obrażajmy innych użytkowników. Niektóre komentarze Hoa są nie na miejscu (dokonałem małego wykreślenia w DNU), ale nicków nie przekręcajmy :) Nedops (dyskusja) 21:24, 15 sie 2017 (CEST)
  • Hoa binhAt powściągnij proszę na przyszłość język. Taki sposób wypowiedzi nie wydaje się służyć projektowi. Czy dasz radę zwracać uwagę na problemy w sposób bardziej dyplomatyczny? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:30, 16 sie 2017 (CEST)
    Cóż, Hoa binh nie za bardzo potrafi zwracać uwagę w sposób dyplomatyczny, ale w sposób dosadny zauważa problemy, gdy inni udają, że nic nie widzą. Tournasol Słucham :) 15:09, 16 sie 2017 (CEST)
    Zróbmy więc dla Niego wyjątek od reguł... MOs810 (dyskusja) 14:41, 17 sie 2017 (CEST)
  • Jeszcze nie widziałem, żeby Hoa binh rozpoczynał dyskusję w sytuacji, gdy żadnego problemu nie ma. Jeśli się odzywa, to zapewne jakiś problem istnieje. Z nim można się merytorycznie dogadać, no, chyba, że ktoś się upiera przy swoim. A nazwa sekcji "Czy da się coś zrobić z użytkownikiem..." sama w sobie stanowi atak personalny, a przynajmniej zaczepkę. Można to było sformułować inaczej. Wystarczyłoby napisać "Czy da się jakoś rozstrzygnąć konflikt pomiędzy mną a...". Byłoby i uprzejmiej i bardziej merytorycznie. (Anagram16 (dyskusja) 15:26, 16 sie 2017 (CEST))
    • Może ktoś chciał zwrócić uwagę na szerszy problem. Nie tylko na jeden konflikt. Nie wiem... MOs810 (dyskusja) 14:43, 17 sie 2017 (CEST)
  • Jako że często bywam w Poczekalni, mogę stwierdzić że wypowiedzi Kolosa24 są o wiele większym problemem aniżeli Hoa binh. Jego stanowiska w dyskusjach często są słabo uzasadnione i nieprzemyślane, co jest szczególnie rażące w sytuacjach, gdy potrzebne informacje można szybko zdobyć kwerendą w sieci (np. Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:10:07:Sanktuaria chrześcijańskie, Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2017:08:07:Aralka Spadkowska). Nie pomaga to w pracy w Poczekalni. Należy przy tym zauważyć, że Kolos24 bardzo rzadko udziela się w poprawie hasła, preferując wypowiedzi w dyskusji (niestety, mało pomocne). Patrząc pod kątem dobra encyklopedii, korzystniej byłoby aby to Kolos24 ograniczył (lub głęboko przemyślał) swą działalność w Poczekalni, nie Hoa binh. --Teukros (dyskusja) 15:50, 16 sie 2017 (CEST)
    • Co więcej, nie tylko, że Kolos24 wypisuje pożałowania godne komentarze, czy to w poczekalni czy tutaj, to jeszcze w dalszym ciągu robi bzdurne edycje tak jak ta. Zero poprawy od czerwca, kiedy stracił uprawnienia redaktora. Nakładam blokadę na miesiąc. @Hoa nie przejmuj się tym atakiem i rób swoje. Pozdro z wikiwakacji. Gdarin dyskusja 17:40, 16 sie 2017 (CEST)
      • Lubię Hoa i cenię jego działalność, ale nie oszukujmy się: komentarze (a trochę ich jest...) typu "Idol pryszczatych nastolatków (tych gimnazjalistów „głosujących” na Korwina)" naprawdę niczego dobrego nie wnoszą i mają prawo wzbudzać sprzeciw. Zdecydowanie częściej zgadzam się z Hoa niż Kolosem, ale obiektywnie to ja podstaw do miesięcznej blokady naprawdę nie widzę... Nedops (dyskusja) 17:48, 16 sie 2017 (CEST)
        • Hoa jest jednym z tych, którzy robią coś sensownego na Wikipedii. W odróżnieniu od Kolosa24, którego edycje są w wielu wypadkach revertowane. Blokada służy więc ochronie zawartości Wikipedii oraz jej cennych edytorów przed tymi, którzy szkodzą a nie pomagają. Gdarin dyskusja 19:05, 16 sie 2017 (CEST)
          • Ale jak cenni edytorzy łamią wikietykietę to nie należy się czepiać tych co widzą w tym problem :) I nie chodzi mi przecież o blokowanie Hoa – sam wielokrotnie go przed blokami broniłem, nader różnymi metodami ;) I każda zbędna blokada dobrego edytora szkodzi Projektowi. Nedops (dyskusja) 19:12, 16 sie 2017 (CEST)
          • Blokowanie kogoś za błędną edycję w dodatku w trakcie gdy zgłasza (według jego mniemania problem) to już gruba przesada. Niedługo dzięki takim działaniom strach będzie zgłosić problem w kawiarence bo jeszcze mu bloka wstawią. Gdarin może Ty zacznij konsultować swoje porywcze działania z innymi administratorami. Było by również miło gdybyś tak długą blokadę uzasadnił na stronie blokowanego by inni wiedzieli co Tobą kierowało. Blokadę skróciłem do 3 dni, choc i tak to jest za dużo patrząc na samo uzasadnienie bo jak mniemam jest ona za chaotyczność w edycjach. --Adamt rzeknij słowo 20:33, 16 sie 2017 (CEST)
            • nie wypowiadam się nt. słuszności blokady itp., ale ta edycja [3] nie wskazuje na chaotyczność, a na b. duże kierowanie się POVem. W dodatku POVem radykalnie sprzecznym ze stanem faktycznym, tzn. przynależnością zawodniczki. --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 16 sie 2017 (CEST)
              • Zdecydowana słuszność po Twojej stronie jednakże wskazane jest zwrócenie uwagi autorowi na błąd, wysłuchanie jego opinii i dopiero podejmowanie decyzji o blokowaniu. Tego w tu zabrakło. Przy blokadzie miesięcznej wskazane jest jakaś konsultacja i uzasadnienie. My nie jestesmy tu od karania i zaznaczania innym kto tu rządzi i jakie ma uprawnienia. Blokada to ostateczność i chyba się w tym zgadzamy. --Adamt rzeknij słowo 21:37, 16 sie 2017 (CEST)
            • Panowie Administratorzy, rozstrzygnijcie tę sprawę między sobą, a my, prości ludzie, wracamy edytować w pocie czoła. (Anagram16 (dyskusja) 21:05, 16 sie 2017 (CEST))
  • Panie i Panowie Administratorzy :) @Anagram16 dziękuję za konstruktywne słowa. --Pablo000 (dyskusja) 21:23, 16 sie 2017 (CEST)
  • Kwestia blokady, to oczywiście sprawa administratorów. W tym jednak wątku zgłoszony został problem łamania netykiety, a to jest, jakby nie było, jeden z filarów Wikipedii. Etykieta obowiązuje wszystkich, także tych z dużym i cennym wkładem w nasz projekt. Dlatego dobrze, że została zwrócona uwaga, choć źle, że w taki sposób, który również trudno uznać za zgodny z netykietą. KamilK7 11:11, 17 sie 2017 (CEST)
    • Niniejszym wnioskuję o stworzenie specjalnej kasty "zasłużonych" użytkowników "z dużym wkładem", którzy byliby zwolnieni z zasad wikietykiety. Np. 2000 edycji = możliwość bezkarnego zbluzgania trzech osób. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 14:50, 17 sie 2017 (CEST)
      • @MOs810 gdzieś na Wikipedii widziałem taką stronkę z zaleceniami lub zasadami, na której było napisane, aby nie udowadniać nic na siłę i jako przykład podano, że jeśli w wyniku dyskusji w poczekalni zostanie usunięty jakiś artykuł, a ktoś się z tym nie zgadza, to nie powinien zacząć masowo do poczekalni zgłaszać podobnych artykułów w celu udowodnienia, że miał rację. Pomożesz mi ją znaleźć ponownie? KamilK7 15:21, 17 sie 2017 (CEST)
        @KamilK7 Nie chodzi Ci przypadkiem o Wikipedia:Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić aka WP:POINT?--Felis domestica (dyskusja) 15:46, 17 sie 2017 (CEST)
        Tak, o tą. Ale nie szukałem jej sam, ponieważ miałem inny jeszcze cel. W każdym razie dziękuję za jej wskazanie, niestety okazuje się, że ta strona nie ma nawet statusu zalecenia. :-( KamilK7 16:27, 17 sie 2017 (CEST)
  • Trudno wprowadzać dobre obyczaje wypowiedzią, która sama je narusza. (Anagram16 (dyskusja) 12:51, 17 sie 2017 (CEST))
  • No dobra, a więc napiszę coś więcej, bo jak widzę kochana wikispołeczność jak zwykle miota się w ustalaniu reguł współżycia:
  1. ten wątek nie nadaje się na listę admińską, która zgodnie z regulaminem tejże listy służy do omawiania wyjątkowo długich blokad czy uporczywych przypadków wandalizmu (których tu nie ma)
  2. była kiedyś propozycja zasady Wikipedia:Żadnych osobistych ataków, która niestety nie została przyjęta w głosowaniu (a szkoda, może warto ponowić głosowanie)
  3. Wikipedia:Wikietykieta ma jedynie charakter zalecenia, a nie zasady, więc jej łamanie samo w sobie nie powinno skutkować szczególnie dotkliwymi sankcjami, jeśli mamy być konsekwentni w odróżnianiu zasad od zaleceń
  4. Hoa za swoją niestosowną wypowiedź w poczekalni został: a) skrytykowany publicznie, b) jego wypowiedzi w poczekalni zostały wykreślone - to sygnał dla niego, że znaczna część społeczności nie akceptuje takiego zachowania i kolejne wypowiedzi tego rodzaju mogą się skończyć blokadą
  5. Kolos24 działa na szkodę Wikipedii, wystarczy przejrzeć jego wkład merytoryczny i wpisy na jego stronie dyskusji, jak wróci po skróconej blokadzie i nie zmieni swego postępowania, to proszę, by ktoś rozważył blokadę na pół roku (to ewentualnie będzie można omówić na liście admińskiej, gdyby nie wykorzystał ostatniej szansy, a liczmy, że jednak wykorzysta)

Na razie tyle, pozdrawiam słonecznie wszystkich uczestników dyskusji :) Gdarin dyskusja 15:08, 17 sie 2017 (CEST)

Znowu głosowanie? Głosowania nam ostatnio nie wychodzą Wikipedia:Głosowania/Kryteria encyklopedyczności Kawalerów Krzyża Walecznych :-P Mpn (dyskusja) 17:38, 17 sie 2017 (CEST)
@Gdarin, co do pktu 3., stanowczy sprzeciw. Na stronie wp:wikietykieta nie ma szablonu zasady, ale spójrzmy na WP:5F: wikietykieta to wprost rozwinięcie filaru. To daje silniejszy mandat niż szablony. Tar Lócesilion (queta) 18:16, 17 sie 2017 (CEST)
Bardzo słuszna uwaga. Mpn (dyskusja) 19:02, 17 sie 2017 (CEST)
  • punkt 2 i 3 obowiązuje i jest podstawą do współżycia w społeczności tak wielkiej jakim jest Wikipedia. Za ich łamanie wielu już straciło uprawnienia i możliwości edytowania. Respektowanie tych zasad i ich egzekwowanie pozwala obronić się projektowi przed wszelkim chamstwem internetowym. --Adamt rzeknij słowo 21:01, 17 sie 2017 (CEST)
  • Dokładnie tak uważam jak wyżej Adamt. Jeśli chodzi o temat wątku - Hoa moim zdaniem pozwala sobie czasami na zbyt dużo, ale jest też wyjątkowo często prowokowany przez innych użytkowników (a nawet przez Wikingera). Nie mniej, łamania WE nie usprawiedliwia chyba nic... Neonek12 (dyskusja) 21:15, 17 sie 2017 (CEST)