Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Potrzebny ktoś od map[edytuj]

Jest ktoś w społeczności kto potrafiłby zrobić przyzwoite mapy departamentów francuskich? Chodzi mi o te mapy wyświetlane za pomocą szablonu w infoboksie jak np. a tym haśle. Prawda, że obecnie mapka jest fatalna? Tournasol Słucham :) 00:20, 7 gru 2016 (CET)

Na Commons są lepsze, wystarczy podmienić. Delta 51 (dyskusja) 01:07, 7 gru 2016 (CET)
W takich mapach lokalizacyjnych najlepsi powinni być Francuzi :-) ~malarz pl PISZ 10:14, 7 gru 2016 (CET)
Ok, ogarnąłem :) Tournasol Słucham :) 18:18, 7 gru 2016 (CET)
Wygląda na to, że T Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 18:32, 5 sty 2017 (CET)

Dziwny wikiprojekt[edytuj]

Użytkownik Agneszka Plata utworzył dzisiaj Wikiprojekt:RadioKombinat. Na stronie głównej wikiprojektu dowiadujemy się, że powstał on w celu popularyzacji spółki KGHM, stworzenia lokalnego (tj. lubińskiego) radia internetowego i jego ramówki. Moim zdaniem cele wikiprojektu są sprzeczne z naszymi zasadami. Co więcej, jego istnienie nie wnosi żadnej wartości merytorycznej. IHMO wikiprojekt o takich założeniach nie powinien mieć racji bytu. Torrosbak (dyskusja) 23:37, 25 gru 2016 (CET)

@Torrosbak Zgłoszone do DNU. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:46, 25 gru 2016 (CET)
  • Zaczynam wietrzyć jakieś badania czy prowokację. Użytkowniczka z niedużym stażem, od razu zabiera się za zaawansowane działania. Najpierw tworzy szablony CzyWiesza (na 2018 rok), teraz Wikiprojekt (też prawdopodobnie zbędny). Za dobre opanowanie technikaliów jak na nowicjuszkę, za dziwne działania jak na doświadczonego usera. Apeluję do wszystkich o obserwację.

Oczywiście nie ma mowy o użyczaniu Wiki dla jakiegoś radia, natomiast KGHM to duże przedsiębiorstwo, prowadzące rozliczne działania (nie tylko biznesowe) i zatrudniające wiele encyklopedycznych osób. Jeżeli ktoś z nimi związany będzie opisywać co większe kawałki firmy, jej ency pracowników itd, to zapraszamy i pomagamy. Ale trzeba uważać, czy nie próbują upchnąć PRu lub ominąć WER. Ciacho5 (dyskusja) 23:49, 25 gru 2016 (CET)

Jasne, znaczenia KGHMu dla polskiej gospodarki nie umniejszam, ale treść na stronie wikiprojektu nie zawiera nawet sugestii, że ma on służyć zwiększaniu zasobów artykułów dot. tegoż przedsiębiorstwa. Torrosbak (dyskusja) 23:53, 25 gru 2016 (CET)

Usunięto po dyskusji w DNU. T Załatwione. Torrosbak (dyskusja) 23:56, 26 gru 2016 (CET)

Niekończące się dyskusje przy okazji PUA[edytuj]

Wolno i można dyskutować w Wikipedii na wielu jej stronach spędzając tu w ten sposób sporo czasu. O ile dyskusje w kawiarence i różne podobne mają jednak jakiś konkretny temat i cel, to te towarzyszące PUA budzą we mnie czysty żal. Tak jak przed laty było – o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność. Pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy. Teraz ta zabawa w dziesiątki pytań to odciąganie edytora, teoretycznie przecież wartościowego, od działania na rzecz Wikipedii. Chciałem zaproponować, by nie potrafiący zająć stanowiska na podstawie historii edycji i pojedynczych pytań ich najbardziej dręczących, po prostu wstrzymywali się od głosu zamiast odrywać człowieka (i innych oceniających) od sensownego spędzania czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 4 sty 2017 (CET)

Tak, to zbędna sztuka dla sztuki. Sam kiedyś męczyłem kandydatów pytaniami, ale dziś – gdy jest nas tu coraz mniej i bardziej rozumiem, że edytowanie wiki "rywalizuje" o nasz czas z życiem osobistym i zawodowym – widzę, że nie ma to sensu. Czekam na kandydata, który szczerze napisze co myśli o takim maglowaniu, mój głos na "tak" na pewno dostanie :) Nedops (dyskusja) 22:30, 4 sty 2017 (CET)
Ja tam głosowałem bez czytania dyskusji. Tournasol Słucham :) 22:37, 4 sty 2017 (CET)
Ale ktoś te kilobajty pisze i pewnie z 20-30 (?) osób dokładnie to wszystko czyta. Liczba roboczogodzin, które w ten sposób nie są przeznaczane na maina jest porażająca. Nedops (dyskusja) 22:42, 4 sty 2017 (CET)
Ja przeczytałem 1/3 i nie podoba mi się (czy lubisz bigos?). Należałoby ograniczyć liczbę pytań, np. tylko trzy pytania można zadać, albo jeszcze lepiej - jedno. Nedops, a nie mógłbyś zablokować osobę, która zadaje te bezsensowne pytaniami? Albo przynajmniej ostrzec. To jest chyba zemsta za niedawne własne nieudane PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:12, 4 sty 2017 (CET)

Pozwolę sobie na odmienne zdanie. Kto nie chce dyskusji na PUA czytać, przecież nie musi. Kto nie chce pytać, też nie ma obowiązku. Natomiast zapewne dla większości tych, którzy pytają, jest to ważne. Wszystko wskazuje, że Pit rock pewnie za chwilę zostanie adminem i będziecie mogli sobie z nim o wszelkich admińskich sprawach gadać na niejawnej liście dyskusyjnej. Natomiast dla nie-adminów PUA to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja sam, czytając pytania na PUA zadawane kandydatowi przez adminów, dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy. Inna okazja, przy której takie sprawy wypływają i są roztrząsane to duże konflikty albo orzeczenia KA. To może PUA jednak jest lepsze? Gżdacz (dyskusja) 23:37, 4 sty 2017 (CET)

  • Jeżeli chcesz porozmawiać o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, nie musisz czekać na konflikt. Zawsze możesz zagaić temat tu albo na otwartej liście dyskusyjnej. --Teukros (dyskusja) 23:53, 4 sty 2017 (CET)
    • Mam dwie odpowiedzi. 1. Mogę zagaić, ale gdzie indziej niż na PUA będę miał szansę zobaczyć, jak admini pytają o różne rzeczy kandydata do tej funkcji? Czasem dowiaduję się przy okazji rzeczy, o które nigdy bym nie zapytał, bo nigdy by mi do głowy nie przyszły. 2. Kandydat musi odpowiadać i to robi. Sądząc po reakcjach kolegów wyżej, istnieje obawa, że woleliby edytować main niż tracić czas na odpowiadanie na czysto teoretyczne pytania o swoją pracę. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 5 sty 2017 (CET)
  • "to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja ...dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy." Czy lubisz bigos? Czy znajdziesz w pytaniu nr 17 drobny błąd ort.? Jakie problemy pracy admina, ważności pracy admina i jej pułapki ujawnią się dzięki poznaniu odpowiedzi na w/w pytania. Czy admini przygotowują nieadminom posiłki, by znajomość ich preferencji kulinarnych rzutowała na wiedzę o przydatności kandydata na admina wszak, a nie na kucharza? Czy zrobienie 1 bł. ort. na xxx kB ma jakies znaczenie dla bycia adminem. Pytanie co sądzi o pacynkach też nie ma związku z pracą admina - przepisy o legalności pacynek i ich ograniczeniach nie są w domenie adminów a społeczności, sa też jednoznaczne, więc pola do badania interpretacji ich przez kandydata brak. Podobnie bez znaczenia dla poznania admińskich predyspozycji kandydata jest pytanie co sądzi o powolnym rozkręcaniu się PUA. Itd. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 5 sty 2017 (CET)
    • Zgoda, PUA nie jest idealnym miejscem do rozmów o administrowaniu Wikipedią i nie wszyscy umieją się tam zachować. Ale likwidacja tych pytań to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Jeśli tylu ludzi che pytać i to robi, to widać im to potrzebne. Możesz nawet na PUA popatrzeć jak na rytuał przejścia, a takie w życiu społeczności też maja swoją rolę i znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania w tym PUA dobitnie wskazują jak jest to wynaturzone - na ponad 30 pytań, tylko z 7 dotyczy tego, czy kandydat faktycznie nadaje się na admina. Reszta to albo jakieś dyrdymały, albo sprawy zupełnie nie związane z funkcja admina. Pytania nie związane kandydowaniem na admina powinny być niedopuszczalne, a ich wstawianie ekspresowo rewertowane. Aotearoa dyskusja 08:08, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Od długiego już czasu staram się nie zadawać kandydatom pytań, bo widzę jak bardzo ta część PUA stała się sztuką dla sztuki. A kandydat jest zasypywany stertą niemerytorycznych pytań. Jak dla mnie, to znając doświadczenie i styl pracy danego wikipedysty jestem w stanie ocenić, czy jest dobrym kandydatem do pomocy w administrowaniu projektem. Tymczasem w niektórych PUA wytworzył się wręcz swoisty ranking kto zada więcej pytań i czyje będzie bardziej odjechane. Tyle że to w żaden sposób nie działa pozytywnie dla całości projektu. Bardzie ma znamiona wojskowej fali. Być może warto pomyśleć o ustaleniu, że każdy uprawniony do głosowania może zadać tylko jedno pytanie. Dzięki temu trafiałyby tam tylko te przemyślane i najistotniejsze, a wyłączony zostałby festiwal bigosowy. Jacek555 10:00, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania na PUA być powinny. Wiele razy odpowiedzi na nie, bądź brak odpowiedzi zdecydowały o losach głosowania. To prawda, iż są osoby które przy tej okazji chcą się zapytać o wszystko, ale te same osoby na ogół podkreślają że jest to "jedyna okazja by zapytać". Jeżeli chodzi o odciąganie kogoś od edytowania, to jest to bardzo, ale to bardzo wydumany argument. Orzeczenia KA (a w KA przecież zasiadają na ogół osoby bardzo aktywne) są na kilkanaście stron maszynopisu, dużo czasu zapewne też zajmuje przepytanie stron, przejrzenie edycji, ale ktoś to musi wykonać. PUA trwa tylko tydzień, każdy kto się tam zgłasza lub jest zgłaszany wie na co się pisze i wie że będzie musiał odpowiedzieć na kilkadziesiąt pytań ważąc każde słowo. Andrzej19 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2017 (CET)
    • Niezgodność wypracowanej formy działania KA z WP:CWNJ#BIUROKRACJA to odrębna historia. Ja rozumiem, że badanie okoliczności konfliktów lub wypróbowywanie odporności psychicznej kandydata na admina to uzasadnione i pracochłonne procedury, jednak często mam wrażenie, że forma zaczyna w nich przerastać treść. Nie wszystko co słuszne trzeba osiągać za wszelką cenę. Nie wykluczam, że obudowanie procesu tworzenia encyklopedii takimi zabawami społecznymi może służyć do zwiększenia atrakcyjności i emocjonalnego związania edytorów z przedsięwzięciem. Ale te procedury nie powinny utrudniać realizacji głównego celu, a ten wspierany byłby skuteczniej przez szerokie grono aktywnych adminów, skutecznie uzupełniane o aktywnych i sprawdzonych edytorów, tak jak to działało w pierwszych latach Wikipedii ("widzę że angażujesz się w edytowanie, chcesz uprawnienia? - ok - to masz" – świat się nie zawalił, a wiki rozwijała się bardzo dynamicznie). Odkąd zaczęliśmy pompować w balon uprawnień coraz więcej powietrza i rozbudowywać procedury towarzyszące edytowaniu Wikipedii, dynamika projektu po prostu zwaliła się na twarz. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 5 sty 2017 (CET)
      • Dynamika nie zawaliła się z tego powodu, jest masa innych powodów. PUA są teraz dosyć rzadko, stąd też przyciągają ludzi jako niecodzienna atrakcja, ale to nie zmienia faktu iż takie głosowanie trwa tydzień, pytania w dużej ilości pojawiają się raczej tylko przez pierwsze dni i tak musi być. Zabronienie ludziom zadawania pytań to droga donikąd, bo właśnie dzięki pytaniom można coś wyjaśnić, często na korzyść kandydata. Takie pytania pewnie by się przeniosły do dyskusji użytkownika i odpowiedzi zostałyby rozparcelowane na wiele stron, a tak są w jednym miejscu. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 5 sty 2017 (CET)
        • Po części jest tak, że PUA są rzadko właśnie z powodu ich formy. Wielu userów mając w perspektywie tygodniową ścieżkę zdrowia woli sobie odpuścić – i to niestety doskonale rozumiem. PUA powinny służyć temu, by użytkownicy którzy mogą pomóc jako admini mogli otrzymać uprawnienia. PUA nie mają być "atrakcją" – coś z naszym systemem jest jednak nie tak. Nedops (dyskusja) 11:56, 5 sty 2017 (CET)
          • Tam gdzie są emocje i zwroty akcji tam ludzie się tym fascynują i chcą być "na widowni" - tak jest w sporcie, tak jest też na PUA. Czy to dobrze? Pewnie nie, ale taka jest natura ludzka. Nie da się z tego wyrugować czynnika ludzkiego: ciekawości, chęci bycia częścią wydarzenia, próby zmiany biegu wydarzeń. PUA przez swoją interaktywność jest właśnie atrakcyjne. Jeżeli wyeliminuje się pytania czy możliwość odzywania się, to zainteresowanie na pewno spadnie i wtedy o tym czy dany kandydat przejdzie czy nie będzie decydował czynnik losowy lub też wiele głosowań będzie nierozstrzygniętych bo będzie za mało głosów poparcia. Andrzej19 (dyskusja) 13:00, 5 sty 2017 (CET)
            • Ale o tym czy kandydat otrzymuje uprawnienia admin powinien decydować przede wszystkim wkład, a nie emocje i pytania o bigos :) PUA w ogóle nie powinny być atrakcyjne, zauważ jak bez nerwów (zazwyczaj) przebiega proces nadawania uprawnień redaktorom. Nedops (dyskusja) 13:04, 5 sty 2017 (CET)
              • Bo w przypadku redaktorów decyduje jeden administrator i ma on jasne wytyczne, w przypadku administratorów kto miałby podejmować decyzje? Nie da się też wymyślić sztywnych zasad, np. ilości edycji po których przyznaje się uprawnienia administratora, więc pozostaje głosowanie. Można by było dodać informację, iż podczas PUA nie wolno pytać o prywatne rzeczy typu "ulubiona potrawa" i każde pytanie musi się odnosić stricte do wkładu i aktywności w projekcie. Andrzej19 (dyskusja) 13:11, 5 sty 2017 (CET)
                • Tyle, że w gruncie rzeczy odpowiedzialność redaktora jest naprawdę duża, różnica między userem bez uprawnień i redaktorem jest tak naprawdę większa niż między adminem a redaktorem. Nedops (dyskusja) 13:43, 5 sty 2017 (CET)
                  • Bez przesady, przez lata nie było wersji przejrzanych i świat się nie zawalił. Źle działający redaktor może oznaczyć jako przejrzany jakiś wandalizm i tyle. Podczas gdy administrator ma wpływ na treści na stronie głównej, może zablokować lub skasować dowolną stronę i co najważniejsze dla osób z zewnątrz uchodzi jako osoba reprezentująca projekt. Jeżeli w ważnym haśle ktoś by wpisać np. "kocham witka z 3B" na samej górze dużą czcionką i redaktor by to oznaczył jako przejrzane, to osoby z zewnątrz by się raczej nie zdziwiły, bo wiedzą iż każdy może edytować i każdy może wpisać taką bzdurę. Podczas gdy np. nagle pod adresem strony Polska byłaby informacja, iż strona została skasowana przez Administratora XXX to wtedy myślę, że byłyby nawet newsy na czołówkach portali ;) Ale to tylko gdybania. Andrzej19 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytanie na PUA to swoisty – nieco męczący – rytuał, ale powinny zostać – bo Wikipedyści mają prawo wiedzieć komu dają dostęp do większych uprawnień. Nie ma też wątpliwości, że w wielu przypadkach zdecydowanie odrywają wiele osób od meritum czyli pisania encyklopedii. Jeśli chodzi o jakieś ograniczenia w zadawaniu pytań – cóż, już kiedyś sugerowałem, że może warto by jakoś powiązać to jakoś z edycjami w „mainie” – bo ... bywają redaktorzy, którzy w przestrzenie głównej działają nazwijmy to sporadycznie, ale jeśli chodzi o zadawanie specyficznych i licznych pytań to przodują. Są też oczywiście i aktywni edytorzy, którzy zadają wiele, wiele pytań – do tych jedynie mogę zaapelować, aby jednak odrobinę przystopowali :) Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)
  • Nikomu z tu dyskutujących nie spodobały się pytania o bigos. Zadał je, wraz z bardzo wieloma innymi, user, który całkiem niedawno sam miał PUA. Czy ktoś z tu opowiadających się za eliminacją lub ograniczeniem pytań na PUA może powiedzieć, że na podstawie analizy wkładu i wcześniejszych działań Szoltysa zagłosował przeciw, bo zauważył ten problem, który teraz wyszedł w jego działaniach? To ważne pytanie: w alternatywnym świecie, w którym na PUA prawie o nic się nie pyta, Szoltys wedle wszelkiego prawdopodobieństwa miałby przyciski. A teraz chyba widać wyraźnie, że ich mieć nie powinien. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 5 sty 2017 (CET)
    A co takiego by napsuł Szoltys jako admin? Nedops (dyskusja) 11:54, 5 sty 2017 (CET)
    Pewnie sobie krwi. Nieumiejętność odróżnienia opinii o tym "co robię" od opinii na temat "kim jestem". Emocjonalne podchodzenie do opinii i zdań dyskutantów, zwłaszcza tych, którzy mają inne zdanie i niestety pewna "mściwość", która niestety wynika właśnie z owego zbyt emocjonalnego podejścia...najpewniej napsułby sobie krwiTokyotown8 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2017 (CET)
    Bo jak wiadomo większość adminów nigdy się nie denerwuje :) Nedops (dyskusja) 12:50, 5 sty 2017 (CET)
    A przynajmniej świetnie to udają :)Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 5 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem, jak wygląda sprawa pytań na PUA na kilku większych wiki. W tych z ostatniego roku zadano u nas odpowiednio 46, 25, 9, 17, 13, 15 pytań. Na en-wiki jest zasada maksymalnie 2 pytań na użytkownika. PUA mają oczywiście więcej, sprawdziłem te od połowy grudnia: 8, 15, 7, 9 (przy ponad 200 głosujących!), 22, 14. Przy ponad dwukrotnie mniejszej liczbie głosujących mamy o 2/3 więcej pytań. W niektórych wersjach językowych z kolei, np. na de- i fr-wiki, w głosowaniach w ogóle nie ma sekcji na pytania, okazjonalnie zdarzają się one w dyskusjach – typową wartością są 2-3 na głosowanie, przy liczbie głosujących porównywalnej z naszą. Oczywiście takiej sytuacji u nas nigdy nie będzie – wykształciliśmy zupełnie inną kulturę – ale to, że zmiany są potrzebne, być może na wzór angielski, jest oczywiste. Barcival (dyskusja) 12:37, 5 sty 2017 (CET)
  • W każdym miejscu może wybuchnąć niekończąca się dyskusja na tematy właściwe i poboczne (ta okazuje się przykładem), bo w ten sposób wypracowujemy aktualny kształt/działanie Wikipedii. Były głosowania w DNU, zrobiono dyskusje i niektóre artykuły są rozdyskutowane na kilka ekranów, wiszą długimi tygodniami. Najgorzej, gdy w dyskusji biorą udział dwie osoby. Czasem na ZB lub w dyskusji artu pokaze się coś, co okazuje się ważne dla kilku osób.... Idealnie byłoby, gdyby większość takich dyskusji była w Kawiarence, ale ....Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 5 sty 2017 (CET)
  • Jako młody admin i uczestnik jednego z ubiegłorocznych PUA jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu tutaj jakichkolwiek ograniczeń. Duża część zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi i komentarzy ma bowiem bardzo dużą wartość edukacyjną. Są bardzo pomocne w uczeniu się i poszerzaniu własnej wiedzy na temat Projektu oraz jego uczestników. Kiedy zostałem zgłoszony, przeczytałem odpowiedzi z kilkunastu ostatnich PUA. Bardzo dużo się z nich dowiedziałem rzeczy merytorycznych. I to było dla mnie bardzo cenne. Jak sądzę, każdy kandydat przed PUA robi podobnie. Mnie zadano 17 pytań, odpowiedzenie na nie nie zajęło mi dużo czasu. Sądzą, że również przeczytanie moich odpowiedzi nie odciągnęło mocno nikogo od edytowania w main. Boston9 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2017 (CET)
    • Przychylam się do opinii Bostona. Tak, to jest swego rodzaju ścieżka zdrowia. Pozwala ona m.in. douczyć się, poznać jakieś stare przypadki. Jest też testem radzenia sobie z kwestiami i użytkownikami, z którymi do tej pory nie mieliśmy kontaktu. Nawet takie mini konflikty, złośliwości itd., pozwalają wyrobić sobie obraz radzenia sobie kandydata ze skomplikowanymi sprawami, zachowywania zimnej krwi itd. Owszem czasem jest to ciężkie, zajmuje mnóstwo czasu kandydatowi, ale moim zdaniem ma więcej korzyści, niż szkód. Nie przekonuje mnie kompletnie argument o odciąganiu użytkowników od maina. Dyskutanci albo wolą dyskutować, niż pisać main w danym momencie, a kiedy tak nie jest, to albo dają swój głos bez komentarzy, albo w ogólnie nie głosują. Nie widzę potrzeb zmian w tym przypadku. Jedyny minus to osoby, jak Wargo, skupione na aspekcie informatycznym, nie mające potrzeby rozwlekłego dyskutowania, mogą sprawiać wrażenie osób niezbyt zainteresowanych. Ale z drugiej strony, to też jakaś wskazówka, dla osób którego danego użytkownika wcześniej nie znały. Emptywords (dyskusja) 16:13, 5 sty 2017 (CET)
Dlatego też nigdy nie zechcę być adminem :) Tournasol Słucham :) 17:46, 5 sty 2017 (CET)
Szanuje wybór, ale pewnie akurat w Twoim przypadku poszłoby gładko :) Emptywords (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)
bynajmniej - jeśli lubi szpinak to głosowałbym przeciw. Czyż bowiem szpinakożerca może być wiarygodnym adminem? W życiu :) --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
Jestem mało wiarygodnym adminem widocznie :) Emptywords (dyskusja) 18:30, 5 sty 2017 (CET)
zawsze wyczuję szpinakożercę [1] :), choć akurat ten okazał się całkiem fajnym adminem:) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 5 sty 2017 (CET)
Poznałem kolejny powód, dla którego nie powinienem być adminem ;) Gżdacz (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
Najwyżej będziesz adminem mało wiarygodnym zgodnie z teorią szpinakową - to w sumie aż tak istotne nie jest :) Emptywords (dyskusja) 20:26, 5 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że kilka osób w niezrozumiay dla mnie sposób zakłada, że pytający czy lubisz bigos chciał wiedzieć, czy kandydat lubi bigos. Mpn (dyskusja) 18:23, 5 sty 2017 (CET)
wiem, on pytał o bigos, ale miał na myśli szpinak. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
a więc nie rozumiesz Mpn (dyskusja) 18:33, 5 sty 2017 (CET)
  • IMO problemem jest temat pytań. O ile dobrze sprawdziłem nikt nie zadał problemowego pytania z zasadami blokowania w tle, albo pytania o kwestię zabezpieczania stron, kwestii usuwania wersji haseł, zasad blokowania całych zakresów adresów IP lub pacynek - a przecież to z takich dodatkowych guzików kandydat będzie korzystał jako admin. Pojawiają się natomiast w dużej mierze pytania dotyczące UR - zupełnie jakby kandydat miał dopiero co otrzymać takowe, a o pobocznych nawet nie wspominając. Niedługo dojdzie do sytuacji, że pytać będziemy: jak założyć konto na Wikipedii? Przedstaw proszę krok po kroku co robisz, jest noc a na ircu nie ma nikogo :p Ented (dyskusja) 18:57, 5 sty 2017 (CET)
    Phi. Typowe narzekanie członka GTB (Grupy Trzymającej Bigos)--Felis domestica (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
  • Każda sprytna osoba posługująca się biegle komputerem postawiona przed PUA i kilkudziesięcioma praktycznie takimi samymi jak zawsze pytaniami może na nie dobrze lub prawie dobrze odpowiedzieć. Czasami mam wrażenie, że PUA to egzamin z researchu zasad Wikipedii i tego jak odpowiadali na te pytania inni i jakie były reakcje :). Sztuka dla sztuki. Tak jakby doświadczenie, ilość edycji, analiza strony dyskusji danego użytkownika była mało wystarczająca. Co innego w przypadku weryfikacji uprawnień, ale to już temat na inną bajkę. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)
    @Leszek Jańczuk, @Gżdacz, @Tokyotown8. Widzę, że znowu ktoś wie lepiej ode mnie co się dzieje w mojej głowie. Dziękuję za analizę i gratuluję, jednak w psychologii nie wróżę Wam sukcesu. Mimo to przepraszam za wtrącenie się w tę ciekawą dyskusję, bawcie się dalej. :)
    Jeżeli uważacie, że od listopada dniami i nocami zastanawiam się jak tu się zemścić i na kim, to Wasz problem, a nie mój. Naprawdę mam ważniejsze rzeczy na głowie niż wycofane jakieś tam durne PUA, które do szczęścia nigdy nie było mi potrzebne.
    Cieszę się natomiast, że Mpn jako (chyba) jedyny zrozumiał moje intencje w pytaniu o bigos. ;) Dodałbym, że jako jedyny wykazał się inteligencją, ale pewnie cała reszta towarzystwa się na mnie obrazi... Chociaż nie, to ja jestem obrażalski, przepraszam, znowu mi się pomyliło! Pozdrawiam. :) Szoltys [Re: ] 22:27, 5 sty 2017 (CET)
  • Co do: pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy oraz o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność - ciężko mi się z tym zgodzić. Zawsze na PUA padały trudne pytania, zawsze głosowanie było swoistą ścieżką zdrowia (pamiętam wiele absurdalnych pytań w PUA jak i uzasadnień głosów :P). Nie jest prawdą, że dopiero teraz poprzeczka uzyskania funkcji admina jest wyższa. Sir Lothar (dyskusja) 05:12, 28 sty 2017 (CET)

Dla jasności...[edytuj]

Zaczyna się robić nerwowo, więc żeby rzecz jasno postawić, proszę się wpisywać do tabeli poniżej, żeby każdy wiedział z kim ma do czynienia--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 5 sty 2017 (CET)

Bigosiści Antybigosiści
  • Skoro już idziemy w totalny absurd, to chciałem zauważyć, że z dyskusji jasno wynika, że tematem przewodnim takiej tabelki nie powinien być bigos, a szpinak. Emptywords (dyskusja) 23:44, 5 sty 2017 (CET)
durne to... PS. PUA Szoltysa to radzę na spokojnie wszystko przeczytać. Ja gdybym tylko mógł to kilku adminom zabrałbym guziki. Takiej farsy to w życiu nie widziałem Jaroz86 (dyskusja) 23:27, 7 sty 2017 (CET)

Wiki Speaks Your Language[edytuj]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Polish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Polish", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (dyskusja) 16:36, 15 sty 2017 (CET)

Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych[edytuj]

To użyteczna kategoria, ale jest ona pełna dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii. Warto się zastanowić nad automatyzowanym usuwaniem kategorii/szablonu informującego o danej kompetencji językowej ze stron użytkowników, którzy nie edytują np. od roku. Kategoria mogłaby by zostać przeniesiona do Kategoria:Wikipedyści aktywni w ciągu ostatniego roku według kompetencji językowych. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 26 sty 2017 (CET)

Mam wrażenie, że edytowanie stron wikipedystów botem, to nie jest dobry pomysł, o wiele lepiej, aby taką kategorię, jak zasugerowałeś, uaktualniał bot (np. co tydzień) bez ingerowania w zawartość stron wikipedystów. KamilK7 11:48, 27 sty 2017 (CET)
Usuwanie nie, ale ewentualnie dodatkowa kategoria aktywni/nieaktywni mogłaby być... --Wargo (dyskusja) 11:59, 27 sty 2017 (CET)
A może po prostu utworzyć po prostu jakąś nową podstronę, gdzie Wikipedyści będą mogli się sami zadeklarować z pomocą przy tłumaczeniu z danego języka? To jest chyba najlepsze i najwygodniejsze rozwiązanie. Jak potrzebuję kogoś przy pomocy z językiem XYZ, to muszę przejrzeć wszystkich 85 użytkowników w kategorii i każdego po kolei sprawdzać, czy jeszcze jest aktywny... Poza tym ta kategoria też stwarza pole do nadużyć - pamiętam jakiegoś obcojęzycznego użytkownika, piszącego na zasadzie Ja dużo chcieć pisać Polski wikipedia, co to sobie wstawił oznaczenie bodajże pl-4. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 27 sty 2017 (CET)
To, to. Czymś innym jest (zwłaszcza deklarowana) znajomość języka, czymś innym chęć do pomocy. Inna sprawa, że czasem i nieaktywny niby użytkownik na pytania/prośby odpowiada błyskawicznie :) Nedops (dyskusja) 12:10, 27 sty 2017 (CET)
Złotego środka nie znajdziemy, ale można zostawić tę kategorię w spokoju (uważam grzebanie w niej za ryzykowne). Nie każdy też, kto zadeklarował znajomość jakiegoś języka, chce pomagać innym przy tłumaczeniach. Dlatego osobna podstrona, gdzie chętni zadeklarują gotowość do udzielenia pomocy, może być lepszym rozwiązaniem. Czy wypadli - nie wiem, ale nie zaszkodzi spróbować. Hoa binh (dyskusja) 12:16, 27 sty 2017 (CET)
Intuicyjnie też sądzę, że grzebanie przy tej kategorii przyniesie więcej problemów niż korzyści. Rzeczywiście lepszym rozwiązaniem wydaje się stworzenie strony Wikipedyści deklarujący pomoc językową i pomoc w transkrypcji :), przygotowanie odpowiednich tabelek, wpisanie tam na pierwszych miejscach Hao i Khana :) oraz reklamowanie tego w ogłoszeniach lokalnych (i jakiś spam po wikiprojektach). Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 27 sty 2017 (CET)
Pomysł listy jest dobry, ale mógłby się skończyć tak jak listy uczestników wikiprojektów, których nikt nie aktualizuje. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 sty 2017 (CET)
To może tak: Dodatkowe pole (podobne do deklaracji języka) do wstawienia do babelki ("ten wikipedysta oferuje pomoc w tłumaczeniach w znanych sobie językach" czy coś takiego) + dodatkowa kategoria "Aktywni w ciągu ostatnich .... wikipedyści deklarujący pomoc w tłumaczeniach" (i tam w środku podział wg klasy znajomości języka) - kategoria ta byłaby aktualizowana co wybrany (tu w dyskusji, albo przez operatora bota) okres czasu na podstawie deklaracja języka z babelki & deklaracja pomocy w tłumaczeniach z babelki & aktywny w ciągu ostatnich .... KamilK7 14:32, 27 sty 2017 (CET)
A nie wystarczy, by na liście bot po prostu co jakiś czas (raz na tydzień/ miesiąc) zaznaczał kiedy była ostatnia edycja danego Wikipedysty? Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 27 sty 2017 (CET)
Może i wystarczy, tylko po co na takiej liście ludzie, którzy edytowali ostatni raz kilka lat temu? KamilK7 17:18, 1 lut 2017 (CET)
@Eurohunter A co nam szkodzi spróbować? Rozsądniejsze to, niż grzebanie w kategorii i botowanie stron wikipedystów. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 28 sty 2017 (CET)
Pod jaką nazwą utworzymy stronę? Podzielimy ją na tabele według języka? W tabelach miejsce na nick i rubrykę aktualizowaną przez bota z tekstem np "ostatnia edycja pół roku temu"? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 28 sty 2017 (CET)
  • Strona z dobrowolnymi zgłoszeniami już jest, tzn. była, bo się wypaliła. Spotkał ją ten sam los, co listy uczestników nieaktywnych wikiprojektów, co panele pomocy itd. Sam fakt, że nie wiecie o tej liście, dobitnie świadczy o tym, że następna podobna nie wypali. Cokolwiek chcecie zrobić nowego, musicie zadać sobie pytanie, czemu ma to służyć i jak to skonstruować, żeby było efektywne. Najlepiej jest zrzucić na bota, bo to przynajmniej będzie aktualne i jednocześnie mało obciążające użytkowników: niech jeździ po kategoriach kompetencji językowych od poziomu język-2 i co pół roku robi tabele malejąco wg liczby edycji w ciągu tego półrocza. U góry można dopisać, że z ww. ludźmi można się kontaktować ws. tłumaczeń, bez gwarancji, że się podejmą danej sprawy, a jak ktoś nie chce być indeksowany, to wtedy niech to zgłosi w podanym miejscu. Każda strona, do której trzeba się dopisać, musi być znana temu, który miałby się dopisać. Takich stron jest tak wiele, że trudno 1. się o nich dowiedzieć 2. spodziewać się, że coś na nich się będzie działo - czyli technicznie mieć w obserwowanych - czyli praktycznie kontaktować się z tymi, którzy się zapisali. Chcę bardzo mocno podkreślić: strony, do których trzeba się dopisać, z zasady nie działają nigdy i potem są śmieciami. Tar Lócesilion (queta) 23:10, 31 sty 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Dlatego proponowałem, aby gotowość do tłumaczeń to nie była strona, na której trzeba się dopisać, tylko element babelki. Wynika to z mojej obserwacji faktu, że kategorie możliwych elementów wieży babel wikipedyści jakimś cudem niemal zawsze odnajdują. :-) KamilK7 17:16, 1 lut 2017 (CET)
      • Wikipedyści tracący zainteresowanie dla Wikipedii raczej nie poświęcają czasu na poprawę babelek. Bot albo nic. --Teukros (dyskusja) 17:47, 1 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Oczywiście, że bot. Tak jak sugerowałem już wyżej bot tworzy co jakiś czas listę na podstawie warunku ( ma wpisany język na wystarczającym poziomie ) i (ma w babelce wyrażoną chęć do tłumaczenia) i (był aktywny w ciągu ostatniich ... / był wystarczająco aktywny w ciągu ostatnich ... ). KamilK7 15:36, 2 lut 2017 (CET)
  • A czy gdyby taki bot powstał, to czy mógłby też na innych stronach gdzie wpisujemy aktywność wikipedystów (biblioteka, wikiprojekty) taką aktywność sprawdzać? Powiedzmy choć raz na rok ^^. Wiem, że to teraz pytanie retoryczne, ale mam nadzieję, że ktoś już nad takim botem pracuje :D W niektórych wikiprojektach oznacza się osobno ogólną aktywność od aktywności z danego wikiprojektu, ale chociaż wyłapywałby ogólnie nieaktywnych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 2 lut 2017 (CET)
  • Skłaniam się do bota, który tnie informacje o językach i projektach z babaelki po rocznej nieaktywności. Mnie, bardziej niż znajomość języków interesowała przynależność do projektów. Sam, kiedyś przeprowadziłem taką operację na nieaktywnych użytkownikach projektu Chrześcijaństwo. Oczywiście poinformowałem w dyskusji każdego z osobna o tym co i dlaczego zrobiłem. Bot też powinien zostawiać wpis w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 12 lut 2017 (CET)