Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Co wolno, a czego nie wolno. Czyli rzecz o rewizjonizmie, wychwalaniu zbrodniarzy i ogólnych zaburzeniach[edytuj | edytuj kod]

W nawiązaniu do uwagi, którą zamieściłem w wątku powyżej. Wikipedysta:Kętrzyński, Wikipedysta:Delta5, Wikipedysta:Igi^MBE oraz jeszcze jeden, o którym za chwilę, bo to wisienka na torcie będzie, mają na swoich stronach Wikipedystów powstawiane boksy informujące, że ich posiadacze są zwolennikami powrotu Wilna/Lwowa do Polski. Rewizjonizm i sianie waśni na tle narodowościowym jest jak mi się zdaje sprzeczne z zasadami Wikipedii i postawą, jaka powinna cechować Wikipedystę, ale zdaje mi się również, że się mylę, bo pewnie znowu usłyszymy, że wolno, bo nikt nie zabrania. Trochę dziwnym przykładem jest tu Wikipedysta:Kimodin, który ma powstawiane boksy o tym, że powrotu Wilna i Lwowa jest przeciwnikiem. Po co? Na co?

No i teraz obiecana wisienka. Wikipedysta:Bladekiller ma na swojej stronie całą litanię infoboksów światopoglądowych, nie bójmy się tego słowa, w pewnych momentach wręcz kretyńskich. Oprócz wspomnianych boksów z Wilnem i Lwowem mamy tam boks, w którym wikipedysta ów deklaruje swój nieskrywany podziw dla Włodzimierza Lenina, którego uważa za najwybitniejszą postać swoich czasów. Nie przeszkadza mu to boks poniżej deklarować uwielbienie dla marszałka Piłsudskiego. Imho to już są jakieś poważne zaburzenia w percepcji świata, ale to prywatna sprawa tegoż użytkownika. Tylko po co się z tym na Wikipedii obwiesza? Wikipedia do tego służy? Hoa binh (dyskusja) 11:38, 16 wrz 2018 (CEST)

  • PS wśród wspomnianych kretyńskich infoboksów na stronie Wikipedysta:Bladekiller znajdziemy też m.in. jawnie szowinistyczny boks z deklaracją o treści: Ten użytkownik NIE JEST tolerancyjny dla internautów których jedynym znanym językiem jest hiszpański bądź portugalski. Hoa binh (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2018 (CEST)
    Ten wikipedysta ostatnią swoja edycję wykonał w 2007 roku. Nie szkoda Ci czasu na taką archeologię? PuchaczTrado (dyskusja) 12:21, 16 wrz 2018 (CEST)
    A tobie nie szkoda, że po Wikipedii wiszą dziesiątkami, setkami takie bzdury: rewizjonizm historyczny, skrajne formy deklaracji światopoglądowych, treści szerzące nienawiść lub na granicy prawa? Ile jeszcze takich przykładów trzeba będzie wyciągnąć, by skończyć wreszcie z robieniem ze strony Wikipedysty mównicy dla politykujących kucy? Były już treści obraźliwe wobec ludzi religijnych lub niereligijnych, wulgaryzmy i wmawianie innym Wikipedystom po nickach chorób psychicznych, deklarowanie w boksie m.in. jako zwolennik segregacji rasowej. Tak więc i niewinne wychwalanie najwybitniejszego Lenina też pewnie niczego nie zmieni. Hoa binh (dyskusja) 12:36, 16 wrz 2018 (CEST)
    Zdecydowani bardziej mi szkoda, że wiszą jakieś ochłapy bez źródeł w głównej przestrzeni dotyczące ważnych tematów. PuchaczTrado (dyskusja) 14:02, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Domaga się nawet powrotu Moskwy do Polski. Rozumiałbym gdyby domagał się Smoleńska. Czy Walia domaga się niepodległości? Przypuszczam, że już nie przepada za pięknym Romanem. On to wstawił 11 lat temu. Dzięki takim infoboksom wiemy z kim mamy do czynienia. LJanczuk qu'est qui ce passe 12:50, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Deklarowanie chęci by jakieś granice się zmieniły nie jest ani przestępstwem, ani nawoływaniem do nienawiści (termin typu worek). Ma to ten sam status co nawoływanie do zmiany rządu (masowa przypadłość wszelkich opozycyjnych partii, o 100% uleczalności - zawsze, gdy dojdą do władzy:) lub ustroju. Dopiero, gdy metody w/w nawoływań stają się przestępcze lub są skrajnie prowokacyjne (w tym zbyt liczne lub zaangażowane w aktualną politykę) dla większej liczby innych userów można interweniować. Należy interweniować tylko w przypadkach skrajnych, inaczej dojdziemy do tego co wątek wyżej - że ktoś się dopatrzył czegoś złego w mapie efemerycznego, ale wszak istniejącego państewka sprzed 90 lat. Co do tego czemu to służy to inna rzecz. Wg mnie takie userboksy służą wyrażeniu swej osobowości, zbędne dla wiki-encyklopedii i dla redaktorów, ale niezbędne dla wikispołeczeństwa, które składa się z ludzi, a ci czasem muszą w danej społeczności dać wyraz swej indywidualności. Lepiej pozwolić niż tłamsić i zniechęcać, pod warunkiem że dany user ma pozytywny wkład w main. Dlatego liczne userboksy nic nie wnoszące do wiedzy o redaktorze jako encyklopedyście (lubi herbatę, książki, nie lubi szpinaku, słucha muzyki, chce Wilna, nie chce Wilna, ma mapę Ukrainy bez Krymu, Odessy i Donbasu lub Ukrainy od Pekinu do Londynu, lubi lewicę, nie lubi Korwina, kocha LGBT, a może tylko długotwarzowego Romana) niech sobie wiszą. --Piotr967 podyskutujmy 13:20, 16 wrz 2018 (CEST)
  • Choć nie liczę na pozytywne rozpatrzenie mojego wniosku, to jednak spróbuję. Może czas najwyższy, by zatrzymać proces zamiany Wikipedii w Facebooka? Może najprościej ustalić zalecenie i pozbyć się ze stron użytkowników wszystkich infoboksów poza tymi, które są bezpośrednio związane z Wikipedią i projektami siostrzanymi (np. uprawnienia, znajomość języków, wiedza w danej dziedzinie, uczestnictwo w wikiprojektach itp.)? Szoltys [Re: ] 14:28, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Oczywiście, można tę wojnę przeciw infoboksom zaplanować, wypowiedzieć i zwycięsko stoczyć. Tylko czy warto? Czy my mamy tu naprawdę coś do wygrania? I jeśli nawet mamy, to czym za to zwycięstwo zapłacimy? Bo trzeba pamiętać, że TANSTAAFL. Gżdacz (dyskusja) 14:38, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Po co? W razie ustalenia, że jednak zabraniamy infoboksów pozawikipediowych powstanie kolejna zbędna dyskusja na temat: a) co jest deklaracją światopoglądową, a co nie b) czy można deklarować brak przekonań (ot choćby ja mam szary box jako osoba niepopierająca żadnej partii i nieprzynależący formalnie do żadnej wspólnoty religijnej agnostyk) czy jednak deklaracja braku przekonań to już coś konfliktogennego c) czy pożytecznym jest pisanie, że się lubi koty i czekoladę... zbędne. Ten, kto wstawia liczne i skrajne deklaracje w nadmiernie długich wieżach sam sobie wystawia świadectwo. Zauważyłam, że im bardziej ktoś skrajny, tym chętniej o tym mówi, więc może i warto wiedzieć, kto może przysporzyć problemów? Soldier of Wasteland (dyskusja) 15:57, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Popieram.Aha0 (dyskusja) 17:50, 16 wrz 2018 (CEST)
    • Na usunięcie tych userboksów pewnie nie będzie zgody, ale wzorem Kategorii:Wikipedyści według poglądów i wierzeń na temat sił wyższych proponuję usunięcie kolejnych dwóch: Kategoria:Wikipedyści według deklaracji światopoglądowych i politycznych i Kategoria:Wikipedyści według używanego sprzętu i oprogramowania. Moim zdaniem one nic nie wnoszą, nie wiedzę też potencjalnego powodu szukania innego Wikipedysty w jednej z takich podkategorii. O ile sam userboks na stronie konkretnego Wikipedysyty może mi pomóc się z nim skontaktować, czy poznać powód jakiegoś problemu o którym pisze, to nie widzę powodu szukać innych wg kryteriów z tych kategorii. ~malarz pl PISZ 18:46, 16 wrz 2018 (CEST)
    • @Szoltys - W biurze w pracy zabronisz ludziom przychodzić z krzyżykiem na szyi? Albowiem w pracy jest się po to, by pracować, nie zaś, by głosić poglądy? Wszak krzyżyk na szyi jest czymś analogicznym do wstawienia na stronie wikipedysty "ten użytkownik jest katolikiem". 2A02:A317:2241:7A00:100:7ED4:9013:9A24 (dyskusja) 13:26, 10 paź 2018 (CEST)
      Nie jest czymś analogicznym, to raczej tak jakby nad biurkiem w pracy wywiesić plakat "jestem katolikiem". Takie userboksy jestem w stanie jeszcze zrozumieć, natomiast tego typu: "nienawidzę muzułmanów", "homoseksualistów należy wykluczyć ze społeczeństwa" czy "kocham Antoniego Macierewicza" – nie. Oczywiście to tylko przykłady, można wstawić dowolną religię, orientację, poglądy polityczne itp. Szoltys [Re: ] 22:53, 10 paź 2018 (CEST)
  • Wyrażanie podziwu dla Lenina wchodzi już w zakazane konstytucją propagowanie zbrodniczego ustroju, więc należy to usunąć bez żadnych ceregieli. 94.254.167.201 (dyskusja) 21:50, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Z czystej ciekawości, czy jakiemu prawodawstwu podlega polskojęzyczna Wikipedia? Czy jakiemukolwiek podlega?--Tokyotown8 (dyskusja) 23:22, 21 wrz 2018 (CEST)
  • Ja jestem zwolennikiem braku zakazów z tej materii (pomijając konieczne). Swoboda w zakresie wstawiania do babelki oraz na stronie użytkownika róznych informacji pozwala mi się zorientować od razu z kim mam do czynienia - jak widzę stronę, która informuje tylko o rzeczach przydatnych do zorientowania się, w czym Wikipedysta może na Wiki pomóc, to wiem, że mam do czynienia z poważną osobą. A jak strona jest najeżona informacjami, które nie są przydatne, to wiem że mam do czynienia z <autocenzura>. KamilK7 03:00, 23 wrz 2018 (CEST)
Bundesarchiv Bild 183-S33882, Adolf Hitler retouched.jpg Ten użytkownik uważa iż Adolf H. był najwybitniejszą postacią swoich czasów.

Wolno? Wolno! Wszystko wolno, nie należy niczego zakazywać. Jak napisał szanowny przedpiśca, свобо́да! Wkleję se na stronkę, bo to musi być umieszczone, by było wiadomo, z kim ma się do czynienia. To bardzo przydatny infobox! Przecież nie propaguje niczego, wyraża tylko obiektywną opinię użytkownika. Puknijcie się w czółko może. Hoa binh (dyskusja) 13:10, 23 wrz 2018 (CEST) Skreślam niekonstruktywny wybuch emocji. Gżdacz (dyskusja) 13:44, 23 wrz 2018 (CEST)

  • A ja na ten niekonstruktywny wybuch emocji Hoa binha odpiszę - zwróć uwagę, że napisałem (pomijając konieczne) - taki userbox wstawiony bez kontekstu, akurat jest przypadkiem koniecznym, gdyż jego wstawianie babelkę może być złamaniem prawa - art 256 § 2 kk "Tej samej karze podlega, kto... prezentuje, .... będące nośnikiem symboliki faszystowskiej..." - userbox, który pokazałeś takim nośnikiem jest, jak na mój gust przynajmniej. W stawienie przez ciebie takiego userboxa w tym kontekście na górze być może się broni ze względu na § 3 o ile będziesz wstanie udowodnić, że ironia była oczywista i wobec tego jego użycie miało tu walory edukacyjne. KamilK7 08:34, 24 wrz 2018 (CEST)
    Przywołany przez Hoa przypadek (gloryfikowanie Lenina) podlega pod ten sam artykuł [1]. Informacja o nietolerowaniu hiszpańskojęzycznych internautów w sumie też (wg mnie to nawoływanie do nienawiści na tle różnic narodowościowych). Swoją drogą, ten użytkownik faktycznie nieźle odleciał... Wg niego Bush jest zbrodniarzem wojennym, ale Lenin jest wybitną postacią. Wspiera też wszystkie dążenia niepodległościowe, poza... Tybetem. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 24 wrz 2018 (CEST)
Skoro już pojawił się temat III Rzeszy, zadam pytanie. A co robić w przypadku takiego ukrytego wartościowania, jeśli ktoś pisze mniej więcej, że »Niestety Niemcy wyprodukowali tylko tysiąc czołgów typu Pzkpfw VI i dlatego pomimo bohaterskiej postawy żołnierzy nie mogli obronić Europy przed najazdem«? Oczywiście nie dotyczy to tylko czasów II wojny światowej, ale także na przykład wojen religijnych. W hasłach o świętych bywają różne takie kwiatki, gdzie ewangelików przedstawia się w najczarniejszych barwach. (Anagram16 (dyskusja) 15:07, 23 wrz 2018 (CEST))
@Anagram16 W żadnym artykule nie powinno być "tylko", "niestety" itp. Eurohunter (dyskusja) 15:16, 23 wrz 2018 (CEST)

Co sprawia, że wikipedyści zostają w projekcie?[edytuj | edytuj kod]

Bardzo dużo rozmawiamy o tym, co sprawia, że ludzie odchodzą z Wikipedii. Ale prawie nigdy nie rozmawiamy o tym, jakie działania, wydarzenia, sytuacje sprawiają, że tego nie robią. Mieliście tak kiedyś, że np. coś was w Wikipedii wkurzyło, chcieliście odejść, ale COŚ sprawiło, że zostaliście? Albo - zapomnieliście o Wikipedii, mieliście inne zajęcia, ale COŚ sprawiło, że jednak Wam się przypomniała? Albo - w życiu mieliście tyle spraw, że wydawało Wam się, że nie wciśniecie już Wikipedii, ale COŚ sprawiło, że udało Wam się znaleźć czas? Chciałabym porozmawiać o takich historiach, bo może pokażą nam coś ważnego. Wiecie - może zamiast myśleć o tym, czego powinniśmy mieć mniej (bo wiemy - gryzienia nowicjuszy, konfliktów, łamania wikietykiety), dowiemy się, czego powinniśmy mieć jeszcze więcej :) Magalia (dyskusja) 20:03, 7 paź 2018 (CEST)

  • Ja zawsze nabieram wiary w projekt, gdy przeglądam artykuły na medal i dobre, najlepiej własne ;) Generalnie w chwilach zwątpienia warto spojrzeć na to co tu najlepsze, zajrzeć dodatkowo na statystyki odwiedzin takich artykułów i wyobrazić sobie te tłumy korzystające codziennie z naprawdę solidnej wiedzy. Wtedy nie tylko przestaję wątpić, ale nabieram jeszcze większej ochoty by zająć się kolejnym tematem. Kenraiz (dyskusja) 20:38, 7 paź 2018 (CEST)
  • Często w wolnych chwilach czytam PDA i DNU jako kąciki z niezobowiązującym humorem. To jest oczywiście taki humor wstydliwo-bezwstydny, na modłę "raz maleńka Fryderyka miała dziadzię tabetyka". Czytam też często Kawiarenka/Nazewnictwo bo tam się można dowiedzieć nowych, ciekawych rzeczy. Okazjonalnie artykuł o kimś, jak on umrze. Okazjonalnie obserwowane (chociaż to jest często przykry widok i później mam moralniaka, że znowu to zrobiłem). Czasem któraś z tych rzeczy skłania do jakiejś poprawki z rozpędu. W każdym razie z wymienionych rzeczy jedna K/N jest cacy, powiedziałbym - jest tam więcej encyklopedii, mniej Wikipedii. Pozostałe z wymienionych rzeczy przyciągają mnie tu w złych celach. Henryk Tannhäuser (...) 20:46, 7 paź 2018 (CEST)
  • @Magalia tak serio, a po co Ci to? Piszesz jakieś sprawozdanie, statystykę, czy tak po prostu chcesz sobie z nami pogadać? A teraz komentarz :) U mnie jest: po pierwsze uzależnienie, po drugie misja, po trzecie brak alternatywy (nie ma czegoś podobnego do Wikipedii i nie będzie, choć to projekt ułomny i powiem szczerze, że nie wiem czy ma świetlaną przyszłość, raczej szarą), po czwarte, włożyłem w to wiele lat i tysiące godzin i szkoda to wszystko zostawić na marne, a więc pilnuję żeby nie szczezło. No i nie ukrywam że myślę o przyszłych pokoleniach, o dzieciach i wnukach (a te wnuki to ma się rozumieć pieśń przyszłości). Jckowal piszże 21:20, 7 paź 2018 (CEST)
  • @Jckowal Bo mnie to bardzo ciekawi, po prostu. Myślałam o tym dzisiaj w kontekście kolejnego deklarowanego odejścia jednego z wikipedystów. Jako społeczność wiemy mniej więcej jakie działania sprawiają, że ludzie odchodzą. Ale to nam nie pomaga, przynajmniej nie do końca. Nie możemy zapobiec konfliktom (albo jeszcze nie znaleźliśmy na to sposobu). I pomyślałam - może oprócz rugowania złych praktyk, powinniśmy jakieś u siebie wzmacniać? Ja mogę mówić za siebie - narzekałam dużo na brak czasu na edytowanie, jak już znajdowałam godzinę, to nie wiedziałam za co się chwycić. Pomogły mi Wikigranty, bo miałam źródło i jasny harmonogram pracy i to było bardzo fajne. Niedawno też jeden z wikipedystów przez telefon mi powiedział, że hej, kiedyś takie długie hasło pisałaś, a nie dokończyłaś, może by doprowadzić do wyróżnienia? I to mnie zmobilizowało, planuję tak zrobić. Magalia (dyskusja) 21:32, 7 paź 2018 (CEST)
  • Ja "odszedłem" trochę na bok ale od czasu do czasu czytuję. W stoliku obok padła prośba o pomoc w CW i szczerze - to było coś (CW) co mnie trzymało na wiki. Albo przynajmniej jedna z tych rzeczy. Po za tym - po prostu - zawsze jest co dopisać, uzupełnić, poprawić - to mnie motywowało. Na stałe odejść nie potrafię :) Stanko (dyskusja) 10:46, 8 paź 2018 (CEST)
  • Prozaicznie: podejrzewam, że większość Wikipedystów przy projekcie trzyma głęboko rozwinięta kompulsywna potrzeba archiwizacji, klasyfikacji, segregacji i porządkowania, która znajduje ujście w samym charakterze dzieła. Projekt przyciąga takie właśnie "unatrętnione" jednostki, które mogą tu zaspokajać swoje potrzeby warunkowane mniej lub bardziej rozwiniętym zespołem Aspergera, czy innymi zaburzeniami o charakterze maniakalnym, kompulsywnym, itp. Paradoksalnie, jesteśmy największym w historii mieszkaniem dla syllogomana, gdzie może on nie tylko spokojnie gromadzić przedmioty (akurat niematerialne), ale jeszcze jest za to chwalony i do tego podżegany. Projekt gromadzenia wiedzy (haseł) to idealne środowisko dla takich właśnie osób, dlatego odejścia nie są częste, w wielu przypadkach są jedynie smutnymi groźbami, a jeśli się zdarzają, to delikwenci szybko wracają z podkulonym ogonem, by móc szybko zagłuszyć zespół odstawienia. Reasumując: Wikipedyści nie odchodzą, nie dlatego, że nie chcą, ale dlatego, że nie mogą, bo się uzależnili, bo nie pozwala im na to psychika, bo są za słabi, żeby zerwać, bo decyduje za nich kompulsja. Przepraszam za przyziemno-biologiczną wizję sprawy, ale uważam, że górnolotne uzasadnienia są zawsze płaszczami na biologiczno-psychologiocznym wieszaku. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 11:57, 8 paź 2018 (CEST)
    • Ale na Wiki nie ma archiwizacji, klasyfikacji i porządkowania. Jest chaotyczne wpisywanie czegokolwiek skądkolwiek gdziekolwiek. Wystarczy spojrzeć, jak wyglądają strony porządkujące - ujednoznacznienia i kategorie. Kiedyś próbowałem zrobić kategoryzację literatury, lecz uległa rozwaleniu przez innych edytorów kierujących się swoimi chaotycznymi skojarzeniami. Mam zresztą wiele podobnych doświadczeń. Raczej bym myślał, że siłą przyciągającą na wiki nie jest duch porządku, ale właśnie duch chaosu. Henryk Tannhäuser (...) 18:39, 8 paź 2018 (CEST) I wydaje mi się, że mamy dość prosty schemat: "Zobaczyłem coś na Wiki (do czego mam jakiś osobisty stosunek, podoba mi się lub nie podoba) → Chcę coś o tym dopisać". Takie wypowiedzi padają na Wiki bardzo często i chyba jest to schemat niemal uniwersalny. Nie ma to jednak nic wspólnego z porządkowaniem, już raczej przeciwnie. Kompulsja to jest tu raczej jakiś przymus indywidualnej ekspresji w momencie nagłego pobudzenia przez coś (vulgo grafomania :D) . Henryk Tannhäuser (...) 18:48, 8 paź 2018 (CEST)
    • Nazywanie realizacji hobby i pewnego sposobu życia uzależnieniem, z którym nie można zerwać jest moim zdaniem nadużyciem. 30 lat temu zbieralibyśmy czasopisma czy tłumaczone z innych krajów atlasy i encyklopedie, teraz jest Wikipedia. Główną różnicą jest to, że teraz wiedza się dzielimy, wtedy zatrzymalibyśmy ją dla siebie na półkach. Dzięki tym „zaburzonym, maniakalnym, słabym psychicznie” osobom jest porządek – zmuszenie do takich zadań osób niezaangażowanych w stopniu wystarczającym prowadzi do tego, do czego każde zmuszanie, czyli robienia „byle zrobić”. Do tego w spektrum autyzmu owe zachowania, które opisujesz nazywając maniakalnymi i świadczącymi o słabości pełnią poprzez dawanie korzyści psychicznych, niekiedy i nawet zawodowych i społecznych dość ważną rolę, jeśli nie wiesz jaką, to polecam self-adwokatów albo książki Attwooda. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 8 paź 2018 (CEST)
      • @Soldier of Wasteland jeśli poczułaś się urażona, to przepraszam, ale taki zaproponowałem punkt widzenia - nie jest on naukowo udowodniony, nie przeprowadziłem badań, itp. Po prostu taka jest moja interpretacja zjawiska i można się z nią w pełni nie zgadzać (albo w pełni zgadzać, albo częściowo zgadzać). Zwróć uwagę, że nikogo nie ganię, ani nie zniechęcam - przeciwnie, uważam, że pożytek z projektu, zarówno dla Wikipedystów, jak i dla ludzkości jest nie do przecenienia. Jestem propagatorem idei Wikipedii w każdym środowisku, w którym się kręcę. Sam przecież w niej uczestniczę z kompulsywną regularnością. Jestem jednak w daleko idący sposób "urezerwowiony" do motywacji typu: lubię zupę pomidorową, bo jej aromat połączony z aksamitnym wyglądem nasuwa mi nieodparcie skojarzenia z kulą zachodzącego nad Prowansją słońca, jako żywo przywodzącego na myśl dojrzałego pomidora z okolic Kotlina. Uważam, że zupę lubimy, bo zaszło jakieś sprzęgnięcie okoliczności, które można wyciągnąć w drodze psychoanalizy (i to nie na 100%). Podobnie krytycznie traktuję zapewnienia w stylu: Chcę być (zostać) Wikipedystą (Miss Polonią), ponieważ chcę pomagać ludziom (służyć Ludzkości). Dlatego właśnie uważam jak wyżej, ale bez urazy. @Henryk Tannhäuser co dla jednych chaosem, dla drugich porządkiem et vice Wersal ;) Niezmierzone są ścieżki ludzkiego dążenia do klasyfikacji i układactwa. Jeden ułoży motyle alfabetycznie, wg nazw łacińskich, pionowo, od lewej górnej półki, poczynając od prawej ściany, zachodniego skrzydła. Drugi stwierdzi, że to absurd, bo układa się według barw górnej pary skrzydełek, poczynając od kolorów ciepłych, kontynentami pochodzenia, amfiladowo, poprzez wszystkie pomieszczenia, tylko na ścianie północnej, z wyjątkiem kuchni (bo za ciepło). Przyjdzie trzeci i powie, żeby je po prostu oczipować, wpisać do kompa i rżnąć byle gdzie, a szukać skanerem, jak w Amazonie (zaznaczam, że nie znam się na motylach). Dlatego wytwarzamy tu różne porządki, prawa i zasady, żeby to wszystko zebrać do kupy i ogarnąć (wielki szacunek dla tej grupy "megakompulsistów" z nas, która układa, tka i przędzie te skomplikowane struktury i zależności). I chwała Bogu, róbmy swoje, ale pozostaję przy stanowisku, że stoi za nami Wielka Nieznana Tajemnicza Nieco Demoniczna Pani Przymuszalska, z którą trudno się rozstać, rozwieść, lub chociaż odlecieć na Maderę, ale czy z tego powodu jakoś wielce cierpimy my i Ludzkość?... Chyba nie... MOs810 (dyskusja) 23:56, 8 paź 2018 (CEST)
  • Pytanie jest źle postawione. Pytający wie, o co chodzi, ale czy inni też? Zostają weterani, czy też zostają ci, co dołączyli niedawno i postanowili pozostać? Weterani są uzależnieni i systematycznie zadają sobie pytanie, co ja tu jeszcze robię w tym bur...u. A nowi? Chyba tylko psychopaci. Beno @ 14:19, 8 paź 2018 (CEST)
  • To opowiem swoją historię. Może być ona dość ciekawa, gdyż miałem kilkuletnią przerwę od Wikipedii. Dla lepszego obrazu najpierw napiszę trochę o przyczynach odejścia. Początkowo traktowałem Wikipedię jako... ideę? Ugrupowanie? Chciałem identyfikować się z nią w stu procentach. Jak pewnie łatwo się domyślić, okazało się to niemożliwe. Zacząłem natrafiać na artykuły (powiedzmy polityczne czy światopoglądowe), z którymi się nie zgadzałem, uważałem za tendencyjne lub po prostu zbędne. Jednocześnie nie czułem się na siłach, by je poprawiać, prawdopodobnie wykłócając się o każde zdanie. Dlatego w pewnym momencie odszedłem z Wikipedii i przerzuciłem się na małe projekty typu wiki, które mogłem jakoś ogarnąć w całości. Dlaczego więc po latach wróciłem? Otóż zacząłem traktować Wikipedię bardziej jak narzędzie. Potężne, ale nie będące celem samym w sobie. Jako właściwy cel zacząłem natomiast traktować przekazywanie treści czytelnikowi. Chcę pomagać ludziom w znajdywaniu informacji, których potrzebują. Z drugiej strony, chcę również promować pewne informacje, opisując rzeczy moim zdaniem ciekawe (np. interesujące obiekty w okolicy), a może jeszcze mało znane. W obu przypadkach za podstawę działalności uważam dotarcie z treściami do czytelnika, a dopiero w drugiej kolejności budowanie Wikipedii jako takiej. I to mi daje satysfakcję. A artykuły kontrowersyjne... cóż, i tak czytają je pewnie głównie przekonani. ;-) Pozdrawiam (dyskusja) 14:25, 8 paź 2018 (CEST)
  • Gdy odszedłem, dostałem sporo wsparcia od innych użytkowników Mpn (dyskusja) 18:56, 8 paź 2018 (CEST)
  • W dużej mierze zgadzam się z MOs810 (przepraszam, ale nie wiem czy Twój nick podlega deklinacji). Ta teoria o zaspokajaniu kompulsywnych potrzeb trafia idealnie w punkt – sedno rzeczy. Kiedyś słyszałem taką tezę, że osobowości typu A (według podziału Friedmana), które cierpią na zaburzenia obsesyjno-kompulsyjne (tak jak ja) są w stanie wykorzystać swoje natręctwa w sposób twórczy. I przykładem takiego wykorzystania może być Wikipedia. Ponadto, to co mnie trzyma to przede wszystkim uzależnienie. Czynniki zewnętrzne dotyczące mojego życia prywatnego (których niekoniecznie chcę ujawniać) sprawiają, że mam stosunkowo dużo czasu, a ograniczona ilość hobby umożliwia mi skupienie się na Wikipedii. Poza tym, trudno się rozstać z czymś, czemu poświęciło się lata pracy. To nigdy nie jest łatwa decyzja, nawet jeśli człowiek ma tak dosyć, że najchętniej rzuciłby wszystko w diabły. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:26, 8 paź 2018 (CEST)
  • a) Satysfakcja z wykonanej pracy. Edytowanie jest przez moją niemal całkowitą kontrolę nad własnymi artykułami dziedziną życia, w której czuję się bezpiecznie, sprawczo i mogę się relaksować. Stopień trudności edycji, który sobie wybiorę zależy całkowicie ode mnie, nie ma przymusu. Mała działka życia do pielęgnowania, inni wolą fotografować co i kiedy chcą czy uprawiać rośliny, ja wolę wikipedyjne poletko. b) Społeczność dająca poczucie przynależności, co jest ważne, bo do pewnego wieku absolutnie nigdzie poza Wikipedią nie pasowałam i stopniowo wszystko się sypało lub sama kończyłam ze względu na szkody. Z grup, do których należę grupa wikipedystów wytrzymała najdłużej, z wielu względów. To jedyne środowisko, które mnie nie odrzuciło (licząc do mojej wyprowadzki). c) Rozwój wiedzy i umiejętności, szukając informacji do artykułów można się sporo nauczyć o dziedzinach innych, niż omawiane. Inne formy odpoczynku, które lubię nie dadzą takich korzyści. Mam nieustanną potrzebę czytania i dowiadywania się o nowych faktach – nie trawię beletrystyki i czytania dla samego czytania, męczy mnie, więc Wikipedia idealnie spełnia kryteria. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 8 paź 2018 (CEST)
  • Hej, Mosie i Ptjackyllu - przeczytajcie raz jeszcze nie mylący tytuł, a treść pytania Magalii. Ona się pyta o indywidualne wrażenia każdego z nas, a nie prosi o sformułowanie syntezy powodów, dla których wikipedyści zostają w projekcie. To ostatnie byłoby bez sensu, bo opinie nie oparte na badaniach poszczególnych osób z reprezentatywnej próby (których wszak nie prowadziliście) nie mają żadnej wartości poznawczej. Większej niż wróżenie z fusów, kuli kryształowej czy krzywizny dzioba mej papugi. Tzn. przyznaję, ze takei ocenianie innych bez ich przebadania mieści się w długiej tradycji różnych prof. dr hab. psychologii, którzy w mass mediach oceniają psychikę poszczególnych polityków, artystów, celebrytów bez rozmowy (badania) z nimi, tylko na bazie 1-2 wypowiedzi medialnych. My jednak jako encyklopedyści powinniśmy mieć trochę wyższe standardy, może en masse nie osiągnięmy poziomu dr. fizyki, matematyki, chemi, ale starać się trzeba w tym kierunku (tzn. nauki a nie hochsztaplerki psychologicznej):) Czyli piszcie o tym co wiecie i znacie - o swoich powodach udziału w wiki, nie starajcie się mówić za innych i o innych. I nie można tego co napisał Mos nazwać teorią. To nawet nie jest hipoteza (bo ta musi mieć pewną podbudowę faktograficzną), a jedynie indywidualne wrażenie, impresja. --Piotr967 podyskutujmy 00:54, 9 paź 2018 (CEST)
    • @Piotr967 Ależ Piotrze, zaręczam Ci że: a) przeczytałem nie tylko tytuł, ale także pytanie Magalii; b) opisałem właśnie subiektywne odczucia, a nie żadne pseudopsychologiczne teorie domorosłego dyletanta. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:02, 9 paź 2018 (CEST)
    • @Piotr967 ja nie mam absolutnie żadnych pretensji do tworzenia hipotezy lub teorii. Wyraźnie napisałem, że to taka moja interpretacja nie podbudowana badaniami, czy jak wolisz właśnie wrażenie, impresja, sformułowana z poziomu profesora Kociowąsika z Uniwersytetu Miau, Miau, Miau, Miau (Epoka lodowcowa). Niemniej uważam ją za trafną, bo jest mojsza :) Pzdr. MOs810 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2018 (CEST)
  • W ostatecznej perspektywie odejście czy zostanie nie ma żadnego znaczenia. To miejsce, jak każde inne, jest przeklęte. Tworzenie Wikipedii to lanie do próżnego dzbana, nigdy nie zgromadzimy całej wiedzy ani nawet jej przyzwoitego wycinka (Wszystkie rzeki płyną do morza, a morze wcale nie wzbiera. Eklezjasta 1:7). To tylko kolejna orka w trudzie i znoju na ugorze. Kto to lubi, zostaje. Hoa binh (dyskusja) 07:12, 9 paź 2018 (CEST)
    • Kto nie lubi, też zostaje ;) MOs810 (dyskusja) 23:55, 9 paź 2018 (CEST)
      • No i macie, każdy się obnażył pamiętając zapewne o zakryciu się choćby listkiem figowym, a tu wpada Nasz Hoa, zrywa kurtynę, wylewa na nasze głowy kubeł zimnej wody i woła: Marność nad marnościami, wszystko marność. Wszyscy zginiecie, a nie zostanie kamień na kamieniu. Oj Hoa, Hoa, wszystko to prawda i ręczę Ci że wszyscy o tym wiemy, tylko że bardzo nie lubimy jak nam ktoś o tym przypomina :) Jckowal piszże 18:44, 10 paź 2018 (CEST)
        • Według większości ankietowanych alkoholizm mieści się w normie, a praca za darmo nie. Ale czy większość ma zawsze rację? (Anagram16 (dyskusja) 21:44, 9 lis 2018 (CET))

Elster[edytuj | edytuj kod]

Elster (dyskusja|wkład|rejestr|blokady|zablokuj|uprawnienia|CU|globalny wkład (uprawnienia w innych projektach)|licznik).
Edytuje biogramy pań i panów z {{Aktor erotyczny infobox}}. Niestety, ewidentnie używa do tego celu automatycznego translatora. Typowe przykłady

  1. August Ames (ze zgłoszenia czytelnika na Zgłoś błąd:
    Quote-alpha.png
    Sexiest Five Hole to nie "Pięć seksownych otworów", cytat czym jest five hole - "the gap or small space that you can see through between a slender females thighs directly under her vagina when she is standing with her feet together." Cleavage to dekolt a nie żadna szczelina. Best Canadian Treat Since Maple Syrup też koślawo przetłumaczone.
    To edycja z grudnia 2017
  2. Jenna Jameson (ze dyskusji nad zgłoszeniem na Zgłoś błąd:
    Quote-alpha.png
    Śmierć matki spowodował bankructwo rodziny. Jenna przenosiła się ze stanu Nevady, do Arizony i Montany, zwykle mieszkała w przyczepie domu lub z babką. Wychowywała się ze starszym bratem Tony'm. (...) Uczestniczyła w zajęciach baletowych. W październiku 1990, gdy miała 16 lat, gdy rodzina mieszkała na farmie bydła w Frombergu w stanie Montana, po meczu piłki nożnej w Fromberg High School gdy zatrzymał się samochód z czterema młodymi mężczyznami, została pobita i zbiorowo zgwałcona.
    To edycja z listopada 2016.
  3. Coś świeższego może? Gabriel Clark, edycja z lipca 2018:
    Quote-alpha.png
    Jego zdjęcia były także publikowane na heterogenicznych stronach NextDoor
    . Chyba nie ma lepszego dowodu jak pracuje ten wikipedysta. Tylko narzędzie Google Translate przekłada «hetero» na «heterogeniczny». I tylko człowiek ani w ząb nie znający języka oryginału takie tłumaczenia maszynowe zaakceptuje. --77.112.22.181 (dyskusja) 13:55, 19 paź 2018 (CEST)

Wizerunek adminów[edytuj | edytuj kod]

Wejdę w branżę PR, usłyszawszy opinię osoby niezainteresowanej:

Określanie adminów cieciami, danie im jako atrybutów miotły czy mopa wskazuje na ich funkcję sprzątającą. Dodatkowo, właśnie najnieprzyjemniej (według mego rozmówcy) wynika określenie tego, co usuwamy śmieciami. A przecież to bardzo często są owoce dobrej woli i jakiejś tam pracy. Ja tak czuły na niuanse i odczucia nie jestem, ale po przemyśleniu stwierdziłem, że może milej byłoby (a przecież to jeden z kierunków) gdybyśmy kojarzyli się jak ogrodnicy. Owszem, wycinamy/wyrywamy "chwasty", tępimy "szkodniki" (szkodników), "strzyżemy" "nadmiernie wybujałe" artykuły. Ale przecież i podlewamy "obiecujące siewki", "podpieramy" niektóre, staramy się (moglibyśmy bardziej) stworzyć dobre warunki dla "pszczół" i innych pożytecznych jestestw. A także "wytyczamy granice", "przesadzamy na właściwsze miejsca". "Dosadzamy" nowe rośliny/artykuły. I cieszymy się, gdy wszystko ładnie rośnie i kwitnie.

Wiem, że dla wizerunku adminów najlepiej byłoby, gdyby wszyscy z nas byli zawsze uprzejmi i rzeczowi, nie mylili się, współpracowali itd. Ale tego zrobić się nie da. Zmieniać logo też niełatwa rzecz, ale może myślenie łatwiej.... Ciacho5 (dyskusja) 11:40, 29 paź 2018 (CET)

W archeologii miotełkami (no +/- miotełkami) czyści się artefakty, więc nie tylko śmieci - a jeśli śmieci, to bardzo cenne :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:33, 29 paź 2018 (CET)

Odebranie redaktorstwa[edytuj | edytuj kod]

Informuję, że użytkownikowi @JoRK odebrałem uprawnienia redaktora i autopatrolu za wstawianie informacji uzyskanych od polityka (diff). I nie wstydzę się nazwania tego skandalem. Bo co innego nowicjusz, ale nie osoba edytująca od lat. Ciacho5 (dyskusja) 13:10, 9 lis 2018 (CET)

  • Czy to jest aż tak znamienne wydarzenie, że zasłużyło na osobny wątek w Kawiarence ? :) IOIOI2 13:22, 9 lis 2018 (CET)
  • Jak wyżej IOIOI: normalne działanie admińskie ;) Warto byłoby wspomnieć gdyby to polityk wprowadzał do Wikipedii treści uzyskane od siebie. Ented (dyskusja) 13:40, 9 lis 2018 (CET)
  • Z tym "osoba edytująca od lat" to lekka przesada, bo prawda jest taka, że to "osoba nie edytująca od lat". Jako-tako aktywny był do 2013 roku, potem miał kilkadziesiąt edycji w 2014, po kilka w latach 2015-2017, powrócił w 2018 w którym zrobił "aż" 126 edycji. W praktyce to nowicjusz. Coś uczynił - uczyniłeś, ale powodu do pisania w kawiarence i do używania słowa "skandal" jednak nie widzę. Gżdacz (dyskusja) 13:43, 9 lis 2018 (CET)
  • @Ciacho5 ja jako nowicjusz mam pytanie: nie mógł wstawić informacji, bo nie miała źródła czy dlatego że pochodziła od polityka? ;) Piolodiusz (dyskusja) 14:52, 9 lis 2018 (CET)
    • @Piolodiusz Źródło musi zostać opublikowane, więc informacje uzyskane bezpośrednio od kogoś nie spełniają tego wymogu. Eurohunter (dyskusja) 15:04, 9 lis 2018 (CET)