Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Skocz do: nawigacja, szukaj
Taza de café.png
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności
Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolikArchiwum stolikaWszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI


Niekończące się dyskusje przy okazji PUA[edytuj kod]

Wolno i można dyskutować w Wikipedii na wielu jej stronach spędzając tu w ten sposób sporo czasu. O ile dyskusje w kawiarence i różne podobne mają jednak jakiś konkretny temat i cel, to te towarzyszące PUA budzą we mnie czysty żal. Tak jak przed laty było – o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność. Pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy. Teraz ta zabawa w dziesiątki pytań to odciąganie edytora, teoretycznie przecież wartościowego, od działania na rzecz Wikipedii. Chciałem zaproponować, by nie potrafiący zająć stanowiska na podstawie historii edycji i pojedynczych pytań ich najbardziej dręczących, po prostu wstrzymywali się od głosu zamiast odrywać człowieka (i innych oceniających) od sensownego spędzania czasu. Kenraiz (dyskusja) 22:05, 4 sty 2017 (CET)

Tak, to zbędna sztuka dla sztuki. Sam kiedyś męczyłem kandydatów pytaniami, ale dziś – gdy jest nas tu coraz mniej i bardziej rozumiem, że edytowanie wiki "rywalizuje" o nasz czas z życiem osobistym i zawodowym – widzę, że nie ma to sensu. Czekam na kandydata, który szczerze napisze co myśli o takim maglowaniu, mój głos na "tak" na pewno dostanie :) Nedops (dyskusja) 22:30, 4 sty 2017 (CET)
Ja tam głosowałem bez czytania dyskusji. Tournasol Słucham :) 22:37, 4 sty 2017 (CET)
Ale ktoś te kilobajty pisze i pewnie z 20-30 (?) osób dokładnie to wszystko czyta. Liczba roboczogodzin, które w ten sposób nie są przeznaczane na maina jest porażająca. Nedops (dyskusja) 22:42, 4 sty 2017 (CET)
Ja przeczytałem 1/3 i nie podoba mi się (czy lubisz bigos?). Należałoby ograniczyć liczbę pytań, np. tylko trzy pytania można zadać, albo jeszcze lepiej - jedno. Nedops, a nie mógłbyś zablokować osobę, która zadaje te bezsensowne pytaniami? Albo przynajmniej ostrzec. To jest chyba zemsta za niedawne własne nieudane PUA. LJanczuk qu'est qui ce passe 23:12, 4 sty 2017 (CET)

Pozwolę sobie na odmienne zdanie. Kto nie chce dyskusji na PUA czytać, przecież nie musi. Kto nie chce pytać, też nie ma obowiązku. Natomiast zapewne dla większości tych, którzy pytają, jest to ważne. Wszystko wskazuje, że Pit rock pewnie za chwilę zostanie adminem i będziecie mogli sobie z nim o wszelkich admińskich sprawach gadać na niejawnej liście dyskusyjnej. Natomiast dla nie-adminów PUA to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja sam, czytając pytania na PUA zadawane kandydatowi przez adminów, dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy. Inna okazja, przy której takie sprawy wypływają i są roztrząsane to duże konflikty albo orzeczenia KA. To może PUA jednak jest lepsze? Gżdacz (dyskusja) 23:37, 4 sty 2017 (CET)

  • Jeżeli chcesz porozmawiać o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, nie musisz czekać na konflikt. Zawsze możesz zagaić temat tu albo na otwartej liście dyskusyjnej. --Teukros (dyskusja) 23:53, 4 sty 2017 (CET)
    • Mam dwie odpowiedzi. 1. Mogę zagaić, ale gdzie indziej niż na PUA będę miał szansę zobaczyć, jak admini pytają o różne rzeczy kandydata do tej funkcji? Czasem dowiaduję się przy okazji rzeczy, o które nigdy bym nie zapytał, bo nigdy by mi do głowy nie przyszły. 2. Kandydat musi odpowiadać i to robi. Sądząc po reakcjach kolegów wyżej, istnieje obawa, że woleliby edytować main niż tracić czas na odpowiadanie na czysto teoretyczne pytania o swoją pracę. Gżdacz (dyskusja) 00:02, 5 sty 2017 (CET)
  • "to jedna z niewielu okazji do rozmowy o sposobach pracy administracyjnej na Wikipedii, wyzwaniach i problemach, które się z tym wiążą. Ja ...dowiaduję się, co w tej funkcji jest ważne, gdzie są pułapki i dylematy." Czy lubisz bigos? Czy znajdziesz w pytaniu nr 17 drobny błąd ort.? Jakie problemy pracy admina, ważności pracy admina i jej pułapki ujawnią się dzięki poznaniu odpowiedzi na w/w pytania. Czy admini przygotowują nieadminom posiłki, by znajomość ich preferencji kulinarnych rzutowała na wiedzę o przydatności kandydata na admina wszak, a nie na kucharza? Czy zrobienie 1 bł. ort. na xxx kB ma jakies znaczenie dla bycia adminem. Pytanie co sądzi o pacynkach też nie ma związku z pracą admina - przepisy o legalności pacynek i ich ograniczeniach nie są w domenie adminów a społeczności, sa też jednoznaczne, więc pola do badania interpretacji ich przez kandydata brak. Podobnie bez znaczenia dla poznania admińskich predyspozycji kandydata jest pytanie co sądzi o powolnym rozkręcaniu się PUA. Itd. --Piotr967 podyskutujmy 01:17, 5 sty 2017 (CET)
    • Zgoda, PUA nie jest idealnym miejscem do rozmów o administrowaniu Wikipedią i nie wszyscy umieją się tam zachować. Ale likwidacja tych pytań to byłoby wylanie dziecka z kąpielą. Jeśli tylu ludzi che pytać i to robi, to widać im to potrzebne. Możesz nawet na PUA popatrzeć jak na rytuał przejścia, a takie w życiu społeczności też maja swoją rolę i znaczenie. Gżdacz (dyskusja) 07:44, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania w tym PUA dobitnie wskazują jak jest to wynaturzone - na ponad 30 pytań, tylko z 7 dotyczy tego, czy kandydat faktycznie nadaje się na admina. Reszta to albo jakieś dyrdymały, albo sprawy zupełnie nie związane z funkcja admina. Pytania nie związane kandydowaniem na admina powinny być niedopuszczalne, a ich wstawianie ekspresowo rewertowane. Aotearoa dyskusja 08:08, 5 sty 2017 (CET)
  • Zgadzam się z Kenraizem. Od długiego już czasu staram się nie zadawać kandydatom pytań, bo widzę jak bardzo ta część PUA stała się sztuką dla sztuki. A kandydat jest zasypywany stertą niemerytorycznych pytań. Jak dla mnie, to znając doświadczenie i styl pracy danego wikipedysty jestem w stanie ocenić, czy jest dobrym kandydatem do pomocy w administrowaniu projektem. Tymczasem w niektórych PUA wytworzył się wręcz swoisty ranking kto zada więcej pytań i czyje będzie bardziej odjechane. Tyle że to w żaden sposób nie działa pozytywnie dla całości projektu. Bardzie ma znamiona wojskowej fali. Być może warto pomyśleć o ustaleniu, że każdy uprawniony do głosowania może zadać tylko jedno pytanie. Dzięki temu trafiałyby tam tylko te przemyślane i najistotniejsze, a wyłączony zostałby festiwal bigosowy. Jacek555 10:00, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytania na PUA być powinny. Wiele razy odpowiedzi na nie, bądź brak odpowiedzi zdecydowały o losach głosowania. To prawda, iż są osoby które przy tej okazji chcą się zapytać o wszystko, ale te same osoby na ogół podkreślają że jest to "jedyna okazja by zapytać". Jeżeli chodzi o odciąganie kogoś od edytowania, to jest to bardzo, ale to bardzo wydumany argument. Orzeczenia KA (a w KA przecież zasiadają na ogół osoby bardzo aktywne) są na kilkanaście stron maszynopisu, dużo czasu zapewne też zajmuje przepytanie stron, przejrzenie edycji, ale ktoś to musi wykonać. PUA trwa tylko tydzień, każdy kto się tam zgłasza lub jest zgłaszany wie na co się pisze i wie że będzie musiał odpowiedzieć na kilkadziesiąt pytań ważąc każde słowo. Andrzej19 (dyskusja) 11:00, 5 sty 2017 (CET)
    • Niezgodność wypracowanej formy działania KA z WP:CWNJ#BIUROKRACJA to odrębna historia. Ja rozumiem, że badanie okoliczności konfliktów lub wypróbowywanie odporności psychicznej kandydata na admina to uzasadnione i pracochłonne procedury, jednak często mam wrażenie, że forma zaczyna w nich przerastać treść. Nie wszystko co słuszne trzeba osiągać za wszelką cenę. Nie wykluczam, że obudowanie procesu tworzenia encyklopedii takimi zabawami społecznymi może służyć do zwiększenia atrakcyjności i emocjonalnego związania edytorów z przedsięwzięciem. Ale te procedury nie powinny utrudniać realizacji głównego celu, a ten wspierany byłby skuteczniej przez szerokie grono aktywnych adminów, skutecznie uzupełniane o aktywnych i sprawdzonych edytorów, tak jak to działało w pierwszych latach Wikipedii ("widzę że angażujesz się w edytowanie, chcesz uprawnienia? - ok - to masz" – świat się nie zawalił, a wiki rozwijała się bardzo dynamicznie). Odkąd zaczęliśmy pompować w balon uprawnień coraz więcej powietrza i rozbudowywać procedury towarzyszące edytowaniu Wikipedii, dynamika projektu po prostu zwaliła się na twarz. Kenraiz (dyskusja) 11:21, 5 sty 2017 (CET)
      • Dynamika nie zawaliła się z tego powodu, jest masa innych powodów. PUA są teraz dosyć rzadko, stąd też przyciągają ludzi jako niecodzienna atrakcja, ale to nie zmienia faktu iż takie głosowanie trwa tydzień, pytania w dużej ilości pojawiają się raczej tylko przez pierwsze dni i tak musi być. Zabronienie ludziom zadawania pytań to droga donikąd, bo właśnie dzięki pytaniom można coś wyjaśnić, często na korzyść kandydata. Takie pytania pewnie by się przeniosły do dyskusji użytkownika i odpowiedzi zostałyby rozparcelowane na wiele stron, a tak są w jednym miejscu. Andrzej19 (dyskusja) 11:36, 5 sty 2017 (CET)
        • Po części jest tak, że PUA są rzadko właśnie z powodu ich formy. Wielu userów mając w perspektywie tygodniową ścieżkę zdrowia woli sobie odpuścić – i to niestety doskonale rozumiem. PUA powinny służyć temu, by użytkownicy którzy mogą pomóc jako admini mogli otrzymać uprawnienia. PUA nie mają być "atrakcją" – coś z naszym systemem jest jednak nie tak. Nedops (dyskusja) 11:56, 5 sty 2017 (CET)
          • Tam gdzie są emocje i zwroty akcji tam ludzie się tym fascynują i chcą być "na widowni" - tak jest w sporcie, tak jest też na PUA. Czy to dobrze? Pewnie nie, ale taka jest natura ludzka. Nie da się z tego wyrugować czynnika ludzkiego: ciekawości, chęci bycia częścią wydarzenia, próby zmiany biegu wydarzeń. PUA przez swoją interaktywność jest właśnie atrakcyjne. Jeżeli wyeliminuje się pytania czy możliwość odzywania się, to zainteresowanie na pewno spadnie i wtedy o tym czy dany kandydat przejdzie czy nie będzie decydował czynnik losowy lub też wiele głosowań będzie nierozstrzygniętych bo będzie za mało głosów poparcia. Andrzej19 (dyskusja) 13:00, 5 sty 2017 (CET)
            • Ale o tym czy kandydat otrzymuje uprawnienia admin powinien decydować przede wszystkim wkład, a nie emocje i pytania o bigos :) PUA w ogóle nie powinny być atrakcyjne, zauważ jak bez nerwów (zazwyczaj) przebiega proces nadawania uprawnień redaktorom. Nedops (dyskusja) 13:04, 5 sty 2017 (CET)
              • Bo w przypadku redaktorów decyduje jeden administrator i ma on jasne wytyczne, w przypadku administratorów kto miałby podejmować decyzje? Nie da się też wymyślić sztywnych zasad, np. ilości edycji po których przyznaje się uprawnienia administratora, więc pozostaje głosowanie. Można by było dodać informację, iż podczas PUA nie wolno pytać o prywatne rzeczy typu "ulubiona potrawa" i każde pytanie musi się odnosić stricte do wkładu i aktywności w projekcie. Andrzej19 (dyskusja) 13:11, 5 sty 2017 (CET)
                • Tyle, że w gruncie rzeczy odpowiedzialność redaktora jest naprawdę duża, różnica między userem bez uprawnień i redaktorem jest tak naprawdę większa niż między adminem a redaktorem. Nedops (dyskusja) 13:43, 5 sty 2017 (CET)
                  • Bez przesady, przez lata nie było wersji przejrzanych i świat się nie zawalił. Źle działający redaktor może oznaczyć jako przejrzany jakiś wandalizm i tyle. Podczas gdy administrator ma wpływ na treści na stronie głównej, może zablokować lub skasować dowolną stronę i co najważniejsze dla osób z zewnątrz uchodzi jako osoba reprezentująca projekt. Jeżeli w ważnym haśle ktoś by wpisać np. "kocham witka z 3B" na samej górze dużą czcionką i redaktor by to oznaczył jako przejrzane, to osoby z zewnątrz by się raczej nie zdziwiły, bo wiedzą iż każdy może edytować i każdy może wpisać taką bzdurę. Podczas gdy np. nagle pod adresem strony Polska byłaby informacja, iż strona została skasowana przez Administratora XXX to wtedy myślę, że byłyby nawet newsy na czołówkach portali ;) Ale to tylko gdybania. Andrzej19 (dyskusja) 15:53, 5 sty 2017 (CET)
  • Pytanie na PUA to swoisty – nieco męczący – rytuał, ale powinny zostać – bo Wikipedyści mają prawo wiedzieć komu dają dostęp do większych uprawnień. Nie ma też wątpliwości, że w wielu przypadkach zdecydowanie odrywają wiele osób od meritum czyli pisania encyklopedii. Jeśli chodzi o jakieś ograniczenia w zadawaniu pytań – cóż, już kiedyś sugerowałem, że może warto by jakoś powiązać to jakoś z edycjami w „mainie” – bo ... bywają redaktorzy, którzy w przestrzenie głównej działają nazwijmy to sporadycznie, ale jeśli chodzi o zadawanie specyficznych i licznych pytań to przodują. Są też oczywiście i aktywni edytorzy, którzy zadają wiele, wiele pytań – do tych jedynie mogę zaapelować, aby jednak odrobinę przystopowali :) Andrzei111 (dyskusja) 11:34, 5 sty 2017 (CET)
  • Nikomu z tu dyskutujących nie spodobały się pytania o bigos. Zadał je, wraz z bardzo wieloma innymi, user, który całkiem niedawno sam miał PUA. Czy ktoś z tu opowiadających się za eliminacją lub ograniczeniem pytań na PUA może powiedzieć, że na podstawie analizy wkładu i wcześniejszych działań Szoltysa zagłosował przeciw, bo zauważył ten problem, który teraz wyszedł w jego działaniach? To ważne pytanie: w alternatywnym świecie, w którym na PUA prawie o nic się nie pyta, Szoltys wedle wszelkiego prawdopodobieństwa miałby przyciski. A teraz chyba widać wyraźnie, że ich mieć nie powinien. Gżdacz (dyskusja) 11:47, 5 sty 2017 (CET)
    A co takiego by napsuł Szoltys jako admin? Nedops (dyskusja) 11:54, 5 sty 2017 (CET)
    Pewnie sobie krwi. Nieumiejętność odróżnienia opinii o tym "co robię" od opinii na temat "kim jestem". Emocjonalne podchodzenie do opinii i zdań dyskutantów, zwłaszcza tych, którzy mają inne zdanie i niestety pewna "mściwość", która niestety wynika właśnie z owego zbyt emocjonalnego podejścia...najpewniej napsułby sobie krwiTokyotown8 (dyskusja) 12:48, 5 sty 2017 (CET)
    Bo jak wiadomo większość adminów nigdy się nie denerwuje :) Nedops (dyskusja) 12:50, 5 sty 2017 (CET)
    A przynajmniej świetnie to udają :)Tokyotown8 (dyskusja) 12:57, 5 sty 2017 (CET)
  • Przejrzałem, jak wygląda sprawa pytań na PUA na kilku większych wiki. W tych z ostatniego roku zadano u nas odpowiednio 46, 25, 9, 17, 13, 15 pytań. Na en-wiki jest zasada maksymalnie 2 pytań na użytkownika. PUA mają oczywiście więcej, sprawdziłem te od połowy grudnia: 8, 15, 7, 9 (przy ponad 200 głosujących!), 22, 14. Przy ponad dwukrotnie mniejszej liczbie głosujących mamy o 2/3 więcej pytań. W niektórych wersjach językowych z kolei, np. na de- i fr-wiki, w głosowaniach w ogóle nie ma sekcji na pytania, okazjonalnie zdarzają się one w dyskusjach – typową wartością są 2-3 na głosowanie, przy liczbie głosujących porównywalnej z naszą. Oczywiście takiej sytuacji u nas nigdy nie będzie – wykształciliśmy zupełnie inną kulturę – ale to, że zmiany są potrzebne, być może na wzór angielski, jest oczywiste. Barcival (dyskusja) 12:37, 5 sty 2017 (CET)
  • W każdym miejscu może wybuchnąć niekończąca się dyskusja na tematy właściwe i poboczne (ta okazuje się przykładem), bo w ten sposób wypracowujemy aktualny kształt/działanie Wikipedii. Były głosowania w DNU, zrobiono dyskusje i niektóre artykuły są rozdyskutowane na kilka ekranów, wiszą długimi tygodniami. Najgorzej, gdy w dyskusji biorą udział dwie osoby. Czasem na ZB lub w dyskusji artu pokaze się coś, co okazuje się ważne dla kilku osób.... Idealnie byłoby, gdyby większość takich dyskusji była w Kawiarence, ale ....Ciacho5 (dyskusja) 13:13, 5 sty 2017 (CET)
  • Jako młody admin i uczestnik jednego z ubiegłorocznych PUA jestem zdecydowanie przeciwny wprowadzaniu tutaj jakichkolwiek ograniczeń. Duża część zadawanych pytań i udzielanych odpowiedzi i komentarzy ma bowiem bardzo dużą wartość edukacyjną. Są bardzo pomocne w uczeniu się i poszerzaniu własnej wiedzy na temat Projektu oraz jego uczestników. Kiedy zostałem zgłoszony, przeczytałem odpowiedzi z kilkunastu ostatnich PUA. Bardzo dużo się z nich dowiedziałem rzeczy merytorycznych. I to było dla mnie bardzo cenne. Jak sądzę, każdy kandydat przed PUA robi podobnie. Mnie zadano 17 pytań, odpowiedzenie na nie nie zajęło mi dużo czasu. Sądzą, że również przeczytanie moich odpowiedzi nie odciągnęło mocno nikogo od edytowania w main. Boston9 (dyskusja) 15:32, 5 sty 2017 (CET)
    • Przychylam się do opinii Bostona. Tak, to jest swego rodzaju ścieżka zdrowia. Pozwala ona m.in. douczyć się, poznać jakieś stare przypadki. Jest też testem radzenia sobie z kwestiami i użytkownikami, z którymi do tej pory nie mieliśmy kontaktu. Nawet takie mini konflikty, złośliwości itd., pozwalają wyrobić sobie obraz radzenia sobie kandydata ze skomplikowanymi sprawami, zachowywania zimnej krwi itd. Owszem czasem jest to ciężkie, zajmuje mnóstwo czasu kandydatowi, ale moim zdaniem ma więcej korzyści, niż szkód. Nie przekonuje mnie kompletnie argument o odciąganiu użytkowników od maina. Dyskutanci albo wolą dyskutować, niż pisać main w danym momencie, a kiedy tak nie jest, to albo dają swój głos bez komentarzy, albo w ogólnie nie głosują. Nie widzę potrzeb zmian w tym przypadku. Jedyny minus to osoby, jak Wargo, skupione na aspekcie informatycznym, nie mające potrzeby rozwlekłego dyskutowania, mogą sprawiać wrażenie osób niezbyt zainteresowanych. Ale z drugiej strony, to też jakaś wskazówka, dla osób którego danego użytkownika wcześniej nie znały. Emptywords (dyskusja) 16:13, 5 sty 2017 (CET)
Dlatego też nigdy nie zechcę być adminem :) Tournasol Słucham :) 17:46, 5 sty 2017 (CET)
Szanuje wybór, ale pewnie akurat w Twoim przypadku poszłoby gładko :) Emptywords (dyskusja) 18:14, 5 sty 2017 (CET)
bynajmniej - jeśli lubi szpinak to głosowałbym przeciw. Czyż bowiem szpinakożerca może być wiarygodnym adminem? W życiu :) --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
Jestem mało wiarygodnym adminem widocznie :) Emptywords (dyskusja) 18:30, 5 sty 2017 (CET)
zawsze wyczuję szpinakożercę [1] :), choć akurat ten okazał się całkiem fajnym adminem:) --Piotr967 podyskutujmy 18:37, 5 sty 2017 (CET)
Poznałem kolejny powód, dla którego nie powinienem być adminem ;) Gżdacz (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
Najwyżej będziesz adminem mało wiarygodnym zgodnie z teorią szpinakową - to w sumie aż tak istotne nie jest :) Emptywords (dyskusja) 20:26, 5 sty 2017 (CET)
  • Mam wrażenie, że kilka osób w niezrozumiay dla mnie sposób zakłada, że pytający czy lubisz bigos chciał wiedzieć, czy kandydat lubi bigos. Mpn (dyskusja) 18:23, 5 sty 2017 (CET)
wiem, on pytał o bigos, ale miał na myśli szpinak. --Piotr967 podyskutujmy 18:27, 5 sty 2017 (CET)
a więc nie rozumiesz Mpn (dyskusja) 18:33, 5 sty 2017 (CET)
  • IMO problemem jest temat pytań. O ile dobrze sprawdziłem nikt nie zadał problemowego pytania z zasadami blokowania w tle, albo pytania o kwestię zabezpieczania stron, kwestii usuwania wersji haseł, zasad blokowania całych zakresów adresów IP lub pacynek - a przecież to z takich dodatkowych guzików kandydat będzie korzystał jako admin. Pojawiają się natomiast w dużej mierze pytania dotyczące UR - zupełnie jakby kandydat miał dopiero co otrzymać takowe, a o pobocznych nawet nie wspominając. Niedługo dojdzie do sytuacji, że pytać będziemy: jak założyć konto na Wikipedii? Przedstaw proszę krok po kroku co robisz, jest noc a na ircu nie ma nikogo :p Ented (dyskusja) 18:57, 5 sty 2017 (CET)
    Phi. Typowe narzekanie członka GTB (Grupy Trzymającej Bigos)--Felis domestica (dyskusja) 19:22, 5 sty 2017 (CET)
  • Każda sprytna osoba posługująca się biegle komputerem postawiona przed PUA i kilkudziesięcioma praktycznie takimi samymi jak zawsze pytaniami może na nie dobrze lub prawie dobrze odpowiedzieć. Czasami mam wrażenie, że PUA to egzamin z researchu zasad Wikipedii i tego jak odpowiadali na te pytania inni i jakie były reakcje :). Sztuka dla sztuki. Tak jakby doświadczenie, ilość edycji, analiza strony dyskusji danego użytkownika była mało wystarczająca. Co innego w przypadku weryfikacji uprawnień, ale to już temat na inną bajkę. Strazak sam (dyskusja) 21:50, 5 sty 2017 (CET)
    @Leszek Jańczuk, @Gżdacz, @Tokyotown8. Widzę, że znowu ktoś wie lepiej ode mnie co się dzieje w mojej głowie. Dziękuję za analizę i gratuluję, jednak w psychologii nie wróżę Wam sukcesu. Mimo to przepraszam za wtrącenie się w tę ciekawą dyskusję, bawcie się dalej. :)
    Jeżeli uważacie, że od listopada dniami i nocami zastanawiam się jak tu się zemścić i na kim, to Wasz problem, a nie mój. Naprawdę mam ważniejsze rzeczy na głowie niż wycofane jakieś tam durne PUA, które do szczęścia nigdy nie było mi potrzebne.
    Cieszę się natomiast, że Mpn jako (chyba) jedyny zrozumiał moje intencje w pytaniu o bigos. ;) Dodałbym, że jako jedyny wykazał się inteligencją, ale pewnie cała reszta towarzystwa się na mnie obrazi... Chociaż nie, to ja jestem obrażalski, przepraszam, znowu mi się pomyliło! Pozdrawiam. :) Szoltys [Re: ] 22:27, 5 sty 2017 (CET)
  • Co do: pytania miały kiedyś tylko charakter pomocniczy oraz o ocenie przydatności kandydata powinna stanowić jego dotychczasowa działalność - ciężko mi się z tym zgodzić. Zawsze na PUA padały trudne pytania, zawsze głosowanie było swoistą ścieżką zdrowia (pamiętam wiele absurdalnych pytań w PUA jak i uzasadnień głosów :P). Nie jest prawdą, że dopiero teraz poprzeczka uzyskania funkcji admina jest wyższa. Sir Lothar (dyskusja) 05:12, 28 sty 2017 (CET)

Dla jasności...[edytuj kod]

Zaczyna się robić nerwowo, więc żeby rzecz jasno postawić, proszę się wpisywać do tabeli poniżej, żeby każdy wiedział z kim ma do czynienia--Felis domestica (dyskusja) 23:29, 5 sty 2017 (CET)

Bigosiści Antybigosiści
  • Skoro już idziemy w totalny absurd, to chciałem zauważyć, że z dyskusji jasno wynika, że tematem przewodnim takiej tabelki nie powinien być bigos, a szpinak. Emptywords (dyskusja) 23:44, 5 sty 2017 (CET)
durne to... PS. PUA Szoltysa to radzę na spokojnie wszystko przeczytać. Ja gdybym tylko mógł to kilku adminom zabrałbym guziki. Takiej farsy to w życiu nie widziałem Jaroz86 (dyskusja) 23:27, 7 sty 2017 (CET)

Wiki Speaks Your Language[edytuj kod]

Wiki Speaks Your Language logo.svg

Hello all and sorry for writing this message in English. It is my pleasure to inform you about the launch of the Wiki Speaks Your Language initiative with the goal of enriching the Wikimedia projects with freely licenced audio (and video) files documenting spoken examples of every language, language variety and dialect in the world.

The idea originates from the curiosity of many readers viewing language articles not only to read about the language but also to hear how does it sound. In most of the cases, our language articles lack such files and readers usually end up searching videos on YouTube, notwithstanding that we have the capacity as a movement and the resources to meet their wish.

The initiative lists three possible ways of acquiring the freely licenced audio (and video) files: 1) by adapting existing audio and video files on Wikimedia Commons (mostly from the Spoken Wikipedia projects), 2) by liberating existing audio and video files from the repositories of GLAM and educational institutions, and 3) by engaging Wikimedia communities, GLAM and educational institutions in the recording of new audio and video files.

In the first phase of the initiative, the easiest way to start is by working with the resources we already have and therefore my proposal and kind request to the Polish Wikipedia community is to get involved in adapting existing videos from the Spoken Wikipedia project. There are some useful tips on what the existing files should be adapted to. The adapted files should be categorised under "Category:Wiki Speaks Polish", tagged with WSYL template and added to the list of languages.

Best regards.--Kiril Simeonovski (dyskusja) 16:36, 15 sty 2017 (CET)

Kategoria:Wikipedyści według kompetencji językowych[edytuj kod]

To użyteczna kategoria, ale jest ona pełna dziesiątek użytkowników, którzy dawno już nie edytują Wikipedii. Warto się zastanowić nad automatyzowanym usuwaniem kategorii/szablonu informującego o danej kompetencji językowej ze stron użytkowników, którzy nie edytują np. od roku. Kategoria mogłaby by zostać przeniesiona do Kategoria:Wikipedyści aktywni w ciągu ostatniego roku według kompetencji językowych. Eurohunter (dyskusja) 23:38, 26 sty 2017 (CET)

Mam wrażenie, że edytowanie stron wikipedystów botem, to nie jest dobry pomysł, o wiele lepiej, aby taką kategorię, jak zasugerowałeś, uaktualniał bot (np. co tydzień) bez ingerowania w zawartość stron wikipedystów. KamilK7 11:48, 27 sty 2017 (CET)
Usuwanie nie, ale ewentualnie dodatkowa kategoria aktywni/nieaktywni mogłaby być... --Wargo (dyskusja) 11:59, 27 sty 2017 (CET)
A może po prostu utworzyć po prostu jakąś nową podstronę, gdzie Wikipedyści będą mogli się sami zadeklarować z pomocą przy tłumaczeniu z danego języka? To jest chyba najlepsze i najwygodniejsze rozwiązanie. Jak potrzebuję kogoś przy pomocy z językiem XYZ, to muszę przejrzeć wszystkich 85 użytkowników w kategorii i każdego po kolei sprawdzać, czy jeszcze jest aktywny... Poza tym ta kategoria też stwarza pole do nadużyć - pamiętam jakiegoś obcojęzycznego użytkownika, piszącego na zasadzie Ja dużo chcieć pisać Polski wikipedia, co to sobie wstawił oznaczenie bodajże pl-4. Hoa binh (dyskusja) 12:07, 27 sty 2017 (CET)
To, to. Czymś innym jest (zwłaszcza deklarowana) znajomość języka, czymś innym chęć do pomocy. Inna sprawa, że czasem i nieaktywny niby użytkownik na pytania/prośby odpowiada błyskawicznie :) Nedops (dyskusja) 12:10, 27 sty 2017 (CET)
Złotego środka nie znajdziemy, ale można zostawić tę kategorię w spokoju (uważam grzebanie w niej za ryzykowne). Nie każdy też, kto zadeklarował znajomość jakiegoś języka, chce pomagać innym przy tłumaczeniach. Dlatego osobna podstrona, gdzie chętni zadeklarują gotowość do udzielenia pomocy, może być lepszym rozwiązaniem. Czy wypadli - nie wiem, ale nie zaszkodzi spróbować. Hoa binh (dyskusja) 12:16, 27 sty 2017 (CET)
Intuicyjnie też sądzę, że grzebanie przy tej kategorii przyniesie więcej problemów niż korzyści. Rzeczywiście lepszym rozwiązaniem wydaje się stworzenie strony Wikipedyści deklarujący pomoc językową i pomoc w transkrypcji :), przygotowanie odpowiednich tabelek, wpisanie tam na pierwszych miejscach Hao i Khana :) oraz reklamowanie tego w ogłoszeniach lokalnych (i jakiś spam po wikiprojektach). Andrzei111 (dyskusja) 12:24, 27 sty 2017 (CET)
Pomysł listy jest dobry, ale mógłby się skończyć tak jak listy uczestników wikiprojektów, których nikt nie aktualizuje. Eurohunter (dyskusja) 14:25, 27 sty 2017 (CET)
To może tak: Dodatkowe pole (podobne do deklaracji języka) do wstawienia do babelki ("ten wikipedysta oferuje pomoc w tłumaczeniach w znanych sobie językach" czy coś takiego) + dodatkowa kategoria "Aktywni w ciągu ostatnich .... wikipedyści deklarujący pomoc w tłumaczeniach" (i tam w środku podział wg klasy znajomości języka) - kategoria ta byłaby aktualizowana co wybrany (tu w dyskusji, albo przez operatora bota) okres czasu na podstawie deklaracja języka z babelki & deklaracja pomocy w tłumaczeniach z babelki & aktywny w ciągu ostatnich .... KamilK7 14:32, 27 sty 2017 (CET)
A nie wystarczy, by na liście bot po prostu co jakiś czas (raz na tydzień/ miesiąc) zaznaczał kiedy była ostatnia edycja danego Wikipedysty? Andrzei111 (dyskusja) 14:40, 27 sty 2017 (CET)
Może i wystarczy, tylko po co na takiej liście ludzie, którzy edytowali ostatni raz kilka lat temu? KamilK7 17:18, 1 lut 2017 (CET)
@Eurohunter A co nam szkodzi spróbować? Rozsądniejsze to, niż grzebanie w kategorii i botowanie stron wikipedystów. Hoa binh (dyskusja) 08:30, 28 sty 2017 (CET)
Pod jaką nazwą utworzymy stronę? Podzielimy ją na tabele według języka? W tabelach miejsce na nick i rubrykę aktualizowaną przez bota z tekstem np "ostatnia edycja pół roku temu"? Eurohunter (dyskusja) 11:05, 28 sty 2017 (CET)
  • Strona z dobrowolnymi zgłoszeniami już jest, tzn. była, bo się wypaliła. Spotkał ją ten sam los, co listy uczestników nieaktywnych wikiprojektów, co panele pomocy itd. Sam fakt, że nie wiecie o tej liście, dobitnie świadczy o tym, że następna podobna nie wypali. Cokolwiek chcecie zrobić nowego, musicie zadać sobie pytanie, czemu ma to służyć i jak to skonstruować, żeby było efektywne. Najlepiej jest zrzucić na bota, bo to przynajmniej będzie aktualne i jednocześnie mało obciążające użytkowników: niech jeździ po kategoriach kompetencji językowych od poziomu język-2 i co pół roku robi tabele malejąco wg liczby edycji w ciągu tego półrocza. U góry można dopisać, że z ww. ludźmi można się kontaktować ws. tłumaczeń, bez gwarancji, że się podejmą danej sprawy, a jak ktoś nie chce być indeksowany, to wtedy niech to zgłosi w podanym miejscu. Każda strona, do której trzeba się dopisać, musi być znana temu, który miałby się dopisać. Takich stron jest tak wiele, że trudno 1. się o nich dowiedzieć 2. spodziewać się, że coś na nich się będzie działo - czyli technicznie mieć w obserwowanych - czyli praktycznie kontaktować się z tymi, którzy się zapisali. Chcę bardzo mocno podkreślić: strony, do których trzeba się dopisać, z zasady nie działają nigdy i potem są śmieciami. Tar Lócesilion (queta) 23:10, 31 sty 2017 (CET)
    • @Tar Lócesilion Dlatego proponowałem, aby gotowość do tłumaczeń to nie była strona, na której trzeba się dopisać, tylko element babelki. Wynika to z mojej obserwacji faktu, że kategorie możliwych elementów wieży babel wikipedyści jakimś cudem niemal zawsze odnajdują. :-) KamilK7 17:16, 1 lut 2017 (CET)
      • Wikipedyści tracący zainteresowanie dla Wikipedii raczej nie poświęcają czasu na poprawę babelek. Bot albo nic. --Teukros (dyskusja) 17:47, 1 lut 2017 (CET)
        • @Teukros Oczywiście, że bot. Tak jak sugerowałem już wyżej bot tworzy co jakiś czas listę na podstawie warunku ( ma wpisany język na wystarczającym poziomie ) i (ma w babelce wyrażoną chęć do tłumaczenia) i (był aktywny w ciągu ostatniich ... / był wystarczająco aktywny w ciągu ostatnich ... ). KamilK7 15:36, 2 lut 2017 (CET)
  • A czy gdyby taki bot powstał, to czy mógłby też na innych stronach gdzie wpisujemy aktywność wikipedystów (biblioteka, wikiprojekty) taką aktywność sprawdzać? Powiedzmy choć raz na rok ^^. Wiem, że to teraz pytanie retoryczne, ale mam nadzieję, że ktoś już nad takim botem pracuje :D W niektórych wikiprojektach oznacza się osobno ogólną aktywność od aktywności z danego wikiprojektu, ale chociaż wyłapywałby ogólnie nieaktywnych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:32, 2 lut 2017 (CET)
  • Skłaniam się do bota, który tnie informacje o językach i projektach z babaelki po rocznej nieaktywności. Mnie, bardziej niż znajomość języków interesowała przynależność do projektów. Sam, kiedyś przeprowadziłem taką operację na nieaktywnych użytkownikach projektu Chrześcijaństwo. Oczywiście poinformowałem w dyskusji każdego z osobna o tym co i dlaczego zrobiłem. Bot też powinien zostawiać wpis w dyskusji. Albertus teolog (dyskusja) 22:26, 12 lut 2017 (CET)

Invitation to help improve and translate in other languages 16 biographies about African women[edytuj kod]

Niestety po angielsku. Proszę pomóc w tłumaczeniu tej wiadomości.

WLW 16WikiWomen Nefertiti wordmark facing-left.png

In the run up to International Women’s Day on the 8th March, m:Wiki Loves Women is having an on-Wikipedia translated drive #16WikiWomen : m:16 African Women Translate-a-thon

The idea is for Wikipedians to take 16 days to translate the Wikipedia biographies of 16 notable African women, into at least 16 languages (African and/or international languages). 

The list of the 16 women biographies to translate are:

  1. en:Malouma, a Mauritanian singer, songwriter and politician
  2. en:Nozizwe Madlala-Routledge, a South African politician. 
  3. en:Cri-Zelda Brits, a South African cricketer
  4. en:Anna Tibaijuka, a Tanzanian politician and former under-secretary-general of the United Nations
  5. en:Funmilayo Ransome-Kuti, a Nigerian women’s rights activist
  6. en:Flora Nwapa, a Nigerian author who writes predominantly in Igbo
  7. en:Samia Yusuf Omar, a sprinter from Somalia
  8. en:Maggie Laubser, a South African painter
  9. en:Fatima Massaquoi, a pioneering educator from Liberia
  10. en:Frances Ames, a South African neurologist, psychiatrist, and human rights activist
  11. en:Asmaa Mahfouz, a Egyptian activist. The best version is currently in Arabic : ar:Asmaa Mahfouz
  12. en:Yaa Asantewaa, the legendary former Queen Mother of Ghana
  13. en:Fatou Bensouda, a Gambian lawyer
  14. en:Martha Karua, a Kenyan politician
  15. en:Chinwendu Ihezuo, a Nigerian professional footballer
  16. en:Nassima Saifi, a Paralympian athlete from Algeria

Please jump in! Whilst all those articles already exist in English, you may improve them... or you may translate them into another language you know, or you relay the project in other linguistic communities.

If you wish to participate, please feel free to add your name and any comments here : m:16 African Women Translate-a-thon/participants
Results will be tracked on this page : m:16 African Women Translate-a-thon/tracking
dziękuję Anthere (dyskusja) 10:31, 27 lut 2017 (CET)
Panie Nozizwe Madlala-Routledge, Samia Yusuf Omar, Anna Tibaijuka, Yaa Asantewaa i Fatou Bensouda są już od lat opisane w naszym języku, pozwolę sobie zauważyć. --WTM (dyskusja) 10:48, 27 lut 2017 (CET)

"Lista Lisieckiego"[edytuj kod]

każdemu z nas zdarza się nie zgadzać z różnymi decyzjami na Wikipedii. dotyczy to ustalanych zasad, układu haseł, ich zawartości, a czasem również samego faktu encyklopedyczności podmiotu hasła lub jej braku. dlatego też, każdy kto dłużej angażuje się w projekt i aktywnie działa lub chociaż w miarę regularnie zagląda do Poczekalni mógł spotkać się z decyzjami odmiennymi od jego opinii. być może na Wikipedii pozostało hasło nieencyklopedyczne, być może usunięto hasło o wątpliwej encyklopedyczności, co według regulaminu Poczekalni w takim wypadku ostatecznie zależy od administratora zamykającego dyskusję. niestety zdarza się, że osoby niezadowolone z losów haseł wywierają później presję na środowisko Wikipedystów aktywizując pozawikipedyczne grupy nacisku, nieznające ani zasad funkcjonowania Poczekalni ani też samej idei Wikipedii zawierania w niej treści encyklopedycznych, a nie przypadkowych. całkiem przypadkiem poprzez dyskusję innego Wikipedysty zauważyłem, że jeden z Wikipedystów @Zbigniew Lisiecki utworzył taką prywatną listę jak to napisał w mojej dyskusji osób szkodzących Wikipedii. opatrzył ją tytułem "Czy polska wikipedia jest politycznie tendencyjna ?" sugerując tym samym "polityczną tendencyjność" osobom o odmiennych opiniach. właśnie tą listę spraw i osób nie zgadzających się z jego poglądami na swój użytek nazwałem "Listą Lisieckiego" ponieważ w moim mniemaniu takie napiętnowanie wielu Wikipedystów na przestrzeni 9 lat (pierwsza data to 13 kwietnia 2007) jest nie tylko szkodliwe ale też przykre dla osób czynnie zaangażowanych od lat w tworzenie Wikipedii. autor przetłumaczył tą stronę na 3 języki i być może wklejał również w różne dyskusje na Wikipedii (jak pisałem wyżej znam taki wypadek). dlatego przede wszystkim osoby o odmiennym od Zbyszka zdaniu a biorące udział w dyskusjach chciałbym przestrzec przed możliwością znalezienia na w/w liście i jednocześnie prosić o opinie na ile ta działalność jest szkodliwa czy też dzieląca społeczność, bo wypracowaniu konsensu w jakiejkolwiek sprawie na pewno nie służy - John Belushi -- komentarz 14:14, 27 lut 2017 (CET)

Użytkownicy mogą różne rzeczy publikować poza przestrzenią Wikipedii i takich aktywnych wojowników z Wikipedią dawniej było wielu, a na innych wiki wciąż są (zwłaszcza en.wik) i publikują swoje alarmistyczne teksty. Nie ma co "przestrzegać przed możliwością znalezienia się na liście". Pojawiłem się tam w zacnym gronie i mam z tego satysfakcję, bo myślałem że jestem zupełnie niekontrowersyjny i jakiś taki niewyraźny... Kenraiz (dyskusja) 14:28, 27 lut 2017 (CET)
  • O! I ja! I ja tam jestem!! :)--Tokyotown8 (dyskusja) 14:34, 27 lut 2017 (CET)
  • Cóż można powiedzieć... Z ciekawości zajrzałem na dwa przypadkowe wpisy. O tym, że Teukros wszczął dyskusję nad naprawą opartego na niepublikowanych źródłach artykułu (przypadkowo wstawiając ją do usunięcia/biografie) to napisał, o tym że Teukros poprawiał artykuł w oparciu o publikowane źródła to już nie... Co do rzekomego braku informacji o dyskusji nad usunięciem biogramu Karola Rakoczego, to nakłamał mówiąc, że nie był informowany - info wisi na stronie dyskusji po dziś dzień, zob. Dyskusja_wikipedysty:Zbigniew_Lisiecki#Karol Rakoczy. Ot, wybiórcze opisywanie rzeczywistości, nihil novi sub sole... --Felis domestica (dyskusja) 14:44, 27 lut 2017 (CET)
  • John, tyle się rozpisałeś, a wystarczyło przecież zacytować klasyka :).Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:51, 27 lut 2017 (CET)
  • Naprawdę musimy zajmować się problemami kogoś mającego misję walki z ukrytymi SB-ekami itp.? Wystarczy zobaczyć pod podanym przez Johna linkiem, jakich to konkretnie „zwalczanych” informacji autorowi brakuje (Smoleńsk, resortowe dzieci, ojciec Moniki Olejnik itp.) by stwierdzić, kto tu upolitycznia :) Hoa binh (dyskusja) 15:05, 27 lut 2017 (CET)
  • W ostatnim czasie nasila się tendencja, aby wydarzenia czy dyskusje rozgrywające się pozornie stricte wewnątrz naszego projektu były przedmiotem zainteresowania również poza nim. Widać to w mediach społecznościowych czy w niektórych serwisach publicystycznych. Oczywiście cała Wikipedia (również przestrzeń dyskusji) jest publiczna i wszyscy powinniśmy liczyć się z tym, że do naszych wypowiedzi tutaj dostęp ma absolutnie każdy. Część z tych dyskusji na nasz temat toczy się na poziomie epitetów typu "pomioty poradzieckie", "lewackie ścierwo", "bydło" czy "wikikurwy" (te przykłady to tylko z Twittera i tylko z ostatniego tygodnia) i oczywiście to jest przykre, ale musimy z tym żyć. Ważne, żebyśmy my przestrzegali zasad i zachowywali się taktownie (zwłaszcza na DNU biograficznych). I ważne też, żebyśmy nie popadali w autocenzurę w strachu przed tym, żeby nie znaleźć się w tej czy innej tabelce. Krótko mówiąc: piszmy z poczuciem odpowiedzialności wobec naszych Czytelników, ale też wobec bohaterów biogramów i wobec siebie nawzajem. I już :) Powerek38 (dyskusja) 15:31, 27 lut 2017 (CET)
    • No tak, ale jaka jest w końcu polityka WFM wobec bieżącej polityki? Pytam jako członka władz fundacji. Mamy bowiem polityczne działania pani dyrektor wykonawczej opisane tutaj – na stronach WP a nie zewnętrznych. Jak czytamy w komentarzu: Maher's statement illustrates the difficulty of insulating the movement's visions from politics. As one Wikimedian put it on the Wikimedia-L mailing list: "writing an encyclopedia is a political act". Osobiście nie chciałbym uczestniczyć w żadnym political act, ani być stroną jakiegoś sporu politycznego (jako wikipedysta). Augurmm (dyskusja) 00:24, 28 lut 2017 (CET)
      • Powerek nie jest członkiem władz WMF, tylko Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które jest polskim stowarzyszeniem mającym z WMF tylko wspólną nazwę, ale oprócz tego niezależnym. Stowarzyszenie Wikimedia Polska pozostaje neutralne politycznie - stara się tylko bronić dobrego imienia projektów Wikimedia jako całości. Natomiast WMF i owszem od pewnego czasu angażuje się w krytykę i walkę z tymi działaniami administracji amerykańskiej, które bezpośrednio uderzają w funkcjonowanie projektów Wikimedia. Dekret antyimigracyjny uderzył bezpośrednio w WMF, bo WMF ma kilkoro pracowników, obywateli "zbanowanych" krajów i przepisy te utrudnią też możliwość rozwoju Wikipedii w językach, w których się głównie mówi w tych "zbanowanych" krajach. Polimerek (dyskusja) 10:02, 28 lut 2017 (CET)
        • Dokładnie tak. Fundacja Wikimedia, na czele której stoi Katherine, oczywiście odgrywa kluczową rolę w całym naszym ruchu, bo zapewnia infrastrukturę techniczną, ponosi odpowiedzialność prawną itd. Ale nasze Stowarzyszenie nie jest w żaden sposób zobligowane do tego, aby wspierać Fundację akurat w tego typu działaniach. Osobiście uważam, że organizacje wchodzące w skład naszego ruchu powinny włączać się do debaty publicznej czy okołopolitycznej tylko wtedy, gdy jakieś działania polityków uderzają w nas czy naszą misję. Tak jak napisał Poli, akurat w sprawie tzw. Muslim ban prezydenta Trumpa, Fundacja wystąpiła jako jeden z bardzo, bardzo wielu mniejszych i większych pracodawców w USA, w których politykę kadrową (opierającą się na pozyskiwaniu najlepszych specjalistów z całego, bez wyjątku, świata) to rozporządzenie prezydenckie uderzało. Jestem w stanie sobie wyobrazić, że my też zabralibyśmy głos, gdyby np. drastycznie na naszą niekorzyść miały zmienić się przepisy o OPP czy prawo autorskie. Krótko mówiąc: osobiście uważam (ale mówię tylko za siebie, jako zaledwie jeden z siedmiorga członków Zarządu Stowarzyszenia), że jako Stowarzyszenie na pewno nie wchodzimy w bieżącą politykę, ale dajemy sobie prawo do zabierania głosu w granicach naszych statutowych zadań i celów. Powerek38 (dyskusja) 11:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Niewczytywałem się, przejrzałem pobieżnie tę stronę i nie widzę tam nic drastycznego względem kolegów z kolumny "kasujących". Jest jakieś stwierdzenie, ze zdaniem p. Lisieckiego są oni motywowani politycznie, ale nie jest to drastyczny zarzut, czy tym bardziej niekulturalny, jak np. przykłady z postu Powerka. Trzebaż mieć trochę tolerancji i pogodzić się, że innym może coś nie leżeć w nas i będą to krytykować poza wiki. Nie ma sensu takich lekkich spraw przenosić na wiki i wypisywać litanie Lisieckiemu, jak to John robi. Tak samo nie ma sensu omawiania tej sprawy tutaj. --Piotr967 podyskutujmy 15:54, 27 lut 2017 (CET)
  • To prywatna strona Lisieckiego, w związku z czym może na niej zamieszczać co uważa za stosowne. A tworzenie encyklopedii zawsze było związane z możliwością pojawienia się zarzutów tego rodzaju że coś zostało opisane, nieopisane, albo opisane nie tak jak powinno. Można jeszcze zauważyć, że linkowana podstrona powstała w 2012 r. (acz jest aktualizowana na bieżąco, to fakt), więc raczej bym jej nie wiązał z niedawnymi dyskusjami w sieci, raczej wypłynęła przy ich okazji. Koniec końców dla mnie to raczej błaha sprawa. --Teukros (dyskusja) 17:26, 27 lut 2017 (CET)
  • Zostałem wymieniony, bo dokonałem rewertu (poprzedzonego wieloma rewertami innych), że niby neguję określenie "działacz komunistyczny". A na pewno nie chodziło mi o to określenie, tylko o zapis "działacz komunistyczny polskiego pochodzenia", który sugerował, że WJ nie był Polakiem (tylko zamiast tego komunistą...), no i zamiana WP na LWP też nie była słuszna. Czyli lista mówi fałszywe świadectwo. Pytanie, w jakim stopniu. Pawmak (dyskusja) 20:10, 27 lut 2017 (CET)
  • Spojrzałem sobie skoro tyle się tu piszę i proszę - zostałem wymieniony i to po jasnej stronie mocy! Choć przyznam, że kompletnie nie kojarzę, czy moja wypowiedź faktycznie była oponująca, czy nie, bo kontekstu już nie odnajduję i nie pamiętam. Tymczasem dane są chyba nieaktualne, bo np. Stefan Skrzyszowski od 2 lat jest z powrotem. No cóż - dałem się wciągnąć w komentowanie, a prawda jest taka, że właściwie nie ma co. Każdy ma prawo do jakichś swoich tam opinii, nawet takich statystyk, czy domysłów - dopóki nie ma jawnych ataków personalnych, mocnych nieuprzejmości, szerzenia nieprawdy (co można ścigać przed odpowiednimi organami, jak w każdym innym przypadku w internecie), to co zrobić? Wszystko, co jest na Wikipedii jest jawne i publiczne, przy ogromnej liczbie wyświetleń i wpływie strony na polski Internet, nie ma się co dziwić, że tu i ówdzie będą się pojawiać różnego rodzaju komentarze, w tym również próby zagrań "pod własną publiczkę", żeby wszystko się zgadzało z preferowanym poglądem na świat. Myślę, że gdyby mi się naprawdę chciało, mógłbym w takiej krótkiej tabelce omówić dowolny temat kontrowersyjny/światopoglądowy/polityczny, jak np. Wikipedia jest... proniemiecka, prorosyjska, prokatolicka, proliberlana, antykatolicka, prożydowska, antyżydowska, antygejowska, promująca środowiska LGBT, szykanująca Świadków Jehowy, uwypuklająca zbrodniarzy wojennych, stawiają wyżej piłkarzy niż walczących o wolność, nie szanująca poezji a kochająca wrestlerów itd. itp. Wikipedia rozrosła się do zbyt dużego molocha, żeby się nie dało w ogromnej masie artykułów i działań wyłowić dowolnych zależności (a czasem nawet dosyć nieporadnie nie wdając się w nadmierne szczegóły i dbałość o dokładność) na podstawie kilku przypadków i wyciągnąć wniosków o całości. Taki już urok wielkich liczb, że np. w rozszerzeniu po przecinku liczby Pi każdy znajdzie w jakimś momencie swój numer PESEL :) Emptywords (dyskusja) 01:42, 28 lut 2017 (CET)
  • Temat jest oczywiśie przykry, bo niektórzy mogą wykorzystać taką listę i te kilkanaście przypadków do ataku na Wikipedię, jako całość. Niemniej, skoro aktywność na Wikipedii jest publiczna, nie widzę w tym nic złego, aby polemika z tą aktywnością też była publiczna. Zawsze ktoś z nas może utworzyć stronę polemizującą z p. Lisieckim. rdrozd (dysk.) 09:22, 28 lut 2017 (CET)
  • Strona jest śmieszna, bo wynika z niej praktycznie, że szkodzą Wikipedii tylko ci, którzy weszli w spór z Z. Lisieckim. Mam nadzieję, że nie będzie nowej burzy, ale przysłowie na tą okazję jest cokolwiek obraźliwe: ....karawana idzie dalej. Ciacho5 (dyskusja) 23:26, 4 mar 2017 (CET)
  • Po raz kolejny proszę: przestańmy roztrząsać tak nieistotną sprawę. Wystarczy 2 minuty, by ustalić, że autor zamieszania ma F20. Szanujmy nasze własne zasady Gżdacz (dyskusja) 07:30, 5 mar 2017 (CET) Nic dziwnego wiec, że na swojej stronie internetowej tropi SB-ków w porannej kawie, a teraz drąży do bólu konieczność ustalenia adresów i zaświadczeń lekarskich administratorów Wikipedii. Spuśćmy kurtynę i wracajmy do sensownych zajęć. Hoa binh (dyskusja) 02:07, 5 mar 2017 (CET)
  • Widzę, że kolega Lisicki już poleciał na Wykop - tam na pewno znajdzie poklask. Nostrix (dyskusja) 12:22, 6 mar 2017 (CET)