Uzasadnienie: artykuł wyczerpująco opisujący działania floty niemieckiej i flot alianckich pod Narwikiem 9-13 kwietnia 1940 i ich podłoże (działania ogólnie i istotne szczegóły), zweryfikowany w kilku źródłach, według mnie dobrze napisany i zgodny z zasadami Wiki Pibwl←«23:41, 1 mar 2010 (CET)
W podsumowaniu przydałby się akapit o dalszych działaniach wojennych na wodach wokół Narwiku do czasu ewakuacji aliantów w czerwcu 1940. Zwłaszcza, że brały w tym udział nasze jednostki i Niemcy zatopili Groma. W każdym razie ogólnie sformułowany tytuł hasła sugeruje, że i o tym można by tu znaleźć informacje. Kenraiz (dyskusja) 00:00, 2 mar 2010 (CET)
Ograniczyłem się do bitew morskich, czyli przeciw okrętom niemieckim. Później okręty walczyły już tylko z lotnictwem i ostrzeliwały cele na brzegu. Jeśli jest taka potrzeba, mogę skrótowo napisać o dalszych działaniach, chociaż moim zdaniem bardziej pasowałyby w artykule bitwa o Narwik, bo flota wówczas wspierała tylko działania lądowe. Pibwl←«00:33, 2 mar 2010 (CET)
Dodałem wzmiankę na ten temat (gdyby chcieć szczegółowo opisać działania morskie pod Narwikiem od 14 kwietnia do 2 czerwca, byłoby tego sporo). Pibwl←«00:42, 3 mar 2010 (CET)
Nie wiem, w jakim sensie pytasz :-) Z technicznego punktu widzenia - mogą być. Z merytorycznego - wydaje mi się, że to przydatne uzupełnienie (także w innych artykułach o bitwach morskich). A same rodzaje znaczków zaczerpnąłem z "Burzy nad Pacyfikiem" Flisowskiego. Pibwl←«21:20, 2 mar 2010 (CET)
Masz jeszcze trochę czasu do zakończenia glosowania, wiec możesz uzupełnić nagłówek. W takiej szczątkowej postaci nie jest zgodny z zasadami edycyjnymi. Nagłówek ma byc krótkim streszczeniem artykułu, bez przypisów, z którego można sie dowiedzieć najważniejszych rzeczy. W aktualnej postaci jest zbyt ubogi i gdybym koniecznie miał juz teraz oddać głos, musiałbym zagłosować "przeciw". Koniecznie uzupełnij go. --Matrek (dyskusja) 20:43, 17 mar 2010 (CET)
Nie przekonałes mnie niestety. Brakuje moim zdaniem ogólnego opisu umiejscawiającego bitwę w całej niemieckiej operacji opanowania Norwegii, jak też znaczenia bitwy tak w wąskim wycinku walk o Narwik, jak i w calej kampanii norweskiej. Bez tego sam suchy opis bitwy pozostaje jakby w oderwaniu od ogólnej sytuacji wojennej. Niby istnieje sekcja "podsumowanie", ale brakuje ogólnego bilansu walk, poza suchym wskazaniem strat. Nie specjalizuję sie w artykułach na temat bitew, ale na moje amatorskie oko czegoś tu brakuje. No "była bitwa" i co z tego? --Matrek (dyskusja) 12:54, 24 mar 2010 (CET)
Jak uważasz. Moim zdaniem jest wystarczająco na temat podłoża - to nie jest artykuł ogólnie o inwazji Norwegii, a jest wyjaśnione, jakie znaczenie miał Narwik w niemieckich planach. Nie bardzo wiem, co miałbym dodać na temat "ogólnego opisu umiejscawiającego bitwę w całej niemieckiej operacji opanowania Norwegii". Znaczenie bitwy zamykało się w stratach - dodatkowo jeszcze można by wprost napisać (chociaż to wynika pośrednio), że alianci uzyskali panowanie na wodach fiordu (ale nie w powietrzu!). Bitwa ta nie miała żadnych dalszych następstw, takich, jak np. bitwa noworoczna. Jeszcze przejrzę artykuł. Pibwl←«19:26, 24 mar 2010 (CET)
Nieco poszerzyłem podsumowanie - według mnie, w stopniu wystarczającym (to artykuł o samej bitwie morskiej). Dodam jeszcze, że informacje zostały wybrane z najbardziej wiarygodnych źródeł - i stąd artykuł unika zdarzających się w publikacjach błędów i uproszczeń (typu: całkowite zaskoczenie norweskich pancerników, natychmiastowa odmowa poddania się dowódcy "Eidsvolda", czy rzekome uszkodzenie "Bedouina"). Pibwl←«02:28, 29 mar 2010 (CEST)
Za Lahcim pytaj (?) 17:59, 3 mar 2010 (CET)