Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Call of Duty
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 24 grudnia 2010 14:38:29 | Zakończenie: 23 stycznia 2011 14:38:29 |
| Wynik: Nie przyznano | |
- Uzasadnienie: Minęło ponad 3,5 roku od przyznania medalu ostatniemu nominowanemu artykułowi o grze komputerowej. Postanowiłem zgłosić artykuł o grze, która była siedem lat temu fenomenem w branży. Jest on obszerny i wzorowo uźródłowiony, przeszedł głosowanie na DA, więc według mnie spełnia warunki potrzebne do otrzymania medalu. FJ_1 @%^! 14:38, 24 gru 2010 (CET)
- Głosy za:
Jill Tarter (dyskusja) 14:40, 24 gru 2010 (CET)niedozwolona pacynka. Stefaniak ---> śmiało pytaj 23:28, 3 sty 2011 (CET)
Za--Basshuntersw (dyskusja) 22:22, 24 gru 2010 (CET)- Aczkolwiek do opisu fabuły, przed kampaniami, dodałbym jeszcze z jakieś jedno zdanie, może po prostu że są takie a takie kampanie itp. Yurek88 (dyskusja) 13:35, 26 gru 2010 (CET)
- Kobrabones (dyskusja) 19:46, 7 sty 2011 (CET)
- Za The Orbwiki107 (dyskusja) 15:39, 9 sty 2011 (CET)
- Głosy przeciw:
- Zaryk (dyskusja) 08:35, 31 gru 2010 (CET) Naprawdę dobry artykuł, ale nie na medal. Są błędy językowe.
- Konkretne uzasadnienie ma być.Podaj gdzie są te błędy. The Orbwiki107 (dyskusja) 18:59, 3 sty 2011 (CET)
- Dyskusja:
- Dużo błędów interpunkcyjnych jest i ewidentnych błędów w tłumaczeniu pojęć z zakresu wojskowości. Sam poprawiłem dwa: Panzerfaust był określony jako wyrzutnia rakiet - a to jest tylko granatnik przeciwpancerny i tzw. szok wojenny (czyli stres pourazowy) to coś zupełnie co innego niż bezpośrednie efekty ogłuszenia wybuchem. Inne wątpliwości: "Martin zabiera torbę sierżanta zawierającą przekaźnik radiowy." - z dalszej części opisu wynika, że to nie był przekaźnik - tylko nadajnik sygnału - znacznik radiowy - skoro jego uruchomienie spowodowało zrzut spadochroniarzy - ale tu nie mam pewności. Przydałoby się aby ktoś lepiej zaznajomiony z techniką wojskową przejrzał ten artykuł. Ciekawi mnie też skąd się nagle wziął w bitwie stalingradzkiej moskiewski Plac Czerwony, nie wspominając o tym, że jak wiadomo Niemcy dotarli tylko do przedmieść Moskwy i nigdy nie zajęli Placu Czerwonego - no ale to już nie jest wina autora artykułu, że twórcy scenariusza gry dość lekko podchodzili do realiów historycznych, chociaż do medalu powinna być IMHO jakaś nieduża choćby sekcja opisująca na ile gra oddaje realia historyczne... Polimerek (dyskusja) 12:38, 27 gru 2010 (CET)
- Chodzi o stalingradzki Plac Czerwony... Bo jak mam niby tłumaczyć "Red Square" z oryginalnej wersji gry? FJ_1 @%^! 17:01, 27 gru 2010 (CET)
- Ale w Stalingradzie (tym prawdziwym) nigdy nie było żadnego Placu Czerwonego - a w grze ten plac przypomina mocno ten moskiewski :-) W en w arcie, ktoś nawet dodał link do Czerwonego Placu w Moskwie :-) Ja wiem, że to tylko gra - ale jednak stopień precyzji oddania w niej realiów historycznych wymaga jakiegoś komentarza - Call of Duty niby pretenduje do tego, że jest w tych realiach utrzymana, a tak naprawdę ma dość odległy związek z historią (a nawet geografią), co niestety daje efekt misz-maszu mocno robiącego wodę z mózgu graczom (którym się zdaje, że bawią się w "historię", a tak naprawdę są w zupełnie fikcyjnych miejscach) i pośrednio też czytelnikom tego hasła. Np: dla czytelnika może być mylące, ze w opisie fabuły gry są linki do konkretnych haseł o konkretnych miejscowościach, bitew i typów uzbrojenia i jednocześnie sama fabuła nie ma wiele wspólnego z faktycznymi miejscami czy wydarzeniami historycznymi, a parametry uzbrojenia są już zupełnie "od czapy" w tej grze. Bez takiego komentarza historycznego to hasło będzie niepełne i wprowadzające w błąd. Polimerek (dyskusja) 23:37, 28 gru 2010 (CET)
- Lądowanie na moście Pegaza to też fikcyjne zdarzenie? (Uprzedzając: wiem, że atakiem nie dowodził jakiś tam kapitan Price, ale major John Howard, w grze niewystępujący). Swoją drogą – Plac Czerwony w Stalingradzie istniał, czego dowodem jest meldunek Paulusa z 26 września 1942, iż jego 26. Korpus Pancerny zdobył ten plac: Two Soldiers, Two Lost Fronts, s. 96, Stalingrad to Berlin, s. 43 + zdjęcie zdobytego gmachu obok placu – Stalingrad to Berlin, s. 45. Sam etap szturmu na plac jest adaptacją sceny z Wroga u bram, więc pretensje miej bardziej do Annauda niż do twórców gry. Ale z pewnością napiszę sprostowanie dotyczące realizmu gry. FJ_1 @%^! 10:32, 29 gru 2010 (CET)
- Faktycznie, z tego co tu wyczytałem: "www.katardat.org/marxuniv/2002-SUWW2/Images/images10-Stalingrad.html" plac (podaję wersji ang.) nosił miano Fallen Fighters Square, jedynie Niemcy nazywali go czerwonym, stąd pewnie zbieżność. Zgadzam się oczywiście, że różnice między realiami historycznymi a fabułą w grze wymagają komentarza. Niestety, w żadnej grze nie da się uniknąć nieścisłości i uproszczeń :). Sir Lothar (dyskusja) 20:51, 30 gru 2010 (CET)
- Ale w Stalingradzie (tym prawdziwym) nigdy nie było żadnego Placu Czerwonego - a w grze ten plac przypomina mocno ten moskiewski :-) W en w arcie, ktoś nawet dodał link do Czerwonego Placu w Moskwie :-) Ja wiem, że to tylko gra - ale jednak stopień precyzji oddania w niej realiów historycznych wymaga jakiegoś komentarza - Call of Duty niby pretenduje do tego, że jest w tych realiach utrzymana, a tak naprawdę ma dość odległy związek z historią (a nawet geografią), co niestety daje efekt misz-maszu mocno robiącego wodę z mózgu graczom (którym się zdaje, że bawią się w "historię", a tak naprawdę są w zupełnie fikcyjnych miejscach) i pośrednio też czytelnikom tego hasła. Np: dla czytelnika może być mylące, ze w opisie fabuły gry są linki do konkretnych haseł o konkretnych miejscowościach, bitew i typów uzbrojenia i jednocześnie sama fabuła nie ma wiele wspólnego z faktycznymi miejscami czy wydarzeniami historycznymi, a parametry uzbrojenia są już zupełnie "od czapy" w tej grze. Bez takiego komentarza historycznego to hasło będzie niepełne i wprowadzające w błąd. Polimerek (dyskusja) 23:37, 28 gru 2010 (CET)
- Chodzi o stalingradzki Plac Czerwony... Bo jak mam niby tłumaczyć "Red Square" z oryginalnej wersji gry? FJ_1 @%^! 17:01, 27 gru 2010 (CET)
- Co się zmieniło od czasu głosowania na DA, że hasło stało się medalowe? Bo ja żadnych poważniejszych zmian nie widzę. A do medalu brakuje co najmniej porównania misji z realnymi wydarzeniami historycznymi. Aha, mam zastrzeżenia co do przypisów przy zdaniu "Choć wydarzenia są wzorowane na autentycznych (na przykład bitwa o Sainte-Mère-Eglise[31] i o most "Pegaz"[32])" - tam chyba nic nie ma o tym, że zostały przedstawione w grze? Więc jeśli chcecie uźródławiać, że wykorzystano dane wydarzenie historyczne, to musi być źródło mówiące o fakcie wykorzystania, a nie potwierdzające fakt historyczny (drugie źródło zresztą bardzo marne). Dalej: stwierdzenie że rodzaje broni zostały wiernie odwzorowane wypadałoby uźródłowić czymś więcej niż opinią recenzenta Gamespot. Prosiłabym też o zapoznanie się z Pomoc:Styl – poradnik dla autorów#Początek artykułu. Gytha (dyskusja) 21:58, 7 sty 2011 (CET)
- Co do ostatniego zdania: nie ma zakazu, by używać pogrubionej kursywy (powyższy poradnik jest tylko zaleceniem), natomiast jej brak powoduje brzydki zwyczaj nieoznaczania kursywą nazw gier w ogóle (przykład: rosyjska wersja artykułu). Ponadto zapis o jedynie wytłuszczaniu nazwy dzieła na początku artykułu jest twojego autorstwa, co sugeruje, że dajesz mi zalecenia, które sama stworzyłaś. Angielska i francuska wersja Wikipedii wręcz nakazują używanie pogrubionych kursyw do początkowych nazw tytułów. FJ_1 @%^! 13:54, 9 sty 2011 (CET)
- Też tak uważam.--Basshuntersw (dyskusja) 14:31, 9 sty 2011 (CET)
- Ależ oczywiście, że jest mojego autorstwa, nawet mogę Ci powiedzieć, dlaczego - jestem jedną z niewielu piszących w Wikipedii osób, które m.in. typografią zajmują się zawodowo. To, jakie są zalecenia w innych wikipediach, nie ma żadnego znaczenia - typografia polska różni się od angielskiej czy francuskiej. W przypadku tytułów gier nie ma jeszcze zresztą ścisłych ustaleń - można je pisać kursywą, jak inne tytuły, ale można też wyróżniać jedynie dużą literą, jak nazwy programów. To kwestia do ustalenia w danym wydawnictwie. Ale początek artykułu powinien być taki sam w całym wydawnictwie (czyli, w naszym przypadku, w całej Wikipedii). Poza tym kursywa i wytłuszczenie jednocześnie to błąd typograficzny, tu dodatkowo tytuł jest wyróżniony poprzez położenie. Gytha (dyskusja) 23:11, 9 sty 2011 (CET)
- Tak to prawda, typografia polska różni się od angielskiej, francuskiej. Stosunkowo często obserwuję przenoszenie rozmaitych anglosaskich zwyczajów na inne wiki, dobrze więc że są tacy którzy pilnują porządku. Leszek Jańczuk (dyskusja) 21:33, 18 sty 2011 (CET)
- Co do ostatniego zdania: nie ma zakazu, by używać pogrubionej kursywy (powyższy poradnik jest tylko zaleceniem), natomiast jej brak powoduje brzydki zwyczaj nieoznaczania kursywą nazw gier w ogóle (przykład: rosyjska wersja artykułu). Ponadto zapis o jedynie wytłuszczaniu nazwy dzieła na początku artykułu jest twojego autorstwa, co sugeruje, że dajesz mi zalecenia, które sama stworzyłaś. Angielska i francuska wersja Wikipedii wręcz nakazują używanie pogrubionych kursyw do początkowych nazw tytułów. FJ_1 @%^! 13:54, 9 sty 2011 (CET)
- Nie uwzględniono uwag Gythy chociażby dot. jakości uźródłowienia - linki cały czas wiszą tak jak wisiały i wcale nie uźródławiają tego, co powinny uźródławiać. Ponadto wyłuszczony brak porównania z wydarzenia realnymi, brak swoistej oceny realizmu gry - to wszystko wyklucza medal. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:33, 25 sty 2011 (CET)