Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Dąbrówka Mała/2

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Dąbrówka Mała[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 23 kwietnia 2010 18:19:11 Zakończenie: 23 maja 2010 18:19:11
Wynik: Nie przyznano
  • Uzasadnienie: Artykuł był już w głosowaniu na AnM. Jednak wycofałem go, by został dopracowany. Art zdobył DA; myślę, że teraz czas na medal. Mankamentem może byc brak dokładniejszej mapki. Lahcim pytaj (?) 18:19, 23 kwi 2010 (CEST)
Poprzednie (bardzo niedawne) głosowanie
Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Dąbrówka Mała
  • Głosy za:
  1.  Za Bartek090 (dyskusja) 18:30, 23 kwi 2010 (CEST)
  2.  Za Krystian Kuchta (dyskusja) 18:57, 23 kwi 2010 (CEST)
  3.  Za RObben$ (dyskusja) 19:53, 23 kwi 2010 (CEST)
  4. Are16 (dyskusja) 21:34, 23 kwi 2010 (CEST)
     Za Japanriver (dyskusja) 21:35, 23 kwi 2010 (CEST)(Pacynka zablokowanego użytkownika, Elfhelm (dyskusja) 17:18, 3 maj 2010 (CEST))
  5. ImreKiss (dyskusja) 13:10, 24 kwi 2010 (CEST)
  6.  Za Flyz1 (dyskusja) 17:26, 25 kwi 2010 (CEST). Robi wrażenie.
  7.  Za Kargul1965 dyskusja 21:33, 25 kwi 2010 (CEST)
  8.  Za Szczerze cośtam, cośtam - Vinne2 [czyt. 'winetu' - przyp.red.] {pytania?} 20:48, 28 kwi 2010 (CEST)
  9.  Za Kilinkie (dyskusja) 21:40, 29 kwi 2010 (CEST)
  10.  Za frees (dyskusja) 19:51, 6 maj 2010 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Brak informacji o ukształtowaniu terenu. Dąbrówka Mała należy do dzielnic wymagających ochrony i rewitalizacji historycznej struktury przestrzennej jak każde miasto w Polsce, brak konkretnego odniesienia do twórcy zdania i kontekstu (wynika jakby Wikipedia wyznaczała taki cel), brak informacji o współczesnej oświacie. Brak publikowanych źródeł na szeroki temat nieistnienia organów władz jednostki pomocniczej miasta. Nie ma informacji o powodach braku organów itp. OSP Dąbrówka Mała przoduje w całym mieście w zakresie interwencji (PEACOCK i znowu stawianie tez). W akapicie tym w sekcji Infrastruktura jest zagnieżdżona lista z nie wiadomo po co adresami - treść bardzo ciężko się czyta. Przy kościele parafialnym działa oddział Katolickiego Stowarzyszenia Młodzieży, organizujący spotkania opłatkowe, festyny, zawody [...] Jakie zawody i jakie festyny, brak informacji o tym w ogóle sekcji #Kultura. Dalej nie wiadomo co się dzieje na festynie U Antonika czy na koncertach "Camerata Silesia". Brak informacji o współczesnym życiu kulturalnym mieszkańców. Brak reszty wydarzeń corocznych co podkreśla w tym zdaniu "np.". Przypis nr 57 opiera się na podstawie artykułu na Wikipedii Powiat katowicki (1873-1951). Wymaga podania źródła. Dodatkowo brakuje źródła nt. ludności w 1997 r. Brak współczesnych informacji o klubie sportowym "Hetman" (chyba jedynym w dzielnicy). Brak mapy. Nie wiadomo dlaczego artykuł zawiera linki zewnętrzne, do Historii dzielnicy (skoro u nas jest kompletna) czy też do opisu parafii (skoro jest na wiki artykuł o niej), link do Eichenau OS (po niemiecku), a podobno artykuł jest kompletny? JDavid dyskusja 10:15, 4 maj 2010 (CEST)
  2. A ja, jak zwykle, zaczynam lekture od konca. I co mamy. Znowu niesamowity wybor zrodel. Np. nr 33 to http://zshkatowice.pl/?page=historia&subpage=h2 , czyli Zespol Szkol Handlowych i jego www jest zrodlem do historii miasta, a http://killer.radom.net/~sermord/zbrodnia.php?dzial=mordercy&dane=MarchwickiZdzislaw , czyli jakas strona "fanowska" takze robi za pelnoprawne zrodlo. Z kolei inna strona (przypis 47) nie dziala, a sam przypis zostal opisany tak, ze niemozliwym jest dotarcie do zrodla bez linku (vide Wikipedia:Bibliografia pkt 4). Z kolei przypis 36 infomruje nas, ze dana pochodzi z innego hasla, co jest bez znaczenia, bo wciaz nie wiem skad oryginalnie ona pochodzi - w owym hasle nie jest bowiem opatrzona przypisem. A jak wiemy, innych wikipedii (w tym wypadku tej samej), jako zrodel danych nie podajemy. Nowej swieckiej tradycji podawania listy zrodel, gdy sa one juz wymienione w przypisach nie bede komentowac, acz zastanawia mnie niekonsekwencja - bo nie sa wymienione wszystkie z przypisow - zatem po co je w ogole wymieniac? Z rzeczy drobnych, acz upierdliwych (ale waznych, skoro to ma byc AnM) wspomne to, ze mimo zastosowania szablonow cytuj, bez klikniecia w link nie jes mi dane szybko ocenic skad i od kogo pochodza dane (np. przypis nr 26, 40 czy 41). Takze mimo zastosowania szablonow nie wyszlo, zeby przypisy wygladaly jednolicie - np. 94 i 95 - ten sam serwis, rozny wyglad. I bede powtarzac do znudzenia - podstawa edycji hasla jest wybor zrodel. Krytyczny. A dopiero pozniej pisanie. Nic na sile. Jak nie ma dobrego zrodla, trudno, z danych zrezygnujmy. A jak jest dobre, to opiszmy je tak (podajmy je tak), zeby bylo wiadomo czarno na bialym co i jak. Masur juhu? 21:33, 4 maj 2010 (CEST)
  • Dyskusja:
Tradycyjnie się poczepiam, trochę kwestii technicznych
  • Ujednolić zapisywanie półpauz (podaję przykłady, przejrzyj pod tym względem cały tekst):
masz w artykule zapisy typu: "1964 - 1970", "2005−2007", należałoby zastosować w tekście jedną formę zapisu, polecam poradnię PWN),
to samo z wtrąceniami typu: "...Straży Pożarnej - 7 października 1995 - nadano...", zamień na "...Straży Pożarnej – 7 października 1995 – nadano...".
Zrobione Lubię, gdy się "czepiasz". :-) Lahcim pytaj (?) 18:32, 26 kwi 2010 (CEST) Podziękowania dla Farary za te przeróbki techniczne :-) Lahcim pytaj (?) 20:32, 2 maj 2010 (CEST)

Uwagi.

  • Wydaje się, że "awans" z DA na ANM powinien wiązać się z istotnym rozwojem hasła. Tu zmiany od uzyskania DA - praktycznie bez istotnego rozwoju merytorycznego.
  • Linki zewnętrzne - niesformatowane.
  • Materiały online - sekcja zbędna, wygląda jak katalog linków zewnętrznych, wątpliwy pod kątem WP:LZ/WP:CWNJ (według mnie nie muszą być wszystkie linki z przypisów w zbiorczym zestawieniu).
W sekcji "Materiały online", będącej częścią bibliografii, umieszczono namiary tylko na te strony internetowe, do których autor sięgnął w trakcie pisania artykułu, wszystkie zostały uporządkowane według alfabetu. Sekcja nie jest katalogiem. Farary (dyskusja) 18:02, 6 maj 2010 (CEST)

DA zasłużony. Na AnM chyba za mało. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 4 maj 2010 (CEST)

Historia Dąbrówki Małej - uwagi

Powracam do swoich uwag zgłoszonych przy głosowaniu na DA, dotyczących sekcji "Historia": 1) Informacja, że "Powstanie wsi nad Brynicą w księstwie siewierskim datuje się na XV wiek" brzmi na pierwszy rzut oka myląco w kontekście faktu, że księstwo siewierskie związane było od 1443 r. z polską prowincją małopolską, zaś obszar Dąbrówki Małej należał do Śląska. Granicę między Śląskiem a księstwem siewierskim stanowiła przez długi czas Brynica, Dądrówka Mała leży zaś na jej śląskim, a nie małopolskim brzegu. Rozwiązaniem tej zagadki zdaje się być fakt sporów o ustalenie granic należącego do księstwa siewierskiego miasta Czeladź , które pierwotnie obejmowało również tereny położone na zachodnim brzegi Brynicy (w tym prawdopodobnie i "niezamieszkały obszar", na którym obecnie znajduje się Dąbrówka Mała). Więcej na tem temat w tekście Jana Przemszy-Zielińskiego Na przełomie wieków Tłumaczyłoby to pozornie paradoksalną przynależność obszaru Dąbrówki Małej do księstwa siewierskiego. Fakt, że obszar ten pierwotnie znajdował się w granicach Czeladzi (jeżeli to prawda) również powinien znaleźć odzwierciedlenie w artykule na medal. 2) W kwestii nazw: "Klein-Dombrowka", "Eichenau". Z przypisów 1-4 wynika, że nazwa "Klein-Dombrowka" zastąpiona została nazwą "Eichenau" już w XIX w. Przeczy temu napis "Klein-Dombrowka" na pocztówce datowanej na 1912 rok [2]. Nieścisłość ta może wynikać z tego, że nazwę "Dąbrówka Mała" odnieść można do: 1) gminy wiejskiej, 2) wsi wchodzącej w skład tej gminy, 3) obszaru dworskiego. Mogły one w różnych okresach mieć różne nazwy - sprawa do wyjaśnienia.

Z wyjaśnienia powyższych kontrowersji zrezygnowałem w głosowaniu na DA, ale uważam że powinny zostać wyjaśnione w artykule na medal. --Kojote (dyskusja) 10:17, 12 maj 2010 (CEST)
Widzę, że dyskusja na temat artykułu zamarła. Artykuł też chyba pozostał mniej więcej w takim samym kształcie jak w momencie kiedy przyznawany mu był DA. Widzę, że zgłoszenie go do AnM było na wyrost i nikt dalej artykułu nie poprawia. Słusznie nie przejdzie głosowania (zapewne). Radzę zgłaszającemu przed następnym zgłoszeniem mocno się zastanowić. --Kojote (dyskusja) 20:14, 18 maj 2010 (CEST)
Kilku poprawek dokonano, m.in. ujednolicono przypisy:) Dalsza redakcja tekstu jest trochę utrudniona, gdyż są dwa głosy przeciw: jeden ma w uzasadnieniu zarzuty, które kłócą się z zarzutami drugiego (w skrócie: nie ma źródeł - nie piszemy o tym, contra jest informacja w tekście artykułu, lecz źródła do niej są nieodpowiednie). Farary (dyskusja) 11:09, 19 maj 2010 (CEST)
Co do źródeł: co miałem lub zdobyłem, to wykorzystałem... Lahcim pytaj (?) 17:41, 19 maj 2010 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Dąbrówka_Mała/2&oldid=73398049”