Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Efekt cieplarniany/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Efekt cieplarniany[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2008 19:11:11 Zakończenie: 9 maja 2008 19:11:11
Wynik: Pozostawiono
  • Uzasadnienie:

Artykuł nie uwzględnia debaty na temat efektu cieplarnianego i jego przyczyn, a zwłaszcza roli dwutlenku węgla, przedstawionej choćby w najnowszym raporcie "Polityki" (15/2008); w tym rosnącego krytycyzmu wobec działań i metodologii przyjętej przez IPCC.

Niezasadne, raport mówi o globalnym ociepleniu a nie o efekcie cieplarnianym. StoK (dyskusja) 22:08, 10 kwi 2008 (CEST)
Autor tego artykułu (Polityka) jest znany ze swoich kontrowersyjnych poglądów które są wytwarzane na przekór wszystkim i wszystkiemu. AM.

Inne zastrzeżenia (przeniesione z wikiprojektu):

  • nierówny styl (miejscami na poziomie szkoły podstawowej), brak precyzji wypowiedzi i skróty myślowe prowadzące do niejasności merytorycznych; przykłady:
    • "Podobnie jak każde ciało posiadające temperaturę, tak i Ziemia emituje promieniowanie cieplne.",
      Przebudowałem, ale może jeszcze ująć to inaczej. StoK (dyskusja) 18:22, 10 kwi 2008 (CEST)
    • "Cząsteczki wody składające się z cięższych izotopów wodoru nie ulegają dysocjacji (rozpadowi) pod wpływem promieniowania ultrafioletowego i nie uciekają z planety",
      Uzupełniłem opis StoK (dyskusja) 18:22, 10 kwi 2008 (CEST)
    • "Wytwarzany przez organizmy żywe tlen pod wpływem promieniowania przekształcał się w ozon, który silnie pochłaniał promieniowanie ultrafioletowe, zahamował niemal całkowicie proces ucieczki wodoru.",
      Uzupełniłem opis StoK (dyskusja) 18:22, 10 kwi 2008 (CEST)
  • liczne błędy interpunkcyjne;
  • sekcje "Okno atmosferyczne" i "Energia wypromieniowywana przez Ziemię" wymagają zintergrowania, gdyż mówią o tym samym problemie; - niezasadne, poprawione już 2 miesiące przed zgłoszeniem StoK (dyskusja) 07:16, 10 kwi 2008 (CEST)
  • totalny bałagan w przypisach;
  • w sekcji "Literatura" wiele pozycji ma niepełne dane bibliograficzne (brak wydawcy, numeru ISBN).

Głosowanie nad przyznaniem medalu można znaleźć tutaj: Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/Efekt cieplarniany

Szwedzki (dyskusja) 19:16, 9 kwi 2008 (CEST)

  • Głosy za odebraniem:
tak jest. Niestety AnM zostawione odłogiem po pewnym czasie przestają być wizytówką Wiki. A temu dużo brakuje. Masur juhu? 19:26, 9 kwi 2008 (CEST)idealny nie jest, choćby redakcja przypisów nei jest jednolita itd, ale przynajmniej treścią już OK Masur juhu? 21:00, 7 maj 2008 (CEST)
# Za styl (kolejny koszmarek: "Ale jeśli pójdzie tak dalej w ciągu następnych 100 lat średnia temperatura może się podwyższyć nawet o 7 stopni") i przypisy. Michał Sobkowski dyskusja 19:54, 9 kwi 2008 (CEST)
Usunąłem kwestionowany fragment i jeszcze jedno zdanie nie pasujące do artykułu, wstawione 7 marca 2008 r. Niestety to jest wikipedia i czasami nie udaje się upilnować artykułu. StoK (dyskusja) 18:19, 10 kwi 2008 (CEST)
#Nie mam zastrzeżeń ideologicznych i artykuł mi się podoba, jednak oznaczenie medalem artykułu z takim podziałem na sekcje jak w rozdziale "Gazy cieplarniane" urąga Wikipedii. Cały rozdział jest do przeredagowania, bo podział jest bez sensu (woda obok pary wodnej, podrozdział "gazy" w obrębie "gazów cieplarnianych" przy czym każda sąsiednia sekcja też gazów dotyczy). Uwaga na ten temat rzucona w dyskusji została zignorowana, więc wpisuję się tutaj. Kenraiz (dyskusja) 11:28, 23 kwi 2008 (CEST) Zmieniam zdanie po przeredagowaniu sekcji. Kenraiz (dyskusja) 01:35, 27 kwi 2008 (CEST)
Dyskusja poniżej.
  • Głosy przeciw odebraniu:
  1. louve (RSVP * B * R) 19:35, 9 kwi 2008 (CEST) - styl mi nie przeszkadza wcale, podobnie jak zarzut błędów interpunkcyjnych, więc ten powód odpada. Bibliografia i przypisy - owszem, fajnie jak są ISBNy i wydawnictwo tylko to przecież drobny szczegół techniczny, który nie dyskredytuje artykułu. Co do raportu Polityki - musiałbym go przeczytać, samej gazecie nie ufam do końca, kilkakrotnie czytałem tam nie do końca wiarygodne teksty. louve (RSVP * B * R) 20:04, 9 kwi 2008 (CEST)
    To są artykuły na medal - głosy bez uzasadnienia są nieuwzględniane. Tu chodzi o dyskusję, a nie psztykanie głosów. Szwedzki (dyskusja) 19:54, 9 kwi 2008 (CEST)
  2. Co do głównego uzasadnienia- nie jest to artykuł (w Polityce) o efekcie, tylko o ociepleniu, nie jest to raport tylko opinia kontrowersyjnego naukowca zaangażowanego w energetykę, opublikowana w prasie nienaukowej, nacechowana jadem i próbą ośmieszenia (etyka naukowców się kłania), a przede wszystkim powtarzającego podobne (i obalane) argumenty od kilkunastu lat, no a teraz z kolei hipoteza oziębienia na podstawie zimniejszego stycznia, podająca wydarzenia lokalne, zamiast netto globalnego. Nawet tych 100 naukowców-spora część nieklimatologów- to kropla w morzu ogólnego konsensusu naukowego, wykresy też unikalne, najbardziej uśmiałem się przy twierdzeniu, że Nature nie zgadza się z IPCC:). Także manipulacja-raz, kłamstwa-dwa. Prosiłbym uzasadniającego o skreślenie tej części uzasadnienia, źródło łamie/naciąga co najmniej kilka zasad wiki. Co do reszty błędów- tu rzeczywiście przydałaby się poprawka, przede wszystkim stylistyczne, więcej źródeł, no i ta sekcja o ociepleniu- połowa to jakieś cytaty naukowca i riposty zamiast rzetelnego przedstawienia danych. Wierzę jednak w zapowiedzi StoKa, bo moje tłum. poprawiał ładnie.--Adi4000 (dyskusja) 02:13, 10 kwi 2008 (CEST) PS. Nie szukając daleko, podaję przykład manipulacji- znalazłem uaktualnione wykresy NASA, na które powoływał się pan profesor z linka do bloga (!): [1]- mieliśmy trzeci najgorętszy marzec od 1880 (tj. początków pomiarów). Taa, idziee zimnoo, brr... PS2. W ogóle radzę zwrócić uwagę o ile cieplejszy jest klimat globalny z wykresu niż 1-2 dekady temu, w każdym miesiącu- no, ale Jaworowski wybrał sobie akurat styczeń 08.--Adi4000 (dyskusja) 05:24, 10 kwi 2008 (CEST)
  3. Przeciw odebraniu i przeciw temu jak to zrobiono. Tego typu kwestie powinny być najpierw obgadane przez fachowców zanim trafią na pulbiczne forum. roo72 Dyskusja 09:52, 12 kwi 2008 (CEST)
    jak ty czasami fanzolisz, a ostatnio często ci się zdarza, to żal. Jakich fachowców? Gdzie? I przez ten czas hasło będzie wisieć z medalem mimo niedoróbek? Zauważ, że wrzucenie tego hasła na "publiczne forum" to najlepsza dyskusja fachowców jaka może się odbyć. Bo mogę ci wyliczać, ile razy zwracałem się do "fachowców" z innych dziedzin w sprawie zwykłych haseł, niemedalowych, i nie uzyskałem odzewu. I jakbyś nie wiedział to o haśle dyskutowano już - między zainteresowanymi, na IRC. Masur juhu? 07:30, 13 kwi 2008 (CEST)
    Wypraszam sobie insynuację abym jakoby "fanzolił", nie ma nic wspólnego z rejonem Polski z którego pochodzi to wyrażenie[2], nigdy w życiu nie fanzoliłem i nie mam zamiaru fanzolić. Zgadzam się za to na wyrażenie, że czasami według Ciebie "chrzanię" albo "pieprzę bez sensu". Jak już sobie to wytłumaczyliśmy to wyjaśniam dlaczego zdecydowałem się chrzanić w tym haśle - otóż uważam, że do tego rodzaju dyskusji najlepszym forum byłby Wikiprojekt czy Portal o fizyce gdzie fachowo rozmawialiby na ten temat tylko fizycy, czy osoby za takie się mające. U nas jest niestety głupi zwyczaj "demokratycznego" głosowania w takich kwestiach i podczepianie się do głosowania tylko po to aby oddać "głos". roo72 Dyskusja 12:11, 23 kwi 2008 (CEST)
    Mały flejmik ;) Ale Roo ty chyba właśnie dokonałeś ataku osobistego na samego siebie :D eot ;) Masur juhu? 16:43, 23 kwi 2008 (CEST)
  4. Skoro zastrzeżenia zostały naprawione, a nowych nikt nie zgłasza, to medal powinien zostać. StoK (dyskusja) 16:23, 1 maj 2008 (CEST)
  5. Jest znacznie lepiej! Michał Sobkowski dyskusja 23:34, 6 maj 2008 (CEST)
  • Dyskusja:

Odnośnie uzasadnienia: Nie wiem czy są jakieś kontrowersje jeżeli chodzi o przyczyny efektu cieplarnianego, moim zdaniem należy je umieścić raczej w haśle globalne ocieplenie. duch Qblika seansik? 19:44, 9 kwi 2008 (CEST)

  • Chodzi m.in. o fragment Efekt_cieplarniany#Dwutlenek_węgla. Szwedzki (dyskusja) 19:52, 9 kwi 2008 (CEST)
    • Faktycznie. Michał Sobkowski dyskusja 19:56, 9 kwi 2008 (CEST)
      • A konkretnie o co chodzi? StoK (dyskusja) 21:12, 17 kwi 2008 (CEST)
        • StoK, nie rób z nas idiotów! Przecież napisałeś tę sekcję praktycznie od nowa (i wielka chwała Ci za to!). Nie mogę więc napisać "chodzi mi o "xxx", bo tego "xxx" teraz już nie ma! NB, sam widziałeś przecież usterki, skoro je usunąłeś! Obecnie mam zastrzeżenie do stwierdzenia "Dwutlenek węgla silnie pochłania promieniowanie podczerwone". Owszem, ale tylko w trzech wąskich zakresach, więc powyższe zdanie jest nieuczciwe. Ponadto w sekcji podawane są jedynie wyniki potwierdzające najwyższy obecny poziom CO2 od 650 tys. lat, czy wręcz od 20 mln lat, natomiast rzut oka na en:wiki (w:Greenhouse gas) od razu pokazuje, że niekoniecznie musi to być prawdą ([3]). Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 17 kwi 2008 (CEST)
          • Moją intencją nie jest robienie z kogokolwiek idioty. Ale proszę zwolennicy odebrania nie stosowali takiego stylu dyskusji. Proponuję też by nie wskazywać grafiki w innych artykułach skoro są one w tym artykule. Nie jest prawdą, że sekcja została napisana praktycznie od nowa, rozbudowałem początek, a Adi4000 (chyba) rozbudował fragment o historii geologicznej. Twierdzisz, że napisanie "Dwutlenek węgla silnie pochłania promieniowanie podczerwone" jest "zdanie jest nieuczciwe". Może to zdanie nie opisuje w pełni problemu, ale zarzucanie nieuczciwości jest nie na miejscu. Należy zwrócić uwagę, że wykresy wykonano dla stężenia atmosferycznego. CO2 stanowi w przybliżeniu zaledwie 0,05% powietrza, a odpowiada za pochłanianie około 20% promieniowania emitowanego przez Ziemię. Gdyby stężenie CO2 w atmosferze było większe wówczas słabo widoczne słupki podniosłyby się znacznie. Wyjaśniłem w artykule dokładniej. Wszystkie dane o geologicznych stężeniach CO2 są poparte źródłami, patrzyłem na wykresy CO2 i temperatury na wskazanej stronie, i nie wiem co z tego wynika, do wytłumaczenia różnych danych, z różnych źródeł trzeba wiedzy merytorycznej, której mi tu brakuje. Mam nadzieję, że Pcirrus wypowie się na ten temat. StoK (dyskusja) 13:28, 18 kwi 2008 (CEST)
        • Przepraszam za mylne odczytanie Twoich intencji i zbyt emocjonalną odpowiedź! Miało być żartobliwie, chyba mi nie wyszło. Grafikę z en:wiki podałem tylko dlatego, że akurat miałem ją otwartą, a o polskiej wersji zapomniałem. Widzę, że pochłanianie IR przez CO2 już poprawiłeś; myślę, że teraz jest lepiej. Wiem, że wszystkie podane informacje są uźródłowione, tym niemniej z innych źródeł wynikają inne wnioski, więc trudno oprzeć się wrażeniu jednostronności. I rzeczywiście trzeba specjalisty świetnie zorientowanego w tematyce, a w dodatku obiektywnego, żeby przedstawić faktyczny stan wiedzy. Pozdrowienia, Michał Sobkowski dyskusja 20:53, 18 kwi 2008 (CEST)
        • Jeśli zaś chodzi o wykres, który cytowałem wyżej, to popełniłem błąd - wykres ten nie pokazuje obecnego stężenia CO2, które jest większe od obliczonego z odwiertów. Kajam się potulnie, Michał Sobkowski dyskusja 21:20, 18 kwi 2008 (CEST)
          • Co do zródeł ze stężeniem CO2- wszystko jest w porządku, pierwsza grafika z artykułu, który przywołałeś nie uwzględnia po prostu obecnego stężenia CO2, tylko takiego jak u progu rewolucji przemysłowej. Obecne stężenie wynosi ok. 385 ppm (pisze zresztą o tym w artykule), duużo wyżej niż w jakimkolwiek okresie z tych 650,000 lat. Tak to wygląda z uwzględnieniem obecnego stężenia- na końcu mamy linię pionową. Przecież gdyby poziom dwutlenku był nadal na poziome z 280, byłoby to prawie obaleniem naukowego konsensusu wyjaśniającego ocieplanie się. Druga przywołana przez Ciebie grafika nie pokazuje z kolei CO2 tylko dwie anomalie temperatury (kolor niebieski i zielony) i korelację ze zmiejszającą się objętością lodu (kolor czerwony) (Trzeba jednak zauważyć że żadna z grafik nie ma zaktualizowanego wykresu z 650,000 lat). Oba źródła zapożyczyłem zresztą z global warming, które jest medalowym pupilkiem en i proszę mi wierzyć- kryteria zamieszczenia tam źródeł są rygorystyczne jak nigdzie.--Adi4000 (dyskusja) 21:22, 18 kwi 2008 (CEST)
        • Przyzwany przez Stoka do wypowiedzenia się: To co jest napisane w artykule o liniach absorbcyjnych dwutlenku węgla jest prawdą (czyli Stok ma tutaj rację). Gazy absorbują w liniach (powiedzmy o szerokości 1 cm^-1) lub w pasmach absorbcyjnych (dla przykladu o zakresie 1000 cm^-1). Dwutlenek węgla silnie absorbuje dla typowych koncentracji w atmosferze. Nie ma tutaj żadnej sprzeczności, że ta absorbcja zachodzi w paśmie 15 mikronów (a nie w całym przedziale promieniowania podczerwonego). Chodzi tutaj o kontrast w stosunku do innych gazów, które absorbują słabo (w swoim zakresie spektralnym). Drugim ważnym efektem jest to, że linie absorbcyjne CO2 w podczerwieni przypadają na obszar okna atmosferycznego (czyli tam gdzie nie ma innych absorberów) oraz faktu, że linia absorbycyjna CO2 jest tam gdzie ziemskie promieniowanie podczerwone ma najwięcej energii (innymi słowy CO2 ma co absorbować). Ta kombinacja 3 czynników na raz powoduje, że CO2 jest ważne. Dobrze to widać na rysunku 2 i 3 w artykule. Nie chce się tutaj wdawać w tzw efekt "continuum", który rzeczywiście nie zależy od samych linii, ale być może od ich rozmycia (chociaz ta ciągła absorbcja może byc też powodowana przez inne czynniki związane z parą wodną). Należy też dodać, że efekt ogrzewania przez CO2 jest "mały" ale systematyczny. Innymi słow jest to efekt porównywalny z 1 żarówka od choinki. Ale CO2 jest gazem dobrze wymieszanym w atmosferze wobec tego te żaróweczki "świecą" na każdym m2 Ziemi i przez cały czas. Natomiast jeżeli chodzi o koncentrację CO2 to główny argument nie polega na tym, że w czasach paleo CO2 było większe czy mniejsze (to jest m.in. związane ze zdolnością oceanu do regulacji CO2), ale na tym, że obecnie koncentracja CO2 rośnie przez działalność antropogeniczną a nie przez efekty naturalne. Patrz też krzywa Keelinga jeżeli chodzi o zmiany z epoki industralnej. Nikt chyba nie ma wątpliwości, że te wyniki (Keelinga) są prawidłowe. Co do wartości z ostatnich 600,000-800,000 lat to oceny są robione na podstawie rdzeni z lodowców. Wyniki wskazują na to, że rzeczywiście poziom CO2 obecnie jest największy (przez ostatnie 650,000 lat). Ten pomiar jest czasami krytykowany. Krytyka polega na (a) spękaniu lodowców, co może doprowadzić do kontaminacji pęchęrzy powietrza zawartych w rdzeniach, (b) metodą znaczenia wieku, innmi czynnikami. Z tym, że ta wartość, jak powiedziałem, nie jest istotna do dyskusji o efekcie cieplarnianym. Pcirrus.


Krytyka zarówno globalnego ocieplenia, jak i wpływu człowieka na to zjawisko dotyczy raczej artykułu globalne ocieplenie, bo sam efekt cieplarniany nie budzi wątpliwości. Choć i w omawianym tu artykule globalne ocieplenie opisane jest trochę mało obiektywnie. Michał Sobkowski dyskusja 19:54, 9 kwi 2008 (CEST)

Proszę o konkretniejsze wyjaśnienie i wskazanie "mało obiektywnych" fragmentów. StoK (dyskusja) 21:12, 17 kwi 2008 (CEST)

(przeniesione spod głosu Adi)


Hmm, chciałem przez to wyrazić że ogólnie uważam artykuł za medalowy ale koniecznie z poprawkami (Nawiasem, nawet te "inne" błędy korygowane są w takim tempie, że i to niedługo będzie nieaktualne.). Poza tym miałem nadzieję przekonać, że pierwsza część uzasadnienia do odebrania medalu nie jest dobra- więcej, IMHO właśnie zrobienie czegoś takiego byłoby powodem dla odebrania medalu.--Adi4000 (dyskusja) 04:52, 11 kwi 2008 (CEST)
  • Gorący ostatnio temat globalnego ocieplenia jest w znacznej mierze wywołany zmianami w efekcie cieplarnianym, ale na temat jest oddzielny artykuł. Raporty IPCC dotyczą globalnego ocieplenia, a moim zdaniem, o globalnym ociepleniu należy wspomnieć w artykule a dokładniej napisać w artykule o globalnym ociepleniu. Artykuł o globalnym ociepleniu jest tłumaczony z en w Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/Globalne ocieplenie głownie przez Wikipedysta:Adi4000, zachęcam do pomocy i jednoczesnego przemyślenia co ma być w którym artykule.
  • Wskazane skróty myślowe postaram się rozbudować. Proszę o wskazanie następnych.
  • "totalny bałagan w przypisach;" - częściowo to efekt działania IZa, który zarzucał brak źródeł. Proszę zobaczyć w dyskusji artykułu.
  • Podział na sekcje i kolejność treści w sekcjach, jest do poprawy.
  • (wypowiedź po konflikcie edycji nie uwzględnia ostatnich wypowiedzi) StoK (dyskusja) 20:13, 9 kwi 2008 (CEST)
  • Masur pisząc Niestety AnM zostawione odłogiem po pewnym czasie przestają być wizytówką Wiki... ma rację, wiki doskonali się, pojawiają się standardy, których nie było 2 lata temu gdy powstawała zasadnicza część tego artykułu. Trzeba dopracować artykuł, a zgłoszenie konkretnych uwag i konstruktywna dyskusja pomogą w doskonaleniu artykułu. StoK (dyskusja) 09:50, 12 kwi 2008 (CEST)
  • Przy okazji zajrzałem i rzucił mi się w oczy brak logiki w podziale sekcji "Gazy cieplarniane" na części. Zestawienie ich obok siebie wygląda kuriozalnie. Kenraiz (dyskusja) 20:53, 13 kwi 2008 (CEST)
    Kopia zarzutu wikipedysty Kenraiz " "Gazy cieplarniane" urąga Wikipedii. Cały rozdział jest do przeredagowania, bo podział jest bez sensu (woda obok pary wodnej, podrozdział "gazy" w obrębie "gazów cieplarnianych" przy czym każda sąsiednia sekcja też gazów dotyczy)."
    Cały rozdział (sekcja poziomu 2) dotyczy tego jak energia jest transportowana z powierzchni Ziemi w przestrzeń kosmiczną, jej tytuł nie był najszczęśliwszy, choć na en: nikt nie stawiał zarzutów. Zmieniłem na "Transport energii z powierzchni Ziemi w przestrzeń kosmiczną" oraz układ podrozdziałów. Choć para wodna jest wodą i w związku z tym wydawać się może, że oddzielenie opisu wpływu pary wodnej od pozostałych zjawisk związanych z wodą jest bezsensem, ale tak nie jest. Para wodna jest gazem i jest gazem cieplarnianym, a woda w pozostałych stanach skupienia oraz przemiany fazowe wpływają jedynie na wielkość transportu energii przy powierzchni Ziemi i to jest przyczyna rozdzielenia. StoK (dyskusja) 19:32, 23 kwi 2008 (CEST)
    Połączyłem krótką sekcję o wodzie z sekcją o parze wodnej i teraz jest już ok. Zresztą wcześniej w sekcji o wodzie też było o parze w postaci chmur. Kenraiz (dyskusja) 01:35, 27 kwi 2008 (CEST)
    Na początek małe wyjaśnienie chmury to kropelki wody, czyli nie para ale woda w stanie ciekłym. Krótkie sekcje wyglądają nieciekawie, połączenie wpłynęło na wygląd artykułu. Teraz na początku tej sekcji powinno być zdanie wstępne o wodzie w atmosferze. O ile pamiętam jest ono już gdzieś w artykule, przemyślę jak to dopisać/przenieść by nie powtarzały się identyczne informacje. StoK (dyskusja) 09:27, 27 kwi 2008 (CEST)
  • Jestem za zostawieniem medalu. Reagujemy (jako encyklopedia) na publicystyczny artykuł, który nie spełnia podstawowych zasad encyklopedycznych, nie jest ani pierwotnym ani recenzowanym zródłem informacji. W Polsce jest stosunkowo mało informacji dotyczących naukowych podstaw zmian klimatu i Polska wikipedia spełnia istotna rolę w poularyzacji nauki z tego zakresu. Wszystkie trudności jakie dyskutuje profesor Jaworowski na temat zmian klimatu w numerze 15 (2649) „Polityki” są lub były rozważane wielokrotnie w środowisku naukowym. Dla nieprzygotowanego czytelnika, artykuł profesora Jaworowskiego może sprawiać wrażenie, że w sposób rozmyślny pominięto najistotniejsze procesy zmian klimatycznych. Artykuł w Polityce nie jest „raportem” naukowym. Warto zwrócić uwagę, że sam raport na jaki powołuje się Jaworowski nie zostal opublikowany, obecnie jest na sieci tylko streszczenie tego raportu. Instytucja na jaką powołuje się Jaworowski - Nongovermental International Panel on Climate Change została stworzona przez wieloletniego przeciwnika prac nad zmianami klimatu - Freda Singera[4]. Jak to opisano w angielskiej wikipedii naukowcym z NASA i Stanford uznali streszczenie grupy Singera (i Jaworowskiego) jako „kompletny, fabrykowany, nonsens”, natomiast Singer przyznał w wywiadzie dla ABC, że dostał pieniądze od firmy Exxon. Trudno tutaj, w Wikipedii, odpierać wszystkie zarzuty w artykule Jaworowskiego. Odpowiadam na niektóre.
  1. Globalne ocieplenie, o którym się obecnie mówi, dotyczy wzrostu temperatury przy powierzchni ziemi uśrednionej po powierzchni całego globu i okresie przynajmniej kilkunastu lat, co nie wyklucza nawet znacznych odchyleń w górę lub w dół na mniejszych obszarach i w krótszych przedziałach czasu. Innymi słowy pogoda o jakiej pisze Jaworowski to nie zmiany klimatyczne, czyli może być zimniej. Przeciwnie – raport IPCC przewiduje duże zmiany w ekstremalnych zmianach pogody.
  2. Jaworowski krytykuje używanie komputerów do symulacji procesów klimatycznych. Modele klimatu są sprawdzane na rezultatach już istniejących obserwacji a nastepnie wykorzystywane do progoz. Modele są używane do oceny odchyleń od typowego scenariusza: dla przykładu model przewiduje klimat z daną koncentracją dwutlenku węgla w powietrzum a następnie bada się rezultaty scenariusza w którym w atmosferze jest dwukrotnie więcej dwutlenku węgla. Eliminuje to grupę problemów związnych z niedokładnościa modeli.
  3. Jaworowski twierdzi, że najistotniejszym czynnikiem zmian klimatycznych jest wpływ promieniowania kosmicznego na tworzenie się niskich chmur. Jest to jedna z hipotez rozważanych w literaturze naukowej i jest kilka argumentów naukowych przeciw temu pomysłowi. Czytelnik może odnieść wrażenie, że przeoczono jakiś szczególnie ważny mechanizm. Jest odwrotnie, ten mechanizm jest znany i rozważany.
  4. Jaworowski twierdzi, że istnieje światowa zmowa wśród uczonych straszeniem zmianami klimatu. Nie ma takiej zmowy, badacze rywalizują pomiędzy sobą i są najbardziej szczęśliwi, jeżeli mogą innemi uczonemu pokazać, że tamten drugi nie miał racji. Rozważa się różne hipotezy i rozwija się nowe techniki pomiarowe. Dla przykładu, żadna z trudności wysuwana przez Jaworowskiego nie mogłaby być dyskutowana jeszcze kilkanaście lat temu. Pierwszy lepszy przyklad z brzegu to pomiary satelitarne NASA aktywności słońca, które rozpoczęto dopiero w 1978 roku (pomiary aktywności Słńca z Ziemi obarczone są zbyt dużym błędem.

Jaworowski wybiera argumenty, które wielokrotnie analizowano, i które nie są argumentami przeciw globalnemu ociepleniu (np pogoda to nie klimat) albo, które są dyskutowane ale przeważająca opinia jest przeciw argumentowi (klimatologia promieni kosmicznych). Warto też zwrócić uwagę, że „efekt cieplarniany” to nie jest „globalne ocieplenie”. Krytyka Jaworowskiego dotyczy raczej hasła „globalne ocieplenie” a nie hasła „efekt cieplarniany”. Artykuł o efekcie cieplarnianym jest dobrze napisany i opisuje zjawisko i jego mechanizmy (wpływ gazów na ocieplenie). To, że są inne hipotezy dotyczące zmian klimatycznych, np hipoteza (kwestionowana) wpływu promieni kosmicznych na pokrywę chmur, nie oznacza, że efekt cieplarniany poprzez gazy cieplarniane nagle przestał istnieć. Usuwając "medal" twierdząc, że istnieją powody, żeby kwestionować metodologię IPCC postepujemy mało encyklopedycznie. Jestem za zachowaniem spokoju i zostawieniem „medalu”. W artykule "globalne ocieplenie", możemy dodać dyskusję na temat innym proponowanych hipotez, np hipotezy Svensmarka (kosmoklimatologia). Pcirrus.

'Wszystkie zgłoszone uwagi uwzględniono StoK (dyskusja) 16:23, 1 maj 2008 (CEST) 'Poza uwagami dodano również netto 9 przypisów, 1 grafikę i zmieniono 1 grafikę na PLkę--Adi4000 (dyskusja) 06:06, 7 maj 2008 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Efekt_cieplarniany/weryfikacja&oldid=59842524”