Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/FSO Warszawa/2

FSO Warszawa

Głosowanie zakończone
Rozpoczęcie: 16 października 2011 23:18:20	Zakończenie: 15 listopada 2011 23:18:20

Hasło zgłaszane było już w marcu (Wikipedia:Propozycje do Artykułów na medal/FSO Warszawa) - nie przeszło jednak przez zarzut korzystania z nierzetelnych źródeł. Artykuł został sprawdzony w oparciu o pozycje książkowe zawarte w odpowiednich sekcjach - w wyniku kontroli treść nie uległa zmianom, jest jednak pewność co do jakości źródeł. Przy okazji weryfikacji udało się wycisnąć z bibliografii dodatkowe informacje, których nie udało się wcześniej odnaleźć w czeluściach Internetu :). Tak jak poprzednio przy opracowywaniu pomagał User:Pat731. Zapraszam do dyskusji. pitak dyskusja 23:18, 16 paź 2011 (CEST)

PS widzę że przetrę szlaki nowej formuły PAnM. Mam nadzieję że się sprawdzi. pitak dyskusja 23:22, 16 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Załatwione No to ja bym się przyczepił do zbyt krótkich sekcji w wersjach specjalnych. Szczególnie w opisie radiowozuYusek (dyskusja) 23:37, 16 paź 2011 (CEST)

   Hmmm... tylko jest mały problem - wszelkie cechy odróżniające radiowóz od wersji cywilnej zostały wymienione. Dostępne źródła nie wspominają o niczym więcej - silnik ten sam, nadwozie to samo. pitak dyskusja 23:41, 16 paź 2011 (CEST)

   A liczba sztuk a może coś o eksploatacji do kiedy itd. Co zastąpiło Warszawy.Yusek (dyskusja) 00:48, 17 paź 2011 (CEST)

   Yusku masz chyba świadomość że w czasach ich eksploatacji w Milicji panował ustrój taki jaki panował. Jedyna informacja na temat liczby wyprodukowanych egzemplarzy to wspomnienie, że pojazdy nie były wliczane do ewidencji ogólnej FSO (dodałem takie info w artykule). pitak dyskusja 11:27, 17 paź 2011 (CEST)

   No to jak nie ma to trudno jakoś to przeżyję, w takim razie już mogę być zaYusek (dyskusja) 19:17, 17 paź 2011 (CEST)

2. Załatwione Informacje wzajemnie sprzeczne; w sekcji testy i krytyka kilkakrotnie powtórzono informację typu "Trwałość jak i wykończenie samochodu wypadło poniżej przeciętnej", aby pod koniec sekcji stwierdzić: "Warszawy dzięki prostej konstrukcji były bardzo trwałe." Zdecydowanie coś tu jest nie tak. --Matrek (dyskusja) 13:14, 22 paź 2011 (CEST)

   Pierwsze zdanie odnosi się do nadwozia i wyposażenia, drugie do układu napędowego i dane te się nie wykluczają. Przyznaję jednak że zawaliłem bo nie napisałem o tym dokładnie i można to zrozumieć w zły sposób. pitak dyskusja 13:32, 22 paź 2011 (CEST)

3. Załatwione Sekcja Konstrukcje oparte na Warszawie. Pisząc o tych konstrukcjach powstałych na bazie warszawy, wypadałoby napisać do którego modelu były to konstrukcje oparte na zespołach warszawy. Ostatnie wersje lublinów a być może nys też nie miały nic wspólnego z warszawami. StoK (dyskusja) 07:13, 21 paź 2011 (CEST)

   Nysa do samego końca produkcji była tą samą konstrukcją pod względem techniczny, zmieniano tylko nadwozie. Co do Lublina, nie miałeś na myśli Żuka? Bo o Lublinie w artykule na pewno nie ma mowy. pitak dyskusja 10:46, 21 paź 2011 (CEST)

   Rzeczywiście zapomniałem, że Żuka zmieniono na Lublina, a podwozie seryjnie produkowanych nysek niewiele zmieniało się. StoK (dyskusja) 08:14, 22 paź 2011 (CEST)

4. Załatwione Kenraiz (dyskusja) 18:10, 30 paź 2011 (CET): Troszkę brak informacji o współczesności - ze względu na wiek wiele tych samochodów ma status pojazdów zabytkowych, znajdują się w ekspozycjach muzeów motoryzacji. Nic o tym nie znalazłem. Kenraiz (dyskusja) 08:59, 27 paź 2011 (CEST)

   Tego typu informacja zawarta jest w sekcji FSO Warszawa po latach - o wzroście wartości samochodów na rynku pojazdów używanych oraz o użytkowaniu ich podczas ceremonii ślubnych. Mogę coś jeszcze dopisać jeśli dotrę do źródeł (po piątku). pitak dyskusja 13:38, 27 paź 2011 (CEST)

   Nie ma takiej sekcji w obecnej wersji hasła. Ale faktycznie ostatnie trzy zdania sekcji "Koniec produkcji" są jej dobrym zalążkiem. W każdym razie powinny być chyba wyodrębnione z "końca produkcji". Kenraiz (dyskusja) 14:40, 27 paź 2011 (CEST)

   Fakt, skleroza się odzywa ;) była w wersji starszej. Byłbym za tym by jednak ta informacja została tam gdzie jest, nazwę sekcji można zmienić na Koniec produkcji i spuścizna, myślę że byłoby ok. Co do rozwijania tego wątku - można ale w moim odczuciu już wystarczy - dalsze informacje niebezpiecznie mogą zbliżać się po podawania cen na rynku, kosztów renowacji itd. pitak dyskusja 23:22, 28 paź 2011 (CEST)

   Lepiej brzmiałoby Koniec produkcji i współczesność, bo spuścizna może kojarzyć się ze zużytym olejem, czy coś... Przydałoby się zdanie o tym, że wiele Warszaw to obecnie pojazdy zabytkowe lub eksponaty w muzeach motoryzacji i komunikacji. Znalazłem dowód na obecność jednej np. w muzeum szczecińskim. Kenraiz (dyskusja) 11:07, 30 paź 2011 (CET)

   Gotowe. pitak dyskusja 11:57, 30 paź 2011 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Załatwione przedwojennego GAZa-M1 - GAZa czy GAZ-a? Może lepiej po prostu samochodu GAZ M1? Yurek88 (dyskusja) 14:19, 17 paź 2011 (CEST)

   Poprawiłem, jednak zdaje mi się że forma poprawna to GAZ-a. pitak dyskusja 14:28, 17 paź 2011 (CEST)

2. Dlaczego cytat w rozdziale "Geneza" jest przed, a nie za korespondującym akapitem sekcji? Belissarius (dyskusja) 20:20, 17 paź 2011 (CEST)

   Jedno z tych pytań na które teraz nie umiem odpowiedzieć ;) cytat dodawałem w marcu, teraz już nie pamiętam dlaczego w tym miejscu go umieściłem, przeniosłem na koniec sekcji gdzie faktycznie bardziej pasuje. Dzięki za uwagę! pitak dyskusja 20:33, 17 paź 2011 (CEST)

3. W linkach zewnętrznych dodałbym szablony, tak lepiej wyglądają.--Basshuntersw (dyskusja) 06:49, 18 paź 2011 (CEST)

   To kwestia gustu - i jest subiektywna. Jak nazwa wskazuje szablony służą do cytowania, nie do linkowania. pitak dyskusja 19:10, 23 paź 2011 (CEST)

4. Załatwione Nagłówek - zbyt krotki i mało treściwy nagłówek w stosunku do obszerności artykułu. Nagłówek ma być streszczeniem całego artykułu, a nie jedynie jego zajawką. Objętość nagłówka powinna być wprost proporcjonalna do objętości calego artykułu - na en:wiki obowiązują nawet dosc ścisłe reguły wyrażające stosunek objętości nagłówka do objętości całego artykułu w ułamkach. Tymczasem temu nagłówkowi, daleko do streszczenia całości. Artykuł nie jest ponadto zgodny z ogólną zasada pisarską wpajana już uczniom szkoły podstawowej na lekcjach języka polskiego, zgodnie z która każdy tekst pisany musi się składać ze wstępu, rozwinięcia i zakończenia. Tymczasem, my tu mamy w tym artykule szczątkowa postać wstępu w postaci źle napisanego nagłówka, później dość obszerne rozwiniecie tematu, a zakończenia nie ma wcale. Artykuł kończy się sekcjami "wielkość produkcji", "Eksport" i koniec, już przypisy, bibliografia kategorie.... To niedopuszczalne z redakcyjnego punktu widzenia --Matrek (dyskusja) 20:05, 20 paź 2011 (CEST)

   Przepraszam że zapytam ale jak sobie wyobrażasz tę formę? Na końcu mam dopisać "i to już koniec opowiadania, mam nadzieję że miło się czytało"? Opis jest ustawiony chronologicznie, z tego co przeglądam w pozostały propozycjach AnM nie zauważyłem nigdzie osobnej sekcji końcowej żegnającej czytelnika. Przeniosłem sekcję "FSO Warszawa po latach" na koniec, może być? Bo nie napisałeś nic co to zakończenie powinno według Ciebie zawierać, więc proszę o konkrety. A wstęp rozwinę - w granicach zdrowego rozsądku. I prosiłbym na przyszłość pisać konkretnie na temat zastrzeżeń a nie tego o czym uczą w szkole podstawowej - dyskusja ma być merytoryczna. pitak dyskusja 20:14, 20 paź 2011 (CEST)

   Ależ to jest moim zdaniem merytoryczne. Absolutnie nie chciłem nikogo urazić pisząc o szkole podstawowej - moim zamiarem bylo jedynie podkreślenie rangi tej trzyczęściowej struktury każdego tekstu pisanego, podkreślenie jak bardzo to podstawowa sprawa. Oczywiście źle by wygladało zakończenie artukułu, w postaci sekcji wpros nazwanej "zakończeniem" - rolę zakończenia mogłaby doskonale pełnić jakaś podsumowania, podkreslenia znaczenia tej konstrukcji dla powojennego rozwoju motoryzacji w Polsce, itp, z ładnym wyprowadzeniem do nastepnego typu samochodu produkowanego na Żeraniu. Takie zakończenie zachęcałoby w ten sposób również do przeczytania odrębnego artykułu na temat następcy Warszawy. Ja oczywiście nie narzucam Ci tego co powinno zawierac zakończenie, to tylko jakiś - wcale nie jedyny - pomysł na zakończenie. Bardzo dobrym pomysłem jest rozwinięcie nagłówka, pamiętając że on powinien byc nie mniej ni więcej, lecz właśnie streszczeniem całego artykułu, czyli w tym przypadku wskazaniem najistotniejszych z najistotniejszych informacji. Wikipedyczną konsekwencją natomiast tego ze nagłówek jest jedynie streszczeniem, w nagłówku nie umieszczamy jakichkolwiek przypisów, które znajdują się wyłącznie w następnych częsciach artykułu. Na sam koniec - przepraszam, ale coś mi umknęło czy w artykule rzeczywiście nie ma nic na temat okoliczności i powodów zakończenia produkcji? --Matrek (dyskusja) 20:27, 20 paź 2011 (CEST)

   Wstęp poszerzyłem w moim odczuciu do rozsądnych rozmiarów, faktycznie był nieco przykrótkawy. Info o zakończeniu produkcji jest, ale nie wprost - zaraz bardziej to wyeksponuje - gdyż w 1967 wprowadzono następcę Warszawy, która była już w momencie wprowadzania do produkcji wyposażana w dość archaiczne rozwiązania techniczne (o tym w sekcji odbiór). Co do zakończenia - przeniosłem sekcję Warszawa po latach, inne nie przychodzi mi w tym momencie do głowy - artykuł jest podzielony pod względem spójności chronologicznej, więc ciężko będzie mi na sam koniec po eksporcie wcisnąć dane o następcy. pitak dyskusja 20:41, 20 paź 2011 (CEST)

   Alez dlaczego? Napisz nową sekcje na sam koniec opisując jak doszło do zakończenia produkcji Warszawy, z jedno dwa zdania na temat znaczenia konstrukcji, kończąc sekcję jednym zdaniem o wprowadzeniu takiego a takiego następcy, i już masz piękne zakończenie. --Matrek (dyskusja) 20:48, 20 paź 2011 (CEST)

   Dopisałem zakończenie według Twoich sugestii. pitak dyskusja 15:23, 21 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Załatwione Przypis nr 29 – sama nazwa pisma „Auto Technika Motoryzacyjna”, bez woluminu, daty, numeru ISSN. FJ_1 @%^! 15:32, 17 paź 2011 (CEST)

   Racja. Miałem skan z numeru, niestety miałem. Nie mogę go teraz zlokalizować, więc wypada owy przypis usunąć, co robię ze spokojem, ponieważ był on jednym z trzech zastosowanym do uźródłowienia tej samej informacji. pitak dyskusja 15:37, 17 paź 2011 (CEST)

2. Załatwione Podobne zastrzeżenie odnośnie ostatniej pozycji w bibliografii. To czasopismo z pewnością posiada numer ISSN. Belissarius (dyskusja) 20:26, 17 paź 2011 (CEST)

   Fakt, w formie przypisu ISSN był, a w końcowej bibliografii brakowało, uzupełniłem. pitak dyskusja 20:33, 17 paź 2011 (CEST)

   A jednak nie. Podany przez Ciebie ISSN to "Auto-Polska". Właściwy już wstawiam do bibliografii, ale w przypisach zmień sam :) Belissarius (dyskusja) 20:44, 17 paź 2011 (CEST)

   Dziwne, dzięki za uwagę. pitak dyskusja 20:48, 17 paź 2011 (CEST)

3. Załatwione http://www.auto-swiat.pl/1-zlote-gody-warszawy - czy to jest poważne źródło n/t decyzji Stalina? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:06, 22 paź 2011 (CEST)

   To samo mówi na ten temat A. Zakrzewski w swojej książce "Auto-Moto PRL. Władcy Dróg i Poboczy", której niestety w obecnej chwili nie posiadam by podmienić przypis. Ale zrobi się. pitak dyskusja 12:57, 22 paź 2011 (CEST) PS zaraz jeszcze sprawdzę w "Samochodach PRL-u" Bukowskiego, zdaje mi się że też tam takie info widziałem. pitak dyskusja 13:01, 22 paź 2011 (CEST) dodałem Bukowskiego jak przypis. pitak dyskusja 14:09, 22 paź 2011 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Załatwione gaźnik Weber - czemu Weber jest kursywą? Yurek88 (dyskusja) 14:19, 17 paź 2011 (CEST)

   W zasadzie nie wiem. Zawsze tak pisałem gdy wymieniałem konkretny model gaźnika/silnika, nie było nigdzie zaleceń w jaki sposób to zapisywać. Ale ujednoliciłem na zapis bez kursyw co by choinki z artykułu nie robić. pitak dyskusja 14:28, 17 paź 2011 (CEST) PS jeśli nie ma potrzeby prosiłbym nie włączać w artykule sprzątania kodu - psuje to nazwę jednej grafiki i trzeba ją podmieniać po każdej takiej operacji. Przydałoby się pewnie podmienić nazwę pliku na commons (do nazwy FSO ok 1950r.jpg dodawana jest kropka po ok. i linkuje na czerwono). pitak dyskusja 14:28, 17 paź 2011 (CEST)

   Błąd zgłoszony. PMG (dyskusja) 20:33, 18 paź 2011 (CEST)

2. Załatwione Nie podoba mi się przerwa po tabelach w Wielkość produkcji.--Basshuntersw (dyskusja) 14:20, 17 paź 2011 (CEST)

   Nie ma tam cleara, to pewnie wynik szablonu służącego do łamania kolumn. Jest przejrzyście, póki co. pitak dyskusja 14:28, 17 paź 2011 (CEST)

   Zmieniłem konstrukcję tabeli - nie ma przerw. pitak dyskusja 12:32, 19 paź 2011 (CEST)

3. Załatwione dziury w tekście. Wiem że to przez cleary - ale to jak to zrobiono mi się nie podoba. PMG (dyskusja) 20:39, 18 paź 2011 (CEST)

   Pozwoliłem sobie usunąć cleary - grafiki na siebie już nie nachodzą i wygląda to teraz równie przejrzyściej co przed wycofaniem szablonu. pitak dyskusja 10:00, 19 paź 2011 (CEST)

Poprawiono

1. Poprawiłem 1 literówkę, numer ISSN w bibliografii, zasugerowałem przesunięcie cytatu w sekcji "Geneza". Belissarius (dyskusja) 20:58, 17 paź 2011 (CEST)
2. przesunąłem obrazki te z prawej strony ponad linie definiujące sekcje. Moim zdaniem tak umieszczony obrazek chodzi w obszar tła powstajacy na wysokości linii tytułowych, tym samym zmniejszając ilość białego tła z prawej strony. Gdyby zmiana ta powodowała jakieś problemy, proszę o opisanie ich tu i usunięcie moich zmian. StoK (dyskusja) 09:02, 22 paź 2011 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Re-we-la-cja. Swoją drogą w ogóle nie rozumiem nowej formy głosowania w AnM, kto chce, i tak wlepi cztery tyldy bez czytania. Jak było, było lepiej, teraz jest chaotycznie. Yurek88 (dyskusja) 14:19, 17 paź 2011 (CEST) Ma być uzasadnienie, OK - artykuł spełnia wszelkie wymagania stawiane AnM. To, że trzech wikipedystów dostrzegło dosłownie pierdoły, też świadczy o poziomie artykułu. Oczywiście brak powiedzmy szczegółów, które można znaleźć w książkach typu "Sam naprawiam", ale nie tego wymagamy od artykułu w Wikipedii. (A jednak trzeba przeczytać, by wlepić cztery tyldy - tak więc wycofuję się po części ze swoich słów) Yurek88 (dyskusja) 00:53, 18 paź 2011 (CEST)

   Cztery tyldy to wklejali bez czytania fani przed reformą. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:04, 22 paź 2011 (CEST)

2. Przeczytałem uważnie. W kwestiach technicznych się nie wypowiadam, bo się na nich nie znam. Stwierdzam natomiast, że artykuł został napisany zrozumiale i przystępnie, podzielony na sensowne IMO rozdziały. Jest dobrze uźródłowiony i posiada dużo ciekawych ilustracji. Z dyskusji wynika, że dostrzeżone błędy są na bieżąco poprawiane i że jest ich bardzo niewiele. W tej sytuacji nie mam zastrzeżeń i rekomenduję hasło do przyznania Medalu. Belissarius (dyskusja) 20:58, 17 paź 2011 (CEST)
3. Do niczego już się nie mogę przyczepić, więc mogę uznać artykuł za zasługujący na MedalYusek (dyskusja) 21:33, 17 paź 2011 (CEST)

Uwagi

• UWAGA: Musimy pamiętać o tym, że nie głosujemy. Na głosowanie nie ma tu miejsca. Tutaj tylko wyrażamy swoje opinie. Ocena, czy artykuł ma zostać uznany za wyróżniony, należy do "opiekunów projektu" na podstawie naszych spostrzeżeń. Belissarius (dyskusja) 08:29, 18 paź 2011 (CEST)
• UWAGA 2: Wyjaśniam, że wpisanie się z uzasadnieniem i po dyskusji do rubryki "sprawdzone przez:" daje "opiekunom" obraz tego, co czytający artykuł wychwycili i jakie wyciągnęli wnioski. Przed reformą - czyli w czasach głosowań - ostateczna decyzja też należała do "opiekunów", którzy przyznawali lub odrzucali wyróżnienie na podstawie oddanych głosów. Teraz zmieniło się to o tyle, że każdy z uczestników dyskusji może i ma prawo wypowiedzieć się, nie musi głosować, ale musi artykuł przeczytać. Rola "opiekunów" sprowadza się do wyciągnięcia właściwych wniosków. Belissarius (dyskusja) 07:18, 22 paź 2011 (CEST)
• UWAGA 3: Tę uwagę kieruję do "opiekunów projektu". Mam wrażenie, że w nowym systemie możemy odejść od zasady "5 głosów za", bo głosowanie przestało istnieć oraz od drugiej zasady "14 (DA)i 30 (AnM) dni". IMHO (ale to sprawa do przedyskutowania) zakres czasowy i ilościowy powinien przestać się liczyć. Zadaniem "opiekunów" winno być zapoznanie się z opiniami i wydanie opinii wtedy, gdy uznają (zespołowo), że hasło zasługuje lub nie zasługuje na wyróżnienie. Belissarius (dyskusja) 07:33, 25 paź 2011 (CEST)

IMHO ocena powinna jednak trwać 30 dni - nigdy nie wiadomo, co kto jeszcze znajdzie w haśle. Ew. można by przemyśleć sprawę krótszego okresu czasu + dodaniu zasady, że ostatnie uwagi można zgłaszać na dobę przed końcem oceny, aby dać zgłaszającemu/autorom czas na odniesienie się do zarzutów i zrobienia ew. poprawek. Tak czy siak musi być IMHO jasne ile ma trwać ocena - inaczej zawsze będzie ryzyko, że ktoś coś chciał napisać, licząc że jest jeszcze czas i nagle artykuł jest arbitralną decyzją opiekuna umedalowiony w przypadkowo wybranym przez niego momencie. Co do liczby osób, które poparły nadanie odznaczenia - jest teraz wymóg trzech takich osób a nie 5. IMHO to jest jednak pewna minimalna liczba osób, która bierze odpowiedzialność za to, że go przeczytała całego i uznała za warty odznaczenia. Ew. można by uznać, że tak jak w pracach naukowych - potrzeba minimum dwóch recenzentów, którzy zaakceptują artykuł + promotor, czyli zgłaszający :-) Razem ze zgłaszającym to by dało liczbę 3 osób, które jakoś tam biorą odpowiedzialność za to, że artykuł jest jak należy... Polimerek (dyskusja) 22:20, 30 paź 2011 (CET)

Przemyślałem i w pełni się zgadzam. 30 dni z ograniczeniem zgłoszeń do 29 ma sens, podobnie jak formuła minimum: 2 "recenzentów" + "promotor", który zgłaszając artykuł z pewnością go przeczytał i uznał za godny wyróżnienia. Natomiast gdy zgłaszającym jest sam autor powinno być 3 "recenzentów". Piotr K. Domaradzki (dyskusja) 22:59, 30 paź 2011 (CET)

Moim zdaniem, zapis "Artykuły oceniane są przez 30 dób" oznacza dokładnie to co mówi, przez 30 dni można się o nim wypowiadać. A zmiany mające na celu usunięcie zgłoszonych uwag mogą być wykonane po tym terminie, ale jak to określają prawnicy "niezwłocznie". Cieszę się, że w końcu udało się dostosować stronę dyskusji do regulaminu. StoK (dyskusja) 23:16, 30 paź 2011 (CET)

Niezwłocznie, czyli w ciągu doby? Ja bym dodał "z możliwością przedłużenia o... na wniosek zgłaszającego/autorów", bowiem pamiętam takie głosowanie sprzed lat, w którym ktoś - ewidentnie nieprzychylny autorowi - wysypał na kwadrans przed upływem terminu głosowania taką masę zastrzeżeń, że autorzy nie byli w stanie ustosunkować się do nich przez kilka następnych dni i w konsekwencji artykuł nie zdobył wyróżnienia. Belissarius (dyskusja) 03:40, 31 paź 2011 (CET)

Niezwłocznie może trwać godzinę, dzień, tydzień, a w a nawet miesiąc. Zależy jak skomplikowane działania muszą być podjęte. Takie określenie choć nieokreślone precyzyjnie da się określić wprost z nazwy. W sytuacjach wątpliwych rozstrzyga sędzia (tu tzw. opiekun). StoK (dyskusja) 06:56, 31 paź 2011 (CET)

Ja jednak byłbym za doprecyzowaniem. Ostatecznie nie jesteśmy sądem, a "opiekun" sędzią. Belissarius (dyskusja) 04:11, 1 lis 2011 (CET)

Regulamin mówi Rezultaty ocen i dyskusji rozpatrywane są przez opiekunów projektu - i niech ta funkcja zwie się jak chce, ma uprawnienia do osądzania rezultatów -> jest sędziowska. StoK (dyskusja) 07:36, 1 lis 2011 (CET)