Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Fotosynteza

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Fotosynteza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 grudnia 2008 20:27:00 Zakończenie: 16 stycznia 2009 20:27:00
Wynik: Nie przyznano
  1. Stepa @dyskusja.pl 23:34, 18 gru 2008 (CET), jak najbardziej za
  2. --Rudzik11 (dyskusja) 10:04, 20 gru 2008 (CET) dokładnie, ciekawie napisane, poparte bibliografią i przypisami
  3.  Za, ale mam pewne uwagi. Dawid (dyskusja) 12:01, 20 gru 2008 (CET)
  4. Plati dyskusja 12:40, 20 gru 2008 (CET)
  5. Selso (dyskusja) 20:49, 20 gru 2008 (CET)
  6. Kobrabones (dyskusja) 15:43, 23 gru (CET)
  • Głosy przeciw:
  • to jest hasło stricte naukowe. W takim spodziewam się 100% uźrodłowienia, wg podejścia "nic nie jest oczywiste", a takiego uźródłowienia nie ma. Jest bibliografia, ale de facto nie wiem co, i w ktorym miejscu zostało z niej zaczerpniete. Książka Rao o fotosyntezie to monografia na ten przykład, ale uwaga, ta z 1999 ma błędy, które skorygowano w wydaniu poźniejszym. Jako czytelnik chciałbym wiedzieć, co jest w oparciu o nią, a co w oparciu o artykuły naukowe (spodziewałbym się, że większośc tresci jest w oparciu o "papiery"). Nie chce podkreslac "faktami", ale moge, fragmenty ktore winny miec podane zrodlo.
  • Dodatkowo - linki do disambigów, a nie konkretnych haseł.
  • I styl. Zdania typu: o tyle w wodzie światło jest zasobem łatwo wyczerpywalnym. - że przpraszam co? Światło może się "wyczerpać"??? I inne zbędne wtręty typu: Stosunki między stężeniem CO2 a fotosyntezą w wodzie są bardziej skomplikowane. - serio nie muszę jako czytelnik znać czyjejś opinii na temat pojmowania komplikacji tych procesów - bardziej się ucieszę, jak po prpostu zostanie mi przedstawione co jest innego. Ogólnie tekst wymaga uważnego przeczytana od początku i ugładzenia stylu do encyklopedycznego, z podręczniko-leksykonowego.
    Akurat jeśli chodzi o wyczerpywalność światła w wodzie, to jest to uźródłowione sformułowanie – przypis jest do "biblii" hydrobiologii, czyli podręcznika Lamperta i Sommera. Strona 107 wydania z 2001: "Światło jest, w przeciwieństwie do szeroko rozpowszechnionego poglądu, zasobem zużywalnym, a nie jednym z fizycznych warunków brzegowych." Niedowiarków zapraszam do zanurkowania w Hańczy bez latarki. ;-) Energię światła niosą fotony, a ich jest ograniczona liczba. W środowisku lądowym jest ich tak dużo, że można przyjąć ich nieograniczoną dostępność (choć gdyby tak naprawdę było, to w runie lasu nie byłoby więcej skiofitów niż na murawie), ale w wodzie jest inaczej. Co do fotosyntezy u zwierząt, to nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś rozwinął, jeśli to naprawdę tak ważny dział. Na razie owszem, są tylko zasygnalizowane zoochlorelle itp. Panek (dyskusja) 14:00, 21 gru 2008 (CET)
    mi tu chodzi o styl, a nie fakt. Ja rozumiem, skrót myslowy "światło może się wyczerpać", ale pisanie tego wprost to błąd poprzez zbytnie skrócenie myśli. Takich zdań jest więcej. Masur juhu? 18:39, 21 gru 2008 (CET)
Więc popraw styl. Wydaje mi się, że przyczyny wyczerpywania są opisane dalej w treści podrozdziału, ale oczywiście dla mnie pewne rzeczy hydrobiologiczne mogą się wydawać oczywiste, a czytelnikom niekoniecznie. Opisane są skrótowo, bo chyba już nie ma sensu opisywać drogi każdego fotonu, który może gdzieś utknąć w drobinie sestonu. Chyba nie czepiasz się do samych pojęć "zasobów wyczerpywalnych i niewyczerpywalnych"? Wtedy por: encyklopedia pwn Panek (dyskusja) 12:06, 22 gru 2008 (CET)
  • Teraz dalej - widzę śliczne wykresy. Np: Wpływ temperatury na natężenie fotosyntezy i oddychania. - wszystko fajnie, poza tym, że zapomniano napisać dla jakich organizmów jest ten przykładowy wykres (jak ktoś uważa, że dla wszystkich to jest w błędzie).
  • I ponownie, jak w haśle oddychanie komórkowe, ciągłe przeskoki w przykładach od roślin wyższych jednak w komórce do której tlen dociera przez aparaty szparkowe do innych grup - i tekst staje sie chaotyczny.
  • Więcej: odwołonia do ilustracji w tekście: roślina nadal wydziela dwutlenek węgla – pomiędzy pkt. 1 i 2. (a jak ktoś je zmieni???).
    Myślę, że wtedy tekst też można zmienić. Możemy też rozważyć, co będzie jak jutro Księżyc spadnie na Ziemię?Pisum
    dobrze zredagowane hasło powinno tak odnosić się do ilustracji, żeby ktoś edytujący później zarówno hasło, jak i ilustrację nie musiał myśleć o tym, że zmieniając jeden element zmieni znaczenie innego (tekst-ilustracja). Stąd ilustracje będące uzupełnieniem treści winny mieć taki opis, żeby funkcjonowały jako osobny byt, tak samo tekst, a obie te części wzajemne się dopełniały, ale nie były powiązane. Popatrz jak rozwiązaliśmy to np. w enzymy (też dużo wykresów). Masur juhu? 18:39, 21 gru 2008 (CET)
  • Plus redkacja ponownie: zdania typu: Stężenie tlenu w atmosferze jest stosunkowo stałe jednak w komórce do której tlen dociera przez aparaty szparkowe oraz jest wytwarzany w fazie jasnej fotosyntezy lokalne stężenie tlenu może ulegać znaczącym wahaniom. są po prostu niejasne (i ogólnie w haśle interpunkcja kuleje).
  • Ogólnie zerkam na en-wersję i tam jest niezly plan hasła: od ogólu do szczegołu> overwiev, tu i tam, szczegóły - hasło ma plan, czyta się wygodnie.
  • A i u nas, jak na AnM brakuje fotosyntezy u zwierząt (bardzo ciekawy artykuł kilka numerów wstecz Science albo Nature o tym był). I czy mi się wydaje, ale nie pada w haśle nic o "Schemacie Z"?
  • I znowu redakcja: W sytuacji kiedy porcja energii nie może być przyjęta przez centrum reakcji chlorofil emituje kwant światła czerwonego. Zjawisko to nosi nazwę fluorescencji. - zapewniam autorów, że fluorescencja serio polega na czymś innym (nastąpił tak wielki skrót myślowy, że popełniono błąd przez trywializację). I wiele jeszcze pobocznych (de facto co 5te zdanie wymaga przeredagowania, uzupełnienia lub uściślenia - praca się dopiero zaczęła). Masur juhu? 01:44, 21 gru 2008 (CET)

Głównie ze względu na niewielki niedobór przypisów, a poza tym należy uwzględnić uwagi Masura. kauczuk (dyskusja) 19:09, 21 gru 2008 (CET)

Od wskazania tych braków:
a) poszerzono sekcje: "Faza jasna", "Barwa światła", "Kalendarium...", "Znaczenie";
b) dodano sekcję "Fotosynteza u zwierząt" i kilka grafik;
c) uzupełniono Przypisy (+55 przypisów);
Prosiłbym o odniesienie się do powyższych uzupełnień i zmianę głosu lub wskazanie ewentualnych następnych uwag. D kuba dyskusja 22:10, 4 sty 2009 (CET)
  • Dyskusja:

Chyba trochę za wcześnie... Postaram się pomóc w miarę możliwości ale tak na szybko:

  • pogrubienia stosujemy tylko do tytułów i tytułów alternatywnych
Poprawione (choć co do tego stwierdzenia to bym się kłócił); D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
  • za dużo czerwonych linków, szczególnie że są to zagadnienia istotne;
To nie jest argument. czerwone linki i tak będą stawać się stopniowo niebieskie (wg idei wikipedii). D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
  • z kolei wikilinków dla wieluterminów brakuje, np. w sekcji Ewolucja fotosyntezy i Znaczenie;
Przejrze hasło i dodam linki wewn. (liczę na pomoc, bo przecież wszystkiego nie wychwycę) D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
  • Istnieją jednak całe ekosystemy hydrotermalne wenty oceaniczne >fragment niezrozumiały
  • Wstęp do przebudowy- dużo podpunktów i wzorów zamiast kilku akapitów wyjaśniających zjawisko jak np. w enzymy lub metabolizm;
Zgadzam się, jednak ze względu na brak wiedzy z zakresu tego tematu, wolałbym się tego nie podejmować D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
  • Brak źródeł w Kalendarium badań
Pozycja 2 w bibliografii str. 96-97 - na potrzeby weryfikacji. Myślę, że podane fakty nie są podważane w innych źródłach i nie jest konieczny przypis do każdej daty i nazwiska. Tam gdzie w linku był szablon fakt dodałem przypis.
  • Trzeba generalnie sprawdzić artykuł pod wzgledem stylistycznym (np. wykazał, że izolowane chloroplasty w środniku wodnym wydzielają tlen bez obecności CO2. Potwierdzając doświadczalnie hipotezę Van Niela., należy, można)
  • Brak informacji o krytycznych poziomach CO2 dla roślin (np. [1]), poza tym zastanawia mnie podawanie danych o CO2 jako procent powietrza zamiast ppm.
Z tego co się orientuje, to ppm to chyba już standard. Pasuje więc poprawić. D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
A ja myślałem, że to polskojęzyczna Wikipedia.Pisum (dyskusja) 19:42, 18 gru 2008 (CET)
To dobrze myślałeś tylko ppm to chyba światowy standard w nauce, a tak się przyjęło, że językiem naukowym jest angielski. D kuba dyskusja 00:11, 20 gru 2008 (CET)
Wyjaśniając czasopisma naukowe (oczywiście anglojęzyczne) posiadają wytyczne dla autorów, w których są zalecenia do stosowania jednostek. (Szkoda, że Wikipedia takich nie ma, często w jednym haśle są różne jednostki jednej miary). W języku polskim czyli w polskich podręcznikach ppm i ppb stosuje się dość rzadko, aczkolwiek bywa i tak. Nie widzę tym samym powodów do zmian w tym przypadku.--Pisum (dyskusja) 11:15, 20 gru 2008 (CET)
Dodatkowym utrudnieniem jest to, że artykuł w wikipedii jest kompilacją wielu źródeł. Przeliczanie ppm na stężenia jest w miarę proste (na molowe wręcz trywialne), ale przy natężeniu promieniowania świetlnego przeliczanie luksów na μE · m -2 · s -1 i kJ m-2 s-1 to już nie to samo. Panek (dyskusja) 12:42, 20 gru 2008 (CET)

--Adi (discuss) 21:45, 17 gru 2008 (CET)

Liczę, że hasło wspólnymi siłami autora(ów) i ochotników uda się doprowadzić do medalu. pozdrawiam. D kuba dyskusja 17:36, 18 gru 2008 (CET)
Oczywiście – masz rację. Poprawiłem. Alfabet grecki i grażdanka oraz latynka z diakrytykami są pod oknem redagowania. Panek (dyskusja) 16:01, 20 gru 2008 (CET)
  • Jak zdanie z angielskiej wikipedii: "Plants convert light into chemical energy with a maximum photosynthetic efficiency of approximately 6%." ma się do naszej wersji? kauczuk (dyskusja) 22:08, 21 gru 2008 (CET)
No właśnie zakładając że już foton z danego spektrum został zabsorbowany w pi orbitalach i wzbudził jakąś chemiczną przemianę może ale (nie jestem 100p pewien) osiągać takie wartości. Co do efektywności na jednoskę powierzchni to en dobrze rzecze i masz rację a na polskim 'polu' to rzadko przkracza 3 % często tylko 0.5%. a poza sezonem wegetacyjnym wynosi zero. 24.15.125.174 (dyskusja) 02:36, 22 gru 2008 (CET)
w czynniki efektywności fotosyntezy#natęznie
  • wynosi średnio "1,3 kJ m-2 s-1". jak liczona jest średnia: roczna, geograficznie w południe, uwzględnia pogodę np. chmury? A wykres obok - brak wartości a nawet jednostek.
  • Brak wartości ogólnych kontrastujący ze szczegółowym omówieniem mroczności w pojedynczym egzotycznym jeziorze i to dla jednej roślinki. Co tam jest za jednostka wpisana [2] czy 'E od Equal Energy spectrum' skrót od Erg ..μikro-Exa? Coby to nie było, lepiej by SI, to w-link by się przydał. 24.15.125.174 (dyskusja) 01:18, 26 gru 2008 (CET)
To Einstein - mol (6,023 · 1023) kwantów światła monochromatycznego. Trudno to przeliczyć na inne jednostki. Polski nie jest językiem, którym posługujesz się na codzien? Pisum Ach to NAħ. Na Boże Narodzenie mówię:) . Najlepszego, dosięga roku.! 24..4

Wypunktuję tu tego, wymazania problem:

  • 1ponieważ prawie wszystkie formy życia na Ziemi zależą od niej bezpośrednio lub pośrednio jako od źródła energii.
fotosynteza nie jest źródłem energii. Jest procesem wiązania energii anabolizmem. Energia życia pochodzi z promieni słońca. a ta cząstka(część-tej całej energii dostępnej dla życia (nie cząsteczka(w nawiązaniu do prawie wszystkie formy... z cytowanego fragmentu nagłowka))) ta co nie ze słońca to(pochodzi) z ziemi(z energii z ziemi (w nawiasach dodane potem)). To już jest zawarte 'w prawie wszystkie'. Nawet jak będziemy przy sztucznym świetle fotosyntetyzowali to i tak jakakolwiek energia tegoż światła, pochodzi ze słońca (węgiel ropa wiatr wodospady etc) lub z ziemi (gorące źródła, gejzery, elektrownia o.R. jakże geotermalna, energia atomowa - Uran z ziemi jest, no nie?) Nie mamy innej energii gwiazdy za daleko (no chyba że pływy - energia grawitacyjna księżyca ! Ale, ale księżyc też powstał z ziemi :)
Czym innym jest stwierdzenie, że wszystko na Ziemi pochodzi ze Słońca, a czym innym, że cała energia pochodzi z promieniowania słonecznego. Ziemski uran itp. (napęd geotermii) pochodzą ze słonecznego dysku (a więc tu już można podważać to, czy ze Słońca), ale nie z jego promieniowania elektromagnetycznego. Gdyby chcieć iść w tę stronę, to trzeba by powiedzieć, że cała energia na Ziemi jest z jakiejś supernowej (uran w Słońcu się nie zsyntetyzował), a dalej dotrywializować, że z Wielkiego Wybuchu. Panek (dyskusja) 12:06, 22 gru 2008 (CET)
  • 2którego z prostych substancji nieorganicznych
są to związki nieorganiczne a nie jakieś tam enigmatyczne [Substancja|substancje] . Zresztą substancja to tylko stylistyczna przykrywka w środku i tak jest związek nieorganiczny. Być może multi-edycje stworzyły taką stylistyczna synonimizacja dla unikania powtórzeń ? Nie mówiąc już niezdefiniowanej prostości a w sumie dylemacie co jest proste a co złożone. Bo skoro związek to coś jest związane, a o prostości tej prostości spisali biblioteki...
To nie jest enigmatyczna substancja, która może sobie transusbstancjonować itd., tylko bardzo konkretne pojęcie substancja chemiczna. Może nie ma poza tradycją powodów, by traktować H2 inaczej niż H2O, ale tylko to drugie spełnia definicję związku chemicznego, więc skoro substratem może być pierwiastkowy wodór, to pojęcie "substancje" jest bliższe prawdy niż "związki".Panek (dyskusja) 12:06, 22 gru 2008 (CET)
H i H2 to by fotosyneza nie gromadziła a raczej traciła energię w C-OH. Wtedy to nie anabolizm. (zresztą nie widzę H w artykule)
  • 3 (węglowodany)
nie zawsze końcowym efektem jest węglowodan węglowodany, na pewno nie zawsze są bezpośrednim (mamy 2 szlaki, droga? może być i droga) zresztą poco komplikować można i chyba tak jest wyjaśnić to dalej.
  • 4 wstawiłem link do fontosntetyzujących bakterii które ~H biorą ze związków siarki.
Problematyczna znaczona edycja ten niuans niestety wymazuje. Nie zawsze jest użyta H20, dla niektórych bakcyli lepszy potencjał redox S jest zbawienny, żyją.
  • 5 Wydajność energetyczna 'tego procesu wynosi 19–34%.
Jak zauważył Kauczuk; ta wartość, a ja niezależnie aczkolwiek on pierwszy to napisał... czytaj nieco wyżej, już o tym było
Staramy się uwzględnić Twoje uwagi. Uwzględnij jednak, że okazujesz lekceważenie osobom do których się zawracasz pisząc w tak niechlujny sposób.Pisum
Niuansów jest więcej ale te są łatwiejsze do opisania i do ogółu konceptualizacji. Zapraszam do dyskusji lub m, akceptacji. 24.15.125.174 (dyskusja) 09:52, 22 gru 2008 (CET)
PS. Trudno ustosunkowywać się (zgadzać lub nie) do tez, których znaczenia trzeba się domyślać. W tej częsci wikipedii, aby przekonać do swoich argumentów, warto umieć używać też języka polskiego.Panek (dyskusja) 12:06, 22 gru 2008 (CET)
A co jest nie mało po polsku lub inaczej mówiąc co ktoś chciałby zrozumieć a nie może zrozumieć? 24.15.125.174 (dyskusja) 13:19, 22 gru 2008 (CET)
Nie chcę, aby dyskusja zeszła na metadyskusję (dyskusję o metodach dyskusji). Wydaje mi się, że w miarę zrozumiałem, o co ci chodzi, ale wymaga to większego wysiłku, niż gdy zdania są zbudowane poprawniej. Przykładowo "a ta cząstka ta co nie ze słońca to z ziemi" jest nieco chaotyczne. Przy czym - nie chciałbym się wdawać w takie kwestie kosztem meritum. Panek (dyskusja) 13:57, 22 gru 2008 (CET)
Faktycznie mogłem się okrężniej wypowiedzieć. Teraz jest w nagłówku lepiej. Świeci słońce czego przedtem mi najbardziej brakowało. 24.15.125.174 (dyskusja) 15:01, 28 gru 2008 (CET)

Mam drobną uwagę, a nawet dwie. :) Cornelis van Niel czy Cornelis Van Niel - są dwie róże pisownie. Jest jedno linkowanie do disambinga: Łańcuch transportu elektronów. Zwiadowca21 12:58, 23 gru 2008 (CET)

Dziękuję. O ile z Cornelisem Bernardusem van Nielem jest łatwo, to myliłby się ten kto uznałby, że teoria Rudolpha Arthura Marcusa dotyczy tylko jednego z wymiennych w linkowym haśle pojęcia. Dotyczy obu, a także innych zjawisk.Pisum

Wyrwana historia ?

  • kto wprowadził słowo fotosynteza; z greki ale czy antyczne.
  • co z dawna wiedziano na temat pojęcia dziś zwanego fotosynteza, bo to że jest jest to jedna z najważniejszych przemian () na Ziemi (+ odniesienie do szczególnej pracy biochemicznej), a co przed 1778 dano w temacie tym. o najważniejszej przemianie życia którego ruch mieniają promienie słońca ?
  • Hasło ma wyczerpywać pojęcie. Pojęcie a nie słownikowo ograniczone 'obecną nazwą fotosynteza' skrócenie tegoż pojęcia. 24.15.125.174 (dyskusja) 23:47, 25 gru 2008 (CET)

ps. obecnie nie ma nawet linku.

Nie wszystko zrozumiałem. To co było w miarę jasne uzupełniłem. Pi

Niestety, nie mogę się zgodzić na wyróżnienie tego artykułu. Wiem, że bardzo dużo pracy kosztowało jego napisanie, ale nawet uwagi z dyskusji nie zostały uwzględnione w poprawkach. Sam niestety nie dysponuję odpowiednią ilością czasu, aby się zabrać za przeredagowanie całości, ale myślę, że w niedalekiej przyszłości, po poprawkach może kandydować ponownie. Karol007dyskusja 00:20, 15 sty 2009 (CET)

Podsumowując chciałbym skomentować niektóre pozycje z dyskusji.

  • Źródła są złe. Fotosynteza z 1999 roku ma błędy. Jest to moja wina, bo to ja uznałem, że w bibliografii powinny być preferowane pozycje polskojęzyczne. Czytelnikom chciałbym wyjaśnić, że wydanie z 1999 roku jest pierwszym wydaniem w języku polskim i zarazem jedynym.
  • Pozostawiłem link do strony ujednoznaczniającej (Przepraszam wszystkich, że piszę te słowa w języku polskim), bo to właściwy link.
  • Co będzie gdy już rozważaliśmy.
  • Mi jakoś anglojęzyczna wersja nie czyta się wygodnie. To moje zdanie. Szanuję zdanie innych.
  • Brakuje "fotosyntezy u zwierząt" - no i już jest dokładnie taki nagłówek i ręce mi opadły, bo nie znam ani jednej publikacji potwierdzającej przeprowadzania procesu fotosyntezy przez komórkę zwierzęcą. W tekście i w dyskusji takiej publikacji nie przytoczono. Symbioza i seks zaczynają się od tych samych liter ale to jednak nie te same pojęcia. Informacje o symbiozie były już wcześniej a "fotosynteza u zwierząt" to siła przekonywania głosów przeciw.
  • W związku poleceniem wzorowego hasła w postaci enzymów zajrzałem do niego i przeczytałem we wstępie "Praktycznie wszystkie przemiany chemiczne związane z funkcjonowaniem organizmów żywych (a także wirusów i podobnych) wymagają współudziału enzymów, by zapewnić wystarczającą wydajność reakcji." Zakładam, że wikipedia nie jest napisana językiem potocznym i "praktycznie" oznacza, że doświadczenia nie potwierdziły zachodzenia przemian chemicznych bez enzymów. Opublikowane wyniki doświadczeń potwierdziły udział katalizatorów nieorganicznych w reakcjach biochemicznych np. Zhang XV., Martin ST. Driving parts of Krebs cycle in reverse through mineral photochemistry.. „Journal of the American Chemical Society”. 50 (128), s. 16032–3, grudzień 2006. DOI: 10.1021/ja066103k. PMID: 17165745. . Nie przeczytałem w całości tego doskonałego hasła Wikipedii.
  • Jeszcze raz chciałbym podziękować za analizę i uwagi merytoryczne 24.15.125.174. Bardzo jestem ciekaw głosu tego czytelnika.
  • Problem definicji jest dość częsty. Wstęp zrobił się już niebieski. Ufam doświadczonym wikipedystom, że tak powinno być.
  • Spotkałem się z trzema różniącymi się nieznacznie definicjami fotosyntezy: proces syntezy związków organicznych przy udziale chlorofilu, proces asymilacji CO2 z udziałem światła, i jak nazwał ją autor - literalną - synteza związków z udziałem światła. I po zmianach już żadna mi nie pasuje:) Dziękuję za uwagi i poprawki w imieniu czytających.--Pisum (dyskusja) 19:14, 15 sty 2009 (CET)
  • Mimo poprawek, do medalu nadal trochę brakuje, m.in. wstęp IMO wciąż trochę zbyt szczegółowy, czy czerwone linki, o czym już wspominałem. Nie mówię tu już o linkach mało ważnych jak poszczególne gatunki czy badacze, ale pojęcia istotne takie jak centrum reakcji, reakcja Mehlera, aparat fotosyntetyczny. Na razie jestem  Przeciw. Zawsze można poprawić i zgłosić ponownie, hasłu wyjdzie to tylko na dobre, a w tej chwili jest to na pewno Dobry Artykuł.--Adi (discuss) 20:18, 16 sty 2009 (CET)
    • Dodam tylko do zakończonej już dyskusji, że zgadzam się z tobą Adi w kwestii długości wstępu, ale nic nie przeszkadzają czerwone linki; wg mnie hasło medalowe może się składać nawet z samych czerwonych linków, bo nie jest to jednoznaczne z jego niską jakością. D kuba dyskusja 12:53, 17 sty 2009 (CET)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Fotosynteza&oldid=73360340”