Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Głębokie Pole Hubble’a/weryfikacja

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Głębokie Pole Hubble’a[edytuj | edytuj kod]

Uzasadnienie

Całe akapity bez przypisów. Medal z 2006 roku. Patryk2710 (dyskusja) 22:39, 7 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Ostatnie dane są z 2012 roku. Nie ma nic nowszego? Sidevar (dyskusja) 22:39, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jak obraz/zdjęcie zrobiono w 1995 roku, dane ogłoszono 1996 roku, później robiono wiele innych obserwacji innych fragmentów nieba, trudno oczekiwać, że po 2012 roku pojawi się coś nowego związanego z obserwacjami sprzed ponad 17 lat. Taki czas w astronomii obserwacyjnej w ostatnim czasie to niemal wieczność, jeżeli pojawią się nowe obserwacje tego fragmentu nieba, to artykuł zostanie uzupełniony. W obecnym stanie artykuł jest znacznie bardziej aktualny niż medalowe w innych wiki. Stok (dyskusja) 23:25, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
  1. Drugi link zewnętrzny to chyba przypis albo bibliografia Sidevar (dyskusja) 22:39, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Informacji z tej publikacji nie wykorzystano w treści artykułu, więc nie może być w przypisie ani w bibliografii. Ale została zamieszczona w LZ, by osoba analizująca wyczerpanie tematu miała ułatwione dotarcie do tej publikacji. Stok (dyskusja) 08:01, 29 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Kilka akapitów, linków do ilustracji i linków z sekcji Zobacz też jest ukrytych za pomocą znaczników <!-- -->. Jeśli to śmieci, to chyba dobrze byłoby trwale usunąć? Jacek555 08:40, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Miałem wątpliwość, czy ktoś nie będzie upominał się o te moim zdaniem zbędne elementy. Jeśli nikt się o to nie upomni, to jak najbardziej należy przeczyścić kod. Stok (dyskusja) 18:20, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
  3. To też nie błąd, ale nie wiem po co w sekcji „Biblografia“ jest publikacja: Ferguson H., The Hubble Deep Fields, skoro w tekście artykułu nie jest przywoływana? Do wywalenia? Jacek555 09:42, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Dodałem jako źródło i przeszło do przypisów, może być źródłem w jeszcze kilku innych miejscach. Stok (dyskusja) 18:45, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiono
  1. Artykuł oprzypisowany i uzgodniony z medalową wersją na en:. Każdy akapit, z wyjątkiem wprowadzających, ma co najmniej jeden przypis. Zmieniłem fragmenty. Stok (dyskusja) 20:56, 24 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przypis powinien być po każdym akapicie, a nie sekcji. Jeszcze drobna uwaga techniczna. W miarę możliwości postaraj się robić zmiany w ramach jednej edycji albo w brudnopisie. W tym momencie historia jest nieczytelna. Sidevar (dyskusja) 22:36, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    "Przypis powinien być po każdym akapicie, a nie sekcji" - nie rozumiem tego zapisu, przypisy są na koniec akapitu gdy uwiarygadniają cały akapit, a jeśli tylko jego fragment to wewnątrz akapitu. Nie ma przypisów związanych z sekcją, co jest niemożliwe do wykonania w Wikipedii. Co do historii, to masz możliwość sprawdzenia zmian w grupie edycji. Twoja propozycja stwarza niebezpieczeństwo usunięcia edycji wprowadzonych między przeniesieniem do brudnopisu a powrotnym przeniesieniem, z drugiej strony unikam zapisu drobnych edycji. Stok (dyskusja) 23:12, 28 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Artykuł składa się z sekcji, a te z akapitów. Przykładowo sekcja "Historia i idea" nie ma przypisów dla dwóch pierwszych akapitów. Sidevar (dyskusja) 00:28, 29 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Jeżeli chodzi o te dwa akapity, to brak przypisów jest celowym zabiegiem, by sprowokować taką dyskusję. Treści w nich zawarte wprowadzają w temat nie niosą żadnych informacji bezpośrednio związanych z tematem. Zabieg ma uzmysłowić jastrzębiom licznika przypisów, że przypis to nie ozdobnik a powinien być tylko tam gdzie zamieszczona jest informacja, która może być zakwestionowana. Informacje w streszczeniach, proste informacje wymagane od absolwenta szkoły średniej w Polsce, oraz proste informacje wprowadzające w temat nie powinny być ozdabiane liczbami w nawiasach kwadratowych, i nic nie wnoszącymi wpisami w sekcjach końcowych. Stok (dyskusja) 07:55, 29 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Brak przypisów w dwóch sekcjach słusznie spowodował dyskusję. Jeśli artykuł ma pozostać wyróżniony medalem, to musi spełniać kryterium weryfikowalności. W zasadach nie ma nic na temat zwolnienia prostych informacji wprowadzających w temat z obowiązku uźródłowienia. @Stok, doceniam pracę jaką wykonałeś przy naprawie artykułu, ale wspomniane braki w uźródłowieniu tych sekcji uniemożliwiają pozostawienie wyróżnienia. Czy 7 dni wystarczy? O tyle przedłużam dyskusję. Jacek555 07:37, 7 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Nie ma też nic na temat, że każde zdanie ma mieć po kilka przypisów. Ponad wszystkim są filary Wikipedii WP:5F, z nich wywiedziono zasady. A z nich wynika, że Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. W tej sytuacji rodzi się pytanie, czy każda informacja wymaga podania przypisu wskazującego gdzie takie informacje są zamieszczone? Tu wkracza zasada zdrowego rozsądku, która po części została zawarta w zasadzie WP:WER, choć po modyfikacjach opisu tej zasady została zepchnięta niemal na margines. Podstawą jest to, że artykuły piszemy dla czytelników, a nie dla liczących przypisy. Co do czytelnika zakłada się, że ma on podstawowe umiejętności i wiadomości o świecie, a najważniejsze, że jest rozsądny. Taki czytelnik nie będzie szukał potwierdzenia informacji trywialnych. Stąd wynika, że przypisy do informacji trywialnych są nadinterpretacją zasad Wikipedii. Gdyby pierwszy kwestionowany akapit zmienić na taki będący w artykule o budynku, mogłoby brzmieć. Oglądając zdjęcia budynku tuż po jego wybudowaniu, widzimy budynek jaki był na początku .... Czy takie zdanie będziesz opatrywał przypisem, albo ich całą serią, tyle ile jest zdjęć, albo w ilu czasopismach napisano o otwarciu budynku?
      Z drugiej strony te dwa kwestionowane akapity, szczególnie ten drugi o naprawie teleskopu, nie są związane wprost z tematem artykułu, a ich usunięcie nie powinno wpłynąć na kompletność artykułu.
      Z trzeciej strony, tak trywialne informacje można oprzypisować w 10 minut. Stok (dyskusja) 08:34, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • Z czwartej strony można zostawić tak jak jest, wstawiając tylko szablon {{fakt}} na końcach kilku akapitów i zdjąć znaczek wyróżnienia. A jeśli chcesz rozpocząć dyskusję, że w Twojej opinii przypisy nie są potrzebne i ich brak nie stoi w sprzeczności z zasadą wp:wer, to zrób to proszę w kawiarence. Nie wróżę jednak tej dyskusji szans powodzenia. Jacek555 17:15, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Szkoda by było, by artykuł o treści dokładniejszej niż w innych wersjach językowych, w których ma wyróżnienia utracił wyróżnienie. Wypowiedziałem się i tyle, jastrzębia nie przekonam by był gołębiem. Zastanowię się co usunąć, a co oprzypisić. Stok (dyskusja) 17:46, 8 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
    • @Stok, rozumiem, że jednak porzuciłeś uzupełnianie przypisów i w sekcji Późniejsze obserwacje ich nie będzie, tak? Zgadzam się z Tobą, że szkoda by art stracił wyróżnienie. Jacek555 22:31, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
      Nic nie porzucam. Dotychczas była dyskusja skupiała się na dwóch pierwszych akapitach w Historia .... Stok (dyskusja) 22:37, 12 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzone przez
  1. Niestety, w obecnej postaci nie spełnia wymagań. Boston9 (dyskusja) 09:33, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
  2. Weryfikację merytoryczną wyczerpania tematu powinna przeprowadzić osoba znająca temat. Stok (dyskusja) 22:42, 18 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]
Podsumowanie

Dzięki pracy jaką wykonał Stok, wszystkie braki w uźródłowieniu zostały usunięte. Wyróżnienie pozostawiam. Jacek555 07:42, 14 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]