Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Historia Polski (1831–1914)

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Historia Polski (1831–1914)[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 13 sierpnia 2007 07:57:02 Zakończenie: 12 września 2007 07:57:02
Wynik: Nie przyznano
  1. Plati Panel dyskusyjny 17:04, 19 sie 2007 (CEST) Piękny artykuł, dopełniony dodatkowo zdjęciami.
  2. --Prymonek 21:14, 20 sie 2007 (CEST) Za dobry a dobry artykuł.
  3. kkic (dyskusja) 13:36, 25 sie 2007 (CEST)
  4. Mat86 ^^ 00:20, 27 sie 2007 (CEST)
  5. Wikiped22 pisz :-) 18:37, 27 sie 2007 (CEST) Bardzo dobry artykuł!
  6. Bobik111 02:56, 2 wrz 2007 (CEST)
  7. --Gładka 19:56, 8 wrz 2007 (CEST)
  • Głosy przeciw:
  1. Domski2 11:57, 14 sie 2007 (CEST) Problematyczny styl i przede wszystkim prawie całkowity brak źródeł potwierdzających głoszone w tekście tezy. Konkretniejsze uzasadnienie poniżej w dyskusji.
    Jest uzupełniona bibliografia, jest też sporo przypisów. Błędów stylistycznych już nie zauważam, a jeśli są, to proszę o ich przytoczenie. Poznaniak1975 12:18, 20 sie 2007 (CEST)
    Po urlopowej przerwie wracam aby nadal pracować nad tym hasłem. Mam nadzieję, że zainteresowani nim i moim "jeszcze nie na medal" zauważyli, że pomimo swojego sprzeciwu nie pozostawiam autorów hasła samych w walce o ten medal! Endeckie Koło Polskie w Dumie sam stworzyłem i cały rozdział 7 rozbudowałem. Oczekuję więc, że autorzy i zwolennicy medalu zakładają dobrą wolę z mojej strony. Proszę odbierać moje uwagi wyłącznie jako konstruktywną krytykę dla dobra hasła. Nie mam nic do autorów, gdyż doceniam ich wkład i tu i w innych hasłach. Wiem, że powtarzanie się w wytykaniu błędów denerwuje, a belissarius zwrócił mi ważną uwagę, że robi to też wrażenie aroganckiego zachowania. Nie jest to moim zamiarem, więc postaram się w przyszłości przytaczać moje uwagi delikatniej, pozytywniej, związany jest z tym jednak problem rozwlekłości tekstu, który adresaci muszą czytać, ale może jest to warte zachodu. Nie mniej ciągle uważam, że hasło ciągle należy dopracować i tu, wyjątkowo ze względu na obszerność tego dopisu, wymienie swoje uwagi w swoim konwencjonalnym, krótkim, aroganckim(?);-) stylu: 1) Moim zdaniem pewne sekcje, tematy nadal wymagają dopracowania i bardziej zróżnicowanego przedstawienia: rok 1846, zabory pruski i austriacki, sprawa chłopów i robotników, zróżnicowanie społeczeństwa ziem polskich, emigracja zarobkowa w głąb Niemiec, Koła Polskie w parlamentach Niemeic i Austrii, rozkwit organizacji polskich tamże, itd. 2) Jestem maniakiem poważnych źródeł, na których hasła się opierają (jako przykład mojego maniactwa: dorsz atlantycki:-))). Bez nich hasła są dla mnie niewiarygodne. Tu trzeba jeszcze uźródłowić całe sekcje. 3) Tilia, Neus i inni odwalili już kawał dobrej roboty poprawiając stylystykę i ortografię. Pomimo tego zachowały się, albo powstały;-) inne, mniejsze błędy ortograficzne (szczególnie dotyczące pisowni z małej albo dużej litery), które trzeba poprawić. 4) Jak już inni zauważyli, istnieje problem "przeobrazkowania". 5) Gytha zwróciła mi kiedyś (przy dorszu) ważną uwagę na temat ujednolicenia przypisów itp. Wsjo. Nie wymieniam tu miejsc, do których uwagi się odnoszą, gdyż zajęło by to dużo miejsca:-))), a sam zamierzam się w ramach możliwości czasowych przyłożyć. Myślę, że moje "nie" nie przeszkodzi hasłu otrzymać medal. Czuję się jednak zobowiązany swoim (srogim?) zasadom. Nawet po otrzymaniu medalu zamierzam nadal dopracowywać hasło;-), Domski2 11:52, 30 sie 2007 (CEST)

Otrzymałem na swojej stronie prosbę: "Wskaż proszę konkretne błędy albo wykreśl sprzeciw." (Poznaniak1975 19:03, 5 wrz 2007 (CEST)). Nie pozostaje mi nic innego jak ją spełnić. Zaczynam od poważniejszych zastrzeżeń, kończę na mniej poważnych (Proszę przy okazji spojrzeć na deklarację na mojej stronie Domski2):

  • Musimy uźródłowić caŁe rozdziały. "Powstanie styczniowe" ma dwa, caly rozdział "Ruch spiskowy" ma jedno, "Zabor pruski", "Zabor austraicki" nie maja żadnych źródeł. Nie będę wstawiał szablonu "potrzebne źródła". W wielu miejscach (podawane liczby, twierdzenia itp.) wydaje mi się oczywiste, ze powinny byc podawane zrodla i mam nadzieję, że szybko dobre znajdziemy.
  • Źródła jak: Kółko francuskiego z Liceum Ogolnoksztalcacego w Tuchowie [[1]] (2 x jako zrodlo) jak i pomoc dla uczniow [[2]] (2 x jako zrodlo) mozemy swobodnie zlikwidowac. W ich miejscach jest juz inne, dobre zrodlo. Bardzo problematyczne (neutralnosc? Sprawdzcie sami) wydaje mi sie zrodlo [[3]]. Link do zrodla [[4]] nie działa.
  • Sekcje "Zabor pruski" i "Zabor austraicki" musimy dopracowac. Uwazam, ze umieszczenie "kulturkampfu" w tytule jest niezbyt trafne. Z jednej strony kkampf byl instrumentem germanizacji, a to slowo jest w tytule, z drugiej kulturkampf trwal zaledwie kilka lat, czyli nie pasuje jako tytul do rozdzialu obejmujacego ca. 50 lat. Nalezalo by dopisac kilka zdan, ktore pokazuja te zabory bardziej zroznicowanie, nieszablonowo. Nie ma slowa o Kole Polskim, o emigracji zarobkowej do Zaglebia Ruhry, o ulepszeniu infrastruktury gospodarczej w Poznanskim, o wlasciwie kiepskich wynikach Hekaty i germanizacji wogole (zmiany sytuacji demogarficznej na poczatku 1.ws mowia za siebie). "Zabor austriacki: autonomia i stagnacja gospodarcza": o gospodarce jest tam jedno zdanie, przyklejone na koniec pierwszego akapitu; Tu trzeba jakies zrodlo znalezc i jeszcze cos dopisac. Sekcja "Rok 1846" tez opisuje wiele lat, moze mozna by zmienic jej tytul? Poza tym sekcja "Wprowadzenie" i wprowadzenie przed spisem tresci: ja bym oba zjednoczyl, bo niektore aspekty sie powtarzaja.
  • To jest wyrywek z sekcji Wielka Emigracja: "W masie wychodźczej znaleźli się członkowie rządu narodowego i politycy, a także najwybitniejsi twórcy epoki z trzema wieszczami[9] na czele. [...] Wielka Emigracja była ruchem wychodźczym o podłożu patriotyczno-politycznym po upadku powstania listopadowego, jednym z największych ruchów emigracyjnych ówczesnej Europy[10]. Do emigrantów należała głównie szlachta polska, żołnierze powstańczy, członkowie Rządu Narodowego, politycy, pisarze, artyści, inteligencja." Chyba sami widzicie, ze trzeba to zmienic. W tej sekcji brak mi tez zdania o entuzjazmie niemieckich demokratow, liberalow i romantykow dla Polakow, powstancow listopadowych, o ponad 1000 niemieckich wierszach i piesniach o Polsce z tego okresu. (NIemcy to nie tylko be;-))). We "Wprowadzeniu" jest mowa o bojącego sie rewolucji w Europie papiezu, ale nie ma mowy o tym, ze ten sam przyznal sie pozniej do tego, ze zle byl poinformowany o sytuacji w Polsce. (Dla mnie wniosek taki: katoliccy polscy dyplomaci (kosciol) tamtych czysow nawalili, skoro papiez dal sie omamic propagandzie prawoslawnych Rosjan, ktorzy konfesjonalnie mieli przeciez "ciezej". Ale to juz dyskusja na dlugie zimowe wieczory historykow:-)))
  • Powtarzam sie: podpisy obrazkow musimy dopracowac: Branka - obraz kogo? Smierc Dembowskiego (obraz kogo). Chodzi mi o to, ze to nie zdjecia, a obrazy z wyobrazni malarzy. Ja tam nie widze zadnej smierci na tym obrazie;-) wiec wydaje mi sie jesli tak jest zatytulowany, to powinien byc podany tez autor. Czasami sa przy portretach lata zycia (np. Libelt), czasami dopiski, kim oni byli, najczesciej jest jednak tylko imie i nazwisko. Musimy to ujednolicic (czyli poszerzyc). Sa aby napewno wszyscy wymienieni w tekscie? Tego to juz nie sprawdzilem.
  • Obraz "Sejm galicyjski" zachodzi u mnie na tekst; Obraz "Patrol Powstanczy" jest moim zdaniem niepotrzebny, gdyz haslo opisuje okres po powstaniu.
  • I znow sie powtarzam: Gytha i Orlica zwrocily mi uwage na to, ze numery przypisow pisze sie przed kropka i przecinkiem. Przecinki miedzy przypisami sa niepotrzebne. Wszystkie przypisy bym ujednolicil, opisal bym tak, zeby linijek www.... nie mozna bylo widac. Czasami zdazaja sie tak dlugie, ze az kiepsko wygladaja, jak np. 33.
  • Do uwagi Roo72 dotyczacego "przeczulonego papieza" dodaję jako nieency przypis Nr.1. Nie jestem mocny stylistycznie, ale wyrazenie "pacyfikacja nastrojow" w sekcji "Przygotowania i przyczyny wybuchu" tez mi sie wydaje poetyckie;-).

Chyba jestem perfekcjonistą, ale haslo jest po prostu zbyt wazne, aby byc (moim zdaniem) tylko dobrym. Będę się nadal przyczynial do jego perfekcyjnosci. Wiele drobiazgow sam moglem poprawic zanim je tu wyliczylem. Wydaje mi sie jednak, ze najpierw trzeba poprawic arta "tresciowo", a na koniec zajac sie szlifem drobiazgow. Pozdrawiam Domski2 13:18, 6 wrz 2007 (CEST)

Odpowiedź: Jak coś Ci nachodzi na tekst, to zmień przeglądarkę. U mnie jest okey. Szczegółowe opisy grafik są dostępne na Commons. I nigdzie nie jest powiedziane, że grafika nie może być z powodów technicznych sekcję dalej niż sekcja związana z nią merytorycznie. Źródeł w zupełności starczy. Widoczność adresów www jest wspaniałą wskazówką, od razu widać co to za strony. itd itd. Poznaniak1975 12:59, 7 wrz 2007 (CEST)
Odpowiedź na odpowiedź: Widzę, że się nie dogadamy, ale dzięki za porady:-))) Tylko w czym problem? Ty dostaniesz medal, a ja sobie dalej będę poprawiał to, co uważam za godne poprawy. Pozdrawiam Domski2 16:07, 7 wrz 2007 (CEST)

# roo72 Dyskusja 14:00, 15 sie 2007 (CEST), styl, styl i styl oraz za mało źródeł. Wiem, że Belissarius lubi bardzo swój ładny kwiecisty styl ale zdania w rodzaju "Nie należy również zapominać o gwałtownym rozwoju kultury narodowej, zarówno w zakresie piśmiennictwa, jak i sztuk plastycznych czy muzyki. To wszystko legło u podstaw kształtowania się nowoczesnego narodu i pozwoliło, po 123 latach niewoli, stworzyć niepodległe państwo polskie." naprawde nie ą ency. W encyklopedii mamy stwierdzać fakty, a nie rzucać sloganami. Hasło jest obiecujące ale potrzeba nad nim bardzo dużo pracy.

Cały czas nieency styl, nie podejmuję sę tego poprawić ale tego się po prostu nie czyta jak ency hasło. Nie podejmuję się oceniać wartości merytorycznej ale wiele fragmentów tego hasła trzeba poprawić językowo.roo72 Dyskusja 12:16, 20 sie 2007 (CEST)
Nikt nie zmusza Cię do poprawiania, przytocz tylko błędne sformułowania, a poprawianiem zajmą się inni. Poznaniak1975 12:22, 20 sie 2007 (CEST)
Przytoczyłem przy za pierwszym razem, takich fragmentów jest o wiele więcej. Zgłoszenie tego hasła świetnie ilustruje dlaczego nie powinno się samemu zgłaszać swoich haseł które nie były wcześniej zweryfikowane czy przeczytane przez inne osoby. Z zasady trudno się samemu ocenić, przy braku oficjalnego Wikipedia:Peer review wypada po prostu poprosić innych o pomoc. Na Wikipedii jest kilka osób które świetnie potrafi redagować hasła napisane na dowolne chyba tematy, polecam grzecznie poprosić Tilię i dać jej na to trochę czasu. Pośpiech jest dobry tylko i wyłącznie przy łapaniu pcheł i cofaniu wandalizmów, a nie przy ocenie ewentualnej medalowości haseł.roo72 Dyskusja 12:32, 20 sie 2007 (CEST)
Styl nadal mi się nie podoba ale nie będę głosował przeciw bo uwagi odnoszące się do stylu sa zawsze bardzo subiektywne, w haśle nadal jest wiele zdań które po prostu nie pasują IMHO do encyklopedii, choćby "Zgodnie z porozumieniem w Münchengrätzu (1833) zaborcy gwarantowali wzajemne wydawanie uciekinierów politycznych i wspomaganie w ściganiu nowych spisków i prób powstańczych.[2] W dodatku poparło ich papiestwo, które encykliką Grzegorza XVI Cum primum ostro potępiło powstanie listopadowe jako "rewolucję". Papież był przeczulony na punkcie wszelkich zrywów tego typu, bowiem rewolucjoniści włoscy zagrażali jemu samemu w Państwie Kościelnym. W przyszłości Rosja, Niemcy i Austro-Węgry miały wykorzystywać encyklikę do nakłaniania kleru polskiego do przeciwstawiania się walce o wyzwolenie narodowe Polaków.[3][4][5]". "W dodatku" to POV, taką informację można podać jako, "zaborcy gwarantowali wzajemne wydawanie uciekinierów politycznych i wspomaganie w ściganiu nowych spisków i prób powstańczych, a samo powstanie listopadowe zostało potępione przez Papieża", itd itp. Skreślam głos przeciw jako, że moje zasztrzeżenia nie dotyczą kwestii merytorycznych, a artykuł wygląda na solidny.roo72 Dyskusja 01:45, 30 sie 2007 (CEST)
Inna subiektywna uwaga to także zbytnia "obrazkizacja" tego hasła, artykuł jest przepełniony ilustracjami które nic nie wnoszą, a można je oglądać w hasłach do których artykuł linkuje. Zdjęcia, szczególnie portrety, sa wsadzone na siłę i nie wnoszą nic do samego hasła.roo72 Dyskusja 01:47, 30 sie 2007 (CEST)
  • Dyskusja:
  • Wierzę, że w ciągu miesiąca uda się wyciągnać artykuł do stanu medalowego... Jednak IMHO każda sekcja wymaga rozwinięcia, pomimo załączonych mainów (chociażby sekcja o Powstaniu styczniowym czy Wiośnie Ludów). Styl jest chyba nadal bardziej publicystyczny i dziennikarski a nie encyklopedyczny. Raczej opowiadanko niż przytaczanie faktów, dat i nazwisk. Mało tekstu o rewolucji przemysłowej, rozwoju prasy, prawie nic o kulturze. Wspomnę tu chociażby Helenę Modrzejewską. Jednozdaniowa sekcja o akcjach OB PPS też wymaga rozwinięcia. Brak jakichkolwiek odnośników bibliograficznych. To tyle moich uwag na początek. Poznaniak1975 11:28, 13 sie 2007 (CEST)
Artykuł z serii "chronologii" dotyczą wydarzeń politycznych - kultury w Polsce pod zaborami dotyczyć ma hasło Polska pod zaborami. Przyjęty podział pozostaje w zgodzie z modelem przyjętym w wydawnictwach naukowych i został zaakceptowany po dyskusji w wikiprojekcie historycznym. Hasła jeszcze nie czytałem, ale to tak gwoli ścisłości, że "prawie nic o kulturze" nie powinno być argumentem przeciwko medalizacji tego artykułu. Mmt 13:25, 13 sie 2007 (CEST)
Nie zagłosowałem przeciw. Uważam tylko, że większość sekcji wymaga poszerzenia. Historia Polski, to nie tylko historia polityczna, ale nauki pokrewne jak historia wojskowości (tu akurat odpada), historia kultury, historia przemysłu. Niewiele było grafik. Tekstu też w wielu sekcjach brakuje. Jak widzisz, sam pomagam w umedalowieniu tego artykułu. Będzie dobrze ;) Poznaniak1975 14:19, 13 sie 2007 (CEST)
Chodziło tylko o to, że hasło Historia Polski (1831-1914) dotyczyć ma dziejów politycznych, a historia kultury czy przemysłu powinna znajdować się w haśle Polska pod zaborami. Poszerzenie poddanego pod głosowanie hasła o wspomniane zagadnienia wywróciłoby do góry nogami cały podział haseł z serii "Historia Polski" . Patrząc na Twoje poprawki, widzę, że raczej nie powinno być problemów z umedalowieniem tego hasła. Mmt 14:36, 13 sie 2007 (CEST)
Robota nie jest jeszcze skończona, ale poczyniłem bardzo istotne zmiany :) Poznaniak1975 19:16, 13 sie 2007 (CEST)
  • Widać, że w artykuł włożono dużo pracy, o czym świadczą przede wszystkim umieszczone liczne grafiki no i dość obszerny tekst, który podzielono w zgrabne podrozdziały ułatwiające ich "trawienie", za co byłem bardzo wdzięczny. Tym bardziej przykro mi, że pomimo tego jestem za obszernym dopracowaniem artykułu zanim dostanie medal. Mam kilka zastrzeżeń, mniejszych i poważniejszych, oto one, mniejsze: sam wstęp 1) W ciągu tych 83 lat w dziejach Polski doszło do wielu wydarzeń o ogromnym znaczeniu to dla mnie truizm. Każdy historyczny okres zawiera jakieś tam ważne wydarzenia o ogromnym znaczeniu. 2) Nie należy rownież zapomnieć o kulturze, jeśli ten artykuł ma być przede wszystkim o rozwoju politycznym, bo o kulturze w nim prawie nic, to moim zdaniem nie trzeba wymieniać kultury we wstępie. Styl artykułu, jak wspomniał już Poznaniak1975, jest i dla mnie nieencyklopedyczny. To raczej opowiadanie. Wyrażenia jak "niestety" czy "osławiona Hakata" nie są dla mnie neutralne. W ogóle, cały artykuł ma styl bardzo patriotyczny, bezrefleksyjny. Wychwalane jest w nim znaczenie zrywów polskich jako przykład dla "wszystkich" powstań europejskich, a artykuł milczy o tym, jak źle powstania były przygotowane (np. listopadowe bez konkretnych celów), bez szukania wsparcia u chłopów, których wywodzący się z domów szlacheckich powstańcy nie tylko nie chcieli zwolnić z pańszczyzny ale wręcz nie traktowali jako Polaków. Gdyby ten problem był poruszony krytycznie, można by odrazu zrozumieć, dlaczego chłopi nie tylko nie dołączali się do powstań, ale też "w trakcie tej tzw. "rabacji galicyjskiej", której jednym z przywódców był, nagrodzony później przez zaborcę Jakub Szela, zamordowano ponad tysiąc osób, a Austriacy płacili srebrem za szlacheckie głowy". Tu budzi się pytanie, czy to tylko dzięki propagandzie i srebrze Austriaków? I tu przechodzę do poważniejszego zarzutu jaki mam wobec artykułu. A jest nim prawie całkowity brak źrodeł potwierdzających głoszone w nim tezy. Historia nie jest czarno-biała. Jest wiele spornych interpretacji wydarzeń. Aby móc poważnie podyskutować na jakiś temat opisany w artykule, to wydaje mi się, że artykuł taki, przede wszystkim z dziedziny historii, powinien być właściwie oparty i podawać orginalne źródła historyczne. Powinien przynajmniej oddać różne punkty widzenia ekspertów danego okresu. Inaczej artykuł taki nie jest dla mnie wiarygodnym źródłem wiedzy a patriotyczną agitką. Przypisy artykułu są tu raczej używane jako miejsce dla zdań, które można swobodnie zamieścić w toku tekstu. Ja użył bym przypisy jako miejsce dla potwierdzających tekst źródeł. W paru przypadkach ma to też miejsce, ale nawet te źródła są po części anonimowych autorów z mało wiarygodnych stron internetowych. Moim zdaniem, przykładem, jak być wiarygodnym, popartym przez źródła, artykułem historycznym są Grody Czerwieńskie. Sorry za tak fundamentalną krytykę. Mam nadzieję, że można to w artykule jeszcze przed upływem miesiąca zmienić. Wtedy chętnie skreśle mój sprzeciw. Pozdrawiam Domski2 11:57, 14 sie 2007 (CEST)
Styl wspólnymi siłami na pewno uda się poprawić. Osobiście liczę na Twoją pomoc :) Słowa "niestety" i "osławiona" zostały usunięte. "Prawie" robi ogromną różnicę. W artykule jest około 25 odnośników do innych źródeł i ciągle ich przybywa. Poznaniak1975 15:35, 14 sie 2007 (CEST)
Podoba mi sie Twoj zapal i dziekuje za zaproszenie w poprawianiu artu. Powiem jednak szczerze, ze widze jeszcze roboty na wiecej niz na miesiac. Styl, stylem ale najwaznejsze jest podawanie wiarygodnych zrodel, a z tych 50-ciu przypisow, to ja widze takich gora 10 (Pozostalych 20 wlaczyl bym do tekstu, bo sa tam raczej nie na miejscu, a 20 zrodel typu portale i sciagawki szkolne wyrzucil bym albo urzyl do wysledzenia powaznych zrodel). Aby uniknac niekonczacych sie dyskusji na temat historii Polski 1831-1914 potrzeba jak najwiecej faktow w postaci orginalnych zrodel historycznych albo przedstawienia roznych pogladow "prawdziwych" historykow na dany temat. Inaczej art bedzie rozrywany. Poza tym znajduje w arcie jeszcze tyle sprzecznosci i niedociagniec. 2 przyklady: rozdzial "Wielka Emigracja": 1) "Znaleźli się w szeregach masy - głównie żołnierskiej - która przez Saksonię, a nawet przez Prusy,", Sorry, ale jak mieli z Polski na zachod uciekac? Nie bylo granicy z Saksonia. 2)Przypis nr. 8: "W Prusach kazano do nich strzelac", i pomimo tego uciekali przez Prusy? Jakie zrodlo to podaje? Nie chce juz tu rozpoczynac dyskusji merytorycznej. Nastepnie: wstep przed spisem tresci i wprowadzenie nalezalo by zjednoczyc. Brakuje moim zdaniem krytycznego spojrzenia na odnoszenie sie szlachty na sprawe chlopska i wielu innych aspektow tego okresu. Ze wzgledu na wolny czas i na prace nad innymi artami, moj wklad tu moze byc tu jednak tylko skromny. Pozdrawiam Domski2 20:28, 14 sie 2007 (CEST)
A gdzie są te ściągawki szkolne, bo ich jakoś nie widzę?? Dziwi mnie też, że opisałeś ruchy polityczne po powstaniu styczniowym i sam wstawiłeś do swoich zdań szablon "potrzebne źródło". Jako autor tych zdań może podasz ich źródło ?? Poznaniak1975 15:57, 15 sie 2007 (CEST)
To [[5]] potraktowałem chyba jako ściąga;-), nie mniej źródło cieniuśkie. A w ruchach politycznych: nie roszczę sobie prawa do skreślania tego co już napisane, więc szablony odnoszą się do tez wcześniejszych autorów, które starałem się przejąć w rozbudowie. Pozdrawiam Domski2 17:17, 15 sie 2007 (CEST)
Domski, nie twórz proszę jednozdaniowych sekcji o brzydkich, długaśnych nazwach. Twój wkład w art to zdania o ruchach politycznych, do których żądasz źródeł i te nowe puste sekcje :/ Nie rozumiem też czemu podważasz wiarygodność przypisów, skoro są w porządku: Archiwum Główne Akt Dawnych, Monitor Polski, Muzeum w Tarnowie, Urząd Miasta w Ostrowcu Świętokrzyskim, Bazar Poznański SA, publikacja Tadeusza Binka i wiele innych. Poznaniak1975 17:20, 15 sie 2007 (CEST)
Zanim zacznie sie burza szczecinsko-poznanska;-))): O.K., jednozdaniowe sekcje to moj blad. nie wiem jak wstawic szablon "sekcja do rozwiniecia" i jestem za leniwy aby go wyszukac. Wymaze je wiec. Wydaje mi sie tylko, ze jesli nadany, nie przeze mnie, tytul ponadrozdzialu brzmi "Zabory po powstaniu" a pod nim mozna czytac duzo ale tylko o sytuacji w rosyjskim, to tam po prostu czegos brak. Jeszcze raz do ruchow politycznych: Moj wklad w art to ROZWINIECIE tego rozdzialu. Jesli kierujesz sie edycjami z "historia i autorami", byc moze to tam wyglada jakbym wszystko sam napisal, gdyz czasami kopiuje cala nowa edycje i "zamazuje" nia stara, ze wzgledu na juz kilka razy doswiadczone konflikty czasowe edycji, jak naprzyklad dzis wlasnie przy ruchach robotniczych:-) SZablony "potrzebne zrodla" umiescilem za tezami, ktore juz wszesniej tam staly, a ktore "obramowalem" swoimi dodatkami. Sam nie mam zrodel na to, co wczesniej zostalo tam napisane, ale wychodze z zalozenia, ze tezy sa ok., wiec samych zdan nie skreslam, ale tam, az sie prosi o podanie przez autorow wlasnie zrodel, sam sprawdz. Przy zywej debacie o partiach politycznych w Polsce, lepiej zeby tam byly;-). A ze zrodel, to te sa wlasnie dobre:-)Domski2 18:05, 15 sie 2007 (CEST)

Bibliografia rozbudowana, przypisy też, na razie przejrzałem, chociaż redakcyjnie to trochę leży. Mam tutaj na myśli przede wszystkim niefortunne rozlokowanie zdjęć. Jak się zbiorę to poprawię i przeczytam dokładnie. kkic (dyskusja) 22:13, 14 sie 2007 (CEST)

Chociaż w sumie jest ich tyle, że lepiej niech zostanie jak jest. :) kkic (dyskusja) 13:57, 15 sie 2007 (CEST)
Ale spójrz na ich jakość. Ludzie, wiem, że ryzykuje moim zachowaniem bycie nie lubianym:-))) Ale wydaje mi się, że po to są medale, aby wskazać na arty, którym można "zaufać na ślepo". Domski2 17:17, 15 sie 2007 (CEST)
Zgadza się, jak już wspomniałem przeważająca większość są to błędy natury redakcyjnej. Niemniej jednak jest to bardzo istotna strona artykułu, ale powstrzymuje się od głosowania ze względu na meritum. kkic (dyskusja) 18:30, 17 sie 2007 (CEST)

Na dobór większości grafik wpływu nie miałem, ale się z tym wyborem zgadzam. Myślę, że w obecnym wymiarze hasło jest OK, ale mamy jeszcze trochę czasu i możemy spokojnie dokonać korekty. Mówiąc między nami wcale się nie obrażę, gdy art nie dostanie medalu. Praktycznie nie ma to żadnego znaczenia. belissarius 07:44, 18 sie 2007 (CEST)

Na na na, Belissarius, co to za podejscie do sprawy:-))) A niepraktycznie? Załapanie sie do druzyny olimpijskiej to juz szczyt ambicji?;-) Dawaj, jedziemy dalej. Włożyłeś już tyle pracy... To historia naszego kraju i ona zasługuje na medal;-)))) Hasło jest już O.K. ale to za malo. A bedzie medalowe, jesli tezy arta beda potwierdzone powaznymi zrodlami, grafiki "estetycznie" poukladane i taki czy siaki temat jeszcze poruszony. Moze nie zdążymy przed dead line. To wtedy wstawimy go na nowo, a wtedy juz na pewno bedzie medalowy. Do pracy rodacy! Domski2 11:14, 18 sie 2007 (CEST)

A co jest niby nie tak z tymi grafikami? Ja załadowałem większość, bo w momencie nominacji arta było ich zaledwie 9 i każda innej wielkości. Ogólnie zasadą w tym arcie są portrety 150px i pozostałe grafiki (np. obrazy) 250px. Czasem z technicznych powodów niemożliwa jest standaryzacja, gdyż oryginalny rozmiar grafiki nie przystaje do reszty. Również według mnie jest okey. Poznaniak1975 12:43, 18 sie 2007 (CEST)

Twoj wklad jest nizaprzeczalny, a do rozmiarow nie mam zastrzezen, gdyz standartyzujesz je i tak powinno byc. Dzieki grafikom art nie jest literowa pustynia. Ale (i to jest moje osobiste zdanie, dotyczace estetyki, a ta jak wiadomo jest sprzeczna;-)) czasami grafiki sa tu tak rozsiane, ze prawie nie widac tekstu;-) Osobiscie nie lubie scisnietego tekstu miedzy grafikami po prawej i po lewej. Nie wiem jaka Ty masz rozdzielczosc, ale na jednej (wiekszej czy mniejszej, juz nie pamietam) taki scisniety tekst moze wygladac bardzo koslawo. Na mnie artykul robi w pewnych miejscach wrazenie pstrokatego. Poza tym wole grafiki po prawej stronie i polaczone ze soba jakos tematycznie. Wszystkie portrety rzucil bym na prawo. Jesli zabraknie miejsca, wyrzucil bym mniej wazne. Czasami mniej daje wiecej;-) Po lewej wstawial bym garfiki wyjatkowo. Z obrazow przedstawil bym tylko najlepsze. I na koniec podpisal bym w inny sposob niektore obrazy i portrety: Dobrze jest przy "Rzeź galicyjska", obraz Jana Lewickiego, gorzej - Branka 1863; Lepiej: "Kazimierz Badeni, premier Austro-Węgier 1895-1897", gorzej: Fryderyk Chopen (jego np. bym w tym arcie wcale nie wstawial). Ale zaznaczam jeszcze raz: To jest moje wysoce osobiste zdanie na temat estetyki artu. DObrze by bylo, gdyby wiecej osob sie na ten temat wypowiedzialo. A teraz zrobie sobie kilkudniowa przerwe, bo w-holizm tuz tuz. Pozdrawiam Domski2 13:17, 18 sie 2007 (CEST)
Trudno mi ocenić, bo w mojej rozdzielczości jest okey. Temat jest obszerny, to i grafik wiele... Nie wszystkie zmieszczą się z prawej strony, chyba że zrobimy miniaturki 50px :) Moim sposobem na rozmieszczenie grafik (przy ich większej ilości) jest umieszczanie ich na przemian, raz z lewej, raz z prawej. Rozumiem, że niektórym to może nie odpowiadać. Kwestia gustu, a o gustach się nie rozmawia... Nie ma też konkretnych zaleceń w tej materii. Jak któreś grafiki uważasz za zbędne, to można je usunąć :) Poznaniak1975 21:43, 18 sie 2007 (CEST)

Sekcja Ziemie polskie w drugiej połowie XIX wieku zawiera m.in. ... informacje o trzech wieszczach i zdjęcie Chopina. Jeśli mowa o drugiej połowie to nie dawajmy dat opierających się o 1830... A sekcję kultury i sztuki tych lat bym wydzielił osobno.
Hasło przyzwoite, choć nieco "podręcznikowe", więcej dat i faktów niż opisów zmian w minionym okresie. rdrozd (dysk.) 15:31, 22 sie 2007 (CEST)

Tekst został sprawdzony przez Tilię, więc nie powinno być już błędów stylistycznych. Poznaniak1975 01:09, 25 sie 2007 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Historia_Polski_(1831–1914)&oldid=73530288”