Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Język prawniczy/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 23 listopada 2009 09:54:15 | Zakończenie: 23 grudnia 2009 09:54:15 |
| Wynik: Odebrano | |
- Uzasadnienie: Haslo moglo zachwywac w roku 2005, obecnie budzi u mnie co najmniej mieszane uczucia. Zatem: bibliografia podana, ale obecnie przypisy dla AnM to mus; dziwne formatownie; dziwna forma ogolnie. Przynajmniej dla mnie to jak tlumaczenie czegos idiocie, a nie haslo w encyklopedii. Obrzydliwe grafiki, ktore powinny byc zastapione tabelkami po prostu (to sobie odhaczylem do zrobienia akurat). I zasadniczo haslo skupia sie na porownaniu jezyka prawniczego i naturalnego, a zero jest jak jezyk prawniczy ewoluowal, jakie sa jego wady i zalety, jak sytuacja wyglada w innych jezykach + kilka innych problemow, ktore sygnalizuje np. angielskie hasło. Jakby usunac rozbudowana sekcje z przykladami (imo calkowicie zbedna w takiej formie) i haslo skondensowac do normalnego tekstu, zamiast dzielic je na mniejsze sekcje, ujawniloby to, jak krotkie i powierzchowne jest ono naparwde. Reasumujac - kolejny starutki medal, ktory musi byc bardzo odśniedziony, albo nie powinien byc juz medalem. Masur juhu? 09:54, 23 lis 2009 (CET)
- Głosy za odebraniem:
- Jak przedpiśca. Hasło stosunkowo dość krótkie, nie wyczerpujące tematu. Wygląda bardziej na prezentację niż na encyklopedyczne hasło. JDavid dyskusja 20:25, 23 lis 2009 (CET)
- Hasło przede wszystkim nieuźródłowione zgodnie z zasadami --Matrek (dyskusja) 10:56, 27 lis 2009 (CET)
- Zupełnie zgadzam się z Masurem. Doprowadzenie do obecnych wymagań medalowych wymagałoby wiele pracy i sięgnięcia po znacznie szerszą literaturę. Bluszczokrzew (dyskusja) 12:37, 29 lis 2009 (CET)
- Stiepan Pietrov (dyskusja) 16:50, 18 gru 2009 (CET)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Parę uwag od autora: w sumie popieram to zgłoszenie, bo już nawet formalnie hasło dzisiejszych wymogów AnM nie spełnia. I pomyśleć, że jak było zgłaszane do AnM to postawiono mu zarzut, iż ma bibliografię ;) Jakby kto miał ochotę, to dałoby się z nim jeszcze trochę zrobić. A propos niektórych fragmentów uzasadnienia zgłoszenia to apeluję, aby używać języka cokolwiek bardziej wyważonego. Mi grafiki wcale nie wydają się "obrzydliwe" :) choćby dlatego, że sam je robiłem ;) Degustibus .... Dalej, co do "tłumaczenia czegoś idiocie", to pisałem to hasełko lata temu właśnie tak, aby było zrozumiałe dla każdego. Wydawało mi się to akurat zaletą, ale rozumiem, że zdaniem zgłaszającego przedobrzyłem :) przy czym jest to zdanie zgłaszającego, ale jednak nie aksjomat. Z kolei zarzut: "Dziwna forma ogólnie" brzmi mało konkretnie. Formatowanie zawsze można zmienić, przykładów jednak bym nie wyrzucał, bo stanowią ilustrację użycia języka naturalnego, prawnego i prawniczego. Ewentualnie można część przykładów wymienić. Zarzut jakoby zupełnie nic nie było o wadach i zaletach nie jest prawdziwy – wspomniane zostały ogólnie: wadą jest to, że przeciętny człowiek nie zawsze zrozumie język prawniczy bądź nawet może go zrozumieć błędnie. Zaletą, że umożliwia (prawnikom) precyzyjniejsze rozmawianie o zagadnieniach prawnych. Pewnie, że można więcej napisać. Aktualnie przypisany angielski odpowiednik (legal writing) to nie tyle odpowiednik "języka prawniczego" co "przygotowywania pism prawniczych". Tak czy owak, mimo niepodzielania części krytyki to – jak napisałem na wstępie – ogólnie też oceniam, że hasełko na dzisiejsze standardy AnM jest za skromne. Pozdrawiam, Eteru (dyskusja) 21:23, 25 lis 2009 (CET)
- Artykuł generalnie dobry. Jak juz jednak wspomniano nie spelnia aktualnych ewoluujacych do bardzo wyśrubowanych norm. Zgodze sie ze wyróznionymi AnM wciąż pozostaje wiele gorszych artykułów, ale akurat padlo na Twoj, ze ktos go tu wyciągnął :) Mam tylko nadzieje ze nie traktujesz tego zbyt personalnie :) Nie oczekuj ze ktos go uźródłowi za Ciebie - osobiscie nie wierze w uźródłowiania przez osoby inne niz autor. To w końcu Ty pisales artykul, wiesz jakimi źródłami sie posługiwales, i gdzie dokladnie szukac oryginałów postawionych przez Ciebie tez. Odmienne podejscie wydaje mi sie dostosowywaniem Bibliografii i przypisów źródłowych do tekstu artykułu po prostu, czyli czyms z punktu widzenia zasad Wikipedii nagannym. --Matrek (dyskusja) 11:03, 27 lis 2009 (CET)