Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Jangczuanozaur

Jangczuanozaur

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 31 lipca 2012 12:20:33	Zakończenie: 30 sierpnia 2012 12:20:33
Wynik: Przyznano

Art w maju tego roku uzyskał DA, liczne zastrzeżenia poprawiono w czasie tamtej dyskusji. Od tego czasu został nieznacznie rozbudowany, uzupełniony m.in. o aktualne informacje na temat systematyki. Jest należycie uźródłowiony, opisuje wyczerpująco zagadnienia związane z tematem, ilustracje przedstawiają szkielet, jaki i rekonstrukcję zwierzęcia, natomiast liczne kladogramy pokazują zróżnicowane poglądy specjalistów na pozycję systematyczną teropoda. Nie osiągając tego poziomu, co arty o wiele lepiej znanych dinozaurach, jak tyranozaur czy allozaur, art o jangczuanozaurze spełnia jednak w mojej opinii kryteria medalowe. Mpn (dyskusja) 12:20, 31 lip 2012 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Sztywny szablon nie pozwala na zadanie pytania, dlatego tu: brak linku do otwór odżywczy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:50, 4 sie 2012 (CEST)

   już jest Mpn (dyskusja) 21:12, 5 sie 2012 (CEST)

2. Nie rozumiem sensu zdania „Psychologia ewolucyjna spekuluje, że być może nawet ten ostatni potrafił zaplanować atak”, wiem że tak jest w źródle (bardzo dziwny artykuł moim zdaniem). Filip em 18:35, 18 sie 2012 (CEST)

   Moim zdaniem zdanie jest poprawne. Autor pracy, zdaje mi się, uważa, że jangczuanozaur zdolny był do zaplanowania ataku. Czyli polował inaczej niż zwykły dzisiejszy wąż, który atakuje, gdy zdobaczy (wyczuje?) zdobycz, niejako automatycznie. Nie wie nic o zdobyczy i nie planuje sposobu polowania, póki jej nie zobaczy. A ssak potrafi zaplanować, ponieważ jego mózg zdolny jest do tworzenia reprezentacji oderwanych (a więc istniejących, gdy zmysły nie dostarczają informacji o reprezentowanym obiekcie), w tym reprezentacji zdobyczy. Tak więc byłby to sposób polowania w pewien sposób wyższy od sotsowanego przez dzisiejsze gady. W ten sposób interpretowałbym tą informację, ale w arcie tego umieścić nie mogę, bo to mój OR. Mpn (dyskusja) 22:00, 19 sie 2012 (CEST)

   dziękuję za wyczerpującą odpowiedź, teraz trochę lepiej rozumiem. Filip em 20:12, 21 sie 2012 (CEST)

Poprawiono

1. Poprawiłem technicznie przypisy, używając szablonu "r" oraz listy przypisów na dole artykułu. Karol007 dyskusja 16:36, 10 sie 2012 (CEST)
2. usunięto z nagłowka:

"przez pewien czas w rodzaju.. sinraptora" - może to dyskusyjne dlatego pytam o argumentację za tym by było to w nagłówku. Co przemawiał za usunięciem z nagłówka? - skoro już nie aktualne to może być wymienione gdzieś dalej np. w =systematyka= i powtórzone w artykule pt. sinraptor.

Ogólnie + Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 10:13, 26 sie 2012 (CEST)

Liczba gatunków w rodzaju jest dość ważna, przynależące gatunki określają zakres znaczenia nazy "Jangczuanozaur", która, jako nazwa rodzaju, nie posiada zwyczajnej definicji kladystycznej. A zakres ten zmianiał się w czasie, przed przeniesieniem mówiąc "Jangczuanozaur" miało się na myśli inny zbiór osobników, niż dzisiaj.
Niestety musiałem revertować zmiany, ze zwględu ma błędy stylistyczne, gramtyzne, literówki, a także pewne kwestie merytoryczne:

1. co ma oznacząc informacja, że był głównym drapieżnikiem i skąd jest wzięta?
2. "gdzie przynależą też zauropody" jakie zauropody? Bo przecież nie wszystkie. Natomiast przynależność pewnych zauropodów do pewnej fauny jury późnej akurat mi się niczym niezwykłym nie wydaje Mpn (dyskusja) 10:40, 26 sie 2012 (CEST), 10:45, 26 sie 2012 (CEST)

1. "Teropod posiadał dobrze rozwinięte podniebienie wtórne, z czego wynika, że mógł oddychać zanurzony w wodzie" nie jest to oczywiste. Jakby mu głowa wystawała bez podniebienia nad wodę to też będzie oddychać w wodzie. Jak woda go zatopi to z jeszcze paroma podniebieniami nie pooddycha (no bo jak). Bez wczytywania się .. czy tu chodzi o to że mógł pod wodą rozdziawić paszczę i jednocześnie oddychać bez zatapiania tchawicy co mogło mu pomóc w jedzeniu ? Mniejsza o niuanse - just popatrz jeszcze raz.

   zmieniono na "z paszczą zanurzoną w wodzie" Mpn (dyskusja) 10:49, 26 sie 2012 (CEST)

re: zobacz jak zechcesz mogę pokazać więcej. Wniosek, napisałeś ""błędy stylistyczne, gramtyzne, literówki" Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 14:26, 26 sie 2012 (CEST)

Ozdobiona dziurą Tylko najpierw znajdź prawdziwe błędy – bo teraz zmieniłeś z formy w pełni poprawnej na dopuszczalną, ale rzadszą. Lord Ag.Ent podyskutujmy 16:29, 26 sie 2012 (CEST)

Upolszcznie podmiany gendera sięga szpiku piszczela[1]. Czy tu w paleo-kontekście (paleo znaczy starodawny) można pozostawić rodzaj płciowy używany od dawna czyli męski? R. męski 'piszczelowy' jest w PWN. Inaczej, czemuż żeński, źródłami? Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 05:44, 27 sie 2012 (CEST)

Robi się wesoło :-) A masz może coś nowszego, niż z XIX wieku? Rzeczywiście są to źródła wielce dawne, nie mające dużo wspólnego ze współczesną polszczyzną naukową. A strzałka według Ciebie też jest rodzaju męskiego, bo podają przymiotnik w rodzaju męskim? Bochenek używa dopełniacza piszczeli, więc jest to rodzaj żeński. Mpn (dyskusja) 14:52, 27 sie 2012 (CEST)

Strzałka, piszczałka pleć bezdyskusyjna. Zocz PWN. Podaj przykłady 'mające dużo wspólnego ze współczesną polszczyzną naukową'. Donald ducke Anglosaxon (dyskusja) 17:28, 27 sie 2012 (CEST)

Właśnie, bezdyskusyjna. Przeczytaj moją powyższą wypowiedź powtórnie, a znajdziesz źródło. Mpn (dyskusja) 20:28, 27 sie 2012 (CEST)

Sprawdzone przez

1. Farary (dyskusja) 08:40, 12 sie 2012 (CEST)
2. XMICHCIOx (dyskusja) 11:59, 12 sie 2012 (CEST) WP:KLAUZULA
3. Kobrabones (dyskusja) 00:50, 15 sie 2012 (CEST)