Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Korpus Ochrony Pogranicza/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Korpus Ochrony Pogranicza[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 17 czerwca 2015 18:12:03 Zakończenie: 17 lipca 2015 18:12:03
Wynik: Odebrano
Uzasadnienie

Obawiam się, że część hasła może naruszać prawa autorskie. A ponieważ to jest zbyt poważny zarzut, lepiej, by spojrzało na to kilka osób. Podejrzenia pojawiły się przy poprawianiu martwych linków. Pozostał jeden niepoprawiony, uźródławiający fragment, którego kopia istniała w Internecie sprzed daty dodania tekstu na Wikipedii przez IP, tj. sprzed 11 maja 2007 roku (wpis na forum dodano 6 stycznia 2004 roku).

W świetle powyższego wątpliwa staje się reszta artykułu, tym bardziej, że praktycznie brak przypisów bibliograficznych, choć bibliografia w haśle jest. Farary (dyskusja) 18:12, 17 cze 2015 (CEST)

Bez dwóch zdań: plagiat. Belissarius (dyskusja) 21:15, 26 cze 2015 (CEST)

Jako główny autor zaświadczam, że plagiatu nie było i nie ma. Podczas starań o medal nad tekstem pracowało wiele osób, wielu sprawdzało też prawa autorskie. Jeśli ktoś ma jakieś zarzuty, niech wskaże fragmenty skopiowane słowo w słowo oraz pierwotne źródło, bo nie wiem, co zgłaszający ma na myśli, inaczej na mogę zgłosić pomówienie. Poznaniak1975 (dyskusja) 07:57, 13 lip 2015 (CEST)

  1. No własnie - gdzie jest plagiat? Szukam i szukam...Autorzy forum powołują się na źródła i podaja informacje. W "naszym przypadku" zgodnie ze wcześniejszymi standardami też podano te same źródła wtórne. Żródła pierwotne, do których mam dość swobodny dostęp, leżą sobie w Szczecinie przy Żołnierskiej 4. Gdzie jest problem? Prosze o konkrety--Kerim44 (dyskusja) 10:12, 14 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
  1. Brak szczegółowej organizacji KOP po jego utworzeniu - "Organizacja pokojowa KOP w grudniu 1927 roku". W artykule medalowym taka organizacja powinna być szczegółowiej niż jest wypisana (powinno to być podobnie zrobione jak w przypadku roku 1931). Obecny opis jest bardzo pobieżny co nie przystoi artykułowi na medal. Źródła do opisu są. --Swd (dyskusja) 13:22, 24 cze 2015 (CEST)
  2. Dodam jeszcze brak pierwotnej struktury organizacyjnej KOP, oraz opisu zmian kadrowych w 1926 r. zwiazanych z przewrotem majowym (takie zmiany następowały). Generalnie każde zmiany kadrowe na poziomie brygady KOP (brygady były podstawowymi jednostkami Korpusu), powinny być w artykule na medal wspomniane.--Swd (dyskusja) 16:09, 25 cze 2015 (CEST)
    1. Jesli znasz pierwotna strukture, to popraw. Nic prostszego. Powód jej braku jest prozaiczny - w napotkanych zródłach nie ma wymienionej takiej struktury, bo i sama formacja była w powijakach i zmieniała sie z miesiąca na miesiąc. Z reszta przy przyznawaniu medalu były głosy, ze nie ma co przesadzac z wypisem struktur, bo zamiast artykułu zrobi sie długa lista i to dobra uwaga - nie ma wypisywac trzeciej, czy czwartej struktury, bo komuś jej brakuje. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:55, 13 lip 2015 (CEST)
    2. nic bardziej błędnego. Szczegółowa organizacja jest potrzebna jedynie wtedy kiedy nie istnieją artykuły o jednostkach podrzędnych. W tym przypadku wszystkie brygady a nawet bataliony KOP posiadają własne artykuły. Pozwoliłem sobie jeszcze bardziej skrócić zbyt długaśną listę--Kerim44 (dyskusja) 17:55, 13 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
  1. 14 przypisów, z czego dwa (5. i 6.) bezwartościowe, raczej uwagi. W sumie całe ogromne połaci tekstu bez przypisów, a sekcja „Bibliografia” zupełnie nie ma odzwierciedlenia w przypisach. Niestety, autor, znany był z niefrasobliwości pod tym względem. Belissarius (dyskusja) 21:03, 26 cze 2015 (CEST)
    1. Niestety belissarius od poczatku znany był z czepialstwa graniczącego z hejterstwem wzgledem medalu dla tego artykułu. Poznaniak1975 (dyskusja) 16:55, 13 lip 2015 (CEST)
  2. Zdecydowanie za mało przypisów, dyskwalifikująco mało. //Halibutt 01:39, 10 lip 2015 (CEST)
  3. Medal przyznawany był artykułowi w okresie kiedy obowiazywały nieco inne zasady tworzenia wikipedii. Za jakiś czas ujednolicimy np sposoby pisania przypisów i będziemy kolejnym artom odbierac medale...to droga do nikąd--Kerim44 (dyskusja) 19:50, 13 lip 2015 (CEST)
    1. @Kerim44, autorów to oczywiście może mocno denerwować (znam ten ból, kilka moich haseł sprzed dekady straciło właśnie medal na en wiki bo nie miałem czasu ich doprowadzić do standardu anno 2015), ale nie widzę innej opcji. I to nie jest droga donikąd tylko sprzątanie. Wikipedia się zmieniła, nasze standardy edycyjne są dziś dużo wyższe. Skoro wymagamy ich przestrzegania od nowych haseł a artykuły na medal stawiamy za wzór, to nie może wśród nich być haseł ewidentnie niezgodnych z naszymi standardami. I nie mówimy tu o drobnicy w stylu pomieszania tagów ref z przypisami oksfordzkimi, tylko o całych akapitach tekstu bez poprawnego przypisu. Nikt nie twierdzi, że sam artykuł jest zły lub nieprawdziwy, ale nie jest WP:WER. //Halibutt 00:02, 14 lip 2015 (CEST)
      1. oczywiście masz rację. Nie byłem zbytnio zaangażowany w tworzenie tego artykułu i osobiście ból mnie nie dotyka:). Irytują mnie jedynie stwierdzenia typu: .."żal, bo to ważny temat ale..". Jeśli ktoś zadał sobie trud przeczytać literaturę (w tym źródła internetowe) na ten temat i nie dokonał ani jednego uzupełnienia, bo nie lubi kogoś to...kielecki scyzoryk mi się otwiera:)). Tylko tyle i aż tyle. Temat jest mi dość bliski i kiedy znudzą mi się Wojska Ochrony Pogranicza i współczesna SG w skali mikro, wezmę się za przedwojenny KOP i SG--Kerim44 (dyskusja) 10:02, 14 lip 2015 (CEST)
    Zamiast kieleckiego scyzoryka może otwarł byś kilka szarych komórek. Hasło jest bardzo słabo uźródłowione i koniec, kropka. Lubienie i nielubienie kogoś nie ma tu nic do rzeczy. A plagiat udowodniła Farafy w dyskusji poniżej. Belissarius (dyskusja) 19:49, 14 lip 2015 (CEST)
    1. kto ciebie gościu upoważnił do pisania ad persona? Plecaki razem pobieraliśmy?:)). Pisałem o braku chęci do uzupełnienia źródeł pisanego według starych zasad artykułu--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 14 lip 2015 (CEST)
Och, najmocniej PANA przepraszam :), wydawało mi się, że na Wiki wszyscy jesteśmy na „ty”, a tak nawiasem żadnym „gościu” nie jestem... Poza tym ta dyskusja przestaje być merytoryczna, a zmienia się w pyskówkę. Sprowokowałeś... przepraszam raz jeszcze: sprowokował PAN mnie, więc się oberwało. Belissarius (dyskusja) 06:51, 16 lip 2015 (CEST)
czytaj "ze zrozumieniem" i nie zadawaj aż tak "bolesnych" ciosów:))). Pisz do mnie na mojej stronie dyskusji--Kerim44 (dyskusja) 13:22, 16 lip 2015 (CEST)
  1. Materiały archiwalne do usunięcia, nie można używać tego typu źródeł w wikipedii z powodu ich problematycznej weryfikowalności. — Paelius Ϡ 20:28, 14 lip 2015 (CEST)
    1. wskazywałem jedynie gdzie leżą i że właśnie z nich korzystali autorzy opracowania o KOP-ie. Nie ja dodałem źródła archiwalne. Z tegoż opracowania pochodzą zarówno zdania w naszej wikipedii jak i na forum. Swoja drogą, łatwiej jest nieraz zweryfikować źródła archiwalne niz jakąś niszową pozycję. Tematykę KOP, WOP, SG (przedwojennej i powojennej) moge weryfikowac w Archiwum SG dośc swobodnie--Kerim44 (dyskusja) 23:44, 14 lip 2015 (CEST)
      1. Niestety błędnie zakładasz, że dostępność materiałów archiwalnych dla ludzi z ulicy (a to jest gros wikipedystów) jest dobra. Też znam dwóch profesorów, którzy mają dostęp do Kodeksu Dregera ze zbiorów CBW (być może również ta możliwość będzie mi dana), ale nie oznacza ona w żadnym razie, że jakakolwiek osoba poniżej stopnia doktora habilitowanego bez odpowiednich papierów polecających i pisząca na ten temat pracę doktorską, będzie miała dostęp do tych (niby bardzo łatwo dostępnych, bo przechowywanych w Warszawie papierów). — Paelius Ϡ 11:21, 15 lip 2015 (CEST)
        1. aj aj aj. Bądź asertywny:). Znam się na wojsku (w tym na KOP-ie) i tylko o tym mówię. To ze w CAW-ie jest kolejka to jedno (długi okres był zamknięty), a możliwość dojścia do dokumentów to drugie. Jak wyzej - nie jestem habilitowanym, a swobodny dostęp do szczecinskiego (czyli praktycznie całego) archiwum IPN (materiały WOP z lat kiedy podlegał MBP) i do materiałów ASGr w Szcecinie posiadam bo... powiedziałem na wstępie, że jestem "człowiekiem z ulicy" i interesuje mnie temat i...nie dałem się wyrzucić:)) (żadnych listów polecajacych). Za jakis czas pojadę do CAW. Nie ma takiej opcji, bym nie zdobył materiałów o 5 Saskiej DP z okresu jej służby na granicy (niestety, nikt nie napisał metryki tej dywizji). Trudniej mi zdobyć wydawnictwo muzeum w Białymstoku o 81 pułku strzelców grodzieńskich niż rozkaz organizacyjny dowódcy KOP z 1928 roku lub rozkaz dzienny któregokolwiek z batalionów granicznych.--Kerim44 (dyskusja) 17:11, 15 lip 2015 (CEST)
          1. Ta, pewnie... Bo oficer dyplomowany dla instytucji podległych MON jest człowiekiem z ulicy. Nie bądźmy śmieszni. Archiwalia będę każdorazowo usuwał jako nieweryfikowalne. W wikipedii nie prowadzimy badań, opieramy się tylko na materiałach opublikowanych. A jeśli takowych do tematu brak, to po prostu oznacza, że na wikipedii go nie będzie. — Paelius Ϡ 19:04, 15 lip 2015 (CEST)
            1. ech- jaki ostry:). Sam dość często tak piszę do innych: "nie prowadzimy badań..". Co prawda nie jest to to temat na tą stronę, ale o archiwaliach należy rozmawiać. W archiwach znajdują się tez opracowania (np Historia Lubuskiej (Łużyckiej, Pomorskiej, Kaszubskiej itp.) Brygady WOP. Wykorzystując te publikacje nie muszę prowadzić badań a jedynie wykorzystuję prace innych, często podpisanych z imienia i nazwiska. W archiwach są opracowania poszczegółnych działów ( np żandarmeria KOP, jednostki zapasowe WP itp); cześc publikowana w internecie, część nie. I tu nie potrzeba prowadzić badań, a można wykorzystać pracę innych. Są wreszcie czasopisma typu "Granica" itd itp. Przyznam szcerze, ze ostudził moje zapędy w otworzeniu stolika w kawiarence i rozmowy na ten temat pewien wikipedysta-oszust, który pisząc o WP powoływał się właśnie na archiwalia (sygnatury brał z opracowań wtórnych). Komu zatem przyznać to prawo, jak wyselekcjonować uczciwych, czy podzielić redaktorów na grupy? Ot, takie dylematy..
ps. Nie ja wstawiałem tu zródła archiwalne, IPN i archiwum SG nie podlega pod MON, a do dyplomowanego przyznałem się kilka miesięcy później, kiedy "obnoszenie się" profesorów (co prawda uczelnianych) i habilitowanych zaczęło mnie drażnić:)). Wtedy nawet przyznali sie do korzystania z wikipedii i docenili pracę Kerima - "badacza-amatora".:))--Kerim44 (dyskusja) 19:49, 15 lip 2015 (CEST)
Tzw. naukowcy korzystający z treści wikipedii jako opracowania naukowego w swojej pracy naukowej nie są naukowcami. — Paelius Ϡ 10:11, 16 lip 2015 (CEST)
Dostrzeżone braki w neutralności
Dostrzeżone błędy techniczne
Poprawiono
  1. poprawiam i zachęcam innych - np uźródłowienie--Kerim44 (dyskusja) 19:51, 13 lip 2015 (CEST)
Sprawdzone przez
  1. Trochę żal, bo to ważny temat, ale jednak odebrać. Belissarius (dyskusja) 21:05, 26 cze 2015 (CEST)
  2. Bezdyskusyjnie za odebraniem. Boston9 (dyskusja) 22:02, 27 cze 2015 (CEST)
  3. Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:50, 11 lip 2015 (CEST)
Dyskusja

Wątpliwości budzą fragmenty:

Forum 06 sty, 2004 22:30 KOP (wersja w dniu dodania tekstu 11 maja 2007) KOP (wersja aktualna)
Wkrotce po podpisaniu traktatu ryskiego w marcu 1921 r. władze sowieckie rozpoczęły kampanię odrzucenia nowo uznanej granicy z Polską, uzywając argumentu, ze nie była ona zgodna z zasadą samostanowienia narodów. Wkrotce po podpisaniu traktatu ryskiego w marcu 1921 władze sowieckie rozpoczęły kampanię odrzucenia nowo uznanej granicy z Polską, uzywając argumentu, ze nie była ona zgodna z zasadą samostanowienia narodów. Wkrótce po podpisaniu traktatu ryskiego w marcu 1921 władze sowieckie rozpoczęły kampanię odrzucenia nowo uznanej granicy z Polską, używając argumentu, że nie była ona wytyczona zgodnie z zasadą samostanowienia narodów.
Władze radzieckie zaczęły wspierać i inspirować bandy terrorystyczne mniejszosci narodowych w Polsce oraz wypady z terytorium ZSRR na wschodnie powiaty RP. Władze radzieckie zaczęły wspierać i inspirować bandy terrorystyczne mniejszosci narodowych w Polsce oraz wypady z terytorium ZSRR na wschodnie powiaty RP. Władze radzieckie zaczęły wspierać i inspirować bandy terrorystyczne mniejszości narodowych w Polsce oraz wypady z terytorium ZSRR na wschodnie powiaty RP.
Zwykły bandytyzm był bardzo rozpowszechniony na terenach zamieszkałych przez Białorusinów ale Ukraińska Organizacja Wojskowa była takze dość aktywna. Ponadto ilość napadów z terytorium ZSRR i Litwy sukcesywnie wzrastała. Zwykły bandytyzm był bardzo rozpowszechniony na terenach zamieszkałych przez Białorusinów ale Ukraińska Organizacja Wojskowa była takze dość aktywna. Ponadto ilość napadów z terytorium ZSRR i Litwy sukcesywnie wzrastała. Zwykły bandytyzm był bardzo rozpowszechniony zarówno na terenach zamieszkanych przez Białorusinów, jak i na zamieszkanym w większości przez Ukraińców Wołyniu, liczba zorganizowanych napadów dywersyjnych z terytorium ZSRR i Litwy sukcesywnie wzrastała.
Apogeum nastepilo w sierpniu 1924 r., kiedy to z terytorium ZSRR uzbrojony oddzial liczacy ok. 100 osob pod dowództwem oficera RKKA, przekroczył granicę i w nocy z 3/4. sierpnia zaatakował Stołpce w województwie nowogrodzkim. Miasto zostało opanowane, splądrowano sklepy i domy. Zniszczono posterunek policji i stację kolejową. Apogeum nastepilo w sierpniu 1924, kiedy to z terytorium ZSRR uzbrojony oddzial liczacy ok. 100 osob pod dowództwem oficera RKKA, przekroczył granicę i w nocy z 3 na 4 sierpnia zaatakował Stołpce w województwi4e nowogrodzkim. Miasto zostało opanowane, splądrowano sklepy i domy. Zniszczono posterunek policji i stację kolejową. Apogeum nieoficjalnej agresji sowieckiej nastąpiło w sierpniu 1924, kiedy to z terytorium ZSRR uzbrojony oddział liczący około stu osób pod dowództwem oficera Armii Czerwonej przekroczył granicę i w nocy z 3 na 4 sierpnia zaatakował Stołpce w województwie nowogrodzkim. Miasto zostało opanowane. Splądrowano sklepy i domy, zniszczono posterunek policji oraz stację kolejową.
Rząd RP po próbach opanowania sytuacji, w 1924 r. postanowił stworzyć specjalną formacje wojskową pod nazwą KOP. Rząd RP po próbach opanowania sytuacji, w 1924 postanowił stworzyć specjalną formacje wojskową pod nazwą KOP. Rząd RP, po próbach doraźnego opanowania sytuacji, w 1924 postanowił stworzyć jako systemowe rozwiązanie problemu specjalną formację wojskową czasu pokoju pod nazwą Korpus Ochrony Pogranicza (KOP).

Istotne jest: data, powielanie błędów, literówki. Farary (dyskusja) 18:58, 14 lip 2015 (CEST)

    1. Jak widać, sporne fragmenty dodał jakiś IP-ek, być może sam autor słów na forum, ale nie sądzę by to był powód pozbawiania medalu (usuwać i krytykować jest zawsze najłatwiej), tylko po prostu trzeba poprawić wątpliwe fragmenty wspólnymi siłami, członków projektu Militaria nie brakuje. Można przeredagować albo napisać zupełnie od nowa, bo fragmenty stanowią pewnie mniej niż 10% całej treści arta. Jeśli problemem są tylko cytowane wyżej fragmenty, to dajcie mi tydzień i pojawi się nowa orefowana treść, żaden problem. Nie ma potrzeby bicia piany. Poznaniak1975 (dyskusja) 00:24, 15 lip 2015 (CEST)

Brak kompleksowej poprawy, wątpliwe fragmenty usunięte. Farary (dyskusja) 20:16, 3 sie 2015 (CEST)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Korpus_Ochrony_Pogranicza/weryfikacja&oldid=73238667”