Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004

Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 kwietnia 2014 17:04:01	Zakończenie: 18 czerwca 2014 17:04:01
Wynik: Nie przyznano

Uzasadnienie

Artykuł wzorowany na medalowej stronie Piosenka dla Europy 2008, zawiera wszystkie dostępne publicznie informacje o konkursie preselekcyjnym w 2004 roku. Zsuetam (dyskusja) 17:04, 19 kwi 2014 (CEST)

Uwagi ogólne

1. Artykuł ma poniżej 3 kb objętości (tytułów, podtytułów, szablonów, ramek, tabel, przypisów nie liczymy) i zaledwie 21 przypisów. To za mało nawet na DA, a co tu mówić o medalu. W dodatku zgłaszający przyznaje z rozbrajającą szczerością, że "wzorował się" (czyli skopiował) na artykule, któremu wcześniej przyznano wyróżnienie. Oceniającymi są te same osoby, które "sprawdzają" artykuły o Konkursie Eurowizji w "CzyWieszu". Generalnie artykuł krótki, słabo uźródłowiony, nie obejmujący całości zagadnienia. Belissarius (dyskusja) 03:02, 21 kwi 2014 (CEST)

   Ja się nie upieram przy przyznaniu medalu artykułom, pisane były na podstawie medalowych stron, więc poddałem je do oceny i jeżeli społeczność zdecyduje się je uhonorować to byłoby bardzo miło, a jeżeli nie to nic się przecież nie stanie, tak czy inaczej wszystkie artykuły tworzę z pasji i sprawia mi to przyjemność, znaczek to jedynie dodatek, którego nie musi być. Zawsze "wzoruję" się na medalowych artykułach, gdyż to właśnie te powinny być wzorem do naśladowania w danej kwestii. Proszę o uzasadnienie, co artykuł mógłby jeszcze zawierać, skoro wg opiniującego nie obejmuje całości zagadnienia. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

2. No niestety muszę przyznać, że w mojej opinii jak na kandydaturę do medalu to zdecydowanie zbyt mało. Doceniam wysiłki ekipy piszącej i sprawdzającej artykuły na temat eliminacji/kandydatur/uczestników/państw uczestniczących w Eurowizji, ale niestety to co widać w zaproponowanym artykule od biedy wystarczy na DA. Ale na medal niestety nie. Artykuł jest uźródłowiony, nie łamie praw autorskich, nie widać literówek, czy błędów formatowania. Ale wyczerpujący nie jest. Dwie ilustracje, dwanaście pozycji przypisów, a czystej treści niewiele więcej niż wymóg dla rubryki Czywiesz...? Robicie sporo dobrej pracy, ale nie sądzę by było uzasadnienie do odznaczania tego artykułu medalem. Zwróćcie uwagę choćby na sąsiadujący z tym zgłoszeniem artykuł o płazach. Zawiera wszystko co o płazach wiadomo. No i taki ma być artykuł na medal. Można się na min wzorować. Czy o eliminacjach do Eurowizji da się zebrać kompletną wiedzę? Kto był organizatorem, skład osobowy zespołu organizującego, przebieg organizacji, sprawy techniczne, dobór kandydatów, przebieg, głosowania, sprawy zakulisowe, galeria ilustracji wszystkich uczestników, etc... Czy można to wszystko zbyć tak ubogą treścią? Dla medalu? Moim zdaniem zdecydowanie nie. Formalnie we czwórkę możecie koledzy próbować przepychać tego typu propozycje. Jak wytknął @Belissarius: jeden pisze, trzech sprawdza i mucha nie siada. Ale czy o to chodzi w wyróżnianych artykułach? Mają być jak najlepszą wizytówką polskojęzycznej Wikipedii. A artykuły o eliminacjach do Eurowizji 2003 i 2004 takie nie są. Czasem zżymam się widząc medalowe artykuły na siostrzanych projektach Wiki, które do pięt nie dorastają tym samym tematom oznaczonym jako DA u nas. Takiego postępowania nie warto naśladować. Dążymy do wysokiej jakości, a nie do sztucznego podbicia statystyki wyróżnionych artykułów. @Zsuetam, nie odbieraj tego proszę jako jakiejś osobistej wycieczki. Z ręką na sercu nie mogę inaczej się ustosunkować do obu propozycji. Z uznaniem odnotowuję Twoją deklarację, że tworzysz te artykuły z pasji i nie chcesz forsować kwestii odznaczeń. Kolegów sprawdzających też proszę o powściągliwość i wzajemny szacunek w dyskusji. Niniejszy wpis dotyczy dwóch artykułów: Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2003 i Krajowe Eliminacje do Konkursu Piosenki Eurowizji 2004. Wstawiam taki sam komentarz do obu stron dyskusji. Jacek555 ✉ 20:09, 25 maj 2014 (CEST)

   Artykuł o płazach oczywiście czytałem, to przecież chyba jeden z najgłośniejszych tworów ostatnich miesięcy. :-) Ciężko jednaj porównać kategorii płazów do jednorazowego eventu muzycznego. Oczywiście, że nie chcę forsować odznaczeń, jedynym argumentem mojego zgłoszenia tak jak wspominałem wyżej była inspiracja artykułami medalowymi o preselekcjach, które uzyskały wyróżenia bodajże ponad rok temu. Poddałem więc pod dyskusję gdyż myślałem, że tamten był na tyle solidny by móc się na nim wzorować i tworzyć podobne strony. W porównaniu z LnM, w AnM nie ma "głosów przeciw", są tylko "sprawdzenia", więc przyjmuję wszystkie uwagi i nie upieram się przy wyróżnieniu, a nawet skłaniałbym się ku wycofaniu zgłoszenia. Na pewno nie chciałbym, żeby te artykuły zapisały się na pl.wiki jako "najgorsze AnM w historii" tylko z powodu tego, że są sprawdzone przez 3 osoby. Bardzo sobie cenię pracę sprawdzających, to dobrzy specjaliści branżowi, ale głosy w dyskusji są dla mnie równie ważne. Także serdecznie dziękuję również za tę opinię i także wstawiam odpowiedź w dwóch dyskusjach. Zsuetam (dyskusja) 20:05, 27 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Wprowadzenie jest zbyt krótkie i na dodatek chaotyczne, miesza finał z finałem selekcji. Tak się nie pisze artykułu na medal. Belissarius (dyskusja) 03:26, 21 kwi 2014 (CEST)

   Jak już wspominałem, struktura wstępu i artykułu wzorowana była na medalowym Piosenka dla Europy 2008, to nie był mój artykuł, a jeżeli otrzymał wyróżnienie to uznaję, że jest on napisany w sposób najlepszy z możliwych. Dodam, iż wspomniany wyżej wyróżniony artykuł był sprawdzany przez dwie inne osoby, aniżeli ten dyskutowany aktualnie (przeze mnie i wikipedystę Miloszk22). Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

2. Treść rozbita na siłę na kilka sekcji, podczas gdy wszystko możnaby napisać jednym ciągiem. Belissarius (dyskusja) 03:26, 21 kwi 2014 (CEST)

   To chyba nie jest zarzut, tworzy się sekcje by uzyskać przejrzystość i poukładanie artykułu. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

3. "Artyści deklarowali ponadto wykonanie utworu podczas preselekcji z pół playbacku... Dodatkowo wybrano także pięć utworów rezerwowych, jednak ich tytuły nigdy nie zostały ujawnione". - informacje będące kalką z tzw. "źródeł" gęsto użytych jako przypisy. W zdaniu pierwszym: artyści niczego nie deklarowali, tylko tego od nich wymagano, po drugie czytelnikowi należy się wyjaśnienie terminu półplayback (nie pół playback), bez tego zdanie to i przyklejony przypis nie mają sensu. W zdaniu drugim informacja tyleż intrygująca co bezsensowna: wybrano a nie ujawniono? Albo trzeba dotrzeć do informacji niejawnych, albo zrezygnować z tego nic nie mówiącego zdania. Belissarius (dyskusja) 03:37, 21 kwi 2014 (CEST)

   Gdybyśmy dotarli do informacji niejawnych, to i tak nie moglibyśmy ich wykorzystać jako źródła w artykule (ze względu na to, że są niejawne), wtedy więc mógłby powstać zarzut, iż pewne sekcje nie są uźródłowione. I klamra się zamyka, a koło się kręci. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

4. Zwracam uwagę na wszystkie trzy zgłoszenia: to i dwa powyżej: sprawdzili je:

   • SuperPower 20 kw. godz. 15.04; 20 kw. godz. 14.22
   • Serecki 20 kw. godz. 22.26; 20 kw. godz. 22.27 (z dopiskiem jaki to dobry artykuł - minuta mu wystarczyła na przeczytanie); 20 kw. godz. 22.27
   • Żyrafał 21 kw. godz. 00.06; 21 kw. godz. 00.07; 21 kw. godz. 00.02.

   To są kpiny z głosowania i z zasad, jakimi rządzi się instytucja przyznawania wyróżnień. Belissarius (dyskusja) 03:51, 21 kwi 2014 (CEST)

   Z mojej strony ciężko się ustosunkować do tego, kto i jak sprawdza. Ja każdy artykuł sprawdzam najlepiej jak tylko potrafię, wprowadzam sam zmiany techniczne czy merytoryczne jeżeli je dostrzegę, natomiast na to jak inni sprawdzają nie mam wpływu. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

   @Belissarius, ja ze swojej strony mogę tylko powiedzieć, że przeczytałam wszystko, nawet wielokrotnie. A co do Serecki, to mógł on szybciej wszystko przeczytać, a teraz tylko oddał głosy. Takie insynuacje to są jawne ataki osobiste, w tym na moją osobę. Podani przez Ciebie użytkownicy spełniają kryteria co do głosowania w dyskusji na medal i to, że biorą udział sobie wzajemnie w dyskusjach to nie znaczy, że bez przeczytania głosują na dane hasło. Naprawdę z boku to wygląda, że uwziąłeś się na te osoby, bowiem masz jakieś uprzedzenia (m.in. co do edycji przez nich haseł o Eurowizji), które były już widoczne w CzyWieszu. Tyle z mojej strony na ten temat. Proponuję skreślenie wypowiedzi Belissarius, bo nie dotyczy się bezpośrednio hasła i za bardzo przypomina ataki osobiste. ƧuperÞoweя ✉ 13:33, 21 kwi 2014 (CEST)

5. Można powtórzyć wszystko to, co napisałam przy nominacji do medalu hasła TOPtrendy 2013, więc w skrócie: dla DA wiadomości są opisane w miarę dobrze, dla medalu brakuje opisania całego kontekstu imprezy, jak przygotowania, promocja, wpływ, odzew itd., ponieważ sama realizacja, tj. koncerty i głosowania, jest jedynie częścią składową procesu kulturalnego. Farary (dyskusja) 13:28, 21 kwi 2014 (CEST)

   Do eliminacji w roku 2004 jest zdecydowanie mniej źródeł, dodałem kilka zdań, niestety więcej nie znalazłem. Zsuetam (dyskusja) 10:49, 18 maj 2014 (CEST)

6. Brakuje zaplecza, czyli co właściwie doprowadziło do zorganizowania imprezy, jej oddźwięku w środowisku, przełomowych momentach, mocniejszych akcentach, opinii zewnętrznych, otoczki marketingowej itd. Porządne braki merytoryczne, które może mogą być pominięte przy DA, ale przy medali wymagamy więcej. Nawiasem, argument "jeżeli otrzymał wyróżnienie to uznaję, że jest on napisany w sposób najlepszy z możliwych." jest często karkołomne, gdyż wiele medali było nadawanych dawno temu, względnie zgłoszenie mogło się "prześlizgnąć". Warto stale pracować, sugerować i proponować polepszenie, ale nie popieram dyskredytowania rzeczowych arguemntów od zaśłużonych wikipedystów tylko na tej podstawie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 00:16, 30 kwi 2014 (CEST)

   Do zorganizowania imprezy przyczynił się sukces 1. edycji konkursu w 2003 roku, dodałem tę informację. Wyróżniony zaś AnM na którym się wzorowałem postaram się jeszcze uzupełnić, by zawarte w nim były również wyżej wymienione uwagi. Zsuetam (dyskusja) 10:49, 18 maj 2014 (CEST)

7. Część utworów jest encyklopedyczna, czerwone linki to nic złego :) Nedops (dyskusja) 20:29, 21 maj 2014 (CEST)

   A tu Nedops poprosiłbym o napisanie które, bo nie widzę żadnego. ;-) Zsuetam (dyskusja) 12:05, 22 maj 2014 (CEST)

   "All my senses" zespołu Goya i "Freedom" Sistars wydają się ency, reszty nie sprawdzałem :P Zdaję sobie sprawę, że brak sztywnych kryteriów ency utrudnia linkowanie, ale w sytuacjach wątpliwych lepiej linkować. Nedops (dyskusja) 16:07, 22 maj 2014 (CEST)

   A co do pierwszego to faktycznie słusznie, nawet nie wiedziałem, że był tak wysoko notowany. Ale "Freedom" to bardzo na pograniczu, zbyt wiele osiągnięć (mimo dużej popularności) nie ma na listach, chyba, że na jakimś festiwalu był promowany. Zsuetam (dyskusja) 18:08, 23 maj 2014 (CEST)

   Te hasła na pograniczu ency też bym linkował szczerze mówiąc :) Nedops (dyskusja) 17:54, 21 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Przypisy 1, 2, 3, 4, 5 zawierają identyczną treść, czasami tylko innymi słowami, ale niczego nowego nie wnoszą, z czego wynika, że jest to jedno uźródłowienie powielone ileśtam tazy. Przypisy 6, 7, 8 to biogramy wykonawców (dlaczego, o ile, tylko tych?) nie mające z tematem nic wspólnego. Uźródławianie na siłę? Tak więc w sumie, dodając przypis ostatni, jest ich razem sześć(bo to, że każdy z nich "udaje" więcej przypisów, choć treść wszystkich jest taka sama, nie znaczy absolutnie nic). Na koniec - wszystkie przypisy odwołują się do źródeł internetowych, nie ma natomiast ani jednej pozycji źródłowej w postaci książki względnie czasopisma (nie elektronicznego wydania). Belissarius (dyskusja) 03:20, 21 kwi 2014 (CEST)

   To nie jest hasło z działu historycznego, gdzie będzie można odwoływać się do książek, publikacji, biogramów. Szeroka branża muzyczna, spis dyskografii aktualnych wokalistów, jak również wszelkie opinie pojawiały się i będą się pojawiać na portalach internetowych. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

   Zawsze można jako źródło podać zapis koncertu (który jest w serwisie YouTube). Nie wiem tylko czy można tak na Wikipedii i ewentualnie jak to zrobić. Miloszk22 (dyskusja) 12:45, 21 kwi 2014 (CEST)

2. Kłopot z tym hasłem, jak i wieloma podobnymi, polega na tym, że internetowe źródła mają (poza nielicznymi) krótką żywotność. Dziś przyznamy wyróżnienie, a za 4-5 lat będziemy odbierać. To nie jest sygnalizowanie braków, a ogólny zarzut jaki można postawić wszystkim artykułom opartym na takich źródłach... Belissarius (dyskusja) 06:52, 10 cze 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Infoboks i wprowadzenie stanowią część informacyjna artykułu. Źródeł się tu nie wstawia. Belissarius (dyskusja) 03:23, 21 kwi 2014 (CEST)

   Źródło zostało w infoboxie wstawione wyłącznie dlatego, iż tylko w nim pojawiła się wzmianka o gościach specjalnych. Uprzejmie jednak proszę o podanie zapisu, gdzie jest zapisana zasada niewstawiania źródeł do infoboxu, ponieważ czytając zasady projektu musiałem najwidoczniej ją pominąć, a nie chcę popełniać w przyszłości podobnych błędów technicznych. Zsuetam (dyskusja) 08:30, 21 kwi 2014 (CEST)

   Infoboks jest zbiorem podstawowych informacji dla tych, co nie chcą czytać hasła. Wszystkie informacje z niego powinny się znajdować też uźródłowione w haśle. Przypisy w infoboksie z tego względu stają się zbędne. Farary (dyskusja) 12:55, 21 kwi 2014 (CEST)

Wnioski

Medalu nie przyznać. Belissarius (dyskusja) 04:06, 21 kwi 2014 (CEST)

Zignorować trolla. Żyrafał (dyskusja) 09:08, 21 kwi 2014 (CEST)

@Żyrafał Czy to było o mnie? Belissarius (dyskusja) 10:29, 21 kwi 2014 (CEST) Proszę odnosić się wyłącznie do stanu artykułu. Farary (dyskusja) 13:43, 21 kwi 2014 (CEST)

Podsumowanie

• Nie wszystkie mankamenty zostały poprawione, wydaje się, że hasło jest przede wszystkim zbyt małe i nie zawierające jakichś szczególnych informacji by honorować je najwyższym na pl wiki wyróżnieniem. Nedops (dyskusja) 17:54, 21 cze 2014 (CEST)

Sprawdzone przez

1. ƧuperÞoweя ✉ 15:04, 20 kwi 2014 (CEST)
2. Serecki (dyskusja) 22:26, 20 kwi 2014 (CEST)
3. Żyrafał (dyskusja) 00:06, 21 kwi 2014 (CEST)