Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Krzywa Laffera/weryfikacja
| Dyskusja zakończona | |
| Rozpoczęcie: 20 lipca 2011 23:03:29 | Zakończenie: 19 sierpnia 2011 23:03:29 |
| Wynik: Odebrano | |
- Uzasadnienie: Niestety - hasło ofaktowane w takim stopniu nie może być medalowe. Do PANDY nie wrzuciłem bo to nic nie daje. -- Bulwersator (dyskusja) 23:03, 20 lip 2011 (CEST)
- Głosy za:
- Mpn (dyskusja)niestety kiepsko weryfikowalne
- jw. To hasło może budziło zachwyt te kilka lat temu, ale obecnie nie powinno być wyróżnione. Masur juhu? 07:58, 4 sie 2011 (CEST)
- Stiepan Pietrov (dyskusja) 21:38, 18 sie 2011 (CEST)
- Głosy przeciw:
- Dyskusja:
Na pierwszy rzut oka artykul wyglada na dosc wyczerpujacy i jak na owczesne wymagania merytorycznie dosc solidnie przygotowany. Slabą stroną jest, jak i w wielu innych przypadkach wyroznien z tamtych czasow, szczegolowosc przypisow. Po czesci odnalazlem juz w podanych zrodlach ofaktowane dotychczas informacje, w ostatnim przypadku musze jeszcze poszukac zrodla przytaczanych danych liczbowych, zapewne jak i w innych przypadkach, z Gwiazdowskiego, ktorej to publikacji nie mam chwilowo pod reką by to dokladnie sprawdzic. Jesli nie zostaną zgloszone istotne zastrzezenia merytoryczne co do tresci, jedynie z formalnego powodu "bo za malo przypisow", artykul moze IMO rownie dobrze, jak juz obecnie wiele innych mu podobnych przypadkow ze "starego portfela", pozostac dalej na karencji w Pandzie. -- Alan ffm (dyskusja) 16:50, 21 lip 2011 (CEST)
- Nie zgłaszałem "bo nie ma przypisów" (musiałbym zgłosić gdzieś 1/4 wyróżnionych haseł) a "bo ma {{fakt}}y" -- Bulwersator (dyskusja) 17:04, 21 lip 2011 (CEST)
- No tak, tylko rozwiazanie w tym zgloszonym jako uzasadnienie przypadku jest banalnie proste, poszukam dzis jeszcze w Sieci zrodel tych ofaktowanych danych liczbowych, a jesliby nawet w pesymistycznym wariancie nic na ten temat nie dalo sie znalezc, to kwestionowana informacja jest do wyrzucenia z artykulu i po dyskusji i z pewnoscia niepotrzebne jest do tego zadne glosowanie. A w konsekwencji samo zgloszenie pozostaje na pozostale 29 dni bez aktualnego uzasadnienia, a jak znam w takowych przypadkach zycie z dotychczasowych tego typu glosowan, czy uzasadnienie jest czy go nie ma, nie ma juz nawet zadnego znaczenia znaczenia, "jak jest jakies glosowanie to se przecie poglosowac kazdy moze..." :) -- Alan ffm (dyskusja) 18:13, 21 lip 2011 (CEST)
Wszystkie zgłoszone zastrzeżenia zostały naprawione, a użródłowienie artykułu w znacznym stopniu pogłębione. IMO żaden z głosów za odebraniem wyróżnienia, o ile w ogóle zawiera jakiekolwiek uzasadnienie, to jest ono dalece niewystarczająco dokładnie sprecyzowane, a sam artykuł został po ich oddaniu w znacznym stopniu dopracowany pod względem użródłowienia i nie zgłoszone zostały tu żadne dalsze zastrzeżenia. Dlatego też IMO żaden ze zgłoszonych głosów za odebraniem wyróżnienia nie spełnia warunków pkt. 5 regulaminu nakładający wymóg dokładnego merytorycznego uzasadnienia negatywnej oceny, dlatego głosy te IMO należy tu uznać za niuzasadnione merytorycznie - "Od oceniających hasło negatywnie wymaga się dokładnego, merytorycznego uzasadnienia swojego wyboru". -- Alan ffm (dyskusja) 23:42, 19 sie 2011 (CEST)
- Wikipedia:Porównanie dobrych i medalowych artykułów - artykuł ten to bardziej DA niż AnM. Stiepan Pietrov (dyskusja) 09:43, 20 sie 2011 (CEST)
- Nie przeczę (sam byłbym za takowym obniżeniem), wiele razy poruszałem już temat potrzeby wprowadzenia możliwości obniżania wyróżnienia i nie byłoby tego typu absurdów, że "jak już jest okazja do dopisania się, to se i pogłosowali" ale nad czym w zasadzie nie wiadomo, bo pierwotny powód zgłoszenia dawno już został naprawiony, a żadne inne "dokładne merytoryczne uzasadnienia" uzasadniające odebranie wyróżnienia nie zostały tu zgłoszone i na koniec wynika z tego (już nie po raz pierwszy w tego typu głosowaniach odbiorczych) kompletna wyborcza bzdura. -- Alan ffm (dyskusja) 12:48, 20 sie 2011 (CEST)