Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Mars/weryfikacja

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Mars[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 12 listopada 2010 01:23:25 Zakończenie: 12 grudnia 2010 01:23:25
Wynik: Pozostawiono
  • Uzasadnienie:

Artykuł został napisany w oparciu o en wiki z braku technicznej możliwości ponownego zgloszenia do medalu. Zgłaszam je w tym trybie z nadzieją że będzie dużo głosów przeciwko. Artykuł jest rozbudowany i jeszcze bardziej godny wyróżnienia wersja pierwotna zawierała jedynie 10 przypisów teraz jest ich 191. Artykuł jest wyczerpujący i jedynie kolejne misje moga spowodować że będzie wymagał aktualizcji.Jill Tarter (dyskusja) 01:23, 12 lis 2010 (CET)

  • Głosy za:
  1. Farary (dyskusja) 20:55, 15 lis 2010 (CET)
  • Głosy przeciw:
  1. MãtvílhoDiskusija 13:50, 13 lis 2010 (CET)
  2. Niezrozumiałe dla mnie zgłoszenie! Kobrabones (dyskusja) 20:35, 16 lis 2010 (CET)
  3. Szczureq (dyskusja) 12:27, 27 lis 2010 (CET)
  4. Jeśli artykuł wcześniej nie spełniał kryteriów do medalu, to powinno się wcześniej odebrać medal. Teraz wygląda to tak: odbiera się temu artykułowi spełniającemu kryteria AnM medal, żeby za chwilę znowu go przyznać tej samej wersji. Jest to dla mnie co najmniej dziwne. Pozdrawiam, Pur Zostaw wiadomość po sygnale 17:17, 29 lis 2010 (CET)
  • Dyskusja:

Odbiera się medal tej wersji artykułu, żeby zacząć procedurę przyznania medalu dla aktualnej wersji? A nie można było jeszcze raz zgłosić do medalu medalowy artykuł, żeby zaoszczędzić czasu i zbędnej biurokracji? Nie mamy chyba przepisów, regulującą podobny precedens, jak również nie mamy zaleceń, czy można medalowe hasło poddać kolejnej ocenie poprzez ponowne głosowanie. Więc po co najpierw odbierać, później zgłaszać, skoro można uprościć procedurę. Nowa wersja jest lepsza, rozbudowa wyszła na dobre. Farary (dyskusja) 10:46, 12 lis 2010 (CET)

PS: Poza tym twój artykuł rzeczywiście faktograficznie jest o wiele bogatszy, ale przypisy są skomponowane niechlujnie, formatowanie, styl i ortografia wymagają dalszej pracy. Nie ma gwarancji, że twoje tłumaczenie uzyska status medalu. Proponuję od razu przenieść hasło do głosowań na medal i popracować nad detalami, aby Mars na to odznaczenie zasłużył. Uzasadnione głosy przeciw byłyby jednoznaczne z odebraniem medalu. Farary (dyskusja) 11:15, 12 lis 2010 (CET)

Ten precedens ma na celu ustalenie zasad postępowania z podobnymi artykułami.Jill Tarter (dyskusja) 11:41, 12 lis 2010 (CET)

PS uzasadnione głosy przeciw są de facto głosami za utrzymaniem medalu.Jill Tarter (dyskusja) 12:36, 12 lis 2010 (CET) Całą dyskusję można przeprowadzić za jednym zamnachem. Również w tym głosowaniu można sie przyjrzeć artykułowi który napisałam praktycznie od zera. Bowiem głosujemy za odebraniem medalu i mamy taką samą możliwośc zgłaszania do nigo uwag i jego porpawy jak przy głosowaniu Artykułu na medal. Fizycznie niczym się to nie różni, poza sdzablonem na artykule.Jill Tarter (dyskusja) 00:26, 14 lis 2010 (CET)

Mankamenty, które dyskwalifikują nadanie medalu
  • Ujednolicić zapis dat (r., roku, bez określnika)
Już tłumaczyłem, że jednolitość w tej dziedzinie nie jest wskazana i kiedy można/należy pominąć "rok". W wolnej chwili sprawdzę czy jest coś niezgodnego z zasadami pisania dat w języku polskim i poprawiem co jest niezgodne. Jednolitość nie jest wymagana. StoK (dyskusja) 21:08, 20 lis 2010 (CET)
Chyba nie rozumiemy się, nie chodzi mi o jednolitość w całej Wikipedii, tylko o jednolite zapisywanie dat w obrębie jednego artykułu. To, jaki system autor zastosuje, to jego sprawa, do wyboru są trzy opcje: w 2005, w 2005 r. lub w 2005 roku. Farary (dyskusja) 00:02, 21 lis 2010 (CET)
W zasadach polskiej pisowni nie ma zalecenia jednolitości, szczególnie, jak Ci już pisałem, rok może pojawiać się w różnych konstrukcjach gramatycznych np w roku 2010, w 2010 roku 21.11.2010 roku jak i 2010-11-21. Wszystkie one są poprawne i nie ma obowiązku stosowania jednego formatu w całym artykule, potwierdza to choćby [[1]] porada językowa. Wyobraź sobie, że ktoś żąda używania tylko jednej z form dla synonimów np auto/samochód. StoK (dyskusja) 08:19, 21 lis 2010 (CET)
Dalej nie rozumiesz. Nie zaprzeczam, że są różne formy zapisu. Autor może wybrać jeden z kilku sposobów zapisu daty, ale w tekście stosować konsekwentnie jedną, wybraną przezeń, formę. Dziękuje za przychylenie się do uwagi. Farary (dyskusja) 10:47, 21 lis 2010 (CET)
Rozumiem. Gdyby uznać Twoje zastrzeżenie za zasadne to trzeba by się zdecydować czy piszemy km, czy też kilometr i to w całym artykule, co jest ograniczeniem nie wyniakającym z żadnych zasad typografii. StoK (dyskusja) 18:05, 21 lis 2010 (CET)
Już tłumaczyłem, że liki do przekierowań nie są błędem, proszę sobie odszukać dyskusje na ten temat. Błędem, choć nie zawsze, są liki do ujednoznacznień. StoK (dyskusja) 21:08, 20 lis 2010 (CET)
Proszę mi podać odpowiedni link do dyskusji. Ja ze swej strony widzę, że link do "krzemionki" jest zielony, obok link do "amorficznej" jest niebieski. Prosiłabym o zaniebieszczenie krzemionki i reszty zielonych linków. Farary (dyskusja) 00:02, 21 lis 2010 (CET)
Jak zgłaszasz zastrzeżenie to włóż trochę wysiłku w sprawdzenie, czy to zgłoszenie jest zasadne. StoK (dyskusja) 08:19, 21 lis 2010 (CET)
Proszę o link, bo trafiłam na kilka starych o podobnych treściach, nie wiem, o którą Ci chodzi. Farary (dyskusja) 10:47, 21 lis 2010 (CET)
Jak Ci zielony kolor przeszkadza, to wyłącz kolorowanie. A tak poważniej przekierowania można podzielić na 2 grupy: prowadzące do synonimów oraz prowadzące do zagadnień bardziej szczegółowych ale nie napisano o nich artykułu, a jedynie utworzono przekierowanie do artykułu ogólniejszego. O ile w pierwszym przypadku można by, pozmieniać na linki prowadzące bezpośrednio do artykułu zasadniczego, ale nie ma takiej potrzeby, czytelnik na tym nic nie zyskuje, szkoda czasu ludzi jak i czasu serwera i miejsca na jego dyskach na kolejne wersje artykułu. W drugim przypadku przenoszenie jest wręcz szkodliwe, gdyż jeżeli zostanie utworzony artykuł szczegółowy, to będą już gotowe linki, a po przeniesieniu trzeba będzie wyszukiwać artykuły nieprawidłowo linkujące i zmieniać linki. StoK (dyskusja) 18:05, 21 lis 2010 (CET)
  • Nanieść poprawki techniczne w rozmieszczeniu grafik, szczególnie mi chodzi o ilustracje z sekcji "Orbita i obrót", które nachodzą na grafiki, umieszczone po prawej stronie (może to kwestia monitoru, ale medalowy artykuł ma być dostosowany do każdego rodzaju ekranu, czyli dawać dobry efekt wizualny na każdym monitorze), od siebie dodam, że sprawdziłam na kilku monitorach i coś jest nie tak.
Niestety czasami w niektórych przeglądarkach tekst nachodzi na grafikę i nie jest to wina treści artykułu. Artykuły wyglądają różnie w różnych przeglądarkach jak i różnych rozdzielczościach ekranu. Za standard uznajemy FF, jeżeli w innych przegladarkach jest coś nie tak, to proszę wskazać dokładnie miejsce i objaw a mozna spróbować dopasować. StoK (dyskusja) 21:08, 20 lis 2010 (CET)
Prosiłabym nie bagatelizować problemu. Znam go z głosowań nad Bolesławem Krzywoustym i Kazimierzem Jagiellończykiem. Także prosiłabym autora o sprawdzenie, jak to wygląda na innych przeglądarkach. Zgłaszam niedociągnięcie w tej kwestii, proszę je zlikwidować. Farary (dyskusja) 00:02, 21 lis 2010 (CET)
Proszę sprawdzić czy problem występuje, bo już dawno temu przestał występować. Dla pewności sprawdziłem jak wygląda układ artykułu w różnych przeglądarkach. System operacyjny - XP, szerokość ekranu 1024, przeglądarki FF 3.6.12 i IE 8.0.60..., zwężałem okienko aż do 1/4 ekranu i nie zauważyłem by te grafiki źle się formatowały. W obecnym układzie grafik nie ma szansy by problem ten wystąpił. StoK (dyskusja) 08:19, 21 lis 2010 (CET)
Problem zniknął. Farary (dyskusja) 10:47, 21 lis 2010 (CET)
  • Ujednolicić przypisy: podać całe imię autora lub inicjał, umieścić imię przed nazwiskiem, dać tytuł opracowania kursywą lub nie - ale konsekwetnie to zastosować, rozwinąć przypis nr 15.
O przypisach już pisałem na ten temat w innym artykule w pDA, co do sposobu formatowania przypisu proszę uwagi zgłaszać na stronach szablonów cytowania. Przypis nr 15 sprawcdzę. StoK (dyskusja) 21:08, 20 lis 2010 (CET)
Dyskusja na stronie szablonu jest zbędna, wypełnianiem szablonów cytowania zajmuje się autor artykułu, a nie twórca szablonu. To, że autor raz wpisuje sam inicjał, a raz całe imię, nie zależy od twórcy szablonu. Artykuł edytorsko dalej pozostaje niechlujny. Farary (dyskusja) 00:02, 21 lis 2010 (CET). PS. Podobne zarzuty często pojawiały się wcześniej, wystarczy przejrzeć głosowania z 2010 roku. Skoro dążymy do doskonałości, to ten artykuł pod względem edytorskim doskonały nie jest. Farary (dyskusja) 00:37, 21 lis 2010 (CET)
Przejrzałem wypełnienie pól w szablonach, w kilku miejscach poprawiłem zbiorcze autor na imię i nazwisko. Wszystkie pozostałe problemy problemy dotyczące różnic w formatowaniu przypisów z książek, czasopism i stron internetowych proszę zgłaszać w dyskusji tych szablonów. StoK (dyskusja) 08:19, 21 lis 2010 (CET)
Powtarzam, że wypełnianiem pól w szablonie cytuje zajmuje się autor. Może przykład: przypis 121 - "John David North", przypis 143 - "R. Z. Sagdeev". Warto ujednolicić i stosować konsekwentnie jedną wybraną formę zapisu (albo wymieniamy imiona w całości "John David North", "Roald Zinnurovich Sagdeev", albo J. D. North" i "R. Z. Sagdeev"). Farary (dyskusja) 10:47, 21 lis 2010 (CET)
Argument ten sam jak przy jednostkach. StoK (dyskusja) 18:05, 21 lis 2010 (CET)
Bardziej zrozumiałe dla mnie wytłumaczenie byłoby: nie chce mi się/nie mam czasu/proszę mnie wyręczyć. Myślę, że ktoś na pewno by się przychylił do prośby. Natomiast Twoje wytłumaczenie jest nie na miejscu. Medalowe hasła mają być dopięte na ostatni guzik, inaczej każdy może się powołać na jakieś zalecenia lub ich brak, skąd prosta droga do bałaganu w hasłach wyróżnionych. Jeżeli istnieje już lista PANDA, na którą trafiają hasła pod zarzutem "zielone linki, niejednolite przypisy itd.", to po utrzymaniu medalu Mars od razu powinien zostać wpisany na tę listę. Farary (dyskusja) 15:07, 5 gru 2010 (CET)
  • Przebudowy wymaga sekcja kultura. Cały rozdział składa się w zasadzie z jednego podrozdziału, a to jest jeden z wielu aspektów problemu Marsa w kulturze. Symbolika planety (symbol męskości - fundamentalne znaczenie Marsa) została ledwie zasygnalizowana, to wymaga rozbudowy. Dalej masz próby naukowego nawiązania kontaktu z Marsjanami - choć był to ślepy zaułek w badaniach, ale nie pasuje to do sekcji kultura, lecz nauka. Dziwny układ w wyliczeniu kolejnych dzieł kultury związanych z Marsem - dlaczego "autor Jonatan Swift" (styl!) dopiero po XX-wiecznych realizacjach motywu? A wszystko wrzucone do jednego worka pod tytułem "Inteligentni Marsjanie" - tu brak jakiegokolwiek zamysłu kompozycyjnego. Brak wydzielonych wzmianek o Marsie w filmie, brak współczesnego, postmodernistycznego i popkulturowego spojrzenia na temat (gdzie zostaje wyśmiany obraz Marsjan - zielonych ludzików). Brak przypisu w ostatnim akapicie artykułu. Farary (dyskusja) 20:55, 15 lis 2010 (CET)

Tłumaczyłam to "żywcem z en wiki trzeba będzie to jeszcze poukładać.Jill Tarter (dyskusja) 00:30, 16 lis 2010 (CET)

Poprzestawiałem kilka sekcji, moim zdaniem teraz jest logiczniej (wyprawy po obserwacjach itp.). Co do formatu roku - czy tu naprawdę potrzeba zmian? Wszystkie używane wersje są poprawne w języku polskim, a najważniejsze jest, żeby nie wprowadzały niejasności. Daty w przypisach (hamerykański zapis) zostały poprawione. Szczureq (dyskusja) 14:47, 16 lis 2010 (CET)
Dodałam trochę do sekcji Kultura jeśli ktoś coś ma to niech jeszcze rozszerzy.Jill Tarter (dyskusja) 17:45, 29 lis 2010 (CET)
Przejrzałam kilka polskojęzycznych pozycji książkowych na temat Marsa, nasunęły mi się takie uwagi
  • Pominięto badania i obserwacje F. W. Herschla (lata 1781-84).
  • [Lowell] opublikował kilka książek o Marsie i życiu na planecie, które miały wielki wpływ na społeczeństwo - urwana myśl. Jaki wpływ? Należałoby rozwinąć ten wątek.
  • Przydałoby się wspomnieć o prognozach i ewentualnych planach kolonizacji Marsa (myśl popularna w latach 70.-80.). W latach 90. istniał wyścig technologiczny rosyjsko-amerykański (kongres nawet przeznaczył pieniądze na projekt Mars Geochemistry Climatology Orbiter). Planowano wysłać na planetę misję załogową. Brak wzmianek o tym.
  • Jednak pseudonaukowe spekulacje na temat Twarzy na Marsie i innych tajemniczych obiektów zauważonych przez sondy kosmiczne powodują, że życie na Marsie to nadal popularny motyw w literaturze science fiction, zwłaszcza w filmie - styl; film i literatura to dwa odrębne zjawiska.
  • Skoro wspomniano o Twarzy na Marsie, to należało by wyjaśnić czytelnikowi, o co chodzi (wspomnieć o zdjęciach, które te twarze ukazują, dodać parę słów o "odkrywcy" twarzy).
  • Dlaczego nie zintegrowano kultury w tej wersji artykułu z obecną? Jest gorsza? Moim zdaniem nie. Dlaczego wycięty został Lem? Pojawia się w innych Wikipediach, w polskiej uznano, że nie zasługuje na obecność w artykule. Dlaczego nie uwzględniono takich klasyków, jak Tołstoj A.N., Vonneguta K. Jr. i innych?

Martwi mnie to, że głosowanie odbywa się w sposób nieprzemyślany, brakuje współpracy i zakładania dobrej woli, kilka poprawek, zmierzających do polepszenia jakości artykułu, traktuje się jako niepożądaną ingerencję. Artykuł nie wyczerpuje tematu. Założono z góry, że angielska Wikipedia jest idealna, nic nie musimy dokładać od siebie, wystarczy jedynie przetłumaczyć niedopracowany angielski medalowy artykuł i uznać go za medalowy u nas. Farary (dyskusja) 20:17, 6 gru 2010 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Artykułów_na_Medal/Mars/weryfikacja&oldid=59843061”