Uzasadnienie: Wyczerpujący i dobrze uźródłowiony artykuł na temat bitwy. Art. otrzymał już DA, ale sądzę, że ma szansę na medal. Pozdrawiam! Kobrabones (dyskusja) 22:22, 25 kwi 2009 (CET)
Głosy za:
Głosy przeciw:
Dyskusja:
W artykule nie ma nic nt. "dzieci głogowskich", tzn. wyjaśnienia, kiedy (i ew. kto pierwszy) uznano, że zakładnicy byli dziećmi i tego, jak i w jakim okresie było to wykorzystywane w antyniemieckiej propagandzie. Wydaje mi się to b. istotnym echem tego historycznego wydarzenia, koniecznym w AnM. W ogóle kwestia zakładników jest dość mętnie opisana: w części historycznej ani słowa o sprawie wieku zakładników, z sekcji "Pamięć o oblężeniu" (upamiętniający bohaterstwo najmłodszych uczestników obrony Głogowa) wynika, że owo bohaterstwo i wiek są bezdyskusyjne. Gytha (dyskusja) 10:04, 26 kwi 2009 (CEST)
Gall Anonim pisze o synach i krewniakach mieszkańców Głogowa co niekoniecznie oznacza, że ci pierwsi byli nieletni. O dzieciach pisze Kadłubek--Bonio (dyskusja) 22:24, 26 kwi 2009 (CEST)
Kadłubek jest marnym źródłem, jak dla mnie to Sapkowski polskiej historiografii ;) A poważnie to hasło jest oparte na tym, co udało się rzetelnie uźródłowić. Kadłubkowi zawdzięczamy mit bitwy na Psim Polu. Wiele mitów trafia na podatny grunt, w okresie powojennym na ziemiach odzyskanych znalazły podatny grunt. Przepraszam za szczerość. --Hiuppo (zagadaj) 10:14, 27 kwi 2009 (CEST)
Ale ja to wiem (nie wiedziałam tylko, że to już od Kadłubka się datuje), podejrzewam, że Bonio tym bardziej ;-), natomiast nic na ten temat nie dowie się z tego hasła czytelnik - przeciwnie, może odnieść wrażenie, że kwestia "bohaterstwa dzieci głogowskich" jest całkowitą prawdą. Źródełko na to, że sprawa została rozpropagowana w okresie powojennym nawet jakieś mam, ale raczej popularne niż naukowe (Wielki poczet... wydany przez Wyd. Dolnośląskie) - gdyby Koledzy historycy uznali za akceptowalne, mogłabym coś dopisać. Tyle, że nie dam głowy, czy już przed wojną jakichś powiastek ntt. dla dzieci/młodzieży nie było. A w dyskusji DA ta sprawa w ogóle nie była poruszana, sama miałam o tym wspomnieć, ale ze względu na to, że to "tylko DA", odpuściłam. Gytha (dyskusja) 15:31, 27 kwi 2009 (CEST)
W sumie masz rację, że coś takiego by się przydało. O ile trudno dociekać kiedy mit zaistniał, to można go jakoś wytłumaczyć. Nie mam pomysłu na sekcję, bo pamięć o bitwie to za mało. MOże prawda i mit? Tylko czy my jesteśmy na tyle obiektywni i właściwi, żeby polemizować z mitami narodowymi? --Hiuppo (zagadaj) 21:05, 27 kwi 2009 (CEST)
Artykuł nic nie wspomina o wątpliwościach na temat tego, które fakty są autentyczne, a które są późniejszym patriotycznym wymysłem. Nie ma też nic na temat prawdopodobnego złamania warunków rozejmu przez Krzywoustego, który miał nie nękać uciekających Niemców. Nie ma nic o wątpliwościach, po której stronie Odry stał gród. Przykładowe źródło (choć mało naukowe) tutaj. Proszę o uzupełnienia, nie chcę głosować przeciw na tym etapie, ale w obecnej formie artykuł jest zbyt jednostronny na medal. Olaf@21:51, 26 kwi 2009 (CEST)
W sprawie grodu to nie ma wątpliwości. W artykule nie ma błędu. Tak samo podaje Głogów. Zarys monografii miasta, pod red. K. Matwijowskiego, Wrocław-Głogów 1994, s. 57-72. Istniały też osady na obu brzegach Odry i to one pomyliły się autorowi strony internetowej z właściwym grodem--Bonio (dyskusja) 22:35, 26 kwi 2009 (CEST)
Głogów z racji swojego dogodnego położenia rozwijał się dość szybko i czytając w starszych publikacjach można znaleźć wzmianki, że gród jest prawdopodobnie tu i tu i że to praca dla archeologów. Prace przy odbudowie Głogowa pozwoliły na przeprowadzenie prac archeologicznych i lokalizacja grodu nie budzi wątpliwości. Kwestia patriotycznych domysłów jest w tej chwili nieaktualna, obecny poziom wiedzy pozwolił na obalenie wielu z nich bądź po prostu nie powielanie (dyskusyjny wiek zakładników, wizerunki wież oblężniczych pod murami itd.). Zapraszam do dyskusji hasła przy głosowaniu na DA - wtedy wiele mitów zostało pogrzebanych. --Hiuppo (zagadaj) 10:14, 27 kwi 2009 (CEST)
