Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Płazy

Płazy

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 9 kwietnia 2014 06:46:00	Zakończenie: 8 czerwca 2014 06:46:00
Wynik: Przyznano

Uzasadnienie

Art płazy powstał na podstawie tłumaczenia medalowego en:Amphibian. Pierwsze poprawki i uzupełnienia angielskiej wersji przeprowadzono już w czasie tłumaczenia, kolejne po i w czasie przyznawania DA. Kierując się tam wyrażoną sugestią, zgłaszam art do medalu, jako że dokładnie opisuje tą gromadę zwierząt, jest uźródłowiony za pomocą przypisów, ilustrowany, zaopatrzony w kladogram; lepszy od angielskiego medalu. Mpn (dyskusja) 06:46, 9 kwi 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. "Poprawiała się jakość ich płuc" – co to znaczy?

   o ewolucję w kierunku lepszego ich działania Mpn (dyskusja) 22:19, 23 kwi 2014 (CEST)

   No tak, ale w jaki konkretnie sposób. Ponadto u niektórych płazów ewoluowało to w kierunku odwrotnym (tj. uwstecznienia płuc)Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

2. "Wielokrotnie pofałdowane płazie zęby przypominają narządy ryb doskonałokostnych" - niejasne, o jakie narządy chodzi. czy to są struktury analogiczne czy homologiczne? Jak się mają do zębów labiryntodontów? To są b. ważne cechy, potrzebna by była w tym miejscu referencja.

   no o zęby tych ryb. Przecież jest podane źródło pod koniec zdania? Mpn (dyskusja) 22:22, 23 kwi 2014 (CEST)

   To wcale nie jest oczywiste, że chodziło o zęby. Zdanie jest wieloczęściowe, zawiera wiele różnych informacji, nie wystarczy w tym wypadku odnośnik na końcu. Po poprawce: ze zdania wynika, że zęby są unikalne dla Teleostei i płazów. Proszę to poprawić. Uprzedzając, dodam tylko, że zęby o pofałdowanym szkliwie/zębinie występują też u ssaków.Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

   jest, że o zęby. Bez przesady z tymi przypisami, nie trzeba jednego powtarzać po każdym zdaniu składowym, wtedy byśmy mieli w arcie więcej przypisów, niż reszty artu a i czytało by się trudno Mpn (dyskusja) 06:33, 2 maj 2014 (CEST)

   Informacja, że zęby występują tylko u Teleostei i płazów w dalszym ciągu nie jest poprawiona. Powyższej odpowiedzi nie będę komentował. Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

   Jest tam informacja, że takie zęby występują u tych 2 grup, nie zęby w ogóle przecież Mpn (dyskusja) 06:21, 12 maj 2014 (CEST)

3. "Zapis kopalny wykazuje tutaj duże luki, ale odkrycie "pra-żaby" we wczesnopermskich skałach Teksasu w 2009 stanowi brakujące ogniwo ewolucji, jeśli chodzi o wiele cech współczesnych bezogonowych." – brakujące ogniwo między czym a czym? Jakie cechy o tym świadczą?

   podano Mpn (dyskusja) 16:28, 24 kwi 2014 (CEST)

4. "Podrząd Salamandroidea zawiera zaawansowane ogoniaste" – co to znaczy zaawansowane? Jak się domyślam ewolucyjnie zaawansowane, ale co to konkretnie oznacza?

   dopisano, że ewolucyjnie (a jakie by inaczej?). W następnym zdaniu jest, na czym polega różnica Mpn (dyskusja) 19:40, 24 kwi 2014 (CEST)

5. "Niektóre z ich cech są prymitywne, inne zaś – zaawansowane[58]" – jw., co to znaczy prymitywne i zaawansowane, o które cechy chodzi.

   wywaliłem to, o każdym taksonie prawie można tak powiedzieć Mpn (dyskusja) 19:35, 2 maj 2014 (CEST)

6. "Jest to u płazów cecha dziedziczona recesywnie, związana z brakiem w skórze czarnego barwnika[66]. Z drugiej strony nadmiar tego barwnika określa się melanizmem[36] – czy ten barwnik to tylko melanina, czy też są inne barwniki? Czy melanizm tez występuje u płazów (z ostatniego zdania to nie wynika), a jeżeli tak, to u jakich gatunków?

   uzupełniono Mpn (dyskusja) 09:11, 26 kwi 2014 (CEST)

7. "Kości są wydrążone; cechują się niewielką masą" – czy to znaczy że trzony są puste w środku (k. rurowate, k. gąbczaste, k. pneumatyczne?)? (btw. słowo "wydrążone" jest nie najszczęśliwsze w tym kontekscie, sugeruje, że ktoś je drążył)

   Wydrążył je dobór naturalny we własnej osobie XD Poważnie, lepiej napisać "cechują się dużym udziałem przestrzeni pustych" jeśli nie ma pewności co do konkretów. Warto odnośnie kości wspomnieć też, że kości płazów jako jedyne wśród czworonogów współczesnych zbudowane są z tkanki grubowłóknistej (jak u ryb) ;) Carabus (dyskusja) 17:00, 24 kwi 2014 (CEST)

   zmieniono to wydrążenie Mpn (dyskusja) 09:13, 26 kwi 2014 (CEST)

8. "Ruch następuje na skutek bocznych skrętów w mechanizmie napędu odrzutowego." – niejasne. W jaki sposób generowany jest odrzut, co jest odrzucaną masą?

   poprawiono Mpn (dyskusja) 16:17, 26 kwi 2014 (CEST)

9. "Kora odpowiada za uczenie się i steruje zachowaniem." – trzeba powiedzieć, jaka kora jest u płazów- kora stara (paleo-, archi-) Proces cerebralizacji jest ważny u kręgowców, warto to opisać bardziej szczegółowo, jaka kora pojawia się u płazów, a której nie ma u np. ryb.
10. "Oko dorosłego płaza stanowi ulepszoną wersję oka bezkręgowca, znajdując się na pierwszym stopniu na drodze prowadzącej do bardziej zaawansowanego oka kręgowców" – Oko kręgowców nie jest udoskonaloną wersja „oka bezkręgowców” (o które bezkręgowce by tu mogło chodzić?). Oko głowonogów (bezkręgowców) jest „doskonalsze” od oka kręgowców. Całe zdanie jest niezręczne, bo sugeruje, że ewolucja do czegoś prowadzi, co nie jest prawdą. Proszę przeformułować albo wyrzucić.

    Zapomniałeś jeszcze o oczach rawki -to są IMO razem z głonogowymi najwspanialsze oczy ;) Chociaż nie jeden inny stawonóg też widzi "doskonalej" od kręgowca (cokolwiek to znaczy) Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)

11. "Umożliwia widzenie barwne i postrzeganie głębi ostrości[76]. Akomodacja zachodzi poprzez przesuwanie soczewki, umożliwiając widzenie ostre na odległość 2 m[78]. W siatkówce znajdują się zielone pręciki zdolne do odbioru szerokiego zakresu fal" – pręciki umożliwiają widzenie tylko monochromatyczne. Co to są „zielone pręciki”- czy chodzi o czopki wrażliwe na światło zielone? Warto wspomnieć, że u płazów (a przynajmniej u p. bezogonowych) występują obydwa typy komórek światłoczułych – tj. pręciki i czopki, równomiernie rozłożone na siatkówce (Schmidt-Nielsen, K. Fizjologia zwierząt. Adaptacje do środowiska. Wydawnicta Naukowe PWN, Warszawa, ISBN 83-01-12308-7. str. 668-669.). Skąd się bierze widzenie barwne u płazów (i czy jest takowe u nich)?

    W siatkówce płazów ogonowych i bezogonowych występują 4 typy komórek: pręciki czerwone i zielone oraz czopki pojedyncze i podwójne -tak pisze Jasiński, więc w samej obecności "zielonych pręcików" nie ma błędu. Zastanawia mnie inna rzecz: Jasiński pisał w 1976, że widzenia barwnego u płazów nie stwierdzono. Tymczasem w arcie jest że i owszem i źródło w postaci Britanniki. Ciekawi mnie kiedy to udało się stwierdzić? Tak czy owak nie ma tu błędu, ale można by o oczach napisać trochę więcej: wspomnieć o sporych różnice między tymi u Anura i Caudata, zamiast niemerytorycznego mącenia że są lepsze niż u bezkręgowców ;) Carabus (dyskusja) 17:00, 24 kwi 2014 (CEST)

    Zastanawiają mnie te zielone i czerwone pręciki, będę musiał się dokształcić...Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

12. "Ponieważ stężenie tlenu w wodzie wzrasta w niskich temperaturach i przy wysokich przepływach..." - tempo przepływu wody nie ma wpływu na koncentrację tlenu w wodzie. Ułatwia natomiast wymianę gazów.

    poprawiono Mpn (dyskusja) 19:03, 26 kwi 2014 (CEST)

13. "Sukces reprodukcyjny wielu płazów zależy nie tylko od ilości opadów deszczu, ale też sezonowości – niejasne, o co chodzi z sezonowością.

    poprawiono Mpn (dyskusja) 19:03, 26 kwi 2014 (CEST)

14. "Kijanki typu stawowego" – co to znaczy typ stawowy? czy jest jeszcze inny typ kijanek?

    „Pond-type larvae” no są jeszcze larwy z wody płynącej

    Acha, rozumiem, że jest to po prostu polimorfizm. Dla uproszczenia i tak rozbudowanego artykułu proponowałbym nie wprowadzać tego terminu, i pisać po prostu o kijankach.Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

15. "U niektórych z nich wykształciły się specjalne adaptacje, jak powiększone zęby dla gryzienia czy kolce na klatce piersiowej, rękach czy kciukach" - nie jestem pewien, czy można w przypadku płazów mówić o klatce piersiowej i rękach.

    to co proponujesz? Dystalnych częściach kończyn przednich trochę długie i dla ludzi mało zrozumiałe? Mpn (dyskusja) 19:09, 26 kwi 2014 (CEST)

    Przede wszystkim płazy nie mają w żadnym razie klatki piersiowej (Szarski daje tu "!"): brak żeber lub są bardzo króciutkie i nigdy nie dochodzą do mostka (też prymitywnego zresztą) :P Po drugie nie mają też rąk: można użyć terminu kończyna przednia, ale ja preferuję kończynę piersiową, bo to termin uniwersalny (a nie przednia, górna itp. -taki leniwiec całe życie wisi to ma cztery górne XD). Wreszcie nie ma mowy o kciukach: ogoniaste mają kończynę piersiową czteropalczastą, a u bezogonowych pojawia się przedkciuk (praepollex) -pewnie chodzi o niego. Tak czy owak trzeba przerobić całe zdanie i dociec skąd wyrastają te kolce (obręcz barkowa? mostek? początkowa para żeber u Anura?) Carabus (dyskusja) 20:48, 26 kwi 2014 (CEST)

16. "Jednak węże wykazywały wrażliwość na TTX 200 razy mniejszą niż ssaki czy ptaki, a węże Thamnophis były jeszcze dziesięciokrotnie mniej wrażliwe[154][155]. Jedyne drapieżniki wykazujące pewną tolerancję należą do pewnych populacji węży pończoszników prążkowanych (Thamnophis sirtalis). - niejasne, czym mniejsza wrażliwość różni się od tolerancji na TTX. W obydwu przypadkach jest mowa o wężach z tego samego rodzaju.

    tolerancja na niewielkie dawki oznacza, że nie jest na nie wrażliwy :-) Zdania mówią o tym samym zjawisku w różnych aspektach, dalej jest jeszcze, że chodzi o oporność spowodowaną zmianami kanału sodowego Mpn (dyskusja) 19:30, 26 kwi 2014 (CEST)

17. Brakuje informacji o płazach występujących w Polsce i ich ochronie (wystarczyłaby krótka notka ile gatunków), z linkiem do strony Fauna Polski, oraz o polskich organizacjach zajmujących się płazami (o ile pamiętam jest np. sekcja herpetologiczna PTZool., nie wiem czy mają jakąś stronę czy też własny periodyk) - być może warto to dodać.

    tutaj raczej byłbym przeciwny. Uważam, że Wikipedia powinna opisywać art neutralnie, a nie z polskiego punktu widzenia. Takich informacji szukałbym w arcie płazy Polski. Choć rzeczywiście można by napisać coś o występowaniu n kilku przykładach nie tylko Polski. Mpn (dyskusja) 07:35, 27 kwi 2014 (CEST)

    Dodałem info o ochronie płazów w Polsce. Podstawa: "W niektórych przypadkach można wyodrębnić przez użycie sekcji fragment artykułu dotyczący Polski, jak np. w artykułach o datach czy przepisach prawa, i wynika to z faktu, że język polski jest językiem oficjalnym tylko w Polsce, z której pochodzi większość użytkowników Wikipedii pisanej po polsku. Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów."Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

1. Brakuje informacji o znaczeniu kulturowym płazów i wykorzystaniu naukowym (np. wykorzystanie Xenopus laevis jako pierwszego testu ciążowego, i w ogóle jako ważnego gatunku modelowego; wykorzystaniu płazów przez Indian w Ameryce Śr. i Pd. do uzyskiwania trucizn do strzał oraz substancji odurzających - dla magii, szamanizmu).Tebeuszek (dyskusja) 23:52, 22 kwi 2014 (CEST)

   Poprawiłem i rozbudowałem sekcję pt. Znaczenie (zawiera w tym momencie także info o wykorzystaniu płazów).Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

2. Układ nerwowy i narządy zmysłów: 1 i 3 zdanie to niemerytoryczne lanie wody: "nie różni się od innych kręgowców", "przypomina mózg ryby" -warto by jednak napisać o co konkretnie chodzi, bo równie dobrze można napisać "zasadnieczo nie różni się od mózgu innych zwierząt", wszak wszystkie mają mózg złożony z neuronów :P Ja bym w tej sekcji wskazał jednak cechy różniące płazy od ryb jak i innych czworonogów: u płazów pojawia się rozbudowane i podzielone na 2 półkule przodomózgówie, pojawia się też archipallium, a z drugiej strony mają silnie zredukowany móżdżek -to są istotne cechy różnicujące (jest ich więcej w podręcznikach anatomii porównawczej kręgowców), bo tak to mamy mnóstwo lania wody z en.wiki, które równie dobrze mogłoby pasować i do innych grup (jedynie funkcja szyszynki zwraca uwagę) Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)
3. Układ oddechowy potraktowany bardzo po macoszemu: zawiera dużo cech charakterystycznych dla gromady (fałdowanie, obecność "chrzęstnego szkieletu" w fałdkach niektórych gatunków, czy pojawienie się u niektórych tzw. "praoskrzela") Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)
4. o praoskrzelu i fałdach oraz o różnch wariantach płuc dodano Mpn (dyskusja) 08:57, 3 maj 2014 (CEST)
5. Pominięto układ dokrewny (przysadka, tarczyca, grasica, ciałka pozaoskrzelowe, trzustka itd.) Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)

   Dodałem podstawowe informacje o anatomii tego układu u płazu Carabus (dyskusja) 15:35, 26 kwi 2014 (CEST)

6. Płazy nie posiadają prawdziwej nerki.

   Kwestia terminologiczna jak zdefiniujemy sobie nerkę. Szarski w anatomii porównawczej narządów wydalniczych kręgowców używa terminu nerka już dla krągustych (a co dopiero płazów). Tym niemniej nerka płazów jest na tyle inna (taśmowaty kształt u Anura i łyżkowaty u Caudata, brak przednercza u dorosłych, budowa szczegółowa itd.), że w arcie medalowym trzeba wspomnieć coś więcej o niej niż tylko to, że jest. Carabus (dyskusja) 08:17, 25 kwi 2014 (CEST)

   Pomimo wielu poprawek na lepsze w opisie układu moczowego, w dalszym ciągu w tekście funkcjonuje nazwa "nerka", z linkiem do hasła „nerka”, opisującego nerkę ssaków.Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

   kwestia definicji. A jakośc artów anatomicznych to inna sprawa Mpn (dyskusja) 19:40, 20 maj 2014 (CEST)

   Zapewne, tym bardziej warto o tej odmienności wspomnieć i kwestie definicji wyjaśnić. Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 27 maj 2014 (CEST)

7. Nie znalazłem informacji o tak specyficznym narządzie jak tryskawka występująca u kijanek. Nie zauważyłem informacji o narządzie Jacobsona, który po raz pierwszy pojawił się u płazów.

   Dzięki za uzupełnienie, myślę że teraz jest dobrze :) Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

8. "Z kilkoma wyjątkami dorosłe płazy są drapieżnikami." – poproszę informację o tych wyjątkach (wyjątki są zawsze najciekawsze :)

   niestety nie znalazłem przykładów :-( Mpn (dyskusja) 19:40, 20 maj 2014 (CEST)

9. "Jako przyczyny tego stanu rzeczy wymienia się m.in. zniszczenie środowiska naturalnego, jego modyfikacje, nadmierną eksploatację, zanieczyszczenia, introdukowane gatunki, zmiany klimatyczne, substancje chemiczne zaburzające gospodarkę hormonalną, dziurę ozonową (wykazano, że promieniowanie ultrafioletowe uszkadza szczególnie skórę, oczy i jaja płazów) oraz choroby, jak chytridiomycosis." – ponieważ jest tutaj wymienionych wiele czynników mających wpływać na płazy, koniecznie trzeba wesprzeć to zdanie przynajmniej kilkoma oryginalnymi pracami naukowymi. Zwłaszcza, że w następnym zdaniu mówi się o kontrowersjach co do przyczyn wymierania gatunków płazów. Warto by to też nieco rozwinąć, i napisać konkretniej w jaki sposób te czynniki wpływają na płazy.

   bez przesady, kilka informacji może pochodzić z 1 źródła Mpn (dyskusja) 19:59, 8 maj 2014 (CEST)

   Dodałem informacje o zagrożeniach płazów - jako link do osobnego hasła. Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 27 maj 2014 (CEST)

10. Poza ogólną informacją, że istnieje globalna strategia ochrony płazów, wypadałoby napisać więcej o tym, jak chronić płazy (jest tylko informacja o jednej z form ochrony - hodowli ex situ.). Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

    Rozbudowałem akapit o ochronie płazów, i dodałem link do hasła gdzie jest to szerzej opisane. Tebeuszek (dyskusja) 15:22, 7 cze 2014 (CEST)

11. W zasadzie brak też w dziale budowa sekcji o układzie rozrodczym: coś tam jest wspomniane w dziale o rozmnażaniu, ale skoro już w sekcji budowa są po kolei układy, to parę zdań o rozrodczym (szczeg. wewnętrznym) by nie zaszkodziło Carabus (dyskusja) 08:17, 25 kwi 2014 (CEST)

    jest Mpn (dyskusja) 19:59, 8 maj 2014 (CEST)

12. "Kości wykazują pełne kostnienie." – (bez przypisu) a kilka zdań dalej, że jest dużo chrząstki i niepełne kostnienie.

    usunięto Mpn (dyskusja) 19:40, 20 maj 2014 (CEST)

13. "Obręcz barkową wspierają mięśnie." - mięśnie nie wspierają obręczy barkowej, mogą ją co najwyżej łączyć z innymi elementami szkieletu

    usunięto Mpn (dyskusja) 19:48, 15 maj 2014 (CEST)

14. "Układ nerwowy zasadniczo nie różni się od odpowiedników u innych kręgowców." - to zdecydowanie za mocne uogólnienie

    usunięto Mpn (dyskusja) 19:48, 15 maj 2014 (CEST)

15. "Walski uważa nawet, że worek płucny płaza nie jest w pełni przystosowany do pełnionej funkcji. Podobną opinię wyraża on na temat utrzymywania napięcia powierzchniowego w płucu płaza." – myślę, że z całym szacunkiem dla pana Walskiego, o tym czy worek płucny jest czy nie jest w pełni przystosowany do pełnionej funkcji lepiej świadczy rozpowszechnienie płazów na świecie (widocznie takie płuca są dla płazów wystarczajaco dobre, gdyby były potrzebne lepsze, to dobór naturalny by zadziałał). Inne przyczyny wpływaja na to, że oddychanie płucne nie jest u płazów tak efektywne jak u innych czworonogów. Niezrozumiałe, o co chodzi z napięciem powierzchniowym – w końcu płazy maja surfaktanty i nie zapadają się im płuca.

    taką ma opinię, uzasadnioną badaniami mikroskopowymi. Raczej bym sądził, że na rozpowszechnienie wpływa bardzo wiele innych czynników, a skoro płazy rozpowszechnione, widać ich układ oddechowy jest wystarczająco dobry. Ale napisałem, jak jest w źródle Mpn (dyskusja) 19:59, 8 maj 2014 (CEST)

    W pracy Walskiego nie ma żadnych badań funkcjonalnych, ani nie ma analizy biochemicznej (jeśli chodzi o surfaktanty), które prezentowaną opinię mogłyby zweryfikować. Są analizy morfologiczne, które pokazują różnice pomiędzy ultrastrukturą płuc dwóch gatunków żab, kilku gadów, kury i szczura (interesujące wyniki, ale, m.in.: nie ma komentarza na temat możliwych artefaktów, związanych z zastosowanymi technikami barwienia, nie ma komentarza, na ile można te wyniki uogólnić dla dużych grup syst.). => zacytowana w haśle opinia jest przykładem nieuprawnionego wnioskowania, nie jest to stwierdzony fakt, a co najwyżej hipoteza, w dodatku antropo- czy też ssakocentryczna (zawiera ukryte założenie, że płuca ssaków są najdoskonalsze). Sformułowanie w obecnej postaci, mimo że źródło, do którego jest odwołanie, materiałowo (choć interpretacyjnie nie do końca) jest wartościowe, jest nie do zaakceptowania. Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 27 maj 2014 (CEST)

16. "Widywano ogoniaste, które nauczyły się rozpoznawać nieruszającą się zdobycz bez zapachu, nawet w całkowitej ciemności." – to znaczy w jaki sposób ją lokalizowały? Elektrorecepcja też tu raczej nie wchodzi w grę (o ile pokarm był martwy).Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. "Wentylacja następuje w mechanizmie z udziałem policzków (ang. buccal pumping)" – ?

   W istocie wymaga rozwinięcia: chodzi o to że żebra nie sięgają mostka i płaz nie może zasysać powietrza? Tyle że tu w grę wchodzą też mięśnie otaczające gardziel, a nie tylko te otaczające jamę gębową (chyba, że u płazów mięśnie gardzieli też wchodzą w skład policzka?) Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)

2. "Przednie kończyny tworzą się poniżej gill sac" – worka ochraniającego skrzela(?)

   A to nie to samo co worek skrzelowy (saccus branchialis)? -możliwe że nie, dlatego pytam ;) Carabus (dyskusja) 09:57, 24 kwi 2014 (CEST)

3. Skaczące, bezogonowe, ogoniaste, beznogie – w całym tekście: proszę dodawać słówko "płazy" lub "płazy z rzędu ...", albo nazwę naukową, nie pozostawiać nazwy polskiej ograniczonej tylko do przymiotnika. Tebeuszek (dyskusja) 23:52, 22 kwi 2014 (CEST)

   nazwa może być ograniczona do rzymiotnika. Podmiot nie musi być rzeczownikiem Mpn (dyskusja) 11:07, 11 maj 2014 (CEST)

   Nie stwierdziłem, że przymiotnik nie może być nazwą własną. Moja uwaga odnosi się do tych konkretnych nazw rzędów. W opracowaniach, które czytałem, nie spotkałem się z takim sposobem nazywania rzędów płazów w języku polskim, czy to w Młynarskim, czy w Szarskim lub Rajskim, zawsze część przymiotnikowa nazwy („bezogonowe”, „ogoniaste” ...) jest zestawiona z częścią rzeczownikową („płazy” lub „rząd”). Wyjaśnienie, dlaczego tak należy robić, na poniższych przykładach:

"Beznogi południowoamerykański Siphonops paulensis" (cytat z tekstu hasła) – bez kontekstu nie wiadomo, czy ten płaz należy do rzędu płazów beznogich, czy też jest beznogim płazem należącym do innego rzędu, który niezależnie od płazów beznogich utracił nogi w trakcie ewolucji paralelnej (fałszywa synapomorfia) – w tym przypadku można się tego co najwyżej pośrednio domyślać na podstawie interpunkcji zdania. Poprawniej powinno to być sformułowane w ten sposób: Przedstawiciel płazów beznogich (Apoda), południowoamerykański gatunek Siphonops paulensis. Podobnie w zdaniu: Bezogonowy marszczelec pierścieniowy przypomina wyglądem dżdżownicę. – nie wiadomo, czy mamy tu do czynienia z błędem (marszczelcowate należą do rzędu płazów beznogich), czy też ten akurat gatunek płaza beznogiego utracił również ogon, i przymiotnik „bezogonowy” jest jak najbardziej uzasadniony. Takie sformułowania, prowadzące potencjalnie do poważnych błędów merytorycznych, bezwzględnie powinny być poprawione w całym haśle. Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 27 maj 2014 (CEST)

1. „Typowo posiadają małe zęby, ...” – nie jestem purystą językowym, ale taki sposób rozpoczynania zdania budzi mój sprzeciw.

   językowym akurat nie :-) Poprawiono Mpn (dyskusja) 17:57, 30 kwi 2014 (CEST)

2. „Larwy bezogonowych mają typowo owalne ciała” – podobne konstrukcje powtarzają się w całym tekście.

   jw Mpn (dyskusja) 17:57, 30 kwi 2014 (CEST)

3. "Węgorzowate larwy wylęgają się z jaj i przebywają drogę do wody". - jest dużo takich niezręcznych sformułowań. Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

   popr Mpn (dyskusja) 20:59, 4 maj 2014 (CEST)

4. "Ruch następuje na skutek bocznych skrętów w mechanizmie odpychania się od wody." – ?

   popr Mpn (dyskusja) 07:49, 11 maj 2014 (CEST)

5. "Ucho ogoniastych i beznogich ustępuje poziomem rozwoju uszom bezogonowych, gdyż zwierzęta te normalnie nie komunikują się ze sobą poprzez dźwięki. Dobrze słyszą, błona bębenkowa często jest widoczna. Uszy bezogonowych rozwinęły się więc dobrze. Co prawda ucho zewnętrzne nie istnieje, ale duża okrągła błona bębenkowa leży na powierzchni głowy zaraz za okiem." – z tego wynika że p. ogoniaste i beznogie dobrze słyszą. jak rozumiem, intencja autora była inna, taka że p. bezogonowe słyszą lepiej. Proszę to uporządkować.

   popr Mpn (dyskusja) 07:49, 11 maj 2014 (CEST)

6. Autotomia jest opisana w co najmniej dwóch miejscach – najlepiej byłoby w całości umieścic jej opis w sekcji „Mechanizmy obronne”. Podobnie w kilku miejscach jest opisywana/definiowana neotenia – wystarczyłoby raz to opisać szerzej (np. w sekcji głównej „Cykl życiowy”, a w opisach poszczególnych rzędów tylko wymienić, np. u których rodzin neotenia występuje). Podobnie w kilku miejscach opisywane jest oddychanie (m. in. owo buccal pumping jest opisane we wcześniejszej sekcji).

   autotomia przeniesiona i połączona, co do neotenii, jest 1 główny opis, gdzie indziej jest tylko pokrótce wspomniana Mpn (dyskusja) 10:51, 11 maj 2014 (CEST)

   Proszę jeszcze poprawić to nieszczęsne buccal pumping - jak mówiłem, jest opisane w innym miejscu hasła.Tebeuszek (dyskusja) 19:28, 27 maj 2014 (CEST)

7. Proszę skorzystać z tego narzędzia, pomoże ono wyłapać przynajmniej część błędów językowych.Tebeuszek (dyskusja) 20:47, 6 maj 2014 (CEST)

   poprawiłem nieliczne. Znaczna część zgłoszeń to kompletne bzdury Mpn (dyskusja) 19:18, 27 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. "Niektóre gatunki są mięsożerne już w stadium kijanki. Zjadają owady, ryby, a nawet mniejsze kijanki." – potrzebna referencja (jakoś niejasno prace Marthy Crump mi się tutaj kojarzą).Tebeuszek (dyskusja) 23:36, 24 kwi 2014 (CEST)

   praca o tytule Cannibalism by younger tadpoles... Mpn (dyskusja) 19:10, 23 maj 2014 (CEST)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Brakuje wpisu w bibliografii dla {{odn|Stebbins|1997|s=...}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:48, 4 maj 2014 (CEST)

   popr Mpn (dyskusja) 20:57, 5 maj 2014 (CEST)

   Teraz są dwa prawie identyczne wpisy w bibliografii o takim samym numerze ISBN. Przyznam, że w pierwszej chwili sam chciałem „w ciemno” dopisać Cohen do szablonu ale mnie rok 1997 powstrzymał, gdyż w pozostałych był 1995. Jeśli to są różne wydania to może podać ich numery. Ale może być to też błąd w roku wydania. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:44, 5 maj 2014 (CEST)

   Śpadek po tłumaczeniu; nie chcę poprawiać po anglojęzycznych, którzy nr. wydania nie podali, choć źródło jest w necie (ale z innym rokiem, tym, co ja podałem) Mpn (dyskusja) 21:48, 5 maj 2014 (CEST)

Poprawiono

1. rozwinięto informacje o anatomii: układ oddechowy, moczowy Mpn (dyskusja) 20:12, 3 maj 2014 (CEST), rozrodczy, nerwowy Mpn (dyskusja) 07:38, 18 maj 2014 (CEST) buccal pumping Mpn (dyskusja) 19:31, 21 maj 2014 (CEST)
2. pond-type, nazwy rzędów Mpn (dyskusja) 17:16, 30 maj 2014 (CEST)
3. zdaje sie, że to już wszystko. Art jest lepszy, niż większość AnM z biologii. Mpn (dyskusja) 19:43, 4 cze 2014 (CEST)

Sprawdzone przez

1. LJanczuk qu'est qui ce passe 17:57, 19 kwi 2014 (CEST) Takie artykuły podnoszą poziom wiki. (pozwoliłem sobie poprawić literówkę w zgłoszeniu)
2. D kuba (dyskusja) 14:28, 22 kwi 2014 (CEST) Zgadzam się z Leszkiem.
3. Rybulo7 (dyskusja) 19:10, 4 maj 2014 (CEST) - ciekawy, przekrojowy art. Bardzo trudno jest pisać o bardzo szerokim zagadnieniu i zupełnie wyczerpać każdy wątek. Art zasługuje na medal. Zwracam uwagę na weryfikowalność, którą odzwierciedla 230 przypisów.
4. Jaroz86 (dyskusja) 20:30, 16 maj 2014 (CEST) Bardzo ważne hasło dla Wiki!
5. Jacek555 ✉ 23:13, 24 maj 2014 (CEST)
6. Tebeuszek (dyskusja) 15:22, 7 cze 2014 (CEST) Poważniejszych błędów już chyba nie ma :)
7. Kelvin (dyskusja) 16:37, 7 cze 2014 (CEST) Ciekawy nawet dla nie-biologów.

Komentarz

Zmiany od zgłoszenia. Farary (dyskusja) 19:13, 9 cze 2014 (CEST)