Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Potwór z Loch Ness

Potwór z Loch Ness[edytuj | edytuj kod]

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 3 sierpnia 2006 20:40:20	Zakończenie: 2 września 2006 20:40:20
Wynik: Nie przyznano

20:40, 3 sie 2006 (CEST)

Za

Za Michał Ś. 22:27, 21 sie 2006 (CEST) artykuł jest ciekawy niewiem czego wy tam chcecie...

Przeciw

Wytłumaczenie niżej Gardomir 00:37, 4 sie 2006 (CEST)
Mizerny ten artykuł. Trzebaby być prawdziwym mitycznym herosem, żeby w miesiąc to poprawić. M-Koszowski 08:52, 4 sie 2006 (CEST)
Nie nie nie i jeszcze raz nie. A szkoda... Sharx 11:56, 4 sie 2006 (CEST)
Zdecydowany sprzeciw - to wolne żarty, żeby takie artykuły zgłaszać do medalu. Popełniłem takich kilka, ale nie przyszło mi do głowy, żeby uprawiać taki masochizm. Dalsze uzasadnienia poniżej. Shalom 14:05, 4 sie 2006 (CEST)
Przeciw MZ 02:10, 11 sie 2006 (CEST) mizerny ten potfoor... typowo szkocka oszczędność treści:)

Dyskusja

Łoooo kolego, styl to masz zupelnie nieencyklopedyczny:] Nie chce glosowac przeciw, ale poki co duuuzo do poprawy;) Sharx 22:43, 3 sie 2006 (CEST) No a poza tym masa bledow no i artykul troche... skromny...Sharx 22:47, 3 sie 2006 (CEST)

Możesz przybliżyć dokładniej - co nie jest encyklopedyczne? Pozatym ciężko mi cokolwiek ency tutaj było napisać ;p MonteChrist... ^DMC 23:55, 3 sie 2006 (CEST)

Zaczynasz artykuł od przepięknego stylistycznie zdania: "Podobno w XVII wieku zabiła kilka miejscowych chłopów, jednak ciekawostką jest to że tym podobne i wcześniej nigdzie nie słyszane historie wyszły na jaw dopiero w latach 60 XX wieku.". W taki sposób nie zaczyna się niczego, jest to zdanie niepoprawne i rażące w oczy. Dalej- w podpisie pod zdjęciem jest „ujżałem” zamiast „ujrzałem”. Przecież to się prosi o pomstę do nieba. Jeżeli już zgłaszasz artykuł do medalu to weź wcześniej do ręki słownik, ale po prostu, tak jak ja to robiłem – skopiuj cały artykuł do worda, który podkreśli ci wszystkie najważniejsze błędy. Mam wrażenie, że chyba nie przeczytałeś artykułu jak go już napisałeś, tylko od razu zgłosiłeś do medalu, ponieważ są w nim literówki. Po tytule dr nie stawia się kropki... Kolejne dziwne stylistycznie zdanie:

„Od państwa Spicerów, którzy twierdzili, iż jadąc samochodem nieomal nie zderzyli się z potworem, który czmychnął w zarośla, wzięło się określenie "prehistoryczne zwierzę"”.

Budujesz bardzo długie zdania, też mam ten problem, ale bardziej nadaje się to do felietonów, a nie do encyklopedii. Zrób z jednego zdania dwa.

„Jasnym i znamiennym jest fakt, że znaczne część relacji na temat potwora była zmyślana w celach marketingowych.” – tak też się nie zaczyna zdania. Nie lepiej napisac po prostu. „Znaczna część relacji na temat potwora była zmyślana w celach marketingowych”? Piszesz tak jakbys miał przeczytać referat na lekcji.

„Okolice jeziora zyskały bowiem wspaniałą atrakcję turystyczną, a z tym potwór musiał odcisnąć swój ślad także w miejscowej kulturze i w sztuce.” – tego zdania w ogóle nie rozumiem...

I na koniec:

„Niczym figurki wieży Eiffla w Paryżu, tak i nad jeziorem można kupić wszelkie pamiątki i gadżety związane z legendą, która obiegła cały świat, oraz tak jak smok Wawelski stał się symbolem Krakowa, tak i ruchomy pomnik potwora stał się wizytówką okolic.”

Chyba raczej bardziej sprawdzasz się w sprawach technicznych... No i po dogłebym przeanalizowaniu tekstu o co mnie poprosiłeś jestem zmuszony niestety zagłosować na nie. Piszę niestety bo temat ciekawy, ale IMHO jeżeli miałby to być dobry artykuł to musiałby on być napisany jeszcze raz, przez kogoś z innym stylem językowym. Temat nadaje się bardziej do skasowania niż do medalu. Przykro mi. Sharx 11:55, 4 sie 2006 (CEST)

Artykuł bardzo ciekawy i uźródłowiony, ale... za krótki. O kazdej z podanych u góry teorii można by napisać po jednej sekcji. Nessie to niemal temat rzeka - poruszano go wiele razy w bardzo licznych publikacjach. Aktualna wersja natomiast przekazuje jedynie podstawowe informacje - to solidny artykuł, ale nie medalowy. Wystarczy zwrócić uwagę, że wersje angielska i niemiecka mają porównywalną/większą objętość i nie sa bynajmniej nagrodzone.

Moje watpliwości budza tez dwa drobne fakty:

"en.wikipedia.org" w bibliografii ewidentnie nie może byc. Podaj po prostu źródła wpisane w artykule na enwiki.
Po co to pokolorowanie na zielono przypisów? Nie moznaby prościej tak jak np. w Kość do gry?

Gardomir 00:37, 4 sie 2006 (CEST)

Przypisy: Właśnie o to chodzi, że do przypisów zalecany jest szablon: {{przypisy}}. Koloryzacja ma na celu wyodrębnienie tej sekcji artykułu jako końcowej. Zgodnie z zaleceniammi - przypisy mają znajdować się w sekcji bibliografia. W stylu drukarskim przyjęło się, że bibliografia znajduje się na samym końcu artykułów tuż po epilogu (chyba że w wydaniu książkowym spotykamy jeszcze indeks nazw występujących - jednak indeksu nie stosujemy). W publikacjach przyjęło się że przypisy albo gromadzone są łącznie na koniec książki, albo na samym dole strony - oddzielone od reszty treści (rzadziej na marginesie). Wystarczy przejżeć w podglądzie by dowiedzieć się że zastosowano tutaj szablon przypisy zgodnie z zaleceniami Wikipedii jak i sztuki drukarskiej, mówiącej o zasadach pisania czytelnej publikacji (źródeł zasięgnąłem w kilku bibliotekach i drukarni która znajduje się w sąsiedztwie). Kolor zielony jest kolorem neutralnym dającym odpoczynek oczom - biologia i fizyka się kłania. Wręcz zalecanym jest by czytajac długie teksty - czy to książkowe czy na komputerze w czasie co godzinnych, albo jeszcze lepiej co 30 min. przerw zrobić kilka ćwiczeń z rozciągania, albo jeśli nie ma takiej możliwości - wyjżeć przez okno i patrzećna przedmioty zielone, kojąc tym samym nerewy przynaczyniowe. MonteChrist... ^DMC 11:42, 4 sie 2006 (CEST)

Przyznam, nawet nie wiedziałem, że mamy taki szablon. Mój błąd (składam samokrytykę). Inna rzecz, że mnie osobiście ta forma nie przekonuje (no ale mniejsza o to, prywatne zdanie, prywatnym zdaniem) Gardomir 11:51, 4 sie 2006 (CEST)

Objętość artykułu: Faktycznie skromna, powiedzcie w jakim kierunku rozwinąć, ale pamiętajcie - obecna wersja artykułu jest encyklopedycznie napisana - faktografia (może poza momentem: "Potwór w popkulturze"). Dlatego też starałem się nie roztrząsać nad hipotezami które nigdy nie znalazły potwierdzenia i nie starać sięprzekonać czytelnika co do tego że potwór naprawdę istnieje - encyklopedia ma pozostawić ocenę czytającemu. Potwór żyje już coprawda tysiąc lat, a od roku 1933 płacone mu są zapewne tantiemy aktorskie więc poprostu bałem się pisać nowe wymysły, gdyż nawet na innych wikipediach zdaża się autorom popuszczać wodze fantazji. Piszcie więc w co trzeba tutaj zainwestować i jak ukierunkować. MonteChrist... ^DMC 11:42, 4 sie 2006 (CEST)

Myślę, że dałoby się zachować encyklopedyczną formę pisząc "co ta a ta osoba o Nessie wymysliła". U góry podałeś kilka podstawowych teorii - myślę, że o każdej możnaby kilka zdań napisac. Kto to wymyślił, kiedy, na jakiej podstawie + źródła w których to "uwieczniono" i te w których teorię "obalono". Gardomir 11:51, 4 sie 2006 (CEST)

OK, teorie były podane we wcześniejszej wersji artykułu - sam jak byłem mały myślałem że fotka pokazuje słonia. Alo ok. Mogę dodać kilka wzmianek na temat obserwacji, oraz demaskacji hoaxów. MonteChrist... ^DMC 11:58, 4 sie 2006 (CEST)

Bibliografia: Hmm.. Ta sprawa jest ciężka. Z jednej strony, en.wiki, nie jest jakimśźródłem, ale czy podanie tych książek będzie prawdziwe. Możliwe, że w danych książkach wogóle nie ma wzmianek i informacji, które zaczerpnięte zostały z en.wikipedia.org Sprawa fauszowania bibliografii, często dodawanej na siłę tylko by artykuł miał szansę stać się medalowym fauszują faktyczny obraz informacji. Równie dobrze mógłbym podać tytuły wyssane z palca i startować do głosowania? MonteChrist... ^DMC 11:58, 4 sie 2006 (CEST)

Na pewno nie można wpisać jako źródła innej wersji językowej Wiki. Co do tego czy tamten artykuł rzeczywiście byl pisany na podstawie tych źródeł - rzecz nieistotna, bibliografia nie musi być wykorzystywana w tekście który "podpiera" (zobacz: literatura przedmiotu). Natomiast w kwestii czy rzeczywiście podejmuje ten temat i nie jest celowym oszustwem - jestem zwolennikiem zakładania dobrej woli autorów. To chyba jedna z zasad funkcjonowania wiki. Gardomir 14:45, 4 sie 2006 (CEST)

Artykuł naprawdę za krótki - nawet w porównaniu z wersją na angielskiej Wiki, która przecież też długa nie jest. Wystarczy wziąć do ręki jakąkolwiek książkę kryptozoologiczną - roi się w nich od różnych teorii, wyjaśnień, relacji ze spotkań. O każdym z nich można by stworzyć osobną sekcję w artykule. Poza tym naprawdę koszmarny styl, m.in.:
- teorie mówiące kim może być potwór - chyba czym, bo zakładamy iż nie jest człowiekiem...
- Ostatnio doszła teoria że mógł być słoniem - nieencyklopedyczny styl, teoria nie dochodzi, tylko pojawia się,
- ciekawostką jest to że tym podobne i wcześniej nigdzie nie słyszane historie wyszły na jaw dopiero w latach 60 XX wieku - przedziwne zdanie, zwrócono na nie uwagę już powyżej,
- Szał na punkcie bestii (...) - nieencyklopedyczny styl, zbyt potoczny,
- Zyskała ona szybko przydomek "zdjęcia chirurga", ze względu na profesję autora jak i to, że było to pierwsze do tej poty tak ostre i doświetlone zdjęcie potwora, przedstawiające jego szyję zwierzęcia podobnego do plezjozaura, wystającą z wody. - jedna z wielu literówek, ponadto niepotrzebne słowo "jego",
- latem 1934 roku sir Edward Mountain powołał pierwszą w historii ekspedycję - powołuje to się kadrę piłkarską, ekspedycję się urządza, rozpoczyna itd.
- Zjawisko zyskiwało coraz większe grono obserwatorów, a oczy świata znudzonego przybijającymi informacjami o pogłębiającym się światowym kryzysie, rosnących napięciach i przemianach ustrojowych Niemiec, zwróciły się w kierunku intrygujących doniesień na temat tejże ciekawostki natury. - zdanie za długie, napisane w nieencyklopedycznym stylu i jakieś takie pompatyczne,
- Okolice jeziora zyskały bowiem wspaniałą atrakcję turystyczną, a z tym potwór musiał odcisnąć swój ślad także w miejscowej kulturze i w sztuce. - nieprawidłowa konstrukcja zdania, które staje się przez to niezrozumiałe.

Poza tym mnóstwo literówek - człowieku, czy Ty to przeczytałeś, zanim zgłosiłeś do medalu? Dlaczego zadałem sobie trud, żeby to wszystko wypisać, zamiast samemu poprawić? Bo zdenerwowało mnie to, że ktoś jest na tyle bezczelny, aby zgłaszać tak kiepski artykuł, nie potrafiąc napisać go choćby przyzwoicie. Nie mam ochoty tracić czasu na poprawianie tego wszystkiego - większość zdań należałoby napisać od nowa. Naprawdę nie chcę nikogo zrażać do tworzenia tego typu artów, ale trochę pokory by się przydało twórcy takiego "potworka" (i nie mam tutaj na myśli Nessie). Shalom 14:05, 4 sie 2006 (CEST)

Ok. Teraz przynajmniej wiem, że niepotrzebnie zostawiałem niektóre starce części artykułu. No i pododawałem elementy, które miały świadczyć w telegraficznym skrócie na temat tego co każda książka krypto zoologiczna opisywała - większe walory turystyczne zjawiska aniżeli biologiczne (potwór nie mógł bowiem żyć tysiąca lat). Jeśli chodzi o tekst to przeczytałem. - Możesz wskazać literówki - bo ostatnio widzę że rzucasz hasłem literówka wobec każdej edycji, choć nie przeczę, że literówki robię, bo zdaRZają mi się nawet dość często. Ale skasowane były jeszcze przed dyskusją tutaj zawartą. Ciężko będzie opisać tutaj cokolwiek ency - ponieważ każda relacja opisana w dostępnych mi książkach i podaniach kryprtozoologicznych zawiera później informacje że albo komisja odrzuciła dane informacje, albo są anonimowe, albo zostały zdemaskowane jako hoax. Tym bardziej że dotychczasowe ekspedycje - w tym skanowanie sonarami nie wykazało nic prócz odnalezienia starej taczki i miejsc żerowania ryb. Ale ok. Faktycznie można dodać jeszcze te opisy i rozszeRZyć skróty myślowe. Więc biorę się do roboty. MonteChrist... ^DMC 11:13, 5 sie 2006 (CEST)

Przydałoby się jeszcze użyć słownika do swoich wypowiedzi, zanim będziesz poprawiać "e" na "ę" i to wypominać w cudzych artykułach, bo aż razi po oczach. Sharx 12:43, 5 sie 2006 (CEST)