Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Powstanie wielkopolskie

Powstanie wielkopolskie

Dyskusja zakończona
Rozpoczęcie: 19 maja 2007 19:08:17	Zakończenie: 18 czerwca 2007 19:08:17
Wynik: Przyznano

• Uzasadnienie: Kolejny świetny artykuł z dziedziny historii, ze źródłami, ilustracjami, wyczerpaniem tematu i neutralnym punktem widzenia. W mojej ocenie bardzo dobry kandydat na medal z polskiej historycznej "działki". BaQu 19:07, 19 maja 2007 (CEST)
• Główni autorzy artykułu: wielu
• Głosy za:

1. Galileo01 Dyskusja 22:15, 20 maja 2007 (CEST) Po realizacji moich drobnych postulatów ;)
2.  Za Shalom 10:01, 23 maja 2007 (CEST)
3. --Lukas Skywalker 21:09, 25 maja 2007 (CEST)
4. belissarius 23:34, 25 maja 2007 (CEST) Odżegnałem się wprawdzie od zabierania głosu na PAnM, ale tym razem muszę zrobić wyjątek - doskonały, znakomiocie opracowany artykuł z dziedziny ważnej, a częstokroć pomijanej. Wielkie brawa!
5.  Za--Czarnoglowa 12:52, 28 maja 2007 (CEST)
6. kkic (dyskusja) 21:01, 1 cze 2007 (CEST)
7.  Za Michał 16:46, 2 cze 2007 (CEST)
8.  Za Nolik 21:07, 3 cze 2007 (CEST)
9. Olaf @ 18:49, 4 cze 2007 (CEST)
10. Ale gdyby ktoś z "grafikomalarzy" zlitował się i domalował brakujące stopnie byłoby super... Radomil dyskusja 12:12, 5 cze 2007 (CEST)
11.  Za Poznaniak1975 12:12, 16 cze 2007 (CEST)

• Głosy przeciw:

• Dyskusja:

Co prawda zdjąłem niedawno szablon "WEdycji", ale muszę jeszcze dopisać zakończenie powstania - całą sekcję "Między rozejmem a zjednoczeniem"... Postaram się zrobić to jak najszybciej. Jakby co, to proszę czepiać się o wszystko, tylko nie o to... :) Shalom 23:40, 19 maja 2007 (CEST)

Brakuje jasnej, jednozdaniowej definicji hasła we wstępie. Tekst wymaga też uważnej i dokładnej redakcji, głównie stylistycznej. Postaram się część roboty wykonać, ale nie chcę nic obiecywać, bom zagoniony i stać mnie tylko na sporadyczne i okazjonalne poprawki tekstów. Po takich poprawkach chyba będę mógł z czystym sumieniem zagłosować za. Grubel // ODPISZ 23:53, 19 maja 2007 (CEST)

• Było to jedno z dwóch, obok powstania wielkopolskiego 1806 roku, zwycięskich powstań w dziejach Polski. - dość kontrowersyjna teza; a II i III powstanie śląskie? Oczywiście, można tutaj jeszcze mówić o mitycznym "umocnieniu polskości w narodzie" po powstaniau styczniowym i powstaniu listopadowym, ale to inna bajka i tego się nie czepiam, natomiast twierdzenie, iż tylko te dwa w wielkopolsce się udały jest wielce ryzykowne i - moim zdaniem - mylące. Galileo01 Dyskusja 10:15, 20 maja 2007 (CEST)

Temat ten poruszany był już w dyskusji hasła. Na podobne wątpliwości odpowiadał Radomil... Shalom 10:21, 20 maja 2007 (CEST)

Rozumiem jego argumentację, jednak ona mnie nie do końca przekonuje. Czy nie możnaby w takim razie, skoro ten fragment wywołuje tyle kontrowersji, dodać przypisu rozjaśniającego tę tezę w stylu "Inne powstania, np. III powstanie śląskie, także kończyły się sukcesami, jednak tylko te dwa doprowadziły do realizacji wszystkich zakładanych celów"? Galileo01 Dyskusja 18:47, 20 maja 2007 (CEST)

Oczywiście - zaraz to zrobię, chyba że Ty chcesz? Proszę się nie krępować - to tylko wyjdzie na zdrowie artykułowi! Shalom 19:57, 20 maja 2007 (CEST)

To może jednak nie zwycięskie, tylko w pełni zrealizowane, bo wielka wojna też miała jakieś tam cele i trudno byłoby mówić, że nie była zwycięstwem dlatego, że jednak nie wszystkie cele zostały zrealizowane - np. zdobycie Marlborka. Przykuta 09:08, 26 maja 2007 (CEST)

A mnie siewydaję, że takie stopniowanie zwycięstw to wynik naszych lekcji historii. Mnie zawsze do szału doprowadzały przy powstaniach z kongresówki stwierdzenia typu : militarna klęska, ale moralne zwycięstwo. Może to mnoje spatrzenie historią wojen XX wieku, ale dla mnie zwycięstwo to zwycięstwo (realizacja wszystkich zakładanych cełów), a jełśi ich się nie osiągnęło, to jest to mniej lub bardziej korzystny kompromis (sztandarowy przykład - wojna koreańska - jak dla mnie remis, co prawda ONZ zapobiegło zajęciu Korei Południowej, ale zjednoczenie, które było planem dla Korei po dziś dzień jest niemożliwe). Wielka wojna też nie była zwycięstwem. Była raczej zmarnowaną szansą na zwycięstwo (celem było zapobieżenie niebezpieczeńśtwo ze strony Zakonu, a że się nie udało... dowodem była wojna trzynastoletnia) Radomil dyskusja 10:35, 26 maja 2007 (CEST)

No właśnie, ja też nie sądzę żeby akurat wielka wojna była zwycięstwem. Zwycięstwem była bitwa pod Grunwaldem, ale nie zostało ono wykorzystane... Shalom 13:19, 27 maja 2007 (CEST)

Trochę brakuje w epilogu informacji o prześladowaniach powstańców przez komunę. Nolik 12:02, 5 cze 2007 (CEST)

Hmm... Czy byli prześladowani? IMHO sam udzail w powstaniu wielkopolskim był wówczas postrzegany przez władze dosc pozytywnie (patrz wprowadzenie Krzyża Powstańczego). Czy niedoceniani... pewnie tak, zwłaszcza w rozliczeniu ogólnonarodowym (w porównaniu z tym co dzieje się teraz z powstańcami warszawskimi, na pewno niedocenieni). Obawiam się, że to powstanie było bardziej nie na rękę sanacji niż władzy ludowej (ta ostatni ładnie wplatała walkę o Kresy Zachodnie w granicę na Odrze i Nysie, zaś dla sanacji było to bardzo niewygodne powstanie - raz, że politycznie zwiazane z endecją; dwa związane z osobami będącymi zwolennikami armii apolityznej i potępiajacymi majowy zamach stanu) Radomil dyskusja 12:10, 5 cze 2007 (CEST)

Na pewno zaś brakuje tam wzmianki o dalszych losach powstańców wielkopolskich, szczególnie po wkroczeniu do Wielkopolski Niemców w 1939.--Cleric78 (dyskusja) 13:21, 29 lip 2008 (CEST)