Artykuł powstał na podstawie kilku monograficznych opracowań poświęconych gatunkowi uzupełnionych o przegląd źródeł w zakresie pozwalającym na stworzenie charakterystyki możliwie przekrojowej, obejmującej wszelkie istotne aspekty biologii, ekologii, taksonomii i zastosowań gatunku (zgodnie ze standardem encyklopedycznego artykułu o roślinie w Wikipedii). Doszedłem do 100 kB, co oznacza, że dalsze rozwijanie treści i szczegółów powinno nastąpić raczej w odrębnych artykułach. Co można w ten sposób opisać? Teoretycznie np. przegląd odmian uprawnych (bardzo kiepsko jednak o źródła, zwłaszcza dla przekrojowego, a nie wybiórczego opracowania), poszczególne podgatunki, ale przede wszystkim "rokitnik w medycynie", któremu to zagadnieniu poświęconych jest jakieś 98% artykułów naukowych z ok. 30 tys. poświęconych tej roślinie. W języku polskim podobnie obszernej i wszechstronnej charakterystyki gatunku nie ma. Kenraiz (dyskusja) 23:02, 25 mar 2021 (CET)
Uwagi merytoryczne
W artykule robinia akacjowa stworzyłeś sekcje "Obecność w kulturze". Może i tutaj się pokusisz? Mamy na commons znaczki z rokitnikiem, może znajdzie się obecność w jakimś utworze literackim lub w przysłowiach. Poszukam, D kuba (dyskusja) 16:58, 1 kwi 2021 (CEST)
Nie znalazłem nic istotnego w tym temacie. Rokitnik, jak wiele roślin nadmorskich, w polskiej kulturze i tradycji jest nieobecny. W Europie gatunek ogrywał marginalną rolę, inaczej niż w Azji Środkowej. Tam rola gatunku była duża, ale znalazłem tylko odniesienia do wykorzystania leczniczego i kulinarnego. Ew. powiązane z tym ciekawostkowe informacje o "ananasie syberyjskim", ale nic co zasługiwałoby na osobną sekcję. Znaczki "doklejam" jeśli jest coś jeszcze do napisania w temacie kultury – pisanie o roli w kulturze tylko dlatego, że coś tam pojawia się na znaczkach zdaje mi się bardzo naciągane i zahaczające o trivia. Kenraiz (dyskusja) 18:02, 1 kwi 2021 (CEST)
czy istnieje jakiś standard artykułu dla gatunku roślin? Zauważyłem, że w swoich artykułach stosujesz różne schematy, D kuba (dyskusja) 17:00, 1 kwi 2021 (CEST)
Wszystkie artykuły zasadniczo bazują na tym samym standardzie, ale kilka sekcji często zmienia kolejność ze względu na kontekst – często np. systematyka i pochodzenie są wzajemnie tak powiązane, że nie ma sensu tego dzielić; ew. systematyka musi iść na początek artykułu, jeśli w kolejnych sekcjach sporo jest odniesień do podgatunków lub odmian tam opisanych (jak tu); też z tymi sekcjami powiązane jest nazewnictwo/taksonomia; często też sekcje biologia i ekologia następują obok siebie ze względu na powiązania treści. Standardowo już zmieniam też nagłówek "Zastosowania" na szersze "Znaczenie użytkowe" (zgłaszałem to w wikiprojekcie, trzeba zmodyfikować standard). Kenraiz (dyskusja) 18:02, 1 kwi 2021 (CEST)
Nie myślałeś o tym, żeby te dane o witaminach i mikroelementach z sekcji "Cechy fizyko-chemiczne" ubrać w tabelę? D kuba (dyskusja) 23:40, 1 kwi 2021 (CEST)
Mamy {{Szablon:Wartości odżywcze}}, ale tu źródła podkreślają ogromną zmienność zawartości poszczególnych składników chemicznych (choćby wit. C – od 120 do 2500 mg/100 g) – bardzo różne odmiany i podgatunki znacząco różnią się kompozycją chemiczną. Pisząc prozą wygodniej mi podać te zakresy zmienności, przykładowe składniki z różnych grup związków itp. Syntetyczna tabela moim zdaniem nie bardzo pasuje do takiej niestabilnej i zmiennej rzeczywistości. Kenraiz (dyskusja) 00:01, 2 kwi 2021 (CEST)
